[ 陳定良 ]——(2004-7-30) / 已閱73357次
不過(guò)，由于時(shí)效觀念，立法傳統(tǒng)及立法年代的不同，各國(guó)或地區(qū)立法上對(duì)時(shí)效期間的長(zhǎng)短的規(guī)定有著較大的差異，惟對(duì)于期間應(yīng)該持續(xù)而不間斷；不動(dòng)產(chǎn)的取得時(shí)效期間應(yīng)長(zhǎng)于動(dòng)產(chǎn)；善意占有的取得時(shí)效期間應(yīng)短于惡意占有的時(shí)效期間等方面，各國(guó)或地區(qū)立法及學(xué)說(shuō)是一致的，對(duì)于時(shí)效期間多長(zhǎng)才算合理，學(xué)者有不同的主張，考慮到“近在交通便利，權(quán)利人易于行使權(quán)利，而且交易頻繁，權(quán)利關(guān)系應(yīng)早為確定”的要求 以及立法態(tài)勢(shì)上期間由長(zhǎng)及短的趨勢(shì)。因而筆者主張一個(gè)3—10年的取得時(shí)效期間。
除持續(xù)期間的長(zhǎng)度外，對(duì)于期間的起算與期間的中止、中斷也有不同的立法體例與觀點(diǎn)，在此有必要加以探討。
⑴．期間的起算
一般情況下，期間的起算點(diǎn)為占有人無(wú)瑕疵占有之時(shí)。 在占有合并的情況下，起算點(diǎn)為前占有人開始無(wú)瑕疵占有之時(shí)，但對(duì)于在占有合并的情況下應(yīng)如何計(jì)算其時(shí)效期間，學(xué)者之間存在爭(zhēng)議�！罢加械暮喜ⅰ笨梢宰匪莸搅_馬法，羅馬法將之分為“占有添附”（accession possession）和“占有繼承”（Succession in possession）兩種，兩者在時(shí)效期間的起算上有所不同。按前者，只要原占有人的占有同樣是正當(dāng)并適合時(shí)效取得時(shí)，占有者就可以把原占有者的占有添附到自己的占有中來(lái)；而“占有繼承”則不論是對(duì)繼承人有利還是不利，繼承人當(dāng)然與必然地像原所有人那樣獲得占有，而不問他個(gè)人是具有善意還是惡意。其原因是在于他接替了死者的關(guān)系和法律地位。 但近現(xiàn)代各國(guó)民法并未將此詳細(xì)地加以區(qū)別，理論上有不同看法。筆者以為，鑒于羅馬法中有關(guān)“占有繼承”的規(guī)則在現(xiàn)代法上找不到令人信服的理由，因而也沒必要加以沿襲，而應(yīng)采用與“占有添附”相同的規(guī)則。申言之，繼受取得占有者，不論其為讓與、轉(zhuǎn)移或繼承，占有人均可自由選擇主張將自己的占有與前占有人的占有合并，或僅主張自己的占有。但占有人主張占有合并時(shí)，應(yīng)該同時(shí)繼受前占有人占有的瑕疵。詳細(xì)而言，占有人主張占有合并時(shí)，若前后占有人的占有均為善意，按善意占有合并計(jì)算時(shí)效期間；前后占有人均為惡意占有時(shí)，按惡意占有合并計(jì)算時(shí)效期間；前占有人為惡意占有，而后占有人為善意占有，后占有人主張合并占有時(shí)，應(yīng)按惡意占有計(jì)算時(shí)效期間。
在英美法系，時(shí)效期間的起算點(diǎn)比較特別，一般以“利益”作標(biāo)準(zhǔn)。 時(shí)效占有在未來(lái)利益被侵占時(shí)才開始計(jì)算。反向占有行為如果是建立在被告欺詐的基礎(chǔ)上，時(shí)效期間直至原告知道欺詐或隱瞞或經(jīng)過(guò)合理的努力就可以知道時(shí)開始計(jì)算。而且，英美法系也存在“時(shí)效期間累積”的規(guī)定。
應(yīng)該說(shuō)，兩大法系期間開始計(jì)算方法差異甚大，相對(duì)而言，英美法系更傾向于充分維護(hù)原權(quán)利人的利益，而大陸法系則更能實(shí)現(xiàn)取得時(shí)效的宗旨，而且容易判定，因而更具可采性，我們未來(lái)民法典應(yīng)采用大陸法系的計(jì)算方法。
（2）．取得時(shí)效的中斷
取得時(shí)效的中斷，指取得時(shí)效期間進(jìn)行中，因發(fā)生一定的法定事由致使已經(jīng)經(jīng)過(guò)的時(shí)效期間統(tǒng)歸無(wú)效，待時(shí)效中斷的事由消除后，時(shí)效期間重新計(jì)算。取得時(shí)效中斷的立法理由在于，時(shí)效的完成以一定的事實(shí)狀態(tài)存在為前提，與時(shí)效的基礎(chǔ)或要件相違背的事實(shí)的發(fā)生，無(wú)疑將引起時(shí)效進(jìn)行的事實(shí)狀態(tài)的缺失。綜合各國(guó)或地區(qū)的立法與理論，引起取得時(shí)效中斷的事由可分為自然事由和法定事由。
①.自然事由
a. 占有人自行中止占有，指占有人以自己的意思放棄對(duì)動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的占有， 如占有人拋棄其占有，返還原物于原所有人，或轉(zhuǎn)移占有給他人等。判定是否自行中止占有，應(yīng)該視具體情形而言，若是由于災(zāi)難而暫離其占有的不動(dòng)產(chǎn)者，因?yàn)閮H是暫時(shí)未為監(jiān)管，而未完全脫離其管領(lǐng)，所以應(yīng)不認(rèn)為是自行中止占有。德國(guó)民法典第940條，日本民法典第164條，以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典771條都有此規(guī)定。
b. 占有人變?yōu)椴灰运械囊馑级加�，指占有人改變自主占有的意思而占有，此種場(chǎng)合占有人雖繼續(xù)其占有，但已改變占有的意思狀態(tài)，占有意思改變有兩種情形：一是改變?yōu)樵腥嘶驗(yàn)樗怂械囊馑级加校纾赫加腥顺姓J(rèn)原所有人的所有權(quán)，而自居于受所有人的指示成為占有輔助人；二是變?yōu)槿〉盟餀?quán)的意思而占有標(biāo)的物。例如開始為以所有權(quán)的意思占有，而后變?yōu)橐匀〉玫厣蠙?quán)的意思而占有。兩種情形因皆與所有權(quán)取得時(shí)效應(yīng)以所有的意思而占有他人之物為要件的基礎(chǔ)事實(shí)相悖，自構(gòu)成中斷事由。但惟以注意的是，在變?yōu)橐匀〉盟餀?quán)的意思而占有的場(chǎng)合，自變更之時(shí)起，則開始新狀態(tài)的占有，占有人將來(lái)仍可據(jù)新占有狀態(tài)，完成取得他物權(quán)的時(shí)效。
c. 非出于自己的意思而喪失占有而又未依法回復(fù)，指非基于占有人自己的意思而被他人侵占或占有物遺失。但僅有占有被侵奪或占有物遺失的事實(shí)并不能構(gòu)成中斷事由，只有在法律規(guī)定的期間內(nèi)未進(jìn)行回復(fù)時(shí)，方可中斷取得時(shí)效，至于回復(fù)的方法，則法律在所不問。
d. 占有性質(zhì)發(fā)生變更。取得時(shí)效的構(gòu)成不僅要求占有人持續(xù)占有標(biāo)的物，而且還要求其占有必須為和平與公然，因此在取得時(shí)效進(jìn)行中，如占有的和平與公然的性質(zhì)喪失，取得時(shí)效便自然中斷。
②.法定事由
有關(guān)取得時(shí)效的法定中斷事由，大陸法系國(guó)家如德國(guó)、法國(guó)、瑞士、意大利、日本等國(guó)民法都規(guī)定準(zhǔn)用消滅時(shí)效的規(guī)定。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法中，由于缺乏明文規(guī)定，學(xué)術(shù)界存在兩種針鋒相對(duì)的觀點(diǎn)，持肯定說(shuō)的認(rèn)為，承認(rèn)他人所有以則變?yōu)榉亲灾髡加�；�?jīng)權(quán)利人之請(qǐng)求、起訴，則占有之和平已成問題，因此民法關(guān)于消滅時(shí)效中斷之規(guī)定，應(yīng)解釋準(zhǔn)用于取得時(shí)效。 反對(duì)者認(rèn)為，取得時(shí)效與消滅時(shí)效效果并無(wú)共同，也無(wú)共同的中斷事由，因而不得準(zhǔn)用或者類推。 在我國(guó)，學(xué)者之間也存在爭(zhēng)議。筆者持肯定主義態(tài)度，然對(duì)其所闡述的理由不甚贊同，除占有人承認(rèn)以及訴訟進(jìn)入具體執(zhí)行階段外，僅所有人起訴或請(qǐng)求至多使占有人的占有成為惡意占有，并不當(dāng)然背離取得時(shí)效的要求，噱然謂取得時(shí)效期間因此中斷，對(duì)占有人而言，有失公允。但從另一面觀之，權(quán)利人已從“睡夢(mèng)”中醒來(lái)，開始積極行使權(quán)利，理應(yīng)中斷時(shí)效，方才符合時(shí)效設(shè)定的宗旨。但是如果權(quán)利人的起訴被駁回或撤回或不予受理時(shí)，時(shí)效不應(yīng)中斷。
取得時(shí)效中斷后，已進(jìn)行的時(shí)效期間當(dāng)然地失去效力，須再具備取得時(shí)效要件后，才能重新開始取得時(shí)效的進(jìn)行，但該效力是對(duì)一切人發(fā)生還是僅對(duì)特定人發(fā)生，則因中斷事由不同而有所不同。在取得時(shí)效因占有的喪失、占有的變更等自然事由中斷時(shí)，其中斷具有絕對(duì)性，對(duì)一切人均可發(fā)生效力。在取得時(shí)效引起訴、請(qǐng)求、承認(rèn)等法定事由而中斷是，其中斷的效力則具備相對(duì)性，僅對(duì)當(dāng)事人發(fā)生效力。
（3）．取得時(shí)效中止
取得時(shí)效中止，指在取得時(shí)效期間進(jìn)行中，因發(fā)生一定的法定事由使時(shí)效暫時(shí)停止計(jì)算，待阻礙時(shí)效進(jìn)行的法定事由消除后，再繼續(xù)計(jì)算取得時(shí)效期間。其設(shè)立乃體現(xiàn)“時(shí)效不得進(jìn)行以反對(duì)不能尋求司法救濟(jì)的當(dāng)事人” 的原則。其目的是將權(quán)利人由于法定事由而不能行使權(quán)利，不能自我保護(hù)或難于自我保護(hù)的時(shí)間排斥在期間之外，從而保證權(quán)利人能夠真正享有法律規(guī)定的權(quán)利。
多數(shù)國(guó)家立法對(duì)取得時(shí)效中止的事由通常不作專門的規(guī)定，而是規(guī)定準(zhǔn)用消滅時(shí)效的規(guī)定。 然筆者以為，兩者雖存在相同的中止事由，但不能因此推定兩者中止事由全部相同。按有關(guān)理論及學(xué)說(shuō)，取得時(shí)效的中止事由可以分為客觀的中止事由和主觀的中止事由。
①客觀中止事由：主要指不可抗力，如戰(zhàn)爭(zhēng)、洪水、瘟疫等。
②主觀中止事由：主要指的是那些因?yàn)槿藶橐蛩囟l(fā)生的中止事由，包括：
a．欠缺法定代理人。即無(wú)行為能力或限制行為能力人在沒有法定代理人的情況下，取得時(shí)效應(yīng)中止。例如德國(guó)民法典第206條規(guī)定：“無(wú)行為能力人或限制行為能力人，如欠缺法定代理人，自其成為完全行為能力人或終止欠缺法定代理人后6個(gè)月內(nèi)，其進(jìn)行的時(shí)效不完成”。法國(guó)民法典第2252條規(guī)定：“對(duì)于未成年人及禁治產(chǎn)人，應(yīng)中止時(shí)效的進(jìn)行…”。
b．當(dāng)事人之間存在特殊關(guān)系，比如在當(dāng)事人之間存在配偶關(guān)系或法定代理關(guān)系，則時(shí)效應(yīng)停止；原因在于如允許它們雙方或單方依據(jù)時(shí)效取得所占財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或其他權(quán)利，將違反夫妻關(guān)系本質(zhì)以及法定代理制度設(shè)立的目的。如德國(guó)民法典第2253條規(guī)定：“夫妻間停止時(shí)效的進(jìn)行”。
c．進(jìn)入財(cái)產(chǎn)繼承程序，但繼承人、管理人未確定。如日本民法典160條就規(guī)定：“關(guān)于繼承財(cái)產(chǎn)，自繼承確立管理人選任或破產(chǎn)宣告之日起6個(gè)月內(nèi)時(shí)效不完成。”
3．占有標(biāo)的須為他人的財(cái)產(chǎn)
取得時(shí)效為所有權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)取得的原因。故自己的財(cái)產(chǎn)不發(fā)生時(shí)效取得的效力；無(wú)主物適用先占的原則，取得時(shí)效亦沒有適用余地。因而取得時(shí)效須以他人之物為標(biāo)的，自己之物，無(wú)主之物不得有取得時(shí)效適用。值得注意的是，共有物所有權(quán)雖屬共有人全體，如其中一共有人以單獨(dú)所有的意思占有共有物者，按通說(shuō)也可依時(shí)效取得所有權(quán)，無(wú)論分別共有還是共同共有。 至于國(guó)有財(cái)產(chǎn)在我國(guó)是否可為取得時(shí)效的適用客體，本文前將已經(jīng)涉及，這里不再贅述。
（二）取得時(shí)效的法律效果
取得時(shí)效完成后，主要效力為取得所行使的權(quán)利，在動(dòng)產(chǎn)，因取得時(shí)效完成而取得所行使的動(dòng)產(chǎn)權(quán)利，在不動(dòng)產(chǎn)，因登記取得時(shí)效的完成而取得所記載和所行使的權(quán)利，因不動(dòng)產(chǎn)占有取得時(shí)效的完成，取得請(qǐng)求登記為權(quán)利人的權(quán)利，須登記后才能取得所行使的權(quán)利。 依時(shí)效取得所有權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，為原始取得。原來(lái)存在于該標(biāo)的物上的其他負(fù)擔(dān)，如質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)也歸于消滅。不過(guò)所取得的權(quán)利的性質(zhì)以及范圍取決于作為取得時(shí)效基礎(chǔ)的占有，如果占有人是以所有的意思而取得，則取得的權(quán)利為所有權(quán)；如果占有人是以地役權(quán)的意思進(jìn)行占有，則所取得的是地役權(quán)。如果占有的是物的全部，則取得的是對(duì)動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的完全所有權(quán)或他物權(quán)，如果占有的是物的一部分，則取得對(duì)動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)該部分的所有權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)。但是占有人再占有期間如果容忍物上已經(jīng)存在的其他權(quán)利的繼續(xù)，時(shí)效完成后占有人取得的權(quán)利將包含該權(quán)利的限制。
取得時(shí)效完成以后，僅在當(dāng)事人積極地主張適用取得時(shí)效時(shí)，法院才能援用，如果當(dāng)事人未主張，法院即使明知取得時(shí)效已經(jīng)完成，也不能直接依據(jù)職權(quán)據(jù)以裁判，否則將構(gòu)成對(duì)因時(shí)效完成而喪失權(quán)利的當(dāng)事人的侵害。
惟值探討的是，在所有權(quán)取得時(shí)效里面，占有人的所有權(quán)的取得時(shí)效與原所有人的所有物返還請(qǐng)求權(quán)的消滅時(shí)效未必同時(shí)完成，在原所有人的所有物返還請(qǐng)求權(quán)消滅時(shí)效尚未完成，而占有人的所有權(quán)取得時(shí)效已經(jīng)完成的情況下，我們固然可以用取得時(shí)效完成的效力來(lái)消滅該所有物返還請(qǐng)求權(quán)。但是若所有人的所有物返還請(qǐng)求權(quán)的消滅時(shí)效已完成，而占有人的取得時(shí)效尚未完成，這時(shí)導(dǎo)致的“權(quán)利真空”問題應(yīng)如何解決？學(xué)者之間有不同的看法，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者鄭玉波主張：“消滅時(shí)效的客體是債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不能屬于其客體，這樣就解決了所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)適用時(shí)效時(shí)消滅時(shí)效與取得時(shí)效不調(diào)和與困擾”。王利明教授則主張“這種問題可以通過(guò)規(guī)定（如20年的最長(zhǎng)期限，在此期間內(nèi)，如不主張權(quán)利，則權(quán)利消滅）等辦法解決�！� 還有的學(xué)者則主張突破消滅時(shí)效的原理，作一個(gè)例外的規(guī)定，即主張“當(dāng)原所有人的所有物返還請(qǐng)求權(quán)的消滅時(shí)效完成之際，而占有人的取得時(shí)效無(wú)法完成時(shí)，例如占有人根本就不具備行使取得時(shí)效繼續(xù)進(jìn)行的要件，則原所有人仍有權(quán)請(qǐng)求占有人返還�！� 筆者以為，王利明教授觀點(diǎn)較可采納，但不應(yīng)影響法律對(duì)取得時(shí)效的規(guī)定。
五、我國(guó)相關(guān)立法草案之檢討
（一）．相關(guān)立法草案內(nèi)容及缺陷
迄今為止，我國(guó)已有兩部物權(quán)法專家建議稿（以下簡(jiǎn)稱王稿、梁稿）與一部民法典草案對(duì)取得時(shí)效加以了規(guī)定，但由于立法主體的差異形成了不同的立法體例與迥異的制度內(nèi)容。首先，體現(xiàn)在立法體例上，民法典草案參照日本民法典的規(guī)定把取得時(shí)效放在“總則”編里面，將取得時(shí)效與訴訟時(shí)效合并在一起統(tǒng)一規(guī)定為“時(shí)效”。而王稿、梁稿則參酌德國(guó)民法典，把取得時(shí)效放在“物權(quán)”編中；其次，在制度內(nèi)容上，民法典草案取得時(shí)效期間不能中斷、中止。而王稿則在其條文中列明了取得時(shí)效期間的兩個(gè)中斷事由（自行中止占有，起訴）和一個(gè)中止事由（不可抗力），相比之下，梁稿對(duì)取得時(shí)效期間中斷、中止事由規(guī)定得極為詳細(xì)，草案中有五個(gè)有關(guān)中止的條文，九個(gè)有關(guān)中斷的條文；還有，在立法技術(shù)上，民法典草案以訴訟時(shí)效期間屆滿為起算點(diǎn)計(jì)算取得時(shí)效期間，著眼于權(quán)利人不行使權(quán)利的狀態(tài)，把兩個(gè)時(shí)效銜接起來(lái)，而王稿、梁稿則沒有設(shè)立這樣的規(guī)定，最后，王稿、梁稿在動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)取得時(shí)效上區(qū)分善、惡意而規(guī)定不同期間，民法典草案稿則沒有。
當(dāng)然三者之間也存在一些相同的地方，例如在適用范圍上，三部草案稿都排除禁止轉(zhuǎn)讓的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的適用，并都把它擴(kuò)張到了不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)上。
俗語(yǔ)稱“后來(lái)者居上”，然而作為最后制定并最具有影響力中國(guó)民法典草案對(duì)取得時(shí)效的規(guī)定卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)遜色于兩部專家建議稿，具體而言，筆者以為至少存在以下三個(gè)方面的缺陷。
1．過(guò)于簡(jiǎn)化的條文使取得時(shí)效制度難具可操作性
取得時(shí)效制度是一個(gè)復(fù)雜的制度，有其法定的構(gòu)成要件、嚴(yán)格的適用范圍，僅僅用三個(gè)簡(jiǎn)單的條文根本無(wú)法涵蓋其復(fù)雜的內(nèi)容，況且在沒有關(guān)的立法內(nèi)容作補(bǔ)充的情況下，在司法實(shí)踐中必然加大法官適用法律的難度，亦不符合民法形式理性的要求。
2．貧乏的制度內(nèi)容，使取得時(shí)效制度顯得“撲朔迷離”。
如前所述，取得時(shí)效制度是一個(gè)事關(guān)權(quán)利得失的制度，因而對(duì)其構(gòu)成要件的各個(gè)要素必須加以明確，而民法典草案由于立法模式的影響沒有一個(gè)有關(guān)期間中斷、中止的規(guī)定；也沒有規(guī)定其取得時(shí)效是否具有溯及力，法院是否可以主動(dòng)援用等等內(nèi)容。
3．粗糙的立法技術(shù)，造成法律邏輯的混亂
民法草案把取得時(shí)效期間起算點(diǎn)界定在訴訟時(shí)效期間屆滿時(shí)，并以此來(lái)計(jì)算取得時(shí)效期間，混淆了兩種時(shí)效的起算點(diǎn)，必將導(dǎo)致法律邏輯混亂。
（二）．立法建議
鑒于民法典草案對(duì)取得時(shí)效規(guī)定的以上不足，筆者以為，在草案稿修改過(guò)程中應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)方面：
1．在立法指導(dǎo)思想上，摒棄現(xiàn)有觀念，力爭(zhēng)對(duì)取得時(shí)效作詳盡規(guī)定。
在建國(guó)以后的很長(zhǎng)一段時(shí)間，我們國(guó)家一直追隨前蘇聯(lián)，在法律制定方面以“宜粗不宜細(xì)”、“宜短不宜長(zhǎng)”、“成熟一個(gè)制定一個(gè)”作為指導(dǎo)思想，在這種指導(dǎo)思想指引下，民法條文越來(lái)越短，越來(lái)越粗，失去可操作性。 體現(xiàn)在取得時(shí)效這一制度規(guī)定上，條文僅為3條，許多內(nèi)容根本就沒有涉及，比如取得時(shí)效的效力，法院是否可主動(dòng)援引等沒有規(guī)定。因而筆者建議拋棄舊的指導(dǎo)思想，增加條文數(shù)量，使這一制度更加精致，使其便于理解與適用。
2．在立法體例上，應(yīng)該拋棄現(xiàn)今草案所采取的統(tǒng)一主義立法體例，而采用分別主義立法例。
眾所周知，時(shí)效制度的立法體例，大陸法系各國(guó)有統(tǒng)一主義和分別主義兩種。我國(guó)民法典草案第八章將訴訟時(shí)效與取得時(shí)效合并在一起統(tǒng)一規(guī)定為“時(shí)效”，其中第一節(jié)為“訴訟時(shí)效”，第二節(jié)為“取得時(shí)效”，顯然采納了統(tǒng)一主義的立法例，但筆者以為這種體例不妥，原因在于：
（1）．取得時(shí)效只適用于物權(quán)的取得，并且主要客體為所有權(quán)與不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)，將其放入總則編，不具有普遍適用性，不符合一般的法律體系邏輯。
（2）．統(tǒng)一主義的立法不符合各國(guó)或地區(qū)的立法趨勢(shì)。早在古羅馬法上，訴訟時(shí)效與取得時(shí)效就是分別立法，原因在于十二銅表法頒布以前就有了取得時(shí)效，而訴訟時(shí)效的出現(xiàn)則晚于取得時(shí)效制度。至中世紀(jì)時(shí)，注釋法學(xué)派與教會(huì)法認(rèn)為兩者有共同的法律本質(zhì)，遂將這兩項(xiàng)制度合并在一起形成一個(gè)統(tǒng)一的時(shí)效制度。目前采統(tǒng)一立法例的主要有法國(guó)、日本、澳大利等少數(shù)幾個(gè)國(guó)家，至18世紀(jì)，德國(guó)多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，取得時(shí)效與消滅時(shí)效為不同的法律制度，何況消滅時(shí)效并非消滅公法上訴權(quán)，只消滅私法上的請(qǐng)求權(quán)，所以，他們認(rèn)為，注釋法學(xué)派的認(rèn)識(shí)為一種誤解。 于是近代大陸法系國(guó)家大多采此主張，如德國(guó)、意大利、葡萄牙、俄羅斯等，因而也成為一種立法趨勢(shì)。
總共5頁(yè) [1] [2] [3] 4 [5]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
