[ fazhi1234 ]——(2020-3-31) / 已閱22513次
此案被告人周澄，男，1964年6月6日出生，漢族，研究生文化，系北京本鋼物資銷售處經(jīng)理，1997年9月29日刑拘，同年10月9日，被監(jiān)視居住，1998年3月14日被逮捕，1999年9月17日因挪用公款罪被判處有期徒刑五年，現(xiàn)已刑滿釋放。
我們從遼寧省高級(jí)人民法院的再審裁定中了解到：北京本鋼中心為全民所有制企業(yè)。周澄是本鋼集團(tuán)供銷公司干部，由本鋼供銷公司任命為北京本鋼中心的經(jīng)理，屬于國(guó)家工作人員。唐文剛的借款進(jìn)入北京本鋼中心的帳戶后，應(yīng)視為北京本鋼中心管理下的資金，周澄用企業(yè)帳戶資金以個(gè)人名義購房，其行為構(gòu)成挪用公款罪，原判決以挪用公款罪判處其有期徒刑五年正確，應(yīng)予維持。
我們?cè)倩氐疥愑形鞯奈恼�，我摘取文中《中�?guó)青年報(bào)》披露的一審審判委員會(huì)記錄和二審合議庭記錄的有關(guān)情節(jié)，來探討中國(guó)司法的力度。
1999年9月15日，平山區(qū)人民法院審判委員會(huì)開會(huì)研究此案。
周澄案的審判長(zhǎng)首先做了匯報(bào)：上次審判委員會(huì)研究認(rèn)為被告人周澄的行為不構(gòu)成犯罪，但本案又系（被相關(guān)部門）關(guān)注的案子，上級(jí)法院意見判起刑線5年。
平山區(qū)法院院長(zhǎng)范玉林發(fā)言：就判5年。
該院副院長(zhǎng)沙兆林說：判5年。同意上級(jí)法院的意見。
其他委員一致同意。于是，決定被告人周澄犯挪用公款罪，判處有期徒刑5年。
我注意到這里有一個(gè)細(xì)節(jié)，即：上級(jí)法院意見判起刑線5年。這里的“上級(jí)法院意見”是怎么來的？是上級(jí)法院的某位領(lǐng)導(dǎo)的個(gè)人意見還是相關(guān)業(yè)務(wù)庭室的意見，是口頭意見還是書面意見？
因未找到該案的更為詳細(xì)的資料，這一上級(jí)法院意見具體是個(gè)什么東東，也無從細(xì)考了。不過，上級(jí)法院意見終歸是有的。
我們從該討論筆錄可以看出，分明是“上級(jí)法院意見”起了主導(dǎo)作用。因上級(jí)法院意見判起刑線5年，所以，最后決定就判5年。
那么，就這一基本情況分析，我們想一下這個(gè)問題：一審法院的審判人員有沒有“力度”。作為承辦法官他自己沒有“意見”，他的意見就是上級(jí)法院的意見。或者自己雖然有“意見”，但是，主動(dòng)放棄自己的“意見”，讓“上級(jí)法院的意見”成為自己的意見，這種司法人員有沒有“力度”？既然你是此案的審判長(zhǎng)，你們是此案的承辦法院的審委會(huì)委員，為什么你們的意見就是這么簡(jiǎn)單的“上級(jí)法院的意見”？可見，中國(guó)司法很多法官和法院均沒有“力度”。
我們?cè)偌僭O(shè)一下，如果此案的一審法官和審委會(huì)堅(jiān)持自己的意見，會(huì)怎么樣呢？會(huì)挨批挨斗，丟烏紗帽嗎？說不定會(huì)。因此，他們首先是欠缺力度，當(dāng)然造成這種不敢有力度的原因可能恰恰是缺少精度。后面，我還會(huì)就此案分析力度與精度之間的內(nèi)在聯(lián)系。
我們接著看力度。該案二審期間，1999年11月2日，就周澄的上訴，本溪市中級(jí)人民法院展開二審合議庭評(píng)議。二審審判長(zhǎng)張笑威說：從法理上講本案我認(rèn)為被告人周澄不具備挪用公款罪的成立要件，但本案的一審卻定了罪�？紤]到本案（被相關(guān)部門）多方關(guān)注與過問，我同意原審的定罪量刑，故駁回上訴，維持原判。
我們?cè)倏匆幌逻@里好可笑的一句話，即“但本案的一審卻定了罪”。二審審判長(zhǎng)自己的意見是犯罪不成立，但是，他卻話鋒一轉(zhuǎn)，指出“一審卻定了罪”。那么，一審竟然成為二審定罪的一定根據(jù)�？墒�，先前一審是因?yàn)樯霞?jí)法院的意見判的刑，現(xiàn)在二審又以一審的結(jié)果為根據(jù)繼續(xù)判刑。這種上下級(jí)法院之間互為表里的邏輯，只能說中國(guó)司法沒有擔(dān)當(dāng)，沒有力度。
最后，因?yàn)橄嚓P(guān)部門關(guān)注與過問，二審也維持原判。這就是中國(guó)司法的力度。
假使在當(dāng)時(shí)是因?yàn)橄嚓P(guān)部門的關(guān)注與過問“力度”很大，從而，此案一審和二審的審判人員均沒有更大的“力度”抗衡才致出現(xiàn)這樣的判決結(jié)果。那么，被告人刑滿釋放5年以后，遼寧省高院這么高級(jí)別的人民法院，在這么長(zhǎng)時(shí)間以后的2010年，仍然存在相關(guān)部門關(guān)注與過問的很大“力度”嗎？而且，其再審是因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ褐噶钤賹�，那么，這種內(nèi)在力度真的不足以與法外力量抗衡嗎？但是，遼寧高院再審后，仍然是維持原判。
因此，將這些問題歸結(jié)為“法外力量影響審判”仍然是不準(zhǔn)確的。它的基本特征就是中國(guó)司法欠缺力度。這種力度就是指司法堅(jiān)定不移的遵照事實(shí)和法律的規(guī)定對(duì)案件作出司法處理的能力和決心。一審審判長(zhǎng)自己認(rèn)為被告人不構(gòu)成挪用公款罪，但考慮后又同意構(gòu)成挪用公款罪，他所欠缺就是“能力和決心”，沒有一種堅(jiān)持由事實(shí)和法律所決定的意見的勇氣和力度。二審審判長(zhǎng)自己認(rèn)為被告人不構(gòu)成挪用公款罪，但是卻因?yàn)橐粚彾ㄗ锖拖嚓P(guān)部門關(guān)注與過問，就認(rèn)定被告人成罪。這也是沒有堅(jiān)持由事實(shí)和法律所決定的意見的勇氣和力度。整體上一審和二審審判長(zhǎng)均沒有，均欠缺“力度”。
我們?cè)倏匆幌麓宋膶?duì)此案透露的其它情節(jié)：
1999年9月4日，本溪市平山區(qū)法院法官、周澄案審判長(zhǎng)向有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)了周澄的案情。一名領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)即表態(tài)：事實(shí)比較清楚，證據(jù)充分，就看怎么認(rèn)定了�？紤]到社會(huì)效果，對(duì)經(jīng)濟(jì)案件來講要想證據(jù)不拖住腳難度大。講政治就判，不講政治就放人，所以要匯報(bào)，審判程序上要加一遍匯報(bào)。
本溪市中級(jí)人民法院一名副院長(zhǎng)發(fā)言道：“如果考慮社會(huì)效果可判有罪，但目前的證據(jù)定罪欠缺，要不向上級(jí)匯報(bào)，請(qǐng)領(lǐng)導(dǎo)定�！钡綍�(huì)的另一名領(lǐng)導(dǎo)則要求承辦法官：“不要輕易地把案子推了，沒有上級(jí)的意見不要下判，要匯報(bào)。然后平山區(qū)法院再研究�！�
這里的領(lǐng)導(dǎo)首先想到的不是自己的擔(dān)當(dāng)，而是向上級(jí)匯報(bào)，要匯報(bào)，再研究。也就是說他把問題先推給上級(jí)，上級(jí)有了意見后，再拿出自己的意見�？墒�，上級(jí)的意見從哪兒來？上級(jí)也要先聽下級(jí)的意見。下級(jí)有了匯報(bào)意見后，上級(jí)再出意見。這也就是我們剛才分析，一審因上級(jí)法院意見定罪判刑。上級(jí)法院又因?yàn)橐粚彾ㄗ锱行潭S持原判。那么，到底這個(gè)罪和刑是哪一級(jí)法院的意見？最后，就是相互推諉。這個(gè)過程，說明什么？說明中國(guó)司法整體上缺少擔(dān)當(dāng)。一個(gè)缺少擔(dān)當(dāng)?shù)乃痉ǎ呐滤姓_的意見也不敢或不愿意堅(jiān)持，從而也就是一個(gè)沒有力度的司法。
那么，擔(dān)當(dāng)一下又會(huì)怎么樣呢？文章中指出：作為一個(gè)在審判臺(tái)上主宰審判的人，當(dāng)一個(gè)呵斥被告和律師，認(rèn)真質(zhì)詢檢察院證據(jù)，認(rèn)真進(jìn)行了法庭調(diào)查查明了真相的人，即使從自已基本的自尊心而言，他也不愿意當(dāng)這個(gè)傀儡。讓自己簽上名的判決書完全是違背自己意志的。四川一個(gè)法官曾經(jīng)把大蓋帽摘下放在審判臺(tái)上，說如果不審好這個(gè)案我就不當(dāng)這個(gè)法官了，按自己的意見把案件當(dāng)庭判了，上頭想補(bǔ)救都來不及。沒幾個(gè)月他就被免了職；河南一個(gè)行政法官，在審判中按法律等級(jí)原則評(píng)價(jià)了省人大的決定不符合法律因此無效不予適用，結(jié)果工作都差點(diǎn)保不住。
當(dāng)真中國(guó)司法者不能堅(jiān)持自己的意見嗎？而且，這種不能就是因?yàn)榉ㄍ饬α繂幔课艺J(rèn)為不是，除了法外力量，一個(gè)更重要的事實(shí)是中國(guó)司法欠缺精度。因?yàn)闆]有精度，所以就沒有力度。因?yàn)闆]有精度，所以法外力量就是正確的力量。因?yàn)闆]有精度，所以，上級(jí)法院地方黨政領(lǐng)導(dǎo)等等的意見就都是可以遵循的“正確意見”。
我們?cè)倏匆幌卤鞠衅缴絽^(qū)法院一位領(lǐng)導(dǎo)的意見：事實(shí)比較清楚，證據(jù)充分，就看怎么認(rèn)定了。考慮到社會(huì)效果，對(duì)經(jīng)濟(jì)案件來講要想證據(jù)不拖住腳難度大。講政治就判，不講政治就放人，所以要匯報(bào)，審判程序上要加一遍匯報(bào)。
也就是說，他認(rèn)為這個(gè)案件可以判也可以不判。這就是沒有精度的表現(xiàn)。作為法院的領(lǐng)導(dǎo)，首先是法官，作為司法者在罪和非罪的問題上居然“兩可”。既然判也可，不判也可，你還指望他擔(dān)當(dāng)個(gè)屁！因此，上級(jí)什么意見我就什么意見。反正，什么意見也不會(huì)違背我的意見。所以，沒有力度的司法首先是因?yàn)�，或者在很大程度上是因�(yàn)椋瑳]有精度。那么，就此案，就周澄這個(gè)被告人，到底是有罪還是無罪，假使沒有任何外在的力量左右司法，就讓這位領(lǐng)導(dǎo)決定，我相信他依然沒有主意。他就是對(duì)這個(gè)案件沒有主見。而他之所以沒有“主見”，就是因?yàn)闆]有精度。
我們?cè)倏匆幌卤鞠兄屑?jí)人民法院一名副院長(zhǎng)發(fā)言：
如果考慮社會(huì)效果可判有罪，但目前的證據(jù)定罪欠缺，要不向上級(jí)匯報(bào)，請(qǐng)領(lǐng)導(dǎo)定。
注意了，他的意見是“如果考慮社會(huì)效果可判有罪”，也就是他認(rèn)為此案被告人有罪是可以的。但是，他同時(shí)又指出“目前的證據(jù)定罪欠缺”，也就是說只是證據(jù)欠缺，在定性上問題不大。但是，最最后，他又說向上級(jí)匯報(bào)，請(qǐng)領(lǐng)導(dǎo)定。也就是我的意見不算意見，只是說說而已，我最后同意的是上級(jí)的意見。
在我們的司法界像這樣的領(lǐng)導(dǎo)以及這樣的表態(tài)還少嗎？這些領(lǐng)導(dǎo)和意見對(duì)司法實(shí)務(wù)有意義嗎？這樣的領(lǐng)導(dǎo)和這樣的表態(tài)清楚的說明這個(gè)司法不可能有擔(dān)當(dāng)。而它之所以沒有擔(dān)當(dāng)，就是因?yàn)闆]有精度。不信，你讓這位副院長(zhǎng)成為他想要請(qǐng)示的領(lǐng)導(dǎo)，并且就讓他對(duì)此案的請(qǐng)示給出意見，他依然會(huì)沒有主見。而他之所以沒有主見，就是因?yàn)闆]有精度。
你可能會(huì)有兩個(gè)疑問：一、司法堅(jiān)持自己的意見真的很有風(fēng)險(xiǎn)；二、此案已經(jīng)事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，還需要什么精度？
第一個(gè)問題，此文中提到了。其論據(jù)是：四川一個(gè)法官曾經(jīng)把大蓋帽摘下放在審判臺(tái)上，說如果不審好這個(gè)案我就不當(dāng)這個(gè)法官了，按自己的意見把案件當(dāng)庭判了，上頭想補(bǔ)救都來不及。沒幾個(gè)月他就被免了職；河南一個(gè)行政法官，在審判中按法律等級(jí)原則評(píng)價(jià)了省人大的決定不符合法律因此無效不予適用，結(jié)果工作都差點(diǎn)保不住。
河南種子案，筆者了解較多。就此案看，法官不適用《種子法》也仍然不正確。問題并不是《種子法》與上位法有沒有抵觸，以及《立法法》有沒有規(guī)定抵觸無效，這兩個(gè)問題都不是真正的問題。在《種子法》與上位法抵觸，并且《立法法》有明確依據(jù)的前提下，人民法院仍然沒有權(quán)力認(rèn)定地方法規(guī)與上位法相抵觸，從而也就不具備適用《立法法》的條件。地方性法規(guī)與法律抵觸應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人大常委會(huì)認(rèn)定。并且這種抵觸的處理也有法定程序，豈是一個(gè)行政法官或一個(gè)中院認(rèn)為抵觸就直接不適用那么簡(jiǎn)單的事情。所以，這件事，表面看起來，人民法院在地方性法規(guī)與法律抵觸時(shí)，對(duì)地方性法規(guī)不予以適用維護(hù)了法制的統(tǒng)一，也體現(xiàn)了司法的精度。但是，因?yàn)椤读⒎ǚā穼?duì)地方性法規(guī)和法律沖突規(guī)定了專門的解決辦法，該院法官并沒有遵循這一規(guī)定，從而其司法作為反而沒有《憲法》依據(jù)，應(yīng)當(dāng)視為欠缺精度，這也是后來風(fēng)險(xiǎn)的重要原因。這樣的情況下，其完全可以仍然不適用《種子法》，但是將這一不適用放在申請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審查之后。如果該案承辦法官具備這樣的“精度”，其不但可以圓滿的解決所承辦的案件，也定然不會(huì)有后來的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。
文中提到的將大蓋帽子放在審判臺(tái)上的法官，我并不知道其所審何案。但是，一般來講，一個(gè)有精度的司法，并不需要“搶奪先機(jī)”。并不是說只有當(dāng)庭宣判才能堅(jiān)持自己的意見，庭后判決就只能按領(lǐng)導(dǎo)意見進(jìn)行。這個(gè)結(jié)論在表面上看有道理，但是，我們?cè)谥艹伟咐镆卜治隽诉@個(gè)問題，之所以會(huì)出現(xiàn)按領(lǐng)導(dǎo)意見辦，往往也是因?yàn)楸活I(lǐng)導(dǎo)者沒有主見，沒有精度。因此，筆者并不認(rèn)為當(dāng)代中國(guó)司法堅(jiān)持正確的意見一定有多大的風(fēng)險(xiǎn)。前提是，堅(jiān)持者必須具備足夠的精度。否則，如果你當(dāng)庭所判案件也是很有爭(zhēng)議，沒有強(qiáng)有力的說服力，那么，事后被免職也就說得過去了。這種風(fēng)險(xiǎn)其實(shí)在最根本上源于自身的精度。當(dāng)然，一定的外在環(huán)境并非沒有任何作用，我也并不是說有精度就沒有任何不測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)。但是，我需要強(qiáng)調(diào)的是，比如周澄案，即使你當(dāng)庭宣判無罪，你仍然是逞匹夫之勇。為什么？因?yàn)椋@幾個(gè)問題，你能不能很好的回答：
第一、從遼寧省高院的再審裁定看，我們知道本鋼是國(guó)有企業(yè)，而被告人周澄是國(guó)家干部，系被任命的本鋼銷售中心的經(jīng)理。那么，本鋼中心沒有公家一分錢，你怎么理解？國(guó)有企業(yè)的銷售中心，人員也是國(guó)家干部，本鋼中心怎么能定性為沒有公家一分錢？如果你認(rèn)為這一結(jié)論是事實(shí)，那么，你分析個(gè)道理出來。這就是司法的精度。倘若這個(gè)問題，你沒有很好的道理拿出來，那么，當(dāng)庭宣判后，就等著免職吧。所以，精度決定了職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。
第二、周澄案辯護(hù)律師的意見你怎么分析。辯護(hù)律師認(rèn)為：周澄借朋友的錢炒期貨沒有違反任何法律，所得利息依法也應(yīng)當(dāng)歸個(gè)人所有，在這個(gè)款項(xiàng)所有權(quán)確定后，其后無論怎樣使用這筆錢，無論匯到哪個(gè)賬號(hào)上使用，只要使用目的合法均不可能導(dǎo)致犯罪。更不可能構(gòu)成挪用公款的行為…。
也就是說，錢是被告人的錢，所以即使匯到本鋼中心的帳號(hào)上，也是被告人的錢。被告人愛怎么提就怎么提，愛怎么花就怎么花，不可能成立挪用公款罪。
這個(gè)道理能成立嗎？你的錢匯到我的帳號(hào)上，然后，你用木馬破解密碼將我卡號(hào)上的錢轉(zhuǎn)走了。然后，你說這不是盜竊，我轉(zhuǎn)走的是我的錢。這種主張你做為法官敢茍同不？
錢可以是被告人籌措的，但是，匯到本鋼銷售中心后，管控的主體就不再是被告人個(gè)人。再提取或者轉(zhuǎn)帳支付都需要符合另外的規(guī)則。當(dāng)然，不見得這種情況下一定構(gòu)成犯罪，但是，僅僅因?yàn)殄X是被告人籌措的，就認(rèn)為不構(gòu)成犯罪，也是不行的。
分析這樣的問題，司法是不是具備了足夠的精度？如果你是此案承辦法官，這樣的案件在類似問題上你沒有足夠的精度卻當(dāng)庭宣判無罪，是不是只能等著事后免職？
第三、我們?cè)倏粗艹伪救藢?duì)此事的一種陳述：沒想到掏自己的錢給公家辦事兒還能辦出官司來。
這里被告人也承認(rèn)是在給“公家辦事”。既然是在辦公家事兒，為何不能成立挪用公款罪？就因?yàn)楣覜]出一分錢？
我提出這些問題并不是論證此案被告人有罪或者無罪，我只是提出一個(gè)問題：沒有精度，就沒有力度。
如果說周案多年前系法外力量左右不能形成正確的判決意見，那么N多年后，最高院指令再審以及遼寧省高院再審后依然維持原判，則說明中國(guó)司法缺少的不僅僅是力度，更是精度。
從遼寧高院的再審裁定分析，盡管其基本根據(jù)說得過去，但是周澄申訴稱的兩個(gè)問題并沒有明確的回應(yīng)，即：購房發(fā)票交財(cái)務(wù)入賬，房子作為公司辦公處所，門前掛著公司名稱的牌匾，沒有挪用公款；用個(gè)人名義買房，是當(dāng)時(shí)沒有公司印鑒的一種普遍作法，該房至今尚未辦理產(chǎn)權(quán)證，不構(gòu)成挪用公款罪。
為什么周澄要將購房發(fā)票交財(cái)務(wù)入賬？如果是挪用公款，那么購房發(fā)票應(yīng)當(dāng)自己保管，入什么賬？其二，周澄稱，之所以用個(gè)人名義買房，是當(dāng)時(shí)沒有公司印鑒的一種普遍作法，這一事實(shí)是否屬實(shí)。如果當(dāng)時(shí)是這么種情況，不得以以個(gè)人名義為購房行為，當(dāng)然不具備挪用公款罪的主觀故意。但是，再審裁定對(duì)這兩個(gè)問題均未明確說明。這就是中國(guó)司法沒有精度的體現(xiàn)。不只是周一個(gè)案子，很多裁判均沒有對(duì)當(dāng)事人的正常質(zhì)疑給出合理回應(yīng)。按說的話，這些問題你不去排除不去合理解決，你怎么知道當(dāng)事人的申訴不對(duì)？這幾個(gè)理由是可以吞并你所謂國(guó)企和國(guó)家干部那幾個(gè)定罪根據(jù)的。
因此，不要說再審裁定對(duì)原審沒有改動(dòng)是中國(guó)司法沒有力度的表現(xiàn)，其實(shí)，首先是這個(gè)司法沒有精度的表現(xiàn)。
綜上，通過周澄案的分析，我得出的基本結(jié)論是：并非法外力量有多么可怕，首先是中國(guó)司法沒有力度，沒有擔(dān)當(dāng)。而之所以出現(xiàn)這個(gè)問題，并不僅僅是法外力量的干擾，首先是中國(guó)司法自身沒有精度。我們很多案子所謂錯(cuò)了也改不過來，表面看是中國(guó)司法缺少力度，仿佛我們的司法心虛不敢正視自身的錯(cuò)誤，不愿意糾正自身的錯(cuò)誤。實(shí)質(zhì)上，更深層次的問題是中國(guó)司法缺少精度，我們對(duì)這樣的案件，也即有些爭(zhēng)議的案件，往往是需要精度才能堅(jiān)定結(jié)論的案件，恰恰是精度的欠缺導(dǎo)致沒有可以堅(jiān)定的結(jié)論去堅(jiān)持，從而左也可右也可，改也可，不改也可。這種情況下，沒有力度的司法，就會(huì)隨著各種法外力量而搖擺，從而更沒有力度。究其實(shí)質(zhì)，不過是欠缺精度。有了精度，這所有的問題才會(huì)在最根本上得以改善。
第四章 中國(guó)司法的信度
中國(guó)司法缺少信度已經(jīng)不需要論證了。值得強(qiáng)調(diào)的是這種缺失并不是當(dāng)事人不信任造成的，也不是其它國(guó)家機(jī)關(guān)不尊重造成的。其實(shí)信度缺失最根本的正是自身欠缺精度和力度，又特別是精度，因?yàn)榱Χ纫惨蚓榷�。因此，也可以說中國(guó)司法無論是信度缺失還是力度缺失都首先是精度缺失。
總共8頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 7 [8]
上一頁 下一頁
