[ 陳召利 ]——(2018-7-12) / 已閱23073次
三、法律評(píng)析
上述三起公報(bào)案例爭(zhēng)議問(wèn)題的關(guān)鍵在于誰(shuí)有權(quán)提起第三人撤銷之訴？也就是說(shuō)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條第三款規(guī)定的“第三人”的范圍有無(wú)限制？筆者認(rèn)為，只需要結(jié)合第五十六條的三款條文進(jìn)行整體解釋，“第三人”的內(nèi)涵與外延不言自明。為了便于理解，特摘錄《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條的全部條款如下：
第五十六條對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。
對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。
前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求。
第五十六條第三款明確將“第三人”限定為“前兩款規(guī)定的第三人”，而第五十六條第一款、第二款分別規(guī)定了有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。也就是說(shuō)，第三人撤銷之訴的原告主體應(yīng)當(dāng)限定于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，其他人提起第三人撤銷之訴均無(wú)法律依據(jù)。
因此，公報(bào)案例《香港大千國(guó)際企業(yè)有限公司與于秋敏、海門市大千熱電有限公司第三人撤銷之訴糾紛案》《高光與三亞天通國(guó)際酒店有限公司、海南博超房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司等第三人撤銷之訴案》中，最高人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條的規(guī)定，認(rèn)定股東既不是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，也不是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，無(wú)權(quán)提起第三人撤銷之訴，適用法律正確。但是，公報(bào)案例《張美云與朱忠民、田禮芳第三人撤銷訴訟糾紛案》中，徐州市中級(jí)人民法院直接援引《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第二百九十二條規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)人是本案第三人撤銷之訴的適格原告主體，而忽視了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條對(duì)“第三人”范圍的限定，明顯屬于適用法律錯(cuò)誤。本案中，債權(quán)人張美云對(duì)原案的訴訟標(biāo)的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，原案的處理結(jié)果亦不會(huì)導(dǎo)致其承擔(dān)法律義務(wù)或責(zé)任，故其與原案的處理結(jié)果并無(wú)法律上的利害關(guān)系，其亦非原案的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，無(wú)權(quán)提起第三人撤銷之訴。最高人民法院民一庭于蒙法官在2017年第2輯《民事審判指導(dǎo)與參考》發(fā)表的《第三人撤銷之訴的原告資格如何認(rèn)定》一文中也指出，“比如由于債的相對(duì)性，甲對(duì)于其債務(wù)人乙與其他債權(quán)人之間的訴訟并沒(méi)有實(shí)體上的牽連關(guān)系，另案訴訟也不會(huì)給甲設(shè)定義務(wù)，但是該訴訟的裁判結(jié)果必然會(huì)影響到乙的責(zé)任財(cái)產(chǎn)情況，進(jìn)而影響到甲的債權(quán)的實(shí)現(xiàn)情況，通常理解，這種利害關(guān)系就屬于事實(shí)上的利害關(guān)系，而非法律上的利害關(guān)系�！睘榱舜驌籼摷僭V訟而突破現(xiàn)行法律對(duì)“第三人”范圍的限定，并無(wú)任何法律依據(jù)。
四、結(jié)語(yǔ)
盡信書不如無(wú)書！最高人民法院公報(bào)發(fā)布的案例時(shí)有爭(zhēng)議，作為法律人，必須始終保持清醒的頭腦，具備獨(dú)立的思考與判斷能力，切勿人云亦云。
與最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例不同，各級(jí)人民法院審判類似案例時(shí)不是必須參照最高人民法院公報(bào)案例。但是，最高人民法院公報(bào)上公布的案例均經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)再次進(jìn)行認(rèn)真討論，對(duì)地方各級(jí)人民法院的審判工作無(wú)疑具有較強(qiáng)的指引作用。最高人民法院公報(bào)可謂是法官、律師等法律實(shí)務(wù)人士必備的案頭資料，每期一經(jīng)發(fā)布，必將一睹為快，以期及時(shí)了解最高人民法院最新的裁判規(guī)則�！稄埫涝婆c朱忠民、田禮芳第三人撤銷訴訟糾紛案》明顯屬于適用法律錯(cuò)誤，卻依然刊登于最高人民法院公報(bào)，出現(xiàn)如此明顯的低級(jí)錯(cuò)誤實(shí)屬不該，建議最高人民法院盡快撤回該案例，以免以訛傳訛。
【作者簡(jiǎn)介】
陳召利律師，東南大學(xué)法學(xué)碩士，江蘇云崖律師事務(wù)所合伙人，同時(shí)擔(dān)任江蘇云崖律師事務(wù)所黨支部書記、無(wú)錫市智能家居商會(huì)監(jiān)事、中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)志愿律師，2017年被無(wú)錫市律師協(xié)會(huì)評(píng)為無(wú)錫市優(yōu)秀專業(yè)律師（公司法類），被江蘇省律師協(xié)會(huì)授予江蘇省優(yōu)秀青年律師，被無(wú)錫市司法局、共青團(tuán)無(wú)錫市委員會(huì)、無(wú)錫市律師協(xié)會(huì)授予無(wú)錫市“十佳”青年律師榮譽(yù)稱號(hào)。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
