[ 陳召利 ]——(2018-7-12) / 已閱23072次
【爭鳴】普通債權人有權提起第三人撤銷之訴？——從三起公報案例“同案不同判”談起
作者：陳召利，江蘇云崖律師事務所合伙人 首發(fā)：北大法律信息網(wǎng)
【摘要】依據(jù)民事訴訟法第五十六條第三款的規(guī)定，提起撤銷之訴的原告必須是原案的有獨立請求權的第三人或者無獨立請求權的第三人。但是，最高人民法院公報近期發(fā)布三起第三人撤銷之訴的典型案例，明確指出股東無權提起第三人撤銷之訴，而債權人有權提起第三人撤銷之訴，從形式上來看結論似乎并不矛盾，但實質上是對于《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款的法律適用作了完全不同的理解，有關第三人撤銷之訴的原告主體適格性的法律論證自相矛盾，依然屬于“同案不同判”，亟待厘清，以免給司法實踐帶來誤導。
【關鍵字】最高人民法院；公報案例；第三人撤銷之訴；原告主體資格；債權人
一、 問題之提出
2012年8月31日，第十一屆全國人民代表大會常務委員會第二十八次會議通過關于修改《中華人民共和國民事訴訟法》的決定，其中第五十六條增加一款，作為第三款：“前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調解書的部分或者全部內容錯誤，損害其民事權益的，可以自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個月內，向作出該判決、裁定、調解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應當改變或者撤銷原判決、裁定、調解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求。”至此，我國第三人撤銷之訴制度正式確立�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第二百九十二條至第三百零三條對第三人撤銷之訴制度作了進一步細化規(guī)定。但是，司法實踐中依然爭議不少。
近期，最高人民法院公報先后發(fā)布《香港大千國際企業(yè)有限公司與于秋敏、海門市大千熱電有限公司第三人撤銷之訴糾紛案》《高光與三亞天通國際酒店有限公司、海南博超房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等第三人撤銷之訴案》《張美云與朱忠民、田禮芳第三人撤銷訴訟糾紛案》等三起第三人撤銷之訴的典型案例，明確指出股東無權提起第三人撤銷之訴，而債權人有權提起第三人撤銷之訴，從形式上來看結論似乎并不矛盾，但實質上是對于《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款的法律適用作了完全不同的理解，有關第三人撤銷之訴的原告主體適格性的法律論證自相矛盾，依然屬于“同案不同判”，亟待厘清，以免給司法實踐帶來誤導。
二、 三起公報案例簡述
案例一：《香港大千國際企業(yè)有限公司與于秋敏、海門市大千熱電有限公司第三人撤銷之訴糾紛案》（最高人民法院（2016）最高法民申1045號民事裁定書，最高人民法院公報2017年第10期）
【裁判摘要】
第三人撤銷之訴是針對生效裁判提起的訴訟，一方面是給予因故未能參加訴訟而沒有獲得程序保障、卻可能受到生效裁判拘束的第三人提供救濟途徑，另一方面則是防止第三人的合法權益受到他人虛假訴訟的侵害。鑒于生效裁判的既判力和法律穩(wěn)定性，第三人撤銷之訴在原告適格性問題上，應當嚴格遵守民事訴訟法第五十六條第三款的規(guī)定，即提起撤銷之訴的原告必須是原案的有獨立請求權的第三人或者無獨立請求權的第三人，并符合該款規(guī)定的其他條件。
最高人民法院在本案裁判理由中作了詳細論述：
本案中，原案的訴訟標的是于秋敏和海門大千公司之間的民間借貸法律關系。香港大千公司雖然是海門大千公司的全資股東，但其對原案的訴訟標的無獨立請求權，原案的處理結果亦不會導致其承擔法律義務或責任，故其與原案的處理結果并無法律上的利害關系，其亦非原案的無獨立請求權的第三人。因此，香港大千公司無權提起本案第三人撤銷之訴，原裁定駁回其起訴并無不當，香港大千公司申請再審理由不能成立。至于海門大千公司的董事或法定代表人是否存在越權或關聯(lián)交易侵害公司利益的行為，公司法已經(jīng)為公司所有權和經(jīng)營權分離所產(chǎn)生的風險提供了董事、高管侵權賠償責任等救濟途徑，香港大千公司可據(jù)此尋求救濟。
案例二：《高光與三亞天通國際酒店有限公司、海南博超房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等第三人撤銷之訴案》（最高人民法院（2017）最高法民終63號民事裁定書，最高人民法院公報2018年第3期）
【裁判摘要】
股東和公司之間系天然的利益共同體。公司的對外交易活動、民事訴訟的勝敗結果一般都會影響到公司的資產(chǎn)情況，從而間接影響到股東的收益。由于公司利益和股東利益具有一致性，公司對外活動應推定為股東整體意志的體現(xiàn)，公司在訴訟活動中的主張也應認定為代表股東的整體利益，因此，雖然公司訴訟的處理結果會間接影響到股東的利益，但股東的利益和意見已經(jīng)在訴訟過程中由公司所代表，則不應再追加股東作為第三人參加公司對外進行的訴訟。對于已生效的公司對外訴訟的裁判文書，股東不具有提起第三人撤銷之訴的主體資格。
本案系高光針對已生效的海南高院3號民事判決而提起的第三人撤銷之訴。最高人民法院在本案裁判理由中對于“高光是否具備提起第三人撤銷之訴的訴訟主體資格”作了詳細論述：
第三人撤銷之訴制度的設置功能，主要是為了保護受錯誤生效裁判損害的未參加原訴的第三人的合法權益。由于第三人本人以外的原因未能參加原訴，導致人民法院作出了錯誤裁判，在這種情形下，法律賦予本應參加原訴的第三人有權通過另訴的方式撤銷原生效裁判。因此，提起第三人撤銷之訴的主體必須符合本應作為第三人參加原訴的身份條件�！睹袷略V訟法》第五十六條第一款和第二款規(guī)定了有權提起撤銷之訴的兩類第三人，即有獨立請求權的第三人和無獨立請求權的第三人。一審裁定已查明，3號民事判決案件系天通公司作為原告，以博超公司、南海岸公司為被告，天時公司為第三人提起的合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛訴訟。本院認為，高光不符合以第三人身份參加該案訴訟的條件。理由是：
首先，高光對3號民事判決案件的訴訟標的無獨立請求權，不屬于該案有獨立請求權的第三人。有獨立請求權的第三人，是指對當事人之間爭議的訴訟標的，有權以獨立的實體權利人的資格提出訴訟請求的主體。在3號民事判決一案中，天通公司基于其與博超公司、南海岸公司、天時公司四方訂立的《協(xié)議書》提出各項訴訟請求，包括請求確認碧海華云酒店的房屋所有權（含房屋占用范圍內的土地使用權）歸天通公司所有、要求博超公司支付違約金等，海南高院基于《協(xié)議書》的約定進行審理并作出判決。高光只是博超公司的股東之一，并不是《協(xié)議書》的合同當事人一方，其無權基于該協(xié)議約定提出訴訟請求。此外，對于《協(xié)議書》項下所交易的登記于博超公司名下的土地，高光主張其個人為競買該土地支付了1694.5萬元。即便高光的主張成立，但由于該土地已登記于博超公司名下，說明土地已轉化為法人財產(chǎn)。根據(jù)《公司法》的相關規(guī)定，法人的財產(chǎn)和股東的財產(chǎn)是相互獨立的，雖然高光作為公司的股東享有資產(chǎn)收益的權利，但不能直接對法人財產(chǎn)主張實體權利。因此，高光不能以有獨立請求權的第三人身份參加3號民事判決案件。
其次，高光不屬于3號民事判決案件無獨立請求權的第三人。無獨立請求權的第三人，是指雖然對當事人雙方的訴訟標的沒有獨立請求權，但案件處理結果同他有法律上的利害關系的主體。第三人同案件處理結果存在的法律上的利害關系，可能是直接的，也可能是間接的。本案中，3號民事判決只確認了博超公司應承擔的法律義務，未判決高光承擔民事責任，故高光與3號民事判決的處理結果并不存在直接的利害關系。關于是否存在間接利害關系的問題。通常來說，股東和公司之間系天然的利益共同體。公司股東對公司財產(chǎn)享有資產(chǎn)收益權，公司的對外交易活動、民事訴訟的勝敗結果一般都會影響到公司的資產(chǎn)情況，從而間接影響到股東的收益權利。從這個角度看，股東與公司進行的民事訴訟的處理結果具有法律上的間接利害關系。但是，由于公司利益和股東利益具有一致性，公司對外活動應推定為股東整體意志的體現(xiàn)，公司在訴訟活動中的主張也應認定其代表股東的整體利益。因此，雖然公司訴訟的處理結果會間接影響到股東的利益，但股東的利益和意見已經(jīng)在訴訟過程中由公司所代表和表達，則不應再追加股東作為第三人參加訴訟。本案中，雖然高光是博超公司的股東，但博超公司與南海岸公司、天時公司、天通公司的訴訟活動中，股東的意見已為博超公司所代表，則作為股東的高光不應再以無獨立請求權的第三人身份參加該案訴訟。
至于不同股東之間的分歧所導致的利益沖突，屬于公司內部法律關系，應由股東與股東之間、股東與公司之間依法處理�！豆痉ā返诙畻l規(guī)定，公司股東應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權利，不得濫用股東權利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權人的利益。公司股東濫用股東權利給公司或者其他股東造成損失的，應當依法承擔賠償責任。本案中，高光主張鄒春金利用博超公司的名義轉讓博超公司的全部財產(chǎn)，未經(jīng)股東會同意簽訂《協(xié)議書》，從而損害了股東高光的權益。根據(jù)前述分析，高光主張的事實涉及股東之間的內部法律關系，可以依法另行處理。
案例三：《張美云與朱忠民、田禮芳第三人撤銷訴訟糾紛案》（最高人民法院公報2018年第6期）
【裁判摘要】
債權人提起第三人撤銷之訴，主張債務人與案外人通過另行提起的虛假訴訟獲取調解書，并對債務人的財產(chǎn)采取保全措施且不實際執(zhí)行，損害債權人的合法利益。經(jīng)人民法院審理，認為債務人與案外人另行提起的民事訴訟屬于虛假訴訟的，對于債權人的訴訟請求應當予以支持。
徐州市中級人民法院在本案裁判理由中對于債權人張美云是否具有本案撤銷訴訟的主體資格一筆帶過，并未展開論述：
上訴人主張其未參加被上訴人之間的（2014）云民初字第2253號訴訟，被上訴人朱忠民、田禮芳之間在該案達成調解協(xié)議涉及虛假訴訟，朱忠民對田禮芳的20萬元借款本金及利息的債權為虛設債權，朱忠民先行查封田禮芳房產(chǎn)，而不申請強制執(zhí)行，妨礙上訴人對田禮芳的債權實現(xiàn)，依照《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第二百九十二條規(guī)定，應當認定上訴人是本案第三人撤銷之訴的適格原告主體。
總共2頁 1 [2]
下一頁
