[ 林曉 ]——(2004-4-10) / 已閱32402次
如同前述，在日本判例法理中，關(guān)于卡拉OK作品放映權(quán)的侵害對(duì)象（侵權(quán)標(biāo)的）的判定，不承認(rèn)侵害了影像的放映權(quán)，而只承認(rèn)侵害了音樂作品的放映權(quán)，不論是在1999年6月日本著作權(quán)法修改前放映權(quán)涉及作品局限于“電影作品”，還是在法律修改后放映權(quán)射程范圍擴(kuò)大至所有作品（參見本文3）。在中國法上，如何看待在卡拉OK作品無許可使用中放映權(quán)的侵害對(duì)象，本文的觀點(diǎn)是，寬泛地說，可以認(rèn)為MTV卡拉OK作品的放映權(quán)是由作詞者、作曲者和影像著作權(quán)人（可能包括美術(shù)、攝影作品的著作權(quán)人）共同享有的。
這樣，無論如何唱片公司都無權(quán)單獨(dú)就MTV卡拉OK作品放映權(quán)的侵害提出損害賠償請(qǐng)求。那么，在沒有完全的權(quán)利狀態(tài)下，以權(quán)利者自居，試圖單方面與使用者達(dá)成損害賠償協(xié)議，當(dāng)屬權(quán)利濫用。
第二、對(duì)影像放映權(quán)的范圍進(jìn)行夸大解釋。
在卡拉OK作品使用中，涉及放映權(quán)的侵權(quán)行為不過是播放附有歌詞、伴奏音樂的影像的行為，因此，首先對(duì)涉及歌詞、伴奏音樂、影像三者的放映權(quán)使用費(fèi)的量化既成為問題，而對(duì)不可分割的三者之一單獨(dú)進(jìn)行量化向使用者計(jì)收使用費(fèi)則更加困難。那么，緣何“維權(quán)者”們又振振有辭呢？他們采用的無非是偷梁換柱的手法，即將MTV作品等同于MTV卡拉OK作品、將具有普遍意義的MTV作品的放映權(quán)概念完整地罩在MTV卡拉OK作品的上面。
顯然，“維權(quán)者”們的意圖是要夸大影像在MTV卡拉OK作品中的使用價(jià)值，割裂歌詞、伴奏音樂的播放與影像播放的關(guān)系，達(dá)到單獨(dú)征收放映權(quán)使用費(fèi)的目的。這種在卡拉OK作品使用中擴(kuò)大化地解釋“影像放映權(quán)”的行為，應(yīng)當(dāng)屬于權(quán)利濫用。
第三、以“維權(quán)”為口號(hào)，以無效行為號(hào)令天下。
既然唱片協(xié)會(huì)不可能是MTV卡拉OK作品放映權(quán)的完全權(quán)利人，他們當(dāng)然無權(quán)對(duì)與他人共同享有著作權(quán)的作品單獨(dú)委托律師同作品使用人進(jìn)行交涉。在唱片公司既無權(quán)單獨(dú)委托、律師事務(wù)所又無法核實(shí)并通知涉及1萬多首歌曲的幾萬名著作權(quán)人參加共同委托的情況下，所謂權(quán)利者的委托當(dāng)然無效。
退一步講，即使律師事務(wù)所能夠通知幾萬之眾著作權(quán)人參加共同委托，那么收回的使用費(fèi)用又該如何分配呢？即便國際唱片協(xié)會(huì)作為“權(quán)利者聯(lián)盟”已經(jīng)制定了權(quán)利集中管理的完備方案，但是，在目前沒有獲得有效的法律批準(zhǔn)認(rèn)可時(shí)，運(yùn)作起來同樣是違法的。
在我國，對(duì)音樂著作權(quán)進(jìn)行集體管理的唯一組織機(jī)構(gòu)是中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)，這不僅有著作權(quán)法有關(guān)著作權(quán)集中管理的概括性規(guī)定，也有國家版權(quán)局對(duì)該機(jī)構(gòu)的設(shè)立方式、權(quán)利義務(wù)、著作權(quán)許可使用費(fèi)的收取和分配的認(rèn)定。因此，在目前，任何脫離中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)對(duì)著作權(quán)進(jìn)行集體管理的行為都是違法的、無效的。
中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)接受著作權(quán)人的委托、以自己的名義為著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人主張權(quán)利，該組織可視為經(jīng)特別批準(zhǔn)成立的著作權(quán)集中管理機(jī)構(gòu)，其行為是信托行為。與之相比，任何一家律師事務(wù)所或行業(yè)協(xié)會(huì)（或任何其傘下的“權(quán)利者聯(lián)盟”），他們既不是信托公司，也不是經(jīng)特別批準(zhǔn)的著作權(quán)集中管理機(jī)構(gòu)，因此，他們無權(quán)征收、管理、分配著作權(quán)使用費(fèi)。
第四、任意設(shè)定使用費(fèi)征收標(biāo)準(zhǔn)、在全社會(huì)開始普遍征收活動(dòng)。
在世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)歷史上，從沒有事后設(shè)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)行社會(huì)性廣泛征收的先例。
如果詳細(xì)閱讀日本有關(guān)卡拉OK著作權(quán)侵權(quán)事件的判例，我們不難發(fā)現(xiàn)，在日本音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)早期開始的卡拉OK著作權(quán)使用費(fèi)的訴訟中，其屢戰(zhàn)屢敗的記錄均是遭受上級(jí)裁判所撤銷下級(jí)裁判所的判決，而撤銷判決的原因只有一個(gè)，就是日本音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)對(duì)卡拉OK經(jīng)營業(yè)征收著作權(quán)使費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的頒布和施行的起算。即使著作權(quán)法對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)早已有明確規(guī)定，但是，如果對(duì)作品使用費(fèi)的征收沒有制定出統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)并經(jīng)政府文化主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，涉及該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行也無法律依據(jù)。
那么，具有普遍適用意義‘放之四海而皆準(zhǔn)’的對(duì)著作權(quán)集中管理機(jī)構(gòu)的法律規(guī)制原則，對(duì)國際唱片協(xié)會(huì)傘下的“權(quán)利者聯(lián)盟”能夠例外嗎？
作為著作權(quán)的集中管理模式，目前世界上存在兩種類型，一種是權(quán)利人為保護(hù)自己利益，在協(xié)議的基礎(chǔ)上設(shè)立的權(quán)利者團(tuán)體，如劇作家協(xié)會(huì)等；另一種則是為了能夠以簡(jiǎn)易程序、以可計(jì)算的對(duì)價(jià)使用作品而進(jìn)行中介的機(jī)關(guān)，如JASRAC和中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)。與權(quán)利者團(tuán)體相比，作為中介的著作權(quán)集中管理機(jī)關(guān)，是更側(cè)重于使用者利益的團(tuán)體。
顯然，目前為索要MTV卡拉OK作品放映權(quán)使用費(fèi)而在國際唱片協(xié)會(huì)旗幟下組織起來的“維權(quán)者”們，應(yīng)屬“權(quán)利者團(tuán)體”的類型。不過，正如上述，無論何種形式的著作權(quán)集中管理模式，其運(yùn)營的合法性均來源于主管機(jī)關(guān)的依法批準(zhǔn)，并且，其設(shè)定的著作權(quán)使用費(fèi)征收標(biāo)準(zhǔn)也要經(jīng)過政府主管部門的批準(zhǔn)。
另一方面，任何針對(duì)社會(huì)公眾使用者的費(fèi)用征收（12000家卡拉OK經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)不是少數(shù)吧？并且，“維權(quán)者”的行動(dòng)也是為了要實(shí)現(xiàn)普遍征收的目的），必須要在事前設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)，以便使用者參照?qǐng)?zhí)行。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用費(fèi)的追索中，后發(fā)制人的手段，只適用在對(duì)個(gè)體侵權(quán)者的行動(dòng)中。
同時(shí)，我們還需要注意“維權(quán)者”對(duì)所謂影像放映權(quán)使用費(fèi)的設(shè)定，他們是在企圖以怎樣的標(biāo)準(zhǔn)謀求什么樣的利益？
且不說媒體報(bào)道“維權(quán)者”們此次行動(dòng)想要獲得幾億甚至10億人民幣的放映權(quán)使用費(fèi)的消息是真是假，但向每個(gè)經(jīng)營地征收數(shù)額不等的影像放映權(quán)使用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)已是事實(shí)。他們?cè)O(shè)定影像放映權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)緣自何處不得而知，起碼遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于目前中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)制定的卡拉OK廳著作權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)；與運(yùn)營了30年的日本相比，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于該國市場(chǎng)設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)（日本音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)2002年度（截止2003年3月）對(duì)卡拉OK經(jīng)營業(yè)僅征收了使用費(fèi)1597230000日元）。
同時(shí)，以影像放映權(quán)在卡拉OK作品中使用價(jià)值所占比率計(jì)算，如果僅憑影像放映權(quán)即可獲得12萬元的使用費(fèi)，那么，作詞者、作曲者要到50萬元也不過分吧？其他涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的表演者、演奏者們還可以繼續(xù)討要……
顯然，“維權(quán)者”們私定遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于對(duì)價(jià)關(guān)系的使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，意圖向卡拉OK經(jīng)營業(yè)全體普遍征收使用費(fèi)，當(dāng)屬權(quán)利濫用。
第五、濫用侵權(quán)警告信（律師函），影響了卡拉OK經(jīng)營業(yè)正常的經(jīng)營秩序。
必須指出，聯(lián)合50多家律師事務(wù)所同時(shí)向全國12000家卡拉OK經(jīng)營者發(fā)出律師函（侵權(quán)警告信）的做法，是不當(dāng)?shù)摹?br>
目前，卡拉OK經(jīng)營者中有的已經(jīng)按照中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)的要求繳納了著作權(quán)使用費(fèi)。在這種情況下，“維權(quán)者”們又單獨(dú)提出自己的權(quán)利主張，將導(dǎo)致著作權(quán)使用費(fèi)征收的重復(fù)。同時(shí)，在沒有充分證據(jù)證明已經(jīng)繳納使用費(fèi)的卡拉OK經(jīng)營者是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，再以“影像放映權(quán)”侵權(quán)為要挾，意圖實(shí)現(xiàn)“維權(quán)者”們自己的利益，必然給全國卡拉OK經(jīng)營者正常營業(yè)秩序造成混亂，并對(duì)行業(yè)的商業(yè)信譽(yù)造成損害。
4.2.4 放映權(quán)行使的應(yīng)有方法
綜上所述，為了維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定、保護(hù)著作權(quán)人和作品使用者的利益，必須對(duì)目前MTV卡拉OK作品放映權(quán)濫用的行為進(jìn)行匡正。知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的禁止，不是要徹底否定權(quán)利人擁有的權(quán)利，而是對(duì)超過法律允許范圍、有違社會(huì)公正的權(quán)利人自己的行為進(jìn)行必要的約束，促使著作權(quán)人與使用者在誠信、公平的原則下達(dá)成作品許可使用協(xié)議，而達(dá)到此目標(biāo)的唯一途徑，只有著作權(quán)集中管理。
在上述介紹的兩種著作權(quán)集中管理模式中，與權(quán)利者團(tuán)體相比，作為中介的著作權(quán)集中管理機(jī)關(guān)（如中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)）是更側(cè)重于使用者利益的團(tuán)體。尤其在利用音樂作品之時(shí)，權(quán)利人與使用人在以怎樣的對(duì)價(jià)支付上，往往難以達(dá)成協(xié)議，即使達(dá)成了協(xié)議，當(dāng)合同更新時(shí)又會(huì)出現(xiàn)新的問題，以致協(xié)議不成而無法利用作品。因此，為了回避權(quán)利人與使用人協(xié)議上的不安定性，出現(xiàn)了中介者進(jìn)行調(diào)停的需要。
同時(shí)，著作權(quán)集中管理機(jī)關(guān)設(shè)定的著作權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)都是經(jīng)過政府主管機(jī)構(gòu)認(rèn)可的（目前，在日本，針對(duì)卡拉OK行業(yè)著作權(quán)使用費(fèi)的征收，主要采取兩種方法，一種是按卡拉OK包房可容納人數(shù)計(jì)算，分不同檔次按月計(jì)收；另一種是對(duì)使用通信線路接受樂曲數(shù)據(jù)的通信卡拉OK的基本費(fèi)用按點(diǎn)擊次數(shù)計(jì)算，外加詳細(xì)的加算和減額的具體計(jì)算方法。），并且，在使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)形成中還要同其他行業(yè)協(xié)會(huì)協(xié)商，經(jīng)多方認(rèn)可后方能實(shí)施。所以，從這個(gè)意義上來講，著作權(quán)集中管理又是一種為了確保作品的有效使用、限制著作權(quán)濫用的制度。
此外，著作權(quán)集中管理的另一個(gè)理由就是應(yīng)付權(quán)利侵害。對(duì)于作品的無許可使用，進(jìn)行長時(shí)間、全國范圍乃至世界范圍的監(jiān)視，對(duì)各個(gè)權(quán)利人而言是無能為力的，而監(jiān)視機(jī)關(guān)的努力將彌補(bǔ)個(gè)體的軟弱，這在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代尤為重要。
集中管理的前提必然是對(duì)著作權(quán)的綜合處理。即使在數(shù)字多媒體時(shí)代，雖然什么樣的作品歸誰、被怎樣使用很容易把握，借助技術(shù)進(jìn)行個(gè)別的權(quán)利行使的大門已經(jīng)開啟，但是，直接的個(gè)別權(quán)利管理仍不可行，權(quán)利即使能夠個(gè)別處理，也仍有集中管理的必要。因?yàn)�，在由多�?shù)作品結(jié)合成軟件（包括通信卡拉OK點(diǎn)歌軟件）或新作品時(shí)，多數(shù)權(quán)利已被綜合處理，其對(duì)價(jià)也應(yīng)得到總括支付。這樣，暫且由集中管理機(jī)構(gòu)統(tǒng)一領(lǐng)受支付，而后分配給各個(gè)權(quán)利人顯得尤為必要。并且，實(shí)踐證明，著作權(quán)集中管理是行之有效的制度。
在日本，JASRAC通過締結(jié)合同、調(diào)解交涉或訴訟等方式，向卡拉OK經(jīng)營者征收卡拉OK作品著作權(quán)使用費(fèi)，2002年度征收費(fèi)用為15億9723萬日元。雖然，這與當(dāng)年該組織征收的1378億1569萬日元的全部著作權(quán)使用費(fèi)相比，只是鳳毛麟角，但是，JASRAC與卡拉OK經(jīng)營者締結(jié)著作權(quán)許可使用合同數(shù)已達(dá)到214666件，使合法使用率達(dá)到84.6％。著作權(quán)集中管理制度的優(yōu)越性昭然若揭。
如本文所述，在MTV卡拉OK作品使用中，存在著① MTV卡拉OK作品著作權(quán)構(gòu)造上的多層次（參見本文1.1），② MTV卡拉OK作品在使用中權(quán)利狀態(tài)的重疊性（參見本文1.2），③在卡拉OK作品形式下，歌詞文字與影像事實(shí)上已形成不可分割“合作作品”，并且，MTV卡拉OK作品的放映權(quán)由作詞者、作曲者和影像著作權(quán)人共同享有（參見本文1.3），④在MTV卡拉OK作品使用中侵權(quán)行為的牽連性（參見本文2.2），⑤“放映權(quán)”的侵害對(duì)象的共同性，即放映權(quán)的侵權(quán)標(biāo)的是附著在影像上的歌詞文字和伴奏音樂（參見本文2.2）等因素，并且，對(duì)于MTV卡拉OK作品無許可使用而言，放映權(quán)的侵害對(duì)象不過是以技術(shù)合成方式融合有歌詞文字、伴奏音樂的美術(shù)、攝影等作品的靜止畫面或以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的連續(xù)影像，使得MTV卡拉OK作品的影像部分的著作權(quán)人不能單獨(dú)就放映權(quán)的侵害行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)。因此，解決MTV卡拉OK作品放映權(quán)使用費(fèi)的征收問題，只有著作權(quán)集中管理一途。
同時(shí)，由于在MTV卡拉OK作品中，影像著作權(quán)人的權(quán)利行使受制于音樂作品著作權(quán)人，并與音樂作品的著作鄰接權(quán)人相關(guān)聯(lián)。因此，企圖通過影像著作權(quán)人‘權(quán)利者團(tuán)體’實(shí)現(xiàn)影像放映權(quán)的使用費(fèi)征收是不可能的，即使‘權(quán)利者團(tuán)體’獲得了法律批準(zhǔn)成為合法的著作權(quán)管理機(jī)構(gòu)，也無法擺脫音樂作品著作權(quán)集中管理機(jī)構(gòu)而另謀出路，涉及MTV卡拉OK作品放映權(quán)使用費(fèi)的征收問題，只能通過中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)統(tǒng)一解決。
目前，出現(xiàn)的問題實(shí)際上是‘權(quán)利者團(tuán)體’與著作權(quán)集中管理體制的沖突，原因可歸結(jié)為著作權(quán)集中管理制度沒有根據(jù)著作權(quán)法的修改進(jìn)行適時(shí)完善。作為中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)考慮重新調(diào)整卡拉OK經(jīng)營業(yè)著作權(quán)使用費(fèi)征收標(biāo)準(zhǔn)，并且，在標(biāo)準(zhǔn)形成中與各‘權(quán)利者團(tuán)體’（行業(yè)協(xié)會(huì)）進(jìn)行協(xié)調(diào)。另一方面，本事件也反映出中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)信托管理制度建設(shè)的問題，有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)信托化、證券化的課題研究嚴(yán)重滯后，已經(jīng)成為中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略發(fā)展的障礙。
作者單位：北京市博融律師事務(wù)所
主持網(wǎng)站：http://www.fclaw.com.cn
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
