[ 林曉 ]——(2004-4-10) / 已閱32401次
3.2 日本有關(guān)卡拉OK作品使用中著作權(quán)侵害的判例法理
3.2.1 在卡拉OK作品使用中著作權(quán)侵害主體
在日本，有關(guān)卡拉OK經(jīng)營(yíng)業(yè)著作權(quán)侵權(quán)事件，最早始于1981年在日本福岡地區(qū)開始的對(duì)卡拉OK經(jīng)營(yíng)者的訴訟（《ミニクラブ水晶、クラブキャッツアイ事件》）。這一案件從福岡地方裁判所（1983年8月31日福岡地裁小倉(cāng)支部判決）、福岡高等裁判所（1985年7月5日福岡高裁判決），最終鬧到最高裁判所，終于在1989年得到了最高裁判所的終審裁決（1989年3月15日最高裁第三小法庭判決）；最高裁判所判決，由設(shè)置卡拉OK裝置、在卡拉OK伴奏下讓顧客歌唱的俱樂(lè)部經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)侵害音樂(lè)作品演奏權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。
在以上一系列訴訟中，原告JASRAC提出的訴訟請(qǐng)求，均是被告無(wú)許可使用卡拉OK設(shè)備播放伴奏音樂(lè)讓顧客演唱，構(gòu)成對(duì)管理作品演奏權(quán)、錄音權(quán)的侵害，并且均得到了三審裁判所的支持。此判例的意義在于，最高裁判決中多數(shù)意見確定了非法使用卡拉OK作品的侵權(quán)主體是卡拉OK經(jīng)營(yíng)者，而不是實(shí)際演唱者消費(fèi)者個(gè)人。不過(guò)，在最高裁的同判決中伊藤正已法官表達(dá)的少數(shù)意見，即使在今天學(xué)理上仍有許多支持論。
3.2.2 卡拉OK作品放映權(quán)的侵害對(duì)象（1999年6月日著作權(quán)法修改前）
在已公布的判例中，最早涉及放映權(quán)侵害的判例，是1994年3月17日大阪地裁有關(guān)《スナック魅留來(lái)事件》長(zhǎng)達(dá)72頁(yè)的冗長(zhǎng)判決。雖然，該判決對(duì)原、被告方的主張和法庭的判斷進(jìn)行了詳細(xì)闡述，但由于其它原因該判決被控訴審裁判所撤消了（1997年2月27日大阪高裁判決）。不過(guò)，該判決涉及的放映權(quán)侵害對(duì)象的論理，對(duì)于研究目前中國(guó)發(fā)生的卡拉OK作品放映權(quán)使用費(fèi)征收問(wèn)題，仍具有借鑒意義。
在該案件中，原告JASRAC主張自己擁有對(duì)全部管理作品的著作權(quán)及其支分權(quán)（演奏權(quán)、錄音權(quán)、放映權(quán)）的信托管理權(quán)利，被告在店內(nèi)設(shè)置了音頻卡拉OK裝置和光盤卡拉OK裝置，“播放收錄有伴奏音樂(lè)的卡拉OK磁帶，或者與放映由光盤錄制的影像一起，表示畫面上的歌詞（文字表示）、播放伴奏音樂(lè)，讓顧客和著伴奏音樂(lè)的旋律演唱歌曲，并且，其雇員常常也與顧客一起演唱”（參見該判決第3頁(yè)），此行為侵害了管理著作權(quán)的演奏權(quán)；同時(shí)，“激光視盤卡拉OK在光盤中收錄了原告的管理作品，與影像的連續(xù)連同光盤播放相當(dāng)于電影作品的放映，在與樂(lè)感相吻合的連續(xù)影像同步的畫面上放映了歌詞（文字表示）以及伴隨光盤的播放而演奏了伴奏音樂(lè)，這兩者相當(dāng)于放映，因此，沒(méi)有原告許可被告播放光盤的行為侵害了原告管理著作權(quán)的放映權(quán)。”（參見該判決第5頁(yè)）。
對(duì)此，被告辯稱，“激光視盤卡拉OK軟件的影像部分以及聲音部分的著作權(quán)應(yīng)歸屬于卡拉OK軟件的制作者，伴隨著的音樂(lè)播放也應(yīng)與畫面的播放作為一體，其放映權(quán)同屬于該公司（指卡拉OK制作者即“第一興商”—筆者注），同時(shí)，聲音的播放是從屬于畫面播放的，僅將聲音播放提出不能稱其為放映”。不過(guò)，對(duì)此原告立即回應(yīng)指出，“原告并不是僅將激光視盤卡拉OK播放中的聲音提出作為放映主張的”（參見該判決第8頁(yè)）。
并且，原告認(rèn)為，“在本件裝置中使用的激光卡拉OK視盤（LD），卡拉OK軟件在性質(zhì)上音樂(lè)是主導(dǎo)、畫面伴隨著音樂(lè)，是以卡拉OK歌唱伴奏為唯一目的制作而成的，即便在實(shí)際使用中，畫面（影像、歌詞）與聲音（伴奏音樂(lè)）也是同時(shí)的、為了獲得充分的感知而將它們有機(jī)地聯(lián)系在一起，它們是作為結(jié)合一體不可分地被播放的，不是僅分離出聲音部分播放使用的。并且，在視盤與影院用電影中，伴奏音樂(lè)與影像分別占據(jù)的位置具有明顯差異。在影院用電影中，伴奏音樂(lè)通常是與已經(jīng)制作完成的影像的各個(gè)場(chǎng)面相吻合作曲而成的，由此，這相當(dāng)于伴奏音樂(lè)的作曲，作曲家也必須聽取電影著作者和導(dǎo)演的創(chuàng)作意圖，同時(shí)演奏時(shí)間也受各個(gè)場(chǎng)面的制約。因而，在影院用電影中的伴奏音樂(lè)到底是在影像主導(dǎo)進(jìn)行中居于從屬的、附隨的位置；相對(duì)而言，在激光視盤中影像與伴奏音樂(lè)的關(guān)系正與影院用電影中的關(guān)系相反，即激光視盤卡拉OK到底是以歌唱為目的制作而成的，在其播放中，伴奏音樂(lè)和歌詞畫面表示占有最重要的且主導(dǎo)的位置，影像是影像制作者自該樂(lè)曲的歌詞、旋律、題名等去感覺(jué)其內(nèi)容選擇決定的產(chǎn)物，它不只受制于樂(lè)曲的演奏時(shí)間，也是聽取了音樂(lè)總監(jiān)等的意向進(jìn)行制作完成的。因此，這種場(chǎng)合，影像從屬于樂(lè)曲，只發(fā)揮著附屬作用，僅此而已。被告的主張是無(wú)視這種作為激光視盤卡拉OK伴奏音樂(lè)的本質(zhì)意義，是在僅將電影的影像部分視為主體的錯(cuò)誤前提下，將聲音部分（樂(lè)曲）作為從屬部分把握的�！�
另一方面，“關(guān)于在本件裝置中使用的視盤歸屬第一興商（視盤制作者）的著作權(quán)僅是著作權(quán)法26條1項(xiàng)的電影作品的作者的放映權(quán)，而該公司在制作視盤時(shí)獲得了原告的許可，在其電影作品中收錄復(fù)制的原告管理作品的歌詞以及伴奏音樂(lè)（樂(lè)曲），其著作權(quán)歸屬原告，作為管理音樂(lè)著作權(quán)的一項(xiàng)內(nèi)容，原告擁有基于著作權(quán)法26條2項(xiàng)的上述音樂(lè)的放映權(quán)�！� （以上參見該判決第8頁(yè)，另日本1999年6月修改前著作權(quán)法第26條（放映權(quán)以及發(fā)行權(quán)）1項(xiàng)“作者專有公開放映其電影作品、或者發(fā)行其復(fù)制品的權(quán)利”；2項(xiàng)“作者專有公開放映復(fù)制于電影作品中的作品、或者發(fā)行當(dāng)該電影作品的復(fù)制品的權(quán)利�！保�
對(duì)于以上原、被告雙方陳述的理由，法庭做出了如下判斷：
（1）在卡拉OK“裝置中使用著的光盤是收錄有原告管理音樂(lè)作品的歌詞的文字表示以及與伴奏音樂(lè)偕同的連續(xù)影像的物質(zhì)，以產(chǎn)生類似電影效果的視聽效果的方法來(lái)表現(xiàn)，并且是固定在介質(zhì)上的作品，當(dāng)屬著作權(quán)法上的電影作品”（參見該判決第59頁(yè)）；
（2）“由于憑借本件裝置播放上述光盤時(shí)，能夠在電視屏幕上映射收錄的連續(xù)影像和音樂(lè)作品歌詞的文字表示，從揚(yáng)聲器放出收錄的原告管理作品的伴奏音樂(lè)，這該當(dāng)電影作品的放映是明確的。因而，在電視屏幕上映射管理作品歌詞的文字表示該當(dāng)管理作品的放映，從揚(yáng)聲器播出管理作品的伴奏音樂(lè)也與著作權(quán)法2條1項(xiàng)19號(hào)（當(dāng)時(shí)法律――筆者注）有關(guān)‘放映’是“指將作品投影在熒幕及其它物體上，包括播放伴隨于此的在電影作品中固定的聲音”的定義”相符；
（3）“因而，被告等在店鋪中憑借本件裝置播放收錄了管理作品的光盤，并隨之讓雇員和顧客歌唱，當(dāng)屬管理作品的放映（歌詞的文字表示和伴奏音樂(lè)部分）與演奏（歌唱部分），實(shí)施這些行為構(gòu)成對(duì)原告管理著作權(quán)的放映權(quán)以及演奏權(quán)的侵害�！保ㄒ陨蠀⒁娫撆袥Q第60頁(yè)）
從以上論述不難看出，該判決有關(guān)放映權(quán)侵害的論理構(gòu)成是：①在光盤中收錄有音樂(lè)作品的作品屬于電影作品；②影像與歌詞文字的同時(shí)播放屬于放映，并符合著作權(quán)法有關(guān)放映的定義；③所以，播放光盤構(gòu)成對(duì)原告管理作品放映權(quán)（歌詞的文字表示和伴奏音樂(lè)）的侵害。
雖然，該判決由于與本文主題無(wú)關(guān)的原因被控訴審裁判所撤銷，但是，該判決的論理卻被以后類似事件的判決吸收。1998年8月27日東京地裁有關(guān)《カラオケボックス・ビッグエコー事件》判決，沿用了上述判決的論理構(gòu)成，并得到了控訴審東京高裁的支持（1999年7月13日東京高裁判決）。
首先，在東京地裁有關(guān)《カラオケボックス・ビッグエコー事件》判決中，沒(méi)有出現(xiàn)如同《スナック魅留來(lái)事件》大阪地裁判決那樣原、被告雙方有關(guān)原告是否擁有作品放映權(quán)的爭(zhēng)執(zhí)，因而，可以肯定原告對(duì)于“復(fù)制在電影作品中的管理作品的歌詞、伴奏音樂(lè)擁有放映權(quán)”的主張已成定論。所以，東京地裁認(rèn)為，“被告等在本件店鋪中使用卡拉OK關(guān)聯(lián)機(jī)器，⑴由于播放伴奏音樂(lè)，侵害了管理作品（即JASRAC受托管理的全部作品中的涉訟作品――筆者注）的演奏權(quán)；⑵公開放映復(fù)制在電影作品中的管理作品的歌詞和伴奏音樂(lè)侵害了其放映權(quán)；⑶由于讓顧客和著播放的伴奏音樂(lè)歌唱管理作品侵害了管理作品的演奏權(quán)�！保ㄔ撆袥Q原文參見http://www.netlaw.co.jp/index.html登載）。
此后，東京高裁的判決完全支持了地裁的侵權(quán)認(rèn)定，并概括為：“（1）由于播放伴奏音樂(lè)侵害演奏權(quán)；（2）由于播放復(fù)制在電影作品中的歌詞及伴奏音樂(lè)侵害放映權(quán)；（3）由于顧客的演唱侵害演奏權(quán)。”（判決原文同上網(wǎng)站登載）。
3.2.3 公開播放歌詞、伴奏音樂(lè)構(gòu)成放映權(quán)侵害（1999年6月日著作權(quán)法修改以后）
如同本文3.1所述，日本著作法在1999年6月修改后，將放映權(quán)涉及范圍大幅擴(kuò)大，不只是美術(shù)、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，對(duì)包括文字作品在內(nèi)的所有作品均承認(rèn)有放映權(quán)。這種變化表現(xiàn)在有關(guān)卡拉OK作品放映權(quán)侵害事件的判例中，即使相關(guān)判決還在論及“演奏和播放管理作品、放映含有管理作品的復(fù)制品”（原審名古屋地裁2000年（ワ）第3152號(hào)著作權(quán)侵害損害賠償請(qǐng)求事件），但是，上級(jí)裁判所已注意到法律的修改，并在判決書中做出相應(yīng)的修改，即將前述判斷修改為“演奏和播放管理作品、放映含有管理作品的影像、作品” （《カラオケ無(wú)斷使用事件（名古屋市）名古屋高裁2002年6月27日判決》參照）。顯然，這一改動(dòng)是按照2001年3月2日最高裁關(guān)于《ナイトパブG7事件》判決主旨做出的。因?yàn)�，雖然從法律傳統(tǒng)上日本屬于大陸法系國(guó)家，但是，民事訴訟法規(guī)定下級(jí)裁判所的判決不得違反最高裁判所的判決，事實(shí)上確立了最高裁判所判決的判例法上的地位。
在《ナイトパブG7事件》的判決中，最高裁認(rèn)為，根據(jù)1999年著作權(quán)法的修改，“由于放映權(quán)涉及電影以外的作品也得到承認(rèn)，放映權(quán)也涉及在通信卡拉OK歌詞的放映，……卡拉OK經(jīng)營(yíng)者由于使用視盤用卡拉OK裝置以及通信卡拉OK裝置、讓顧客和從業(yè)人員歌唱音樂(lè)作品、由卡拉OK裝置放映或播放歌詞以及樂(lè)曲，侵害了當(dāng)該音樂(lè)作品的演奏權(quán)及放映權(quán)�！保▍⒁娙毡尽杜欣龝r(shí)報(bào)》1744號(hào)108頁(yè)該判決‘檢討’（1）飲食店經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任）。
4．在中國(guó)卡拉OK作品放映權(quán)的行使
4.1 放映權(quán)的侵害對(duì)象與侵權(quán)方式
2001年修改后的中國(guó)著作權(quán)法雖然增加了放映權(quán)的內(nèi)容，但對(duì)放映權(quán)的定義是，“即通過(guò)放映機(jī)、幻燈機(jī)等技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)美術(shù)、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品等的權(quán)利”（第10條10項(xiàng)）。因此，在現(xiàn)行中國(guó)著作權(quán)法上，放映權(quán)的對(duì)象范圍介于1999年6月日本著作權(quán)法修改前后之間，既不是所有作品，也不僅限于電影作品。所以，1999年以前的日本判例法理對(duì)研究現(xiàn)在中國(guó)發(fā)生著的MTV卡拉作品放映權(quán)使用費(fèi)征收問(wèn)題，仍具有借鑒意義。
由上述可見，在《スナック魅留來(lái)事件》中，原告日本音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)對(duì)在卡拉OK作品使用中歌詞文字、伴奏音樂(lè)與影像三者關(guān)系的辨證，還有以后得到若干判例確認(rèn)的放映權(quán)侵害對(duì)象（侵權(quán)標(biāo)的）是附有歌詞文字、伴奏音樂(lè)的影像的論理，即使放入中國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法中觀察，也具有可適用性。
因此，在中國(guó)，對(duì)于MTV卡拉OK作品無(wú)許可使用而言，放映權(quán)的侵害對(duì)象應(yīng)是以技術(shù)合成方式融合有歌詞文字、伴奏音樂(lè)的美術(shù)、攝影等作品的靜止畫面或以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的連續(xù)影像。
另一方面，放映權(quán)的侵權(quán)方式有兩種，一是在卡拉OK經(jīng)營(yíng)業(yè)的從業(yè)人員選曲或讓顧客自己選曲時(shí)，播放附有歌詞文字、伴奏音樂(lè)的美術(shù)、攝影等作品的靜止畫面，或者播放、演唱只有靜止畫面但帶有歌詞、伴奏音樂(lè)的歌曲；二是播放附有歌詞文字、伴奏音樂(lè)的以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的連續(xù)影像。
4.2 MTV卡拉OK作品放映權(quán)的權(quán)利行使
4.2.1 放映權(quán)的權(quán)利行使的限制
MTV卡拉OK作品的制作目的決定了歌詞文字、伴奏音樂(lè)在該作品中占據(jù)主導(dǎo)地位，美術(shù)、攝影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的連續(xù)影像在作品中居于從屬地位。通過(guò)以上的論述可知，在歌詞文字、伴奏音樂(lè)、美術(shù)、攝影、“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”的著作權(quán)歸屬不同時(shí)，由于存在著① MTV卡拉OK作品著作權(quán)構(gòu)造上的多層次（參見本文1.1），② MTV卡拉OK作品在使用中權(quán)利狀態(tài)的重疊性（參見本文1.2），③在卡拉OK作品形式下，歌詞文字與影像事實(shí)上已形成不可分割的“合作作品”，并且，MTV卡拉OK作品的放映權(quán)由作詞者、作曲者和影像著作權(quán)人共同享有（參見本文1.3），④在MTV卡拉OK作品使用中侵權(quán)行為的牽連性（參見本文2.2），⑤“放映權(quán)”的侵害對(duì)象的共同性，即放映權(quán)的侵權(quán)標(biāo)的是附著在影像上的歌詞文字和伴奏音樂(lè)（參見本文2.2）等因素，使得MTV卡拉OK作品的影像部分的著作權(quán)人不能針對(duì)放映權(quán)的侵權(quán)行為單獨(dú)行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)。
同時(shí)，以征收著作權(quán)使用費(fèi)為目的，MTV卡拉OK作品的相關(guān)著作權(quán)、著作鄰接權(quán)的全部持有者應(yīng)當(dāng)通過(guò)結(jié)成“權(quán)利者聯(lián)盟”（共同行使權(quán)利）或者通過(guò)著作權(quán)集中管理機(jī)構(gòu)（集中行使權(quán)利）等方式同多數(shù)使用者進(jìn)行交涉。
值得注意的是，“共同行使權(quán)利”或“集中行使權(quán)利”的方式，不只是由MTV卡拉OK作品著作權(quán)構(gòu)成狀態(tài)、作品性質(zhì)及使用狀態(tài)等內(nèi)在因素決定的，也是調(diào)整著作權(quán)人、著作鄰接權(quán)人與使用者之間利益關(guān)系的需要，更是兼顧作品全部著作權(quán)人、著作鄰接權(quán)人利益的保障。
4.2.2 知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法理
據(jù)稱，目前，正在全國(guó)試圖擴(kuò)大的向12000余家卡拉OK經(jīng)營(yíng)者征收放映權(quán)使用費(fèi)的“運(yùn)動(dòng)”，是由國(guó)際唱片協(xié)會(huì)策劃的，他們的目的不是為了斂財(cái)，而是為了促成有關(guān)“放映權(quán)”集中管理機(jī)關(guān)的形成，并要喚起卡拉OK經(jīng)營(yíng)者的覺(jué)悟。那么，在如此冠冕堂皇的“維權(quán)”口號(hào)下，MTV卡拉OK作品的“影像部分”著作權(quán)人的浩大行動(dòng)是否該當(dāng)權(quán)利濫用呢？
所謂知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用（Misuse），特別是專利權(quán)、著作權(quán)的濫用，是指在超出法律認(rèn)可的專利權(quán)（或著作權(quán)）保護(hù)的范圍而行使專利權(quán)（或著作權(quán)）情形下，不給予專利權(quán)人（或著作權(quán)人）以法律保護(hù)。“濫用”的禁止不是要把專利權(quán)（或著作權(quán)）視為無(wú)效，而是要糾正“濫用”的狀態(tài)，使該專利權(quán)（或著作權(quán)）具有不能強(qiáng)制執(zhí)行的效力。
換句話說(shuō)，權(quán)利濫用是權(quán)利人站在利己的立場(chǎng)，超出社會(huì)公平的范圍自己行使權(quán)利；此時(shí)，如果承認(rèn)權(quán)利濫用者的損害賠償請(qǐng)求，那么，從實(shí)質(zhì)上看，就等于給予了權(quán)利者不當(dāng)?shù)睦�，而給予使用者不當(dāng)?shù)姆抢妫@有違公平原則。
另一方面，從民法角度觀察，違反法律的行為均是無(wú)效的，權(quán)利濫用者自己就進(jìn)行著無(wú)效行為反而又主張他人行為的無(wú)效，他是在隱瞞無(wú)效行為而行使權(quán)利，試圖阻止相信其有效性的人們的權(quán)利主張，這顯然違反誠(chéng)信原則。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法理是在專利侵權(quán)訴訟和使用費(fèi)請(qǐng)求訴訟中，作為防御手段在美國(guó)判例法上形成發(fā)展而來(lái)的考慮方法。在著作權(quán)領(lǐng)域，Lasercomb America, Inc v. Reynolds, 911 F.2d 970（4th Cir.1990）以及Practical Management Information Corp, v. The America Medical Association, 121 F.3d 516（9th Cir.1997）這兩事件具有影響力。
在日本，在2000年4月11日最高裁判所做出“在專利無(wú)效理由明顯存在時(shí)，基于該專利的扣押、損害賠償請(qǐng)求，在沒(méi)有特殊的情況下，該當(dāng)權(quán)利濫用不能允許”的判決之前，權(quán)利濫用的法理已廣泛運(yùn)用在下級(jí)裁判所有關(guān)專利權(quán)、著作權(quán)（如東京地裁1999年11月17日有關(guān)《キューピー事件》判決）、商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)訴訟的審判中。
除提起侵權(quán)訴訟之外，發(fā)表起訴的事實(shí)或者以起訴為威脅意圖與使用者達(dá)成和解協(xié)議、征收明顯超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)的使用費(fèi)等均可成為主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的理由。此外，與競(jìng)爭(zhēng)法（反壟斷法）關(guān)聯(lián)的利用專利權(quán)搭售非專利產(chǎn)品，是違反競(jìng)爭(zhēng)法濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的典型。
4.2.3 MTV卡拉OK作品放映權(quán)濫用的現(xiàn)狀
以知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法理作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)目前MTV卡拉OK作品放映權(quán)濫用的現(xiàn)狀不難做出如下歸納：
第一、以偏概全、無(wú)視其他著作權(quán)人的利益。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
