[ 赫少華 ]——(2017-9-19) / 已閱26597次
裁判摘要：
受托人以自己的名義與第三人訂立合同時，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，合同約束受托人與第三人。
受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，受托人向委托人披露第三人后，委托人可以選擇是否行使介入權(quán)：委托人行使介入權(quán)的，則合同直接約束委托人與第三人，委托人可以要求第三人向其承擔(dān)違約責(zé)任；委托人不行使介入權(quán)的，根據(jù)合同的相對性原則，合同仍約束受托人與第三人，受托人可以向第三人主張違約責(zé)任，受托人與委托人之間的糾紛根據(jù)委托合同的約定另行解決。
在判定合同的效力時，不能僅因合同當事人一方實施了涉嫌犯罪的行為，而當然認定合同無效。此時，仍應(yīng)根據(jù)《合同法》等法律、行政法規(guī)的規(guī)定對合同的效力進行審查判斷，以保護合同中無過錯一方當事人的合法權(quán)益，維護交易安全和交易秩序。
在合同約定本身不屬于無效事由的情況下，合同中一方當事人實施的涉嫌犯罪的行為并不影響合同的有效性。
二十九、袁朝暉與長江置業(yè)(湖南)發(fā)展有限公司請求公司收購股份糾紛案
案號：(2014)民申字第2154號
來源：《最高人民法院公報》 2016年第1期
裁判摘要：
根據(jù)《中華人民共和國公司法》第七十四條之規(guī)定，對股東會決議轉(zhuǎn)讓公司主要財產(chǎn)投反對票的股東有權(quán)請求公司以合理價格回購其股權(quán)。
非因自身過錯未能參加股東會的股東，雖未對股東會決議投反對票，但對公司轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)明確提出反對意見的，其請求公司以公平價格收購其股權(quán)，法院應(yīng)予支持。
三十、海南海聯(lián)工貿(mào)有限公司與海南天河旅業(yè)投資有限公司、三亞天闊置業(yè)有限公司等合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案
案號：(2015)民提字第64號
來源：《最高人民法院公報》 2016年第1期
裁判摘要：
合作開發(fā)房地產(chǎn)關(guān)系中，當事人約定一方出地、一方出資并以成立房地產(chǎn)項目公司的方式進行合作開發(fā)，項目公司只是合作關(guān)系各方履行房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議的載體和平臺，合作各方當事人在項目公司中是否享有股權(quán)不影響其在合作開發(fā)合同中所應(yīng)享有的權(quán)益；合作各方當事人在合作項目中的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當按照合作開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議約定的內(nèi)容予以確定。
總共6頁 [1] [2] [3] [4] [5] 6
上一頁
