[ 赫少華 ]——(2017-9-19) / 已閱26602次
5、實(shí)際施工人是《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中規(guī)定的概念，因其規(guī)范情形之特定性，故亦應(yīng)在該規(guī)范所涉之建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，才適宜對(duì)實(shí)際施工人的身份作出認(rèn)定。
六、世欣榮和投資管理股份有限公司與長(zhǎng)安國(guó)際信托股份有限公司等信托合同糾紛案
案號(hào)：(2016)最高法民終19號(hào)
來源：《最高人民法院公報(bào)》 2016年第12期
裁判摘要：
1、有限合伙企業(yè)中，如果執(zhí)行事務(wù)合伙人怠于行使訴訟權(quán)利時(shí)，不執(zhí)行合伙事務(wù)的有限合伙人可以為了合伙企業(yè)的利益以自己的名義提起訴訟。
2、資金信托設(shè)立時(shí)，受托人因承諾信托而從委托人處取得的資金是信托財(cái)產(chǎn)；資金信托設(shè)立后，受托人管理運(yùn)用、處分該資金而取得的財(cái)產(chǎn)也屬于信托財(cái)產(chǎn)。
3、信托財(cái)產(chǎn)的確定體現(xiàn)為該財(cái)產(chǎn)明確且特定。信托財(cái)產(chǎn)的確定要求其從委托人的自有財(cái)產(chǎn)中隔離和指定出來，而且在數(shù)量和邊界上應(yīng)當(dāng)明確，以便受托人為實(shí)現(xiàn)信托目的對(duì)其進(jìn)行管理運(yùn)用、處分；信托財(cái)產(chǎn)上存在權(quán)利負(fù)擔(dān)或者他人就該財(cái)產(chǎn)享有購買權(quán)益，與信托財(cái)產(chǎn)的確定屬不同的法律問題，也不當(dāng)然影響信托財(cái)產(chǎn)的確定。
4、當(dāng)事人以信托財(cái)產(chǎn)上存在權(quán)利負(fù)擔(dān)或者他人就該財(cái)產(chǎn)享有購買權(quán)益，主張信托無效的，不能成立。
七、李明柏訴南京金陵置業(yè)發(fā)展有限公司商品房預(yù)售合同糾紛案
來源：《最高人民法院公報(bào)》 2016年第12期
裁判摘要：
1、對(duì)于政府機(jī)關(guān)及其他職能部門出具的證明材料，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)其真實(shí)性、合法性以及與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行判斷，如上述證據(jù)不能反映案件的客觀真實(shí)情況，則不能作為人民法院認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。
2、因出賣人所售房屋存在質(zhì)量問題，致購房人無法對(duì)房屋正常使用、收益，雙方當(dāng)事人對(duì)由此造成的實(shí)際損失如何計(jì)算未作明確約定的，人民法院可以房屋同期租金作為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算購房人的實(shí)際損失。
八、周顯治、俞美芳與余姚眾安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛案
來源：《最高人民法院公報(bào)》 2016年第11期
裁判摘要：
商品房買賣中，開發(fā)商的交房義務(wù)不僅僅局限于交鑰匙，還需出示相應(yīng)的證明文件，并簽署房屋交接單等。
合同中分別約定了逾期交房與逾期辦證的違約責(zé)任，但同時(shí)又約定開發(fā)商承擔(dān)了逾期交房的責(zé)任之后，逾期辦證的違約責(zé)任就不予承擔(dān)的，應(yīng)認(rèn)定該約定屬于免除開發(fā)商按時(shí)辦證義務(wù)的無效格式條款，開發(fā)商仍應(yīng)按照合同約定承擔(dān)逾期交房、逾期辦證的多項(xiàng)違約之責(zé)。
九、北京長(zhǎng)富投資基金與武漢中森華世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等委托貸款合同糾紛案
案號(hào)：（2016）最高法民終124號(hào)
來源：《最高人民法院公報(bào)》 2016年第11期
裁判摘要：
委托人、受托銀行與借款人三方簽訂委托貸款合同，由委托人提供資金、受托銀行根據(jù)委托人確定的借款人、用途、金額、幣種、期限、利率等代為發(fā)放、協(xié)助監(jiān)督使用并收回貸款，受托銀行收取代理委托貸款手續(xù)費(fèi)，并不承擔(dān)信用風(fēng)險(xiǎn)，其實(shí)質(zhì)是委托人與借款人之間的民間借貸。
委托貸款合同的效力、委托人與借款人之間的利息、逾期利息、違約金等權(quán)利義務(wù)均應(yīng)受有關(guān)民間借貸的法律、法規(guī)和司法解釋的規(guī)制。
十、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司吉林市東升支行與吉林市碧碧溪外國(guó)語實(shí)驗(yàn)學(xué)校借款擔(dān)保合同糾紛執(zhí)行案
案號(hào)：(2015)執(zhí)申字第55號(hào)
來源：《最高人民法院公報(bào)》 2016年第10期
裁判摘要：
1、豁免執(zhí)行必須有法律法規(guī)的明確規(guī)定，現(xiàn)行法律法規(guī)中沒有規(guī)定對(duì)教育用地或教育設(shè)施豁免執(zhí)行，學(xué)校應(yīng)以學(xué)校的財(cái)產(chǎn)包括教育用地與教育設(shè)施負(fù)擔(dān)其債務(wù)。
2、債權(quán)實(shí)現(xiàn)與維護(hù)社會(huì)公共利益之間應(yīng)當(dāng)保持平衡，法院采取的執(zhí)行措施不能影響社會(huì)公益設(shè)施的使用。為保障社會(huì)公益事業(yè)發(fā)展，保障公眾受教育權(quán)等基本權(quán)益，對(duì)教育用地與教育設(shè)施的執(zhí)行不能改變其公益性用途，不能影響實(shí)際使用。
十一、大連銀行股份有限公司沈陽分行與撫順市艷豐建材有限公司、鄭克旭案外人執(zhí)行異議之訴案
案號(hào)：(2015)民提字第175號(hào)
總共6頁 [1] 2 [3] [4] [5] [6]
上一頁 下一頁
