[ 肖佑良 ]——(2017-1-12) / 已閱13038次
評德日刑法理論之缺陷
——兼評張明楷教授《行為無價值論與結(jié)果無價值論》
內(nèi)容提要：刑法規(guī)范具有事實與價值、形式與實質(zhì)、主觀與客觀、原則與例外、行為規(guī)范與裁判規(guī)范有機統(tǒng)一的屬性，這是刑法理論完善的標志。德日刑法理論區(qū)分不法與有責的實質(zhì)，就是主觀與客觀相分離，不符合實際。三階層中該當性與違法性階層不協(xié)調(diào)、不匹配。在特定情形下，行為無價值論與結(jié)果無價值論以偏概全，眾說紛紜，違反罪刑法定原則。張明楷教授的刑法理論深陷極端主義的泥潭，讀者容易誤入歧途，提醒小心謹慎。
關(guān)鍵詞：刑法規(guī)范；有機統(tǒng)一；階層體系；理論缺陷；極端主義
一、刑法規(guī)范五大有機統(tǒng)一
刑法規(guī)范是什么？刑法規(guī)范主要是規(guī)定什么行為是犯罪。為了防止罪與非罪的混淆，刑法還特別規(guī)定了意外事件以及正當防衛(wèi)、緊急避險。刑法意義上的行為，要么是全部的社會危害性，要么是部分的社會危害性，總之都是有社會危害性的行為。刑法規(guī)范具有主觀與客觀有機統(tǒng)一、事實與價值有機統(tǒng)一、形式與實質(zhì)有機統(tǒng)一、原則與例外有機統(tǒng)一、行為規(guī)范與裁判規(guī)范有機統(tǒng)一的多重屬性。這是罪刑法定原則的應(yīng)有之義。
主觀與客觀有機統(tǒng)一。刑法規(guī)范是主客觀相統(tǒng)一的行為整體。行為本身就是一個整體，這不以人的意志為轉(zhuǎn)移。所謂主客觀相統(tǒng)一，指行為的客觀方面與行為的主觀方面有機統(tǒng)一，主觀方面見之于客觀方面，客觀方面反映主觀方面。就是說，你中有我，我中有你，不可分割，猶如一枚硬幣的正反兩面一樣。實務(wù)中遇到的具有刑法意義的行為，主客觀相統(tǒng)一是原則，主客觀不相統(tǒng)一是例外，僅有極少數(shù)情形，由于例外不具有普遍意義，遇到例外參照原則酌情處理即可。
事實與價值有機統(tǒng)一。刑法規(guī)范既具有事實屬性又具有價值屬性。例如故意殺人，故意殺人作為事實，可以直接描述行為人用刀具將人殺死的事實，從而直接成立故意殺人罪；故意殺人作為價值，可以間接描述行為人采取其他各種手段將人弄死的千姿百態(tài)的事實，因其價值上與故意殺人的事實等同，從而間接成立故意殺人罪。由于這種事實與價值有機統(tǒng)一的屬性，使得“故意殺人”刑法規(guī)范，具有與時俱進的特征，可以歷經(jīng)數(shù)百年都不必要修改立法。刑法解釋學(xué)，實質(zhì)是對刑法規(guī)范價值屬性的解釋。從價值到事實，作出成百上千種的解釋，都有可能。這是一種演繹思維。相反，從事實到價值，在成百上千種事實中，直接歸納出價值來。這是一種歸納思維。從事實中歸納出價值來，進而直接定性的方法，這就是直接定性模式。傳統(tǒng)定性模式，需要解釋刑法，是演繹思維；直接定性模式，不需要解釋刑法，是歸納思維。
刑式與實質(zhì)有機統(tǒng)一。我國采取“質(zhì)+量”混合立法模式，形式與實質(zhì)有機統(tǒng)一，也就是形式違法性與社會危害性的有機統(tǒng)一。當代的罪刑法定主義理念，形式側(cè)面與實質(zhì)側(cè)面已經(jīng)被有機地結(jié)合起來，使形式側(cè)面與實質(zhì)側(cè)面成為貫徹罪刑法定原則的統(tǒng)一要求。因此，無論是采取從價值到事實的演繹思維，還是采取從事實到價值的歸納思維，必須遵循形式與實質(zhì)有機統(tǒng)一的原則。一個生活事實，唯有既符合刑法規(guī)范的形式特征，又符合刑法規(guī)范的實質(zhì)特征，才能適用該刑法規(guī)范。有鑒于此，實質(zhì)解釋論的再提倡，形式解釋論的再宣示，都是以偏概全的表現(xiàn)，都容易出現(xiàn)偏差，務(wù)必保持警惕。
原則與例外有機統(tǒng)一。有原則，就有例外。刑法規(guī)范也一樣。符合刑法規(guī)范的，原則上成立犯罪。不過，在少數(shù)情形下，刑法規(guī)范不能適用，不成立犯罪。例如，故意殺人的，原則上成立故意殺人罪。在少數(shù)情形下，不成立故意殺人罪。正當防衛(wèi)殺人，戰(zhàn)爭中殺敵行為等等。研究發(fā)現(xiàn)，刑法規(guī)范之所以有例外，主要原因就在于行為人實施構(gòu)成要件行為之時，具有某種附隨因素，使得行為人選擇合法行為不具有可行性，不得不實施構(gòu)成要件行為。附隨因素的存在，抵消了構(gòu)成要件行為的違法性或者有責性，因而不成立犯罪。這種行為片面地看待，同樣具有社會危害性�？墒侨鏅�(quán)衡，這種行為能為社會公眾所容許，因而認為不具有違法性，不成立犯罪。附隨因素有：正當防衛(wèi)中的不法侵害、緊急避險中緊急險情、期待可能性中的不得己、職務(wù)行為中的不得不作為、開山炸石修路因經(jīng)濟拮據(jù)不得不自制炸藥、被害人承諾、安樂死、親親相隱中不得不隱、洞穴奇案的不得不殺、擺氣球射擊攤為了生計持有氣槍二十余年沒有危害過公共安全等等。附隨因素可分兩類，一類是外部的，一類是內(nèi)部的。其中內(nèi)部的只有一種，也就是責任能力缺乏的情形，其余的附隨因素都認為是外部的。修改后的四要件，將附隨因素納入四要件體系中考察，將內(nèi)部的附隨因素即責任能力缺乏的情形歸屬于主體要件，將外部的附隨因素歸屬于客體要件進行考察。詳情請參考《刑法學(xué)知識修改綱要》。立法時，構(gòu)成要件行為本來就不是針對這種具有附隨因素的特殊情形的。換言之，這些具有附隨因素的構(gòu)成要件行為，立法時實際上就是被排除在外的，就是不能作為犯罪論處的。這就是原則的例外應(yīng)有之義。
原則與例外有機統(tǒng)一，決定了犯罪論體系從原則到例外的邏輯架構(gòu)，第一步考察原則，第二步考察例外。世界三大犯罪體系，都遵循了這個邏輯架構(gòu)。四要件體系經(jīng)過修改后，第一步主觀方面與客觀方面，主客觀相統(tǒng)一是原則；隨隨因素納入修改后的客體與主體中，考察例外情形的成立，作為第二步。修改后的四要件，與英美法系的雙層次（本體要件、責任充足要件）完全吻合，且與大谷實教授的構(gòu)成要件該當性（客觀的構(gòu)成要件要素與主觀的構(gòu)成要件要素）——犯罪成立阻卻事由（違法阻卻事由與責任阻卻事由）也完全吻合。因大谷實教授的體系與德日理論中三階層體系，只是形式上的不同，實質(zhì)完全相同。因而實現(xiàn)了世界上三大犯罪論體系大統(tǒng)一，第一步都是主客觀相統(tǒng)一的原則，都是代表罪刑法定原則，第二步都是考察具有附隨因素的特殊情形，代表罪刑法定原則的例外。
裁判規(guī)范與行為規(guī)范有機統(tǒng)一。既是裁判規(guī)范，又是行為規(guī)范，一體兩面。行為規(guī)范側(cè)重于事實屬性，用于指引公眾的行為，裁判規(guī)范側(cè)重于價值屬性，用于規(guī)范司法人員的裁判行為。德日刑法理論強調(diào)裁判規(guī)范，認為刑法規(guī)范主要是裁判規(guī)范，具有片面性，原因在于德日刑法學(xué)者高估了自己以及裁判者的地位與作用，認為刑法是他們的專利，結(jié)果刑法理論被搞得非常復(fù)雜，一般人根本無從掌握。這正是德日刑法理論誤入歧途的表現(xiàn)之一，實質(zhì)就是不能準確把握刑法規(guī)范的固有屬性。
五大有機統(tǒng)一的實現(xiàn)度，是刑法理論成熟完善程度的衡量標準。實現(xiàn)五大有機統(tǒng)一之時，就是刑法理論修成正果之日。放眼世界，總體而言，世界三大犯罪論體系，唯有英美雙層次體系離終極目標最為接近，中俄四要件體系次之，德日三階層體系最為遙遠。特別要強調(diào)的是，修改后的四要件體系，修改后的三階層體系，英美的雙層次體系，全球三大犯罪論體系將實現(xiàn)從形式到實質(zhì)的大統(tǒng)一，世界刑法理論完善與融合的步伐將加快。
二、德日刑法理論的缺陷
對照五大統(tǒng)一的標準，中俄四要件體系的主要問題在于原則與例外的關(guān)系沒有處理好，也就是四要件體系沒有將絕大部分的附隨因素納入體系中進行考察。結(jié)果是入罪容易出罪難。德日三階層體系的主要問題有二個，一是違法是客觀的，責任是主觀的，犯罪實體以不法與有責為基礎(chǔ)，主客觀相分離，不符合客觀實際；二是三階層體系中的該當性階層與違法性階層不協(xié)調(diào)、不匹配。在特定情形下，行為無價值論與結(jié)果無價值論都是以偏概全的，雙方眾說紛紜，莫衷一是，都違反了罪刑法定原則。
構(gòu)成要件是主客觀統(tǒng)一的行為整體。刑法總則規(guī)定了故意犯罪與過失犯罪，刑法分則主要規(guī)定了具體犯罪的客觀方面，刑法總則與分則是不可分割的有機整體，從而決定了構(gòu)成要件是主客觀相統(tǒng)一的行為整體。從刑法條文的表述看，罪狀與法定刑的結(jié)構(gòu)，意味著構(gòu)成要件必定是違法有責類型。構(gòu)成要件作為行為整體，全部構(gòu)成要件要素是不可拆分的。單獨的客觀要素沒有意義，單獨的主觀要素也沒有意義。構(gòu)成要件這個行為整體，既是違法要素，也是責任要素，不能離開違法談責任，也不能離開有責談違法，違法與責任有機統(tǒng)一，使得構(gòu)成要件成為違法有責類型。然而，德日刑法理論明確區(qū)分不法與有責，認為不法是客觀的，有責是主觀的，并以此作為犯罪論體系的兩大實體支柱。這種主客觀相分離的犯罪論體系，是受到康德兩個世界理論的影響而產(chǎn)生的。問題是，現(xiàn)實中客觀存在的刑法意義上的行為，除了極少數(shù)情形外，都是主客觀相統(tǒng)一的。這意味著，德日刑法理論中成為通說的三階層體系，區(qū)分不法與有責，是與司法實際不相符合的。我國曾經(jīng)有學(xué)者對采用三階層理論制作的判決書作實證分析，發(fā)現(xiàn)“該體系實際運行已經(jīng)大大改變了理論預(yù)設(shè)，由于構(gòu)成要件本身的實質(zhì)化、價值化與主客觀統(tǒng)一化，更兼司法活動根據(jù)人類認識的客觀規(guī)律中對該體系的邏輯矛盾進行了自覺修正，違法與責任要件在認定犯罪的司法實務(wù)中日益弱化與空洞化，而具體行為符合構(gòu)成要件的判斷已經(jīng)成為判斷行為成立犯罪的最主要的甚至是唯一的標準，這種司法樣態(tài)展現(xiàn)出的定罪模式已經(jīng)非常接近于我國犯罪構(gòu)成體系的基本模式，即行為符合具體犯罪構(gòu)成的司法判斷既是主客觀統(tǒng)一的判斷，同時也是事實與價值相統(tǒng)一的判斷。”（唐稷堯：三階層犯罪論體系與犯罪構(gòu)成體系：實證考察下的廓清、反思與借鑒，載《法律科學(xué)》2011年第6期）
德日刑法理論區(qū)分不法與有責，除了受康德的哲學(xué)思想影響外，還有兩個原因，一是德日刑法學(xué)者都認為整體判斷，恣意性必然增大。二是影響犯罪成立的附隨因素，被德日刑法學(xué)者區(qū)分為違法阻卻事由與責任阻卻事由。行為本身就是一個整體，整體判斷必然增大恣意性，既沒有任何事實根據(jù)，也沒有人能夠舉出一個實例。例如，一個水果，當判斷一個水果是不是蘋果時，實際就是整體判斷，不可能將這個水果切成三個部分，再來判斷這三個部分是否是蘋果的。再者，行為的整體判斷，并非只是一眼判斷，而要從主客觀兩個方面相統(tǒng)一的角度進行判斷的。影響犯罪成立的附隨因素，被區(qū)分成為違法類型與責任類型二種類別，似乎唯有區(qū)分了不法與有責這兩個支柱，才能分別在違法性與有責性階層中排除原則中的例外情形。這種區(qū)分理由的出現(xiàn)，原因就在于德日刑法學(xué)者對附隨因素產(chǎn)生了誤解，認為附隨因素要么與客觀要件具有內(nèi)在聯(lián)系，要么與主觀要件具有內(nèi)在聯(lián)系。實際上，附隨因素與主觀要件沒有內(nèi)在聯(lián)系，與客觀要件也沒有內(nèi)在聯(lián)系。換言之，客觀要件與違法阻卻事由，沒有內(nèi)在聯(lián)系；主觀要件與責任阻卻事由，也沒有內(nèi)在聯(lián)系。所以，附隨因素是完全可以獨立考察的。
在三階層體系中，區(qū)分客觀違法與主觀有責，沒有實際意義。當構(gòu)成要件被認為是違法類型時，構(gòu)成要件被認為是客觀要件，相應(yīng)具有故意規(guī)制機能。也就是說，當行為人實施構(gòu)成要件的行為時，其主觀上必然具有實施構(gòu)成要件行為的故意。這就等同于承認了主客觀相統(tǒng)一,承認主觀違法要素。不承認主觀違法要素，不僅面對零口供案件時，主觀有責無法判斷，而且許多情形下的該當性同樣無法判斷。例如，故意殺人、故意傷害致人死亡、過失致人死亡、交通肇事致人死亡及意外致人死亡等，不考察主觀違法要素，該當性階層就是無法判斷的，相應(yīng)的該當性階層的罪刑法定機能也就無從談起。因此，客觀違法，主觀違法，主客觀相統(tǒng)一，行為人有責，這是原則，是常態(tài)。所以，有責性階層中的故意、過失判斷，理所當然應(yīng)當回歸到該當性階層中去，促成該當性階層實現(xiàn)主客觀相統(tǒng)一的整體判斷，與刑法總則分則有機統(tǒng)一屬性相匹配。有責性階層僅僅考察責任阻卻事由，與違法性階層僅僅考察違法阻卻事由一樣。在階層體系中，影響違法阻卻事由和責任阻卻事由的附隨因素，仍然按修改后的四要件體系一樣進行分類。除責任阻卻事由僅包括責任能力欠缺的情形，由有責性階層負責出罪外，其他附隨因素全部歸屬于違法阻卻事由，由違法性階層負責出罪。無論是違法性階層，還是有責性階層，功能都是同層次的例外情形是否成立的判斷。于是，三階層就演變成日本刑法學(xué)者大谷實教授的體系了，也就是構(gòu)成要件該當性（包括客觀的構(gòu)成要件要素與主觀的構(gòu)成要件要素）——犯罪成立阻卻事由（分為違法阻卻事由與責任阻卻事由），這就從形式到實質(zhì)完全符合刑法規(guī)范原則與例外有機統(tǒng)一的屬性了，并且與修改后的四要件體系幾乎一模一樣了。
相比之下，區(qū)分不法與有責的缺陷，是小巫，行為無價值論與結(jié)果無價值論的缺陷，才是大巫。筆者在《刑法適用核心要義》中，早有定論，行為無價值論與結(jié)果無價值論之爭，實質(zhì)就是吹牛之爭，是偽命題，雙方都犯了以偏概全的錯誤。不過文中并沒有進一步的闡述緣由，留下了懸念，筆者在此解答這個疑問。
在三階層體系，第二階層即違法性階層，實際上是研究違法阻卻事由的。換言之，就是在該當性符合的前提下，如果存在附隨因素，需要將這個附隨因素納入考慮之中，從而綜合權(quán)衡該當?shù)臉?gòu)成要件行為是不是最終成立犯罪的。需要注意的是，當存在有附隨因素時，第一個階層的該當性，往往只能是片面的、暫時的滿足構(gòu)成要件的該當性，其中附隨因素先被放在一邊。例如，正當防衛(wèi)殺人，第一步該當性階層，先把附隨因素——不法侵害——放在一邊，暫不考慮，只就故意殺人這個構(gòu)成要件的符合性，進行片面的、暫時的考慮。從主客觀相統(tǒng)一的角度，顯然正當防衛(wèi)下的故意殺人，主觀上有殺人的主觀故意，客觀上有殺人的客觀行為，主客觀相統(tǒng)一，符合故意殺人的該當性。接下來的第二步違法性階層，將不法侵害納入其中，綜合權(quán)衡行為人的第一步該當故意殺人的行為，是不是不法侵害下的故意殺人，是不是符合正當防衛(wèi)的法定要件。如果符合正當防衛(wèi)的法定要件，則阻卻違法性，成立正當防衛(wèi)。換言之，在這種情形下，故意殺人的違法性因不法侵害而被抵消，從而成立原則之中的例外，故意殺人也不成立犯罪。通過此例，附隨因素阻卻犯罪成立的原理，其實就是把附隨因素情形下行為人實施的構(gòu)成要件行為，與典型的構(gòu)成要件行為相對比，從而判斷行為人的該當構(gòu)成要件行為是否成立原則的例外，即不成立犯罪。如果案發(fā)當時的情形，存在有附隨因素使得行為人不得不實施構(gòu)成要件行為，當這種附隨因素足夠強大到能夠影響構(gòu)成要件行為本身成立犯罪的程度，就認為行為人實施的構(gòu)成要件行為不具有違法性，不成立犯罪。
三階層中的違法性與該當性不相協(xié)調(diào)。三階層中的違法性，本來應(yīng)在構(gòu)成要件該當性的前提下進行考察的。也就是應(yīng)以該當?shù)木唧w構(gòu)成要件行為作為對象，將附隨因素納入構(gòu)成要件行為中進行考察，從而全面權(quán)衡行為人當時的構(gòu)成要件行為是不是具有違法性�？墒牵F(xiàn)有三階層體系中的違法性階層，并非是在該當?shù)臉?gòu)成要件行為（分則條文）的前提下討論違法性，而是站在犯罪概念（總則）的高度，比該當?shù)臉?gòu)成要件行為（分則條文）更高的層次上討論違法性的。針對違法性的實質(zhì)是什么，或者說刑法的目的與任務(wù)是什么，行為無價值論認為是規(guī)范違反，結(jié)果無價值論認為是法益侵害或者危險，結(jié)果在違法性領(lǐng)域，德日刑法理論出現(xiàn)了行為無價值論與結(jié)果無價值論的對立。顯而易見，該當性階層是分則概念，違法性階層是總則概念，違法性階層超越了該當性階層，兩者之間不協(xié)調(diào)、不匹配，產(chǎn)生了矛盾與對立，是德日刑法理論最大的缺陷之所在。
三階層體系上的不協(xié)調(diào)，埋下了違反罪刑法定原則的重大隱患。因為凡是符合構(gòu)成要件該當性的行為，都是一個整體，既有行為又有結(jié)果的，既有規(guī)范違反又有法益侵害的，尤其在我國采取質(zhì)+量的混合立法模式下。在違法性階段，將附隨因素納入該當?shù)臉?gòu)成要件行為中，權(quán)衡行為人的行為之違法性有無時，絕不允許只著眼于行為（規(guī)范違反）或者結(jié)果（法益侵害），必須同時著眼于行為（規(guī)范違反）與結(jié)果（法益侵害），也就是構(gòu)成要件行為本身。值得注意的是，構(gòu)成要件行為本身，才是違法性的唯一來源。說到底，違法性來源于立法。然而，現(xiàn)有的三階層體系中的違法性判斷，行為無價值論只考慮規(guī)范違反，結(jié)果無價值論只考慮法益侵害，事實上都沒有把兩者作為一個整體（構(gòu)成要件行為）看待，都有可能出現(xiàn)以偏概全的問題。行為無價值論與結(jié)果無價值論爭論不休，根源就在于，在某些特定情形下，雙方都是以偏概全的，誰也說服不了誰。結(jié)果就是，要么是行為無價值論成為一個國家的通說，要么是結(jié)果無價值論成為一個國家的通說。行為無價值論認為，違法性的實質(zhì)是規(guī)范違反，比起該當?shù)臉?gòu)成要件行為本身的規(guī)范違反而言，除了法定的違法阻卻事由（正當防衛(wèi)、緊急避險）外，顯然并沒有把超法規(guī)的違法阻卻事由納入排除違法性的考慮之中，一些應(yīng)當排除違法性的例外情形沒有被排除，從而擴大了打擊范疇。這是違反罪刑法定原則的。結(jié)果無價值論認為，違法性的實質(zhì)是法益侵害或者危險。比起該當?shù)臉?gòu)成要件行為本身的法益侵害或者危險而言，結(jié)果無價值論考察的法益侵害或者危險的范疇更大，是將事后查明的全部客觀情況都納入考察。例如，偶然防衛(wèi)。就該當?shù)墓室鈿⑷诵袨槎�，偶然防衛(wèi)人的法益侵害，本來應(yīng)該是偶然防衛(wèi)人認識到的或者可能認識到的法益侵害，偶然防衛(wèi)人根本不可能認識到的被害人正在實施的不法侵害，不屬于該當?shù)墓室鈿⑷诵袨橹`法性有無應(yīng)當考慮的范疇�？墒牵Y(jié)果無價值論者考慮偶然防衛(wèi)人之故意殺人行為的違法性時，是將被害人當時正在進行的不法侵害也納入違法性考慮中的，得出偶然防衛(wèi)人結(jié)果無價值不成立而否定違法性的結(jié)論。這同樣違反了罪刑法定原則。德國成為通說的二元的行為無價值論，其中有關(guān)結(jié)果無價值的部分，與結(jié)果無價值論存在同樣的問題。由此可見，現(xiàn)有三階層體系結(jié)構(gòu)上的不匹配不協(xié)調(diào)的缺陷，在特定情形下，行為無價值論與結(jié)果無價值論都可能以偏概全，都留下了違反罪刑法定原則的隱患。
三階層邏輯幻覺。我國德日派刑法學(xué)者對于三階層所謂環(huán)環(huán)相扣、層層遞進的邏輯性，頂禮膜拜，贊不絕口。實際上，這是我國德日派刑法學(xué)者過于癡迷三階層體系產(chǎn)生了幻覺。三階層核心是“原則—例外”的邏輯架構(gòu)。其中，該當性與違法性，是同一個層次，都是違法性判斷，該當性與有責性，相當于行為的客觀方面與主觀方面，也是同一個層次，三個階層都是衡量一個行為整體是否成立犯罪的不同側(cè)面，具有不可分割性。例如，若不承認故意、過失是違法性要素，那么該當性階層將無法區(qū)分故意殺人、故意傷害致人死亡、過失致人死亡及意外致人死亡，只能在進行有責性判斷之后，才能最終確定行為的性質(zhì)�？梢姡A層體現(xiàn)出來的行為之整體性，顯而易見。由于三個階層的性質(zhì)各不相同，三個無可比性的階層不可能實現(xiàn)環(huán)環(huán)相扣，所以層層遞進的邏輯性，純屬無稽之談。
理論界吵翻了天，實務(wù)界平靜如鏡。不管行為無價值論，還是結(jié)果無價值論，在百分之九十九以上的案件上，雙方答案完全一樣，所以說，行為無價值論與結(jié)果無價值論實際是相同的。這就從另一角度證明了構(gòu)成要件是形式（規(guī)范違反）與實質(zhì)（法益侵害）的有機統(tǒng)一，規(guī)范違反與法益侵害就是構(gòu)成要件的一體兩面。尤其是在我國質(zhì)+量的立法模式下，通常行為符合該當性了，行為無價值論也好，規(guī)范違反了，必然法益侵害了，結(jié)果無價值化也罷，法益侵害了，必然違反規(guī)范了，雙方結(jié)果都是一樣的。這就是為何實際應(yīng)用中雙方分歧不明顯的原因之所在。只有在極少數(shù)虛擬案例的情況下，例如偶然防衛(wèi)，行為無價值論與結(jié)果無價值論才產(chǎn)生無法調(diào)和的分歧。爭議的根源就在于違法性的判斷，雙方都是以偏概全的。只要是以偏概全的，結(jié)果必然是誰也不服誰。不過，雙方只要在違法性階層進行違法性判斷時，拋棄以偏概全的立場，回歸到行為實體本身的違法性判斷，即該當?shù)臉?gòu)成要件行為（包含規(guī)范違反與法益侵害）與附隨因素的總和之違法性的判斷，那么行為無價值論與結(jié)果無價值論之爭會自然消失，原有爭議都能達成唯一結(jié)論。例如，偶然防衛(wèi)，以偶然防衛(wèi)人為中心，考察偶然防衛(wèi)人是否遭遇某種附隨因素，迫使偶然防衛(wèi)人實施殺人行為。然后，將偶然防衛(wèi)人的行為之主客觀方面與典型的故意殺人行為進行比較。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，偶然防衛(wèi)人的殺人行為與典型的故意殺人行為相似度百分之百，故偶然防衛(wèi)人的殺人行為具有違法性，同時具有責任能力，當然成立故意殺人罪。因此，德日刑法理論中偶然防衛(wèi)的五種意見，就這樣最終統(tǒng)一了，唯有故意殺人罪的觀點符合罪刑法定原則，其他認為故意殺人未遂的觀點，二分說的觀點，無罪的觀點，都違反了罪刑法定原則，都是錯誤的。
德日刑法理論問題多多。除了如前所述的問題外，現(xiàn)有的三階層體系，號稱形式與實質(zhì)是分離的，事實與價值是分離的等等，背離了客觀事實。例如，三階層體系中，第一階層的該當性判斷，對應(yīng)形式判斷與事實判斷，第二階層的違法性判斷，對應(yīng)實質(zhì)判斷與價值判斷。這都是不符合客觀事實的。因為三階層中違法性判斷只是消極判斷，實際上是違法阻卻事由的判斷。所謂違法性判斷所對應(yīng)的實質(zhì)判斷與價值判斷，實際上是子虛烏有的，對應(yīng)違法性階層所應(yīng)有的實質(zhì)與價值，也就成為了無源之水、無本之木。換言之，現(xiàn)有三階層體系，與違法性階層對應(yīng)的實質(zhì)與價值，都是從天而降的。為什么會出現(xiàn)這種邏輯上無法解決的矛盾呢？原因就在于德日刑法理論不承認構(gòu)成要件（刑法規(guī)范）五大統(tǒng)一的屬性所造成的。實際上，三階層體系中的該當性判斷，就是形式與實質(zhì)相統(tǒng)一的判斷，事實與價值相統(tǒng)一的判斷。唯有如此，就不再需要解決違法性階層所應(yīng)有的實質(zhì)與價值的來源問題了，前述邏輯上的矛盾自然消失了。與此同時，違法性階層作為消極判斷，也就名符其實了。德日刑法理論人為地將刑法規(guī)范本身固有的屬性割裂開來，目的是為了維持為德日刑法理論帶來無限榮耀的階層體系。否則，具有百余年歷史的階層體系的大廈將會瞬間坍塌，階層鉆石燦爛奪目的光芒立即就會消失得無影無蹤。
總共2頁 1 [2]
下一頁
