[ 孫笑俠 ]——(2013-12-17) / 已閱34758次
判例二：1882年的“德夫林訴史密斯案”中，建筑商制造一有缺陷的腳手架賣給油漆師，結(jié)果油漆師的雇員從腳手架上跌下致死。法院判建筑商有責(zé)任。
判例三：1909年的“斯塔特勒訴雷制造公司案”，安裝于餐館的大型咖啡壺爆炸，致使顧客受傷。法院判決制造商有責(zé)任。
卡多佐法官在司法過程中的思維，正是試圖從諸多先例中歸納出適用本案的法律規(guī)則。第一個判例是毒藥中毒，第二個是腳手架上跌落，第三個是咖啡壺爆炸�？ǘ嘧舴ü籴槍ε欣\(yùn)用“區(qū)別技術(shù)”并進(jìn)行了法律推理，從三個判例中尋找到共同點(diǎn)，即“固有的”或“迫在眉睫的”危險物品，可以不考慮是否存在合同關(guān)系，而制造商應(yīng)當(dāng)予以賠償。其成功應(yīng)該歸因于“正相似的安全數(shù)量和類比被確認(rèn)具有相關(guān)性”。[43]此案涉及對“侵權(quán)責(zé)任”、“產(chǎn)品責(zé)任”、“危險物品”、“迫在眉睫（即時）的危險”等概念的分析和比較，也存在從規(guī)范到事實(shí)之間的往返流轉(zhuǎn)、來回穿梭，可見在判例法區(qū)別技術(shù)方法中，不僅有法律思維，而且仍然存在著概念分析的法律思維和方法。
我們在此案中顯然看到了大陸法系類推方法和英美判例法的類推方法之間的高度一致性�？ǘ嘧舭哑囕喬サ募磿r危險性與咖啡壺的即時危險性進(jìn)行類比，正如古羅馬法律人把鴕鳥侵權(quán)與四腳動物侵權(quán)進(jìn)行類比一樣。所以我們有理由相信，英美法上的判例區(qū)別技術(shù)與大陸法上的類推技術(shù)，其實(shí)所運(yùn)用的方法是相通的：它們都運(yùn)用了邏輯上的類比推理，通過法官思維進(jìn)而得出判決結(jié)論。與成文法國家的法官不同在于順序顛倒過來了，英美法官是在沒有成文規(guī)則的情況下，通過法律方法解決個案又創(chuàng)造了規(guī)則。
由此可見，英美法官和歐陸法官的法律思維是相通的、相似的。因此，卡多佐法官在《司法過程的性質(zhì)》中說，先例并不是梅特蘭所謂的“法律車間”（或“合法鍛造”）的唯一工具，“先例的背后是一些基本的司法審判概念，它們是司法推理的一些先決條件”。[44]我們還會注意到，卡多佐的名著《司法過程的性質(zhì)》其實(shí)是一部什么性質(zhì)的法學(xué)著作？是法哲學(xué)嗎？是法社會學(xué)嗎？都不盡然，嚴(yán)格來說，這是一部關(guān)于法律思維和法律方法的著作。我們看全書的內(nèi)容，第一講是關(guān)于司法的哲學(xué)方法，第二講的重點(diǎn)是關(guān)于司法中對法律的歷史解釋方法，第三講是關(guān)于司法中對法律的社會學(xué)解釋方法，第四講是關(guān)于司法中的判例類推方法及其創(chuàng)新。這些不都是在講美國法官的思維和方法嗎？我們能否認(rèn)在美國有法律人的思維嗎？
蘇力文章開頭所舉的“千客（Schenck）案”，其實(shí)正是法官運(yùn)用法律思維來解釋“言論自由”這一概念的范例，其思維過程就是法律漏洞填補(bǔ)方法的運(yùn)用。蘇力說“霍姆斯……認(rèn)為法官不必關(guān)心這是否言論，是否表達(dá)，也不應(yīng)關(guān)心表達(dá)的內(nèi)容你是否贊同和反斷，而只是要關(guān)心這個可稱為‘表達(dá)’的社會行動可能引發(fā)什么后果，多少危險，多大危險以及危險何時發(fā)生”（摘自朱文第二部分）。蘇力想用霍姆斯判案如何巧妙地“關(guān)心后果”而不考慮規(guī)則與概念，來否定法律人的思維的存在。其實(shí)蘇力在此混淆了兩種“后果”：一是當(dāng)事人行為的后果，這是任何法官都必須考慮的；二是法官裁判的后果，這是會引起爭議的司法考量因素。對當(dāng)事人行為后果的考慮，并不屬于我們所討論的所謂法官“關(guān)心后果”和“結(jié)果主義”的后果。司法結(jié)果主義所謂的后果是指法官裁判時要考慮的裁判后所導(dǎo)致的社會后果（或社會反響）。
我們再來看看霍姆斯在本案中是如何運(yùn)用法律方法斷案的。本案并不說明霍姆斯只關(guān)心“后果”，在筆者看來，事實(shí)上霍姆斯更關(guān)心規(guī)則，因?yàn)檫@個規(guī)則出現(xiàn)了漏洞，在法教義學(xué)上屬于“嗣后漏洞”（nachtragliche Lucken——盡管霍姆斯不習(xí)慣用這個概念）�；裟匪乖诜椒ㄉ蟿t運(yùn)用了目的性限縮的方法，即本案憲法規(guī)則的文義“衡諸該規(guī)定之立法意旨，顯然過廣，以致將不同之案型，同置于一個法律規(guī)定之下，造成規(guī)定應(yīng)對‘不同之案型，為相同之處理的情形’�！盵45]霍姆斯在這份法院意見中提出了他著名的“明顯和即時的危險標(biāo)準(zhǔn)”，限制了言論自由的概念，也限制了該憲法條款過于寬泛的字義。在這里，霍姆斯不僅沒有拋棄“言論自由”憲法規(guī)則和相關(guān)概念，而且在此規(guī)則和概念基礎(chǔ)上，結(jié)合個案事實(shí)（戰(zhàn)爭正開始，征兵是要務(wù)，說明法律概念不是脫離時勢環(huán)境而孤立存在的），圍繞在規(guī)則與事實(shí)之間進(jìn)行了涵攝之后，進(jìn)一步闡述了“言論自由”憲法規(guī)則不適用的條件。這類似于德國法上的“往返流轉(zhuǎn)”涵攝的思維過程。
蘇力在講述“千客案”中霍姆斯的判決意見之后，說“至此，我理解了什么叫做像法律人一樣思考。這個思考并非牢記法律術(shù)語，其由來，其在法律上的特定含義（盡管為考試很有必要），而是要在閱讀大量法律案件中慢慢熟悉、理解和掌握法官關(guān)心什么社會后果，為什么關(guān)心，他/她們?nèi)绾我蕴囟ǚ绞皆谒痉ㄅ袥Q中逐步重新界定和塑造了這些法律關(guān)鍵詞，這些常規(guī)語詞在法律實(shí)踐中獲得了何種特定含義，邊界何在，以及為什么等”（朱文第二部分）。這一段落恰恰說明了三點(diǎn)：第一，這里的“閱讀大量案件”正是類比推理思維方法，“關(guān)心后果”和關(guān)心規(guī)則概念同樣也是法律思維之一，正是說明了法官具有“法律人的思維”的一個例證。因此，蘇力話中默認(rèn)了“法律人思維”是如何形成的，暫且不說其間的自相矛盾之處。第二，我們不能只關(guān)注法律人思維的冰山一角——法官從社會后果的角度來解釋法律，這正是法教義學(xué)應(yīng)有之方法，如“社會學(xué)解釋方法”或稱“社會學(xué)解釋”、目的性擴(kuò)張、利益衡量等，“關(guān)心后果”只是法律方法中的一種，而不是全部。第三，法律方法的用途在排列順序上是有“等級關(guān)系”的（“它是一個最好的法哲學(xué)問題”，[46]超出本文范圍，暫且不論），在平常的多數(shù)案件中，社會學(xué)解釋、目的解釋、目的性擴(kuò)張等司法方法都不會輕易適用，而是要服從概念的平義解釋、類比推理等。事實(shí)上，像目的性擴(kuò)張這種法律方法是有一定危險性的，容易被濫用，在普通案件中是不常用的，而蘇力卻把本案霍姆斯法官所用的這種用于填補(bǔ)法律漏洞的目的性擴(kuò)張（雖然霍姆斯得出的結(jié)論很正確），以為是“放之四海而皆準(zhǔn)”的方法而加以推廣，以為是最理想的方法而大加贊賞。
六、法教義學(xué)是如何“超越法律”兼顧“后果”的？
在蘇力看來，法律教義學(xué)只會在有法律依據(jù)的情形下咬文嚼字，掌握法教義學(xué)思維和方法的法官，不懂得“關(guān)心社會后果”，不懂得超越法律。似乎只有霍姆斯法官那樣超越文義的解釋（“千客案”），才是真正的法律人的方法。其實(shí)并非如此。法律方法的頑強(qiáng)的生命力，除了它能夠忠實(shí)地解釋法律、適用法律之外，還在于它在法律存在漏洞或其他不足時能夠“超越法律”。19世紀(jì)的法學(xué)理論為了維護(hù)法制完美無缺的學(xué)說，只在很短暫的一段時間里否認(rèn)“法律漏洞”的存在，但很快改變了——19世紀(jì)德國概念法學(xué)特別承認(rèn)存在法律漏洞，并認(rèn)為可以通過各種概念，來彌補(bǔ)法律中可能出現(xiàn)的個別缺漏。[47]正如拉倫茨所言，“法學(xué)針對‘價值取向’的思考也發(fā)展出一些方法”。[48]要不然，法律方法論中怎么會有法律的擴(kuò)充解釋、目的解釋、社會學(xué)解釋？要不然，怎么會有法律原則的適用，有不確定性的一般條款的特殊適用方法？要不然，怎么會有英美法的“法官造法”（以及“能動主義司法”）和德國法的“法律續(xù)造”？
法官會不會關(guān)心社會后果不是關(guān)鍵問題，關(guān)鍵在于法官是通過何種方法關(guān)心案件的社會后果。事實(shí)上，職業(yè)法官并不是不考慮社會后果的，他們只是要在法律程序中運(yùn)用法律方法來關(guān)心社會后果。事實(shí)上，法律教義學(xué)也不是蘇力所想像的只講死摳條文而不關(guān)心社會后果。法律方法中符合“超越”制定法文本、具有“超越法律”作用的方法，在文義解釋中就有限縮解釋和擴(kuò)張解釋，另外在論理解釋中就有體系解釋、歷史解釋、當(dāng)然解釋、目的解釋、合憲性解釋，再加上比較法解釋和社會學(xué)解釋，也是超越制定法文本的。[49]此外，法律方法中符合超越制定法文本的方法，還有不確定概念和條款的運(yùn)用方法，有的學(xué)者把它稱作“價值補(bǔ)充”。[50]如果不是因?yàn)榭剂可鐣蠊�，法律人干嘛運(yùn)用那么多的超越法律的方法呢？！
法律方法中最符合波斯納或蘇力所謂“超越法律”的，正是法律漏洞的填補(bǔ)方法。這些法律方法正是針對法律的漏洞，必須超越制定法文本，以保證法律人思維能夠超越法律，去探尋法律之外的社會后果（意義）、政治效果、正義價值。僅僅填補(bǔ)漏洞的法律方法和法律思維，在德國法上就包括以下內(nèi)容：類比推理、習(xí)慣（法）補(bǔ)充、法官法補(bǔ)充（如自由法學(xué)所謂“法官創(chuàng)造性的個人評價”）、法理與學(xué)說、政策補(bǔ)充、反向推論、目的性擴(kuò)張、目的性限縮、利益衡量。[51]
下面，再從一個案例來看德國法官是如何超越法律的。一名德國父親想把住宅的一半所有權(quán)贈與未成年的兒子。在父親和兒子一起到基層法院過戶時，法院的工作人員作出臨時處分，認(rèn)為由于受讓人是未成年人，其取得住宅所有權(quán)會產(chǎn)生法律上的不利益，因而必須征得其法定代理人的同意，而本案中住宅所有權(quán)的讓與人就是未成年人的法定代理人，因此不符合《德國民法典》第181條禁止自己代理的規(guī)定，所以，在轉(zhuǎn)讓住宅所有權(quán)時，還必須為未成年人設(shè)置一名保佐人。這名父親不服基層法院的這份臨時處分，以自己的名義并且以兒子的名義向該基層法院提出異議，但基層法院對此不予支持。兩人經(jīng)過波折，最后獲得勝訴。終審法官是如何思考和判斷的呢？采取目的性限縮！不適用該規(guī)則，本案就不符合禁止自己代理的立法目的。
拉倫茨教授分析：德國法上禁止自己代理的立法目的，是為了防止代理人損害被代理人的利益。因?yàn)樵谕ǔ５暮贤�，雙方當(dāng)事人的立場是相對的，存在利益沖突。但本案事實(shí)是一位父親把自己的財(cái)產(chǎn)贈與給兒子。第一，不是商品交易，不需要對方支付代價；第二，對方當(dāng)事人是贈與人的兒子，只純粹獲得利益；第三，本案雙方不存在沖突的利益，代理人不會損害被代理人的利益。
根據(jù)恩吉斯的介紹，德國法律方法上還存在“超制定法”原理——“法益—義務(wù)權(quán)衡”（Guterund Pflichitenabwagung）。恩吉斯在《法律思維導(dǎo)論》中講述了一個“中止妊娠醫(yī)療案”，其中涉及當(dāng)時德國法上的一個漏洞。一位婦科醫(yī)生對一個已出現(xiàn)自殺傾向的孕婦，根據(jù)一份精神病鑒定的結(jié)論（證明此孕婦患有精神�。�，為她實(shí)施了中止妊娠的手術(shù)，以阻止其自殺�？墒钱�(dāng)時的德國法上還沒有關(guān)于“一個為拯救孕婦生命或健康的中止妊娠”的特別規(guī)定。德國帝國法院本可能在形式考量中非常容易地處理這個案件，法官可以說“我們的刑法規(guī)定，對孕婦殺死胎兒要處以刑罰”（《德國刑法典》第128條）�？墒堑聡蹏ㄔ和ㄟ^“超制定法”原理——“法益—義務(wù)權(quán)衡”來填補(bǔ)當(dāng)時的法律漏洞。法官最后的判詞是這樣寫的：“醫(yī)生報告的中止妊娠，在孕婦事實(shí)的或推測的贊同的情況下，同時在通過一個有能力對實(shí)際情況進(jìn)行判斷的第三人而實(shí)施的情況下，不是違法的，只要中止妊娠是為了將孕婦從死亡或嚴(yán)重的健康損害這一當(dāng)前的危險中拯救出來的惟一手段。”[52]
法官運(yùn)用法律方法來超越法律，從而實(shí)現(xiàn)司法正義，實(shí)例其實(shí)不勝枚舉。來自歐陸的法教義學(xué)方法究竟有多精細(xì)？如果不認(rèn)真研讀民法解釋學(xué)或民法方法論，我們是很難想像的。法律人通過法教義學(xué)的鏡頭，觀察到法律出現(xiàn)漏洞的現(xiàn)象和不同的種類，并因此從法教義學(xué)上創(chuàng)造出所謂“法律續(xù)造之方法”。[53]拉倫茨談到了三種“法的續(xù)造”：一是法院單純的法律解釋已經(jīng)是一種法的續(xù)造；二是“法律內(nèi)的法的續(xù)造”，指仍在立法者原本的計(jì)劃和目的范圍內(nèi)，進(jìn)行超越解釋界限之法的續(xù)造；三是真正的“超越法律的續(xù)造”，但它仍以法秩序?yàn)榉秶�，仍在一定的法秩序之�?nèi)。這正是嚴(yán)格意義上的所謂“超越法律的法的續(xù)造”。[54]主張超越法律的卡多佐也承認(rèn)，為了“尋求實(shí)在法的理想的一面”，法官要尊重實(shí)在法。他在這一點(diǎn)上區(qū)分現(xiàn)代法律哲學(xué)與自然法哲學(xué)，認(rèn)為它們的不同在于：自然法哲學(xué)“要在實(shí)在法之外尋求一種正義的、自然的法律；新的現(xiàn)代法律哲學(xué)則渴求在或從實(shí)在法——現(xiàn)有的和那些將成為實(shí)在法的法律——之中演繹出公正的因素并將它固定下來”。[55]
就朱文來看，可以斷定，蘇力夸大了法官超越法律的概率和頻率。殊不知，法官在多數(shù)情況下是需要用教義學(xué)方法，在并非多數(shù)的情況下（特別是解決疑案時）才會運(yùn)用“超越法律”的方法。而且，在運(yùn)用蘇力所謂“超越法律”的方法時，法官仍然在教義學(xué)方法和“超越法律”的方法之間進(jìn)行精細(xì)地考量，其中有著深刻的法哲學(xué)思考。當(dāng)法律方法聚焦到司法理念上，就交織著許多對應(yīng)的或曰“二元論”式的矛盾關(guān)系。法官在這兩方面之間拿捏和權(quán)衡，使鐘擺保持一種平衡。可見，法律人思維在“超越法律”上并非沒有條件地任意而為，而是存在一種張弛有度的司法哲學(xué)。對此，筆者將在以后的相關(guān)文章里進(jìn)一步闡述。
如果把霍姆斯或波斯納抽調(diào)（或穿越）到北京海淀區(qū)法院或伊利諾依州初級法院擔(dān)任法官，他們每天所遇到的案子多數(shù)是平常的民刑事案件，多半都要用保守的規(guī)則思維和概念分析方法，而不會是“超越法律”的那些方法。他們偉大的智慧在海淀區(qū)法院或州初級法院就會無用武之地。因?yàn)槎鄶?shù)案件的大前提都是有法可依的。而蘇力通過霍姆斯斷案想說明的問題，恰恰是法律大前提出現(xiàn)了問題，即有法而不明、法無明文規(guī)定或不確定，在這三種情形下，法官如何超越法律作出判斷。而美國法官并不運(yùn)用大陸法官的思維方法，所以他們并不按這三類問題來作法律方法上的分類。但美國法官熟悉和常用的思維方法，其實(shí)歐陸法官的法律方法論體系中都有，德國人精細(xì)的法律方法幾乎可以涵蓋英美法官所有的方法，筆者這樣表述不是說孰優(yōu)孰劣，也并不意味著德國法官一定比美國法官高明。
在很多時候，我們應(yīng)該放下對中國法律人的偏見和傲慢，別以為中國法律人就沒有美國法官那樣的法官造法或司法能動主義的判例。李茂潤訴閬中市公安局案就是一例。1998年5月，四川省閬中市水觀鎮(zhèn)個體經(jīng)營戶李茂潤受到一精神病患者的嚴(yán)重威脅時，多次向水觀派出所求助，但派出所未予理睬。某日李茂潤為了求生，被迫從二樓跳下致重傷，因此起訴派出所。經(jīng)過一番波折，最后法院還是受理了。[56]本案的焦點(diǎn)在于：行政不作為的情形，是否承擔(dān)行政賠償責(zé)任？對此，中國法律沒作明文規(guī)定，法官如何思考、如何判決？
2000年3月20日，閬中法院公開審理了這起行政“不作為”案。四川省高級人民法院向最高人民法院提出《關(guān)于公安機(jī)關(guān)不履行法定行政職責(zé)是否承擔(dān)行政賠償責(zé)任的問題的請示》。2001年6月26日，最高人民法院審判委員會就此案作出回復(fù)：“由于公安機(jī)關(guān)不履行法定行政職責(zé)，致使公民、法人和其他組織的合法權(quán)益遭受損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任。在確定賠償?shù)臄?shù)額時，應(yīng)當(dāng)考慮該不履行法定職責(zé)的行為在損害發(fā)生過程和結(jié)果中所起的作用等因素�！盵57]這個司法解釋就是司法能動主義的典型案例。由法院通過司法解釋明確行政機(jī)關(guān)因不作為而造成對公民權(quán)利損害的行為承擔(dān)行政賠償責(zé)任，填補(bǔ)了立法的空白。
2001年，四川南充市中級人民法院終審判決此行政“不作為”案，判決如下：“由于公安機(jī)關(guān)不履行法定行政職責(zé)，致使公民、法人和其他組織的合法權(quán)益遭受損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任。在確定賠償?shù)臄?shù)額時，應(yīng)當(dāng)考慮該不履行法定職責(zé)的行為在損害發(fā)生過程和結(jié)果中所起的作用等因素�！北景妇褪欠ㄔ海ǚü伲┗谏鐣蠊剂康膭�(chuàng)造性判決，彌補(bǔ)了法律漏洞。從司法方法特征上看，符合美國司法能動主義的基本特征——法律或判例沒有明文依據(jù)、公法上的維權(quán)案件、最高法院通過司法解釋擴(kuò)大權(quán)利保障范圍，因此這是在中國真實(shí)發(fā)生的典型美國式的司法能動主義案例。
七、中國法學(xué)理論真的尷尬到了沒有主題抓手了？
中國法學(xué)理論是否存在蘇力所謂的“尷尬”（參見朱文第九部分）？我們承認(rèn)中國法學(xué)理論的總體研究水平是不如人意，甚至承認(rèn)是落后的，個別學(xué)者的研究還是令人難堪的。本文暫且不論中國法理學(xué)者水平如何，這三十多年來，當(dāng)代中國法學(xué)理論的研究并非蘇力所說的“上不著天下不著地”、“批評人治，宣講法治”，其研究領(lǐng)域和課題因時代的要求而變得十分的廣泛。某種意義上講，法理學(xué)或法學(xué)理論比部門法更具有本土性，因此中國法學(xué)理論（特別是法理學(xué)）還有中國本土的特殊使命和作用，[58]而且中國法學(xué)理論也不是沒有成效的。這不需要法理學(xué)者像王婆那樣自賣自夸。在中國當(dāng)下這個轉(zhuǎn)型時期，社會需要中國法理學(xué)去創(chuàng)造性地作出貢獻(xiàn)，有中國本土問題意識就會有無數(shù)的中國法律研究課題。法律思維和方法在中國法理學(xué)研究中具有重要的地位，應(yīng)當(dāng)由理論法學(xué)者和部門法學(xué)者共同來研究，來建立共識。當(dāng)然，法律思維與方法只是中國法理學(xué)的一個組成部分，而不是中國法理學(xué)研究走投無路時的唯一稻草。
蘇力還認(rèn)為，在法律思維和方法研究中，“無需討論具體案件，完全不涉及某具體立法，因此不侵犯其他部門法的領(lǐng)地，不會引發(fā)同部門法學(xué)者的競爭或沖突，就抽象地研究法律思維，就研究抽象的法律思維”（摘自朱文第九部分）。這是很可笑的。就筆者所知，涉足法律思維和方法的法理學(xué)優(yōu)秀學(xué)者中，鄭成良、季衛(wèi)東、張志銘、葛洪義、鄭永流、張保生、陳金釗、謝暉、解興權(quán)、陳林林、陳景輝、焦寶乾……他們中哪位的研究是不討論具體案例的、不討論具體實(shí)在法的？即便其中有學(xué)者真是這樣，是否真的妨礙其對法律思維和方法的研究呢？抽象地研究法律思維和方法難道有什么不合理嗎？法律方法研究分為抽象的法律方法（和法律思維）和具體的司法方法（部門法意義上的，如民法解釋方法）。前者主要是法學(xué)理論（法理學(xué)一法哲學(xué)）研究對象，后者主要是部門法研究對象。但法學(xué)理論學(xué)者也完全可以從事具體的司法方法的研究，比如中國政法大學(xué)的鄭永流教授在從事法理學(xué)一法哲學(xué)研究之余，還研究并撰寫了《法律方法階梯》，影響和貢獻(xiàn)不可輕視。再看國外法學(xué)家，歐陸的拉倫茨、考夫曼、恩吉施、阿列克西以及英美的哈特、麥考密克、賴瑞•亞歷山大，[59]甚至德沃金等法理學(xué)家和法哲學(xué)家，難道他們都是為了不侵犯他人領(lǐng)地而為之？甚至杜威這樣的哲學(xué)家還研究法律思維，寫過《邏輯方法與法律》呢，難道也是為了侵犯他人領(lǐng)地？[60]在當(dāng)代西方法學(xué)理論研究中，有哪個著名法學(xué)家不涉足法律思維方法研究或者有哪位對法律方法理論一竅不通的？法學(xué)理論學(xué)者如果不虛心、潛心地學(xué)習(xí)掌握一門部門法，將制定法作為研究對象，即使長期從事法律理論研究和教學(xué)，也不一定掌握法律思維的真諦。
如果是基于某種利益而編造某個命題，那就是學(xué)術(shù)造假甚或故意欺詐。然而，“法律人的思維”絕不是個別學(xué)者的創(chuàng)造，而是古往今來職業(yè)法律人的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和職業(yè)素養(yǎng)，是他們共同擁有的職業(yè)技能，在實(shí)踐中可以成為法律人疏律維權(quán)、定紛止?fàn)幍幕舅季S方法，誰能低估法律人思維的社會現(xiàn)實(shí)意義？
總共9頁 [1] [2] [3] [4] 5 [6] [7] [8] [9]
上一頁 下一頁
