[ 孫笑俠 ]——(2013-12-17) / 已閱34761次
我們?nèi)芜x法律方法中的一個(gè)方法，結(jié)合一個(gè)簡(jiǎn)單的“小兒科式”案例來(lái)說(shuō)明吧。
案件事實(shí)：某3歲小孩和其媽媽甲在鄰居乙院子里，媽媽甲在與鄰居乙說(shuō)話，孩子則逗著院子里乙家的公雞玩，不料左眼被公雞啄瞎，遂向法院起訴鄰居乙。
本案問(wèn)題是：鄰居乙該不該賠？該賠多少？
我們假定法律人與村口大媽都對(duì)以下兩個(gè)條文了如指掌：
其一，《民法通則》第127條規(guī)定“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”；
其二，《民法通則》第131條規(guī)定“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”。
這是個(gè)事實(shí)非常簡(jiǎn)單的案件，讓村口大媽當(dāng)老娘舅，也能夠作判斷、下結(jié)論，并且其結(jié)論與法律人的判斷也會(huì)是八九不離十的，但他們之間的差異在于說(shuō)理（判決理由）。記得有句譏諷法官的話說(shuō)“法官往往容易在理由上出錯(cuò)”。的確，司法判斷最重要的是理由。法律諳語(yǔ)云“含糊的和不確定的理由不是令人信服的理由”（Causa vaga et incerta non est causa rationabilis. A vague and uncertain cause is not a reasonable cause），法律方法的意義就在于提供判斷的明確而充分的理由，并使結(jié)論具有可檢驗(yàn)性。
那么，法律人對(duì)本案的法律判斷是怎么做出的呢？思考過(guò)程是怎樣的？這里主要涉及兩個(gè)三段論的判斷。
第一個(gè)三段論，可根據(jù)《民法通則》第127條規(guī)定，得出結(jié)論：乙應(yīng)當(dāng)賠償。
第二個(gè)判斷是要基于“小孩媽媽有無(wú)疏于管教義務(wù)”這一問(wèn)題的證實(shí)之后進(jìn)行判斷的。經(jīng)查明，小孩媽媽有疏于管教義務(wù)的事實(shí)。那么，開(kāi)始適用《民法通則》第131條。注意，此條款規(guī)定的是“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”。村口大媽在沒(méi)有律師幫助的情況下，多半會(huì)吃不準(zhǔn)“受害人”概念。因?yàn)榘闯Ｒ?guī)理解“受害人”（文字的平義解釋?zhuān)┰诒景钢袃H僅是指受侵害的三歲小孩。可是未成年人不存在法律上的任何過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。而事實(shí)告訴我們的是小孩母親有過(guò)錯(cuò)。那么受害人母親的過(guò)錯(cuò)可不可以算是受害人過(guò)錯(cuò)呢？村口大媽會(huì)說(shuō)是，或者說(shuō)不是。她沒(méi)有經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練，就無(wú)法進(jìn)行法律思維，更無(wú)法從法律方法上回答這個(gè)問(wèn)題。如果大媽受委托來(lái)?yè)?dān)任甲的代理人，她使勁地硬說(shuō)受害人不包括母親，人家乙方律師會(huì)反駁她。如果大媽受委托來(lái)?yè)?dān)任乙方的代理人，她主張受害人包括母親，人家甲方律師會(huì)反駁她。大媽根本無(wú)法在這樣的案件中進(jìn)行法律思維，給出讓對(duì)方當(dāng)事人信服的結(jié)論。
此時(shí)，只有專(zhuān)業(yè)的法律人通過(guò)法律思維、運(yùn)用法律方法，才能解決這個(gè)難題。如果他不運(yùn)用法律方法的話，甚至連專(zhuān)業(yè)的法律人在此處都會(huì)遲疑不決，因此，基層法官常常會(huì)因此而進(jìn)行“和稀泥”式的調(diào)解。
正確的、合乎法律人的思維的方法是：把“受害人”概念納入法解釋學(xué)方法之中進(jìn)行涵攝（Subsumere），就是對(duì)照規(guī)范（大前提）與事實(shí)（小前提），在事實(shí)與規(guī)范兩者之間“往返流轉(zhuǎn)”（恩吉斯“在大前提與生活事實(shí)間的眼光的往返流轉(zhuǎn)”）或穿梭來(lái)回（王澤鑒）或“左顧右盼”�！胺伤季S要求人們既著眼于具體的生活又反過(guò)來(lái)注意生活的抽象輪廓”。[13]“任何規(guī)則都是在與事實(shí)情況相比較（對(duì)照）的過(guò)程之中產(chǎn)生的”——我們輕而易舉地可以在大陸法著作中找到這句話，但這也同樣是英美法律教授的共識(shí)。[14]英美法官斷案也無(wú)法避免這種“從規(guī)則到事實(shí)，再?gòu)氖聦?shí)到規(guī)則”的“左顧右盼”。蘇力總不能說(shuō)這種“左顧右盼”是行為或動(dòng)作吧？拉倫茨敏銳地指出這種容易發(fā)生的錯(cuò)誤理解，他說(shuō)“我們不能把案件事實(shí)與法條間的‘眼光之往返流轉(zhuǎn)’想像為：只是判斷者眼光的改變，其毋寧是一種思想過(guò)程，于此，‘未經(jīng)加工的案件事實(shí)’逐漸轉(zhuǎn)化為最終的（作為陳述的）案件事實(shí)，而（未經(jīng)加工的）規(guī)范條文也轉(zhuǎn)化為足夠具體而適宜判斷案件事實(shí)的規(guī)范形式”。[15]
在公雞案的第二個(gè)三段論中，為什么可以把本案的“受害人”（被啄瞎的小孩）概念擴(kuò)大到其母親？盡管這樣的結(jié)論是顯而易見(jiàn)的，對(duì)此作解釋?zhuān)瑢?duì)法律人來(lái)說(shuō)也是非常簡(jiǎn)單的“小兒科”，但此處必須指出擴(kuò)大解釋?zhuān)ㄒ灿腥苏J(rèn)為是“當(dāng)然解釋”）的理由：把母親與未成年子女在利益上作一體化看待，“受害人”擴(kuò)大到“受害人一方”，因此把“未成年受害人的監(jiān)護(hù)人”的過(guò)失也擴(kuò)大進(jìn)“受害人”概念。其根據(jù)在于，過(guò)失相抵的立法本意是要在加害人與受害人的利害關(guān)系上達(dá)到某種平衡。[16]其母親對(duì)于三歲小孩受損害的可能性應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)但疏于管教。1991年最高人民法院在一個(gè)類(lèi)似案件的司法解釋中也作了擴(kuò)大解釋?zhuān)窃跊](méi)有說(shuō)明法律方法的前提下，認(rèn)為“趙（受害人）的母親對(duì)趙的監(jiān)護(hù)不周，亦有過(guò)失，應(yīng)當(dāng)減輕尹（侵權(quán)人）的民事責(zé)任”。[17]筆者認(rèn)為最高人民法院的許多司法解釋都具有法律人的思維并且結(jié)論正確，卻常常不從法律方法上進(jìn)行理由說(shuō)明，這是不合適的。至此，村口大媽也會(huì)說(shuō)“這個(gè)結(jié)論我也能猜得到啊”。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，行外人進(jìn)行這種推測(cè)的同時(shí)，通常不能給出一種方法論上的理由，甚至有人認(rèn)為這種方法太簡(jiǎn)單了，幾乎是脫褲子放屁——多此一舉。那么更復(fù)雜些的案件呢？就會(huì)有更復(fù)雜的法律方法（理由說(shuō)明）問(wèn)題。何況訴訟案件都有對(duì)立面，你怎么說(shuō)服利益沖突的雙方呢？沒(méi)有法律方法寸步難行。
通過(guò)上面的案例我們大致可以知道，我們之所以說(shuō)法律方法是特殊的職業(yè)方法：其一，是因?yàn)闃?gòu)成法律人思維基本材料和對(duì)象的大多數(shù)法律概念，雖然來(lái)源于日常生活概念，但都被立法者和法律職業(yè)成員賦予特殊的法律意義，比如“住宅”，在憲法解釋學(xué)上還包括下榻的賓館、求學(xué)的宿舍、旅行的帳篷等。比如“侵犯住宅權(quán)”，不僅指的是直接侵人住宅的物理空間內(nèi)部的行為，在法解釋學(xué)意義上，還可包括在住宅外部直接或間接地通過(guò)一定的器具窺視或竊聽(tīng)住宅內(nèi)部的一般私生活情景等行為。[18]作為外行人，他是不懂得如何通過(guò)法律思維和方法來(lái)求解的。其二，是因?yàn)檫@些法律方法都是經(jīng)由職業(yè)法律人臨床實(shí)踐，并由法律學(xué)者總結(jié)歸納而成的，而不是行外人的法律思考所能獲得的。其三，是因?yàn)槠浞椒ǖ姆N類(lèi)和內(nèi)容是大眾所不具有的，或者有的方法干脆是與大眾的思維方法相違背的，甚至約翰•亞當(dāng)斯（John Quincy Adams）不無(wú)極端地認(rèn)為“法律邏輯是一種人為的推理系統(tǒng)，僅用于法庭之中，在其他場(chǎng)合則一無(wú)用處”。[19]盡管過(guò)于夸張了，但也頗具啟發(fā)性。其四，是因?yàn)榉煞椒ㄕ撝卸鄶?shù)方法是其他社會(huì)科學(xué)中所沒(méi)有的。Ruggero J. Aldisert法官說(shuō)，法律推理中的大前提的陳述句，必須源泉自某種權(quán)威（如憲法條文、成文法或判例法），這一點(diǎn)與日常生活中的推理不同。我們不能僅因?yàn)槲覀円幌蛘J(rèn)為某個(gè)命題為真，就從該命題開(kāi)始。[20]即使是法律解釋中的“社會(huì)學(xué)解釋”，也只是法律學(xué)借助于社會(huì)學(xué)的某種角度，將視域從規(guī)則延展到社會(huì)事實(shí)（而不是真的有什么社會(huì)學(xué)方法來(lái)指導(dǎo)法律方法）而創(chuàng)造的。其五，因?yàn)樗俏唇?jīng)科班訓(xùn)練或職業(yè)實(shí)踐難以掌握的方法。僅以民法方法論上的“請(qǐng)求權(quán)方法”而言，由于它具有適合實(shí)務(wù)需要、經(jīng)濟(jì)、保障解題內(nèi)容的妥當(dāng)性等優(yōu)點(diǎn)，[21]被德國(guó)、日本、中國(guó)臺(tái)灣以及中國(guó)大陸民法學(xué)界和民事司法實(shí)務(wù)界廣泛應(yīng)用�？墒恰罢�(qǐng)求權(quán)方法”不是一天一月一年所能夠把握的，連科班的法學(xué)教師，也未必能夠快速掌握和運(yùn)用，它需要持續(xù)不斷地訓(xùn)練。不學(xué)習(xí)和掌握一定的方法就難以養(yǎng)成法律人的思維，也就很難說(shuō)他是合格的法律人。當(dāng)然，一個(gè)人花四年時(shí)間在一個(gè)低水平的法學(xué)院接受四年的法律教育，或多或少會(huì)學(xué)到一些法律方法的皮毛。即使是低程度，也掌握了一些法律思維方式。如果他再到律所或法院工作，那么實(shí)踐會(huì)讓他進(jìn)一步地強(qiáng)化法律方法意識(shí)、強(qiáng)化法律思維的能力�；蛘撸�(dāng)一個(gè)人沒(méi)有經(jīng)過(guò)法律科班學(xué)習(xí)和訓(xùn)練，如復(fù)轉(zhuǎn)軍人進(jìn)了法院，也會(huì)在邊學(xué)邊干的過(guò)程中耳濡目染地獲得一定的法律思維和法律方法�！拔覀儸F(xiàn)階段的執(zhí)法者，無(wú)論其為司法官或行政官，不患其不能自由，惟恐其不知科學(xué)，不患其拘泥邏輯，惟恐其沒(méi)有概念”。[22]王伯琦先生的話，對(duì)中國(guó)大陸今天的法律也同樣適用。
法律人是否擁有一種獨(dú)立于大眾的法律思維？回答是肯定的，這是由法律方法的獨(dú)特性決定的。法律思維與法律方法的關(guān)系是不可分離的，有什么樣的方法，就有什么樣的思維。我們認(rèn)為，不能把“思考法律”也算作法律人的思維特點(diǎn)，這是蘇力認(rèn)可的。但他認(rèn)為筆者對(duì)法律人的思維方式、特點(diǎn)或習(xí)慣的概括，“不但仍然含混不清，更重要的是經(jīng)驗(yàn)上很難成立；成立的也不是法律人所獨(dú)有，獨(dú)有的也未予以恰當(dāng)概括”。很高興地看到蘇力承認(rèn)法律人的思維存在著筆者未恰當(dāng)概括的方面，筆者在此真誠(chéng)地請(qǐng)教蘇力，請(qǐng)幫助筆者補(bǔ)充法律人思維獨(dú)有的特點(diǎn)。蘇力對(duì)筆者關(guān)于法律思維習(xí)慣的六點(diǎn)概括的批評(píng)，考慮到本文的篇幅，恕筆者在此不作細(xì)節(jié)上的一一回應(yīng)。如前所述，法律人盡管存在制度角色的差異，也存在若干的思維上的差異，比如檢察官的“客觀”義務(wù)不同于法官的“中立”義務(wù)，又不同于律師的“對(duì)價(jià)性”義務(wù)，因此他們的思維會(huì)有一定的差異，但是這不足以構(gòu)成對(duì)法律人較普遍的思維習(xí)慣和特點(diǎn)的否定。
朱文第五部分以“每個(gè)法律人都有自己的制度角色，承擔(dān)著具體的制度責(zé)任”、“不同審級(jí)的法官也存在思維差異”等為由，否認(rèn)法律人思維的存在。怎么看這個(gè)問(wèn)題？我們當(dāng)然知道法律人有不同的制度角色分工和責(zé)任，我們也承認(rèn)法官、檢察官和律師的制度角色決定他們的思維存在某些差異，但他們基本的思維習(xí)慣和特點(diǎn)還是一致的、共享的。蘇力還以“焚燒國(guó)旗案”為例認(rèn)為檢察官和律師“在相當(dāng)程度上又分享了判斷先于論證，結(jié)論先于理由”的思維方式或特點(diǎn)。此處，其實(shí)很簡(jiǎn)單——蘇力有意或無(wú)意地巧妙混淆了檢察官（或律師）的預(yù)判與他們?cè)谡麄�(gè)訴訟過(guò)程中所處的程序階段。檢察官或律師各自的預(yù)判（起訴或辯護(hù)）所進(jìn)行的思維，只是程序進(jìn)行的中間環(huán)節(jié)，而不是全部。就他們?cè)诟髯怨ぷ鳝h(huán)節(jié)所完成的思維來(lái)看，他們是論證先于判斷、理由先于結(jié)論的�！胺贌龂�(guó)旗案”的檢察官也是通過(guò)證據(jù)分析、事實(shí)判斷以及概念分析和推理方法來(lái)得出他的判斷結(jié)論的。雖然“初始判斷”也將在很大程度上引導(dǎo)律師或檢察官，但這“初始判斷”只是個(gè)“不自覺(jué)”（如蘇力所言），它仍然無(wú)法讓他省心省力——畢竟證據(jù)證明和概念分析是法律人省不了的功課。說(shuō)白了，即使你真有結(jié)論了，也得老老實(shí)實(shí)“望山跑死馬”地做好每個(gè)必需的功課。這就是法律方法對(duì)思維的要求，這就是制度對(duì)法律思維的要求。而對(duì)于整個(gè)案件的審理而言，檢察官與律師的工作又成為法官審判程序整體中的組成部分，成為程序整體中的一個(gè)鏈條，成為法官作出思維判斷結(jié)果的論證推理形式，促使法官最后得出實(shí)質(zhì)的判斷。把檢察官或律師辦案時(shí)的預(yù)判再納入訴訟程序整體來(lái)看，他們倆是符合程序倫理的，這在各國(guó)司法倫理中受到制度和倫理支持。[23]
我們?yōu)槭裁凑f(shuō)統(tǒng)一的科班訓(xùn)練很重要？這正是因?yàn)榭瓢嘤?xùn)練中的方法能夠得到共同體較為普遍的認(rèn)可，形成共同體共識(shí)。法官、檢察官和律師三方角色，如果連基本的法律概念、法律方法和思維方式都存在差異，那么他們?nèi)绾握f(shuō)到一塊去呢？各國(guó)之所以讓司法資格考試統(tǒng)一起來(lái)，就是讓三部分人的概念、方法和思維統(tǒng)一起來(lái)，成為共同體。許多國(guó)家之所以有從律師中選拔法官的制度，也是因?yàn)樗麄兊母拍�、方法和思維是統(tǒng)一的。如果蘇力的觀點(diǎn)能夠成立的話，那么，國(guó)家應(yīng)當(dāng)取消各大學(xué)的法學(xué)院，法律人才的培養(yǎng)應(yīng)該分別交由國(guó)家法官學(xué)院、國(guó)家檢察官學(xué)院和國(guó)家律師學(xué)院來(lái)進(jìn)行；國(guó)家還應(yīng)當(dāng)取消司法統(tǒng)一考試，回到2001年以前的法官資格考試、檢察官資格考試和律師資格考試。蘇力總是舉例說(shuō)明誰(shuí)誰(shuí)誰(shuí)非科班出身也干得很好，這個(gè)問(wèn)題涉及法律工作者的專(zhuān)業(yè)化在實(shí)踐中的評(píng)估，情況比較復(fù)雜，容后文再作闡述。
法律方法之所以被稱為“法律方法論”，是因?yàn)樗诜扇说牟恍概χ�、在不斷發(fā)展進(jìn)化中被精細(xì)化、體系化了，其內(nèi)部存在細(xì)膩甚至復(fù)雜的技能和方法。這些都是法律人的思維，通過(guò)法學(xué)家和法律人的共同努力來(lái)總結(jié)、梳理和歸納出一套相對(duì)合理的法律思維方法，就叫法律方法。比如德國(guó)民法學(xué)家卡爾•拉倫茨的《法學(xué)方法論》作為法科生的教科書(shū)，通篇就是講法律人該怎樣思維的方法。[24]卡爾•恩吉斯的《法律思維導(dǎo)論》，從頭到尾就是講法律規(guī)范的意義和結(jié)構(gòu)、從法律規(guī)范中獲取具體的法律判斷（推論）、從法律規(guī)范中獲取抽象的判斷（解釋?zhuān)�、法律者法（不確定概念、一般條款的適用）等。[25]擔(dān)任過(guò)法官的長(zhǎng)期從事法律教學(xué)的王澤鑒教授著有《法律思維與民法實(shí)例》，其中第一章就強(qiáng)調(diào)一個(gè)人經(jīng)由學(xué)習(xí)法律，通�？梢垣@得法律知識(shí)、法律思維和解決爭(zhēng)議這三種能力。[26]黃茂榮的《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》從法律概念、法律規(guī)定的邏輯結(jié)構(gòu)、法律解釋、法律漏洞及其補(bǔ)充，到法律體系的方法等，都是關(guān)于法律人的法律思維方法的論述。[27]日本在明治維新后照搬了德國(guó)民法學(xué)，其法律方法論也主要集中在民法解釋學(xué)。筆者列舉這些，是為了說(shuō)明在有成文法傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家，法律方法是多么的重要和普及。因此，對(duì)于中國(guó)這樣的有成文法傳統(tǒng)的國(guó)家，有必要建議所有的法學(xué)院都開(kāi)設(shè)法律方法課，或者所有部門(mén)法教師都在課堂上能夠進(jìn)行法律方法的傳授。
至于英美法律人思維，稍后我們?cè)倏纯雌涮攸c(diǎn)，看看那種不依賴于獨(dú)特的法律方法和法律思維來(lái)辦案的神話是如何破滅的。
三、法盲思考法律在何種意義上不是法律思維？
正如蘇力已注意到的，筆者一直是區(qū)分“法律思維”與“思考法律”的。也就是說(shuō)，外行人對(duì)法律的思考，不等于我們所謂的“法律思維”。蘇力說(shuō)，“一個(gè)基本的問(wèn)題是，并不是學(xué)了法律就一定懂法律，而沒(méi)學(xué)的就一定不懂法律，更不說(shuō)遵守法律了”（朱文第八部分）。我們討論的是法律思維問(wèn)題，而不是懂不懂法律的規(guī)定，兩者壓根無(wú)直接關(guān)聯(lián)，而蘇力偷換了其中的概念。
“即便被標(biāo)簽為法盲者，法盲也并非真的無(wú)視各種規(guī)則和規(guī)范。多年前就有研究發(fā)現(xiàn)監(jiān)獄犯人對(duì)法律的平均熟悉程度總是高于大街上的男男女女；因此，所謂‘無(wú)視’其實(shí)只是我們說(shuō)慣了一個(gè)修辭。法盲從來(lái)不拒絕規(guī)則或規(guī)范，從不否認(rèn)制度和規(guī)則對(duì)人有約束力”（摘自朱文第六部分）。其實(shí)蘇力偷換概念地把“法盲也守法”的普遍現(xiàn)象理解為“法盲也具有法律思維”。
法律人與行外人士的思維區(qū)別并不在于重視規(guī)則還是無(wú)視規(guī)則，而在于是否懂得運(yùn)用如解釋、推理、漏洞補(bǔ)充、法律論證等關(guān)于規(guī)則的專(zhuān)業(yè)技術(shù)。外行人尊重和遵守法律，與法律人對(duì)規(guī)則的尊重與認(rèn)識(shí)思維習(xí)慣是不能劃等號(hào)的。事實(shí)上，行外人常常在規(guī)則面前表現(xiàn)出很外行的習(xí)慣。究其原因，多半是因?yàn)闆](méi)有專(zhuān)業(yè)的思維習(xí)慣和技術(shù)。
我們相信行外人會(huì)遵守規(guī)則、尊重法律，但不是因?yàn)樗麄兙哂蟹扇说乃季S。法盲遵守法律、尊重規(guī)則，可能是因?yàn)樯鐣?huì)壓力、法律的權(quán)威性、道德的原因，或者因?yàn)樽鹬亓?xí)慣，或者因?yàn)榕率軕土P等，[28]或者因自身利益的需要。[29]還可能是因?yàn)橥庑腥伺c法律人都擁有“正義感”，但是我們必須根據(jù)相對(duì)立的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量“外行的正義感”和“法律人的正義感”。法律人的正義感的標(biāo)準(zhǔn)在于“他容忍制定法之不正義的困難程序”，外行人的正義感的標(biāo)準(zhǔn)在于“他究竟是否能夠容忍處于法的安定性利益中制定法的不正義”。[30]
蘇力的字里行間暴露了一個(gè)技術(shù)軟肋，就是自己塑造了一個(gè)假靶子來(lái)打。他把美國(guó)的“Thinking like a lawyer”當(dāng)作只是“對(duì)一年級(jí)新生的要求”，他把法律人的思維機(jī)械地理解成“按法律規(guī)定行事”或“依法行事”。因此，像法律人那樣思考就變成是幼稚可笑的；因此，法盲依法行事也成了法律思維，法律教義學(xué)就成了“死嗑條文”。這尤其集中地表現(xiàn)在朱文第十部分。他說(shuō)“必須注意，在法律人面對(duì)的事務(wù)中，真有智力挑戰(zhàn)的，真需要法律人去思考而不只是機(jī)械演繹適用規(guī)則的，一定是那些僅按法律程式或定式無(wú)法完成，或即便可以完成但當(dāng)事人甚或法律人自己也不滿意甚至無(wú)法接受的事務(wù)，因此當(dāng)事人或客戶或法律人自己，有時(shí)甚至真可能是整個(gè)社會(huì)，都希望有所變化、發(fā)展或限制的事務(wù)。僅僅法律人的思考本身無(wú)法確定這些目標(biāo)和前進(jìn)方向，相反只有先定下了目標(biāo)和方向后才可能展開(kāi)法律人的思考，不但是研究在法律文字層面的可否，而且要研究可能的后果，有哪些法律的、政治的、社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的或僅僅是習(xí)慣的制約條件，該如何在法律上以及以其他方式對(duì)待——無(wú)論是改變、尊重或是不理睬——這些制約�！保ㄕ灾煳牡谑糠郑耙鰪�(qiáng)法律人的這種能力，就必須超越所謂的‘法律人思維’，或者換一種說(shuō)法，就必須在經(jīng)驗(yàn)層面上豐富法律人思維的概念”（摘自第十部分）。必須要讓法學(xué)院畢業(yè)生“在遇到新問(wèn)題，且無(wú)法從法律中找到現(xiàn)成答案之際，知道自己應(yīng)當(dāng)和可能從哪些地方獲得幫助，并且在教學(xué)內(nèi)容上要結(jié)合部門(mén)法的法律實(shí)踐，增加這類(lèi)內(nèi)容”（摘自第十部分）。
總共9頁(yè) [1] 2 [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
