[ 黃賢麟 ]——(2013-8-15) / 已閱20342次
在處理本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)梁某等人、魏某等人、張某等人與第三人A公司的交易外部法律關(guān)系時(shí)，應(yīng)遵循商法的公示主義原則和外觀主義原則，維護(hù)市場(chǎng)交易秩序和安全，保護(hù)善意第三人A公司利益。對(duì)股東資格的認(rèn)定應(yīng)以形式為準(zhǔn)，即以工商登記、公司章程、股東名冊(cè)、出資證明等具有法律公信力資料記載的股東梁某等人為法定股東，而不能認(rèn)定魏某等人為股東，從而維護(hù)交易安全。即使魏某等隱名出資人與顯名股東梁某等人之間有約定，亦對(duì)B公司不產(chǎn)生效力，魏某等人不得向公司主張行使股東權(quán)利，而只能首先提起確認(rèn)股權(quán)訴訟。
筆者建議，在我國確立隱名出資人制度是現(xiàn)實(shí)生活和司法實(shí)踐的需要。盡管《公司法》規(guī)定股東姓名或者名稱應(yīng)記載于公司章程、股東名冊(cè)、工商登記材料，但在實(shí)際生活中，只提供資金、實(shí)物、約定參與盈余分配，但不參與公司經(jīng)營管理的隱名出資人大量存在。隱名出資人在現(xiàn)實(shí)公司運(yùn)作中頻繁出現(xiàn)這一客觀存在需要法律及時(shí)予以明確、調(diào)整、規(guī)范、引導(dǎo)。
5．有隱名出資人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力
隱名出資人是指雖然實(shí)際認(rèn)購出資，但公司的章程、股東名冊(cè)、出資證明書和工商管理機(jī)關(guān)的登記材料等卻顯示他人為股東的一種投資方式，嚴(yán)格講，公司法意義上的股東并不包括隱名出資人，而只以顯明股東為限。所以，筆者認(rèn)為，隱名投資人所享有的所謂“股權(quán)”依法不應(yīng)認(rèn)定為公司法上的股權(quán)。主要理由在于：公司法意義上的股權(quán)具有公示化的特點(diǎn)，即公司股東花名冊(cè)記載或登記于工商登記。享有財(cái)產(chǎn)性獨(dú)立的公司法人，其股東依法對(duì)公司具有免于承擔(dān)連帶責(zé)任的天然優(yōu)勢(shì)，有限公司兼具人合性與 資合性，與有限公司發(fā)生市場(chǎng)關(guān)系的對(duì)方，除了考慮到有限公司的資合，更很可能考慮到該公司的人合因素。若有限公司股東均不對(duì)外公示，勢(shì)必導(dǎo)致市場(chǎng)交易對(duì)方信息不對(duì)等，從而導(dǎo)致交易風(fēng)險(xiǎn)單方面提高。因此，有限公司股東必須公示。由此推論，經(jīng)公示的股東對(duì)公司享有的股東權(quán)益，才可稱“股權(quán)”。相反，隱名投資人享有的“股權(quán)”不應(yīng)是《公司法》里的股權(quán)。
無論B公司中的魏某等人是有實(shí)際出資，但因沒有在公司的章程、股東名冊(cè)和工商管理機(jī)關(guān)的登記材料記載為公司股東，所以依法不應(yīng)認(rèn)定為有公司法上的股權(quán)。
對(duì)隱名投資人享有的“股權(quán)”性質(zhì)是什么，有不同的爭(zhēng)論，筆者認(rèn)為，應(yīng)是公司股權(quán)收益請(qǐng)求權(quán)。因?yàn)殡[名投資人不被顯名化，故其無法也不可能享有顯名股東應(yīng)享有的管理公司的權(quán)利、公司重大事項(xiàng)的決議權(quán)以及公司法、公司章程規(guī)定的其他權(quán)益。因此，隱名投資人享有的僅剩公司的分紅權(quán)，即公司股權(quán)收益請(qǐng)求權(quán)，而且該請(qǐng)求權(quán)行使對(duì)象只能是顯名股東，而不是公司。那么即使魏某等人實(shí)際出資，他們也只有依據(jù)相關(guān)證據(jù)主張對(duì)B公司的分紅權(quán)。
6．本案隱名出資人的權(quán)利不得對(duì)抗第三人
魏某等人是否出資不影響A公司與登記股東梁某等人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力。
公司法第33條規(guī)定：“ 有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)置備股東名冊(cè)，記載下列事項(xiàng)：（一）股東的姓名或者名稱及住所；（二）股東的出資額；（三）出資證明書編號(hào)。雖然沒有明確指出股東名冊(cè)的效力，但由于股東名冊(cè)具有權(quán)利推定效力，股東名冊(cè)上記載的股東具有形式上的股東資格。只有在股東名冊(cè)上記載的人，才能成為公司股東，才可以向公司主張股東權(quán)利，魏某等人并沒有登記在B公司的股東名冊(cè)上，不能成為B公司的股東，當(dāng)然也不能依股東名冊(cè)主張行使股東權(quán)利，梁某登記在股東名冊(cè)上，才能成為股東
商行為在本質(zhì)上以表意為特征以及合同自由和當(dāng)事人意思自治原則，使得隱名出資人具有存在的空間，同時(shí)，隱名出資人的存在有悖于交易秩序與安全，違背了物權(quán)公示公信原則，并引發(fā)相關(guān)法律問題，從商法的外觀主義和公示主義原則出發(fā)，登記在股東名冊(cè)上的股東，具有股東資格，理所當(dāng)然地享有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。A公司作為受讓方完全可以根據(jù)B公司股東名冊(cè)登記情況與B公司的登記股東梁某等人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不問梁某等人是否是名義出資人，是否是實(shí)際出資人。既使假設(shè)A公司知道梁某是名義出資人，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同仍然有效。梁某與魏某等人的關(guān)系或者約定與A公司無關(guān)。
在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同發(fā)生法律效力后，應(yīng)先進(jìn)行股東名冊(cè)的變更登記，然后由公司進(jìn)行工商變更登記。公司將其確認(rèn)的股東向工商管理部門辦理登記，公司的確認(rèn)既已在先，則股東的身份已經(jīng)確定，股東的工商登記僅僅是一種宣示而已。股東權(quán)利的獲得與行使不以工商變更登記程序的完成為條件。當(dāng)工商登記的內(nèi)容與公司股東名冊(cè)登記內(nèi)容不一致的時(shí)候，公司股東名冊(cè)的登記內(nèi)容應(yīng)作為確認(rèn)股權(quán)歸屬的根據(jù)是一般原則。本案例中，A公司雖然和梁某等人簽定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但還沒有完成B公司股東名冊(cè)和工商登記的變更，A公司還沒有取得B公司的股權(quán)。
梁某等人是B公司在工商部門登記的股東，對(duì)外具有公示的效力，他們以自己的名義對(duì)外與A公司簽定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是合法有效的，在本案例中，A公司盡管與梁某簽定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但還沒有變更股東名冊(cè)并在工商部門登記，所以A公司尚未取得B公司的股權(quán)。作為股東以外的第三方A公司并不明知B公司有隱名出資人魏某，即使知道也不影響本股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。合同生效時(shí)間不同于合同項(xiàng)下股權(quán)變動(dòng)時(shí)間。債權(quán)行為與物權(quán)行為時(shí)有區(qū)別的，物權(quán)行為獨(dú)立于債權(quán)行為，股權(quán)變動(dòng)是物權(quán)行為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是債權(quán)行為，故股權(quán)變動(dòng)行為亦獨(dú)立于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。股權(quán)變動(dòng)跟股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力是兩碼事情，股權(quán)變動(dòng)采取公司內(nèi)部登記生效主義與公司外部登記對(duì)抗主義相結(jié)合的原則。盡管本次股權(quán)變動(dòng)沒有在工商部門登記，但法院不得以股權(quán)變動(dòng)尚未發(fā)生為由否認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。生效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同僅發(fā)生B公司股東梁某等36人將其所持股權(quán)讓渡給A公司的合同義務(wù), 而非導(dǎo)致股權(quán)的自動(dòng)、當(dāng)然的變動(dòng)�？v使本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效, 倘若梁某等人拒絕或怠于協(xié)助A公司將合同項(xiàng)下的股權(quán)過戶給A公司, 股權(quán)仍屬于梁某等人, 只不過A公司有權(quán)根據(jù)《合同法》追究梁某等36人的違約責(zé)任（包括但不限于繼續(xù)履行合同、解除合同、賠償損失等）。
（二）關(guān)于“捆綁式”股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式是否改變同等條件及是否損害其他股東優(yōu)先購買權(quán)問題
筆者同意第一種意見，明確如下事實(shí)：作為股權(quán)受讓方的A公司為了達(dá)到對(duì)B公司控股等目的，明確擬收購的B公司股權(quán)比例必須占到一定比例，為此，B公司的數(shù)個(gè)出讓股東就必須將其股權(quán)捆綁打包整體出讓，否則股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易不能達(dá)成。那么梁某等讓人為了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格更高及第三人A公司只接受股權(quán)一定比例的轉(zhuǎn)讓，對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的梁某等人可以將其股權(quán)捆綁打包整體對(duì)外出售給A公司，梁某等人將其股權(quán)捆綁打包整體對(duì)外出讓給A公司不損害其他股東張某等四人的優(yōu)先購買權(quán)。
公司法對(duì)于諸如股權(quán)轉(zhuǎn)讓優(yōu)先購買權(quán)同等條件的把握，轉(zhuǎn)讓通知內(nèi)容、行使期間的確定以及“捆綁式”股權(quán)轉(zhuǎn)讓等問題，均未能給出明確肯定的答案。
1．股東優(yōu)先購買權(quán)
股東優(yōu)先購買權(quán)是指當(dāng)股東向外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，其他股東享有的以同等條件優(yōu)先于第三人購買該股權(quán)的權(quán)利。他與民法上的優(yōu)先購買權(quán)并不完全相同，但沿用了民法上優(yōu)先購買權(quán)的保護(hù)模式，作為對(duì)股份自由轉(zhuǎn)讓的一種限制，主要適用于有限責(zé)任公司。我國《公司法》第72條雖然有此規(guī)定，但整體而言，規(guī)定尚屬簡(jiǎn)單，由此帶來了審判實(shí)務(wù)中的適用困難及爭(zhēng)議�？偨Y(jié)立法和學(xué)說，我國股東優(yōu)先購買權(quán)主要具有如下法律特征：
⑴ 股東優(yōu)先購買權(quán)是一種法定權(quán)利
依據(jù)產(chǎn)生原因不同，民事權(quán)利可分為約定權(quán)利和法定權(quán)利，股東優(yōu)先購買權(quán)是由《公司法》直接規(guī)定的，系法定權(quán)利�；诖耍唇�(jīng)股東同意不得以公司章程或者股東會(huì)多數(shù)決原則對(duì)股東優(yōu)先購買權(quán)予以限制或者剝奪。不過可能產(chǎn)生疑問的是《公司法》第72條第4款“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”該款作為第72條關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題規(guī)定的尾款，對(duì)前三款起補(bǔ)充或者例外規(guī)定作用。筆者認(rèn)為第4款的規(guī)定應(yīng)區(qū)別公司設(shè)立時(shí)制定章程和公司存續(xù)中修改章程兩種不同情況分別加以不同的解釋。
⑵ 股東優(yōu)先購買權(quán)是一種附條件的形成權(quán)。
依作用的不同，民事權(quán)利分為支配權(quán)、形成權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、抗辯權(quán)。形成權(quán)是指“依權(quán)利人一方的意思表示，得使權(quán)利發(fā)生、變更、消滅或生其他法律上效果之權(quán)利”。
股東優(yōu)先購買權(quán)表現(xiàn)在：當(dāng)轉(zhuǎn)讓股東向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，優(yōu)先權(quán)股東一旦行使優(yōu)先購買權(quán)即可排除第三人的購買可能，憑自己?jiǎn)畏降馁徺I意思表示形成以轉(zhuǎn)讓人與第三人同等條件為內(nèi)容的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，而無需轉(zhuǎn)讓人再承諾。此種法律關(guān)系是依權(quán)利人的單方意思表示而成立的，符合形成權(quán)的基本屬性，因此應(yīng)認(rèn)定股東優(yōu)先購買權(quán)屬于形成權(quán)。 ，當(dāng)然，股東優(yōu)先購買權(quán)也是一種附有條件的形成權(quán)，其行使是附有條件的，即只有在股東向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，方可行使。
⑶ 股東優(yōu)先購買權(quán)是一種期待權(quán)。
依權(quán)利實(shí)現(xiàn)與否，民事權(quán)利可分為既得權(quán)和期待權(quán)。期待權(quán)是一種生成過程中的權(quán)利，須依賴于一定的事實(shí)發(fā)生，于將來才可能發(fā)生和實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。 股東優(yōu)先購買權(quán)只有在所附條件“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)”成就時(shí)，優(yōu)先權(quán)股東才能實(shí)際行使這一權(quán)利，使之由可能性變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)性。
⑷ 股東優(yōu)先購買權(quán)是一種專屬權(quán)。
依據(jù)權(quán)利與權(quán)利主體之間結(jié)合程度的不同，民事權(quán)利可以分為專屬權(quán)與非專屬權(quán)，具有公司股東身份系享有股東優(yōu)先購買權(quán)的前提，法律也只保護(hù)公司股東這一特定利益，也只有股東本人才能享有，故股東優(yōu)先購買權(quán)是一種專屬權(quán)。
2．轉(zhuǎn)讓股東的通知義務(wù)
轉(zhuǎn)讓股東及時(shí)、準(zhǔn)確、完整地將股權(quán)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)事項(xiàng)通知其他股東，是股東優(yōu)先購買權(quán)制度中的一項(xiàng)十分重要的內(nèi)容。第一關(guān)于通知對(duì)象，根據(jù)《公司法》的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)應(yīng)直接通知到其他股東個(gè)人，這一做法與舊公司法規(guī)定應(yīng)召開股東會(huì)做出決議有所不同，梁某等轉(zhuǎn)讓股東以書面通知的方式直接通知到其他股東張某等個(gè)人的做法是合法的；第二，關(guān)于通知形式。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，通知須以書面形式作出；第三，關(guān)于通知內(nèi)容�！豆痉ā穬H規(guī)定為“股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)”，而審判實(shí)實(shí)踐一說為轉(zhuǎn)讓意圖，一說為轉(zhuǎn)讓條件。筆者認(rèn)為應(yīng)屬后者。即轉(zhuǎn)讓股東在轉(zhuǎn)讓時(shí)應(yīng)將其與非股東第三人間具體的轉(zhuǎn)讓條件，包括但不限于擬受讓方、擬轉(zhuǎn)讓數(shù)量、擬轉(zhuǎn)讓價(jià)格等及時(shí)通知優(yōu)先權(quán)股東，只有當(dāng)轉(zhuǎn)讓股東履行通知義務(wù)后，其他股東才能行使優(yōu)先購買權(quán)，優(yōu)先權(quán)的行使必須以“同等條件”為前提，若通知的內(nèi)容僅為轉(zhuǎn)讓意圖，沒有具體的轉(zhuǎn)讓條件，則不存在同等條件，股東優(yōu)先購買權(quán)則沒有行使的基礎(chǔ)。采用后者轉(zhuǎn)讓條件說可避免股東以告知了轉(zhuǎn)讓意圖，即完成了通知義務(wù)為借口損害其他股東的利益。
3．股東優(yōu)先購買權(quán)的行使期限
股東優(yōu)先購買權(quán)應(yīng)在一定期限內(nèi)行使，當(dāng)股東長期怠于行使權(quán)利時(shí)，如仍犧牲善意受讓方利益和交易安全來保護(hù)其優(yōu)先權(quán)。則會(huì)存在權(quán)利濫用及利益失衡之虞，有違公平原則。我國公司法對(duì)正常轉(zhuǎn)讓中的股東優(yōu)先購買權(quán)行使期間，并未作規(guī)定，那么《公司法》第72條第2款關(guān)于“股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求意見，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日為答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定能否視為股東優(yōu)先購買權(quán)行使期間的一般規(guī)定呢？回答是否定的。盡管從法學(xué)理論和實(shí)務(wù)操作上看，轉(zhuǎn)讓股東在就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東，征求意見的同時(shí)，也可征求其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)的意見，但從法律規(guī)定的內(nèi)容上看，該款規(guī)定的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓同意權(quán)及同意權(quán)行使的期間和效果，它與第72條第3款所規(guī)定的股東優(yōu)先購買權(quán)雖關(guān)系密切但仍為相互獨(dú)立的兩個(gè)權(quán)利，而且兩個(gè)權(quán)利的設(shè)置在時(shí)間上有先后順序，即第3款所規(guī)定的“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)”。即是說，轉(zhuǎn)讓股東首先應(yīng)書面通知并征求其他股東對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的同意，其他股東應(yīng)在30日內(nèi)予以答復(fù)；其他股東半數(shù)以上答復(fù)同意之后，這些股東還有在同等條件下優(yōu)先購買擬轉(zhuǎn)讓股份的權(quán)利，故對(duì)時(shí)間順位上居后的股東優(yōu)先購買權(quán)的行使期間顯然不能簡(jiǎn)單地同意權(quán)中的30天中加以限定，而應(yīng)另行給予合理的行使期間。
《公司法》第72 條第2 款并未規(guī)定其購買股權(quán)的期限。筆者認(rèn)為, 出讓股東可在書面通知中確定其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)的合理期限。反對(duì)股東超過合理期限未與出讓股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的，出讓股東有權(quán)催告反對(duì)股東在合理順延的期限內(nèi)與其簽約； 若后者仍拒絕或怠于簽約, 則出讓股東有權(quán)向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)。
張某等四人自2010年3月8日受到梁某等人擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的書面通知，至2010年4月8日滿30日未予答復(fù)，視為同意轉(zhuǎn)讓；2010年4月8日至2010年4月25日簽定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的一段時(shí)間內(nèi)張某等人沒有行使優(yōu)先購買權(quán)，我認(rèn)為2010年4月25日前張某等人沒有行使優(yōu)先購買權(quán)已經(jīng)超過了一定合理期限。
4．股權(quán)轉(zhuǎn)讓中優(yōu)先購買權(quán)“同等條件”的衡量標(biāo)準(zhǔn)
設(shè)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓中優(yōu)先購買權(quán)“同等條件“的用意在于保證出讓股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中能夠達(dá)到利益最大化，那么，“同等條件”自然是從股權(quán)出讓方的角度來衡量的，是一個(gè)包括價(jià)格因素在內(nèi)的綜合衡量標(biāo)準(zhǔn)，從民商事的習(xí)慣來看，同等條件是一個(gè)豐滿的概念，既包括價(jià)金數(shù)額、付款時(shí)間、給付方式等同等價(jià)格條件，也包括價(jià)格因素之外的比如職工安置、高官聘用、后續(xù)資金投入等價(jià)格因素之外的其他對(duì)價(jià)。
關(guān)于“同等條件”的確定標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中有主張須以轉(zhuǎn)讓方與第三人(非股東)訂立的轉(zhuǎn)讓合同中的條件為“同等條件”，上海高級(jí)人民院的司法解釋持此種主張。這一主張似乎符合“優(yōu)先于他人購買”的立法本意，但卻容易產(chǎn)生許多弊端。按此做法，轉(zhuǎn)讓方與第三人先簽訂一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，在其中確定轉(zhuǎn)讓條件，而后出讓方再將合同中的轉(zhuǎn)讓條件通知公司其他股東，若有股東愿意以與合同中的轉(zhuǎn)讓條件相當(dāng)?shù)臈l件受讓股權(quán)，則該股東可以行使優(yōu)先購買權(quán)受讓股權(quán)。此做法不免導(dǎo)致出讓方分別與第三人和其他股東簽訂了兩份內(nèi)容完全相同的合同，出讓方由此被迫陷入一個(gè)雙重買賣的尷尬境地。由于公司其他股東憑借優(yōu)先購買權(quán)可以保證其與出讓股東之間的轉(zhuǎn)讓合同的履行，從而受讓該股權(quán)，這不可避免地導(dǎo)致出讓方與第三人之問的轉(zhuǎn)讓合同因無法履行而須負(fù)違約責(zé)任。雖然轉(zhuǎn)讓方可以通過事先在與第三人訂立的轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定該合同以股東不行使優(yōu)先購買權(quán)為條件，或約定在股東行使優(yōu)先購買權(quán)的情況下，轉(zhuǎn)讓方保留對(duì)該合同的解除權(quán)的方式來避免這種尷尬。但是，如果因股東行使優(yōu)先購買權(quán)而導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓方和第三人之間的合同不能履行或者被解除，則不僅雙方為訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而支出的費(fèi)用和所作的努力付諸東流，而且出讓方還有可能被追究違約責(zé)任，這不僅造成社會(huì)財(cái)富的浪費(fèi)，同時(shí)也會(huì)挫傷出讓方與第三人從事交易的積極性。應(yīng)該找到一個(gè)在轉(zhuǎn)讓方與第三人訂立轉(zhuǎn)讓合同之前即可以確定“同等條件”的方法，依此確定股東是否愿意行使優(yōu)先購買權(quán)。從司法實(shí)務(wù)中來看，轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)讓的條件的提出無非有兩種情形：
第一種情況，轉(zhuǎn)讓條件由轉(zhuǎn)讓方提出。在這種情形下，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)將此條件事先通知其他股東。如其他股東不愿購買，嗣后在第三人以該條件或高于該條件而與轉(zhuǎn)讓方訂立轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，即不得再主張優(yōu)先購買權(quán)。若在轉(zhuǎn)讓方因無人應(yīng)買而降低條件時(shí)，仍應(yīng)通知其他股東，以確定其是否購買。第二種情況，轉(zhuǎn)讓條件由第三人提出。在此情形下，轉(zhuǎn)讓方在準(zhǔn)備承諾之前，應(yīng)將該條件及意欲承諾的意思通知其他股東，以確知其是否愿意購買。倘若有股東決定購買，應(yīng)立即通知轉(zhuǎn)讓方，嗣后轉(zhuǎn)讓方不得以他人有更優(yōu)條件為由予以拒絕。
5．“捆綁式”股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法性
“捆綁式”股權(quán)轉(zhuǎn)讓是指一個(gè)有限責(zé)任公司中兩個(gè)以上股東將自己的股權(quán)聯(lián)合在一起作為一個(gè)整體對(duì)外轉(zhuǎn)讓，使公司外的受讓方達(dá)到控制公司的目的。雙方在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定，轉(zhuǎn)讓方必須作為一個(gè)整體進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，否則，受讓方不接受轉(zhuǎn)讓。實(shí)踐中，此類受讓方通常為公司法人，其接受股權(quán)轉(zhuǎn)讓就是要取得公司控制權(quán)，形成關(guān)聯(lián)企業(yè)。
從維護(hù)公司穩(wěn)定性而言，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，會(huì)出現(xiàn)新老股東間能否建立良好合作關(guān)系的問題，但我們?cè)诒Ｗo(hù)股東優(yōu)先購買權(quán)的同時(shí)也不能忽視保護(hù)股權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性。雖然法律規(guī)定了有限責(zé)任公司的股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)要經(jīng)其他股東過半數(shù)同意，但同時(shí)也規(guī)定，股東不同意的就應(yīng)當(dāng)自己購買，不購買則視為同意轉(zhuǎn)讓�？梢娏⒎ㄔ诟鞣嚼鏌o法兼顧時(shí)，更傾向于保護(hù)股權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性。
股份自由轉(zhuǎn)讓作為現(xiàn)代公司法中的一項(xiàng)基本原則，與股東有限責(zé)任共同構(gòu)成了現(xiàn)代公司制度的靈魂，成為現(xiàn)代企業(yè)的標(biāo)志。任何轉(zhuǎn)讓限制包括優(yōu)先購買權(quán)在內(nèi)，都不過是這一原則的例外而存在。第一，從股權(quán)性質(zhì)看，股權(quán)是股東個(gè)人因投資行為而產(chǎn)生的一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利，也許股東對(duì)其自由轉(zhuǎn)讓符合民法規(guī)定及保障個(gè)人自由的基本理念，也有利于社會(huì)資源的優(yōu)化配置。從股份自由轉(zhuǎn)讓內(nèi)容上看，優(yōu)先購買權(quán)的的設(shè)置只是限制了轉(zhuǎn)讓股東自由選擇對(duì)象的權(quán)利，而不能對(duì)股東轉(zhuǎn)讓中的其他自由和權(quán)利進(jìn)行限制，如果不允許捆綁出讓股權(quán)，不僅限制了轉(zhuǎn)讓股東選擇轉(zhuǎn)讓對(duì)象的自由，還限制了轉(zhuǎn)讓股東決定轉(zhuǎn)讓數(shù)額的自由，其結(jié)果是優(yōu)先權(quán)股東不僅獲得了教受讓的第三人更為優(yōu)先的地位，還意味著優(yōu)先權(quán)股東的意思可以凌駕于轉(zhuǎn)讓股東的意思之上，此種結(jié)果無異于強(qiáng)行購買，是對(duì)轉(zhuǎn)讓股東意志的粗暴干預(yù)和妨礙。
梁某等36人將股權(quán)整體打包也是 “同等條件”。該捆綁股東可拒絕張某等4名老股東就部分股權(quán)行使優(yōu)先購買權(quán)。股東轉(zhuǎn)讓的股份中可能蘊(yùn)涵著控制權(quán)的附加價(jià)值，在大股東轉(zhuǎn)讓股份時(shí)尤其明顯，對(duì)外轉(zhuǎn)讓的條件中包含著因其控制地位而體現(xiàn)為股權(quán)收益和控制權(quán)總和的總體價(jià)值。所以在實(shí)踐中有限責(zé)任公司整體打包的股權(quán)和沒有整體打包的股權(quán)每股價(jià)值不同，因控制權(quán)的存在整體打包的股權(quán)要遠(yuǎn)大于分散的每股價(jià)值。一般的商業(yè)意識(shí)告訴我們，30％的股權(quán)報(bào)價(jià)與50％的股權(quán)報(bào)價(jià)在絕大多數(shù)的情況下是不會(huì)等同的，因此，否定捆綁出讓實(shí)質(zhì)上就是要求在不同條件下實(shí)現(xiàn)優(yōu)先購買，這顯然與該權(quán)利的行使基礎(chǔ)相悖。如果不允許捆綁出讓股權(quán)，梁某等轉(zhuǎn)讓股東將因?yàn)楣蓹?quán)被分化，結(jié)構(gòu)而使轉(zhuǎn)讓條件中不再包含控制權(quán)因素，其轉(zhuǎn)讓的價(jià)格也將降低，甚至導(dǎo)致受讓方A公司因份額減少而放棄購買。這剝奪了股東梁某等36人出讓股權(quán)出售控制權(quán)的溢價(jià)利益，這無疑在實(shí)質(zhì)上損害了梁某等股東既得和應(yīng)得的利益。
B公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)的各股東都是獨(dú)立的自然人，其欲轉(zhuǎn)讓的股權(quán)之間并無依附關(guān)系。從股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制看，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的表決是以全體股東人數(shù)為基數(shù)，不是以全體股東所持股權(quán)表決權(quán)為基數(shù)。如果不允許兩個(gè)以上股東采用“捆綁式”轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其他中小股東因無力整體購買，股權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性將受到嚴(yán)重侵犯。如果不允許這樣，那么有些股東也可以規(guī)避“捆綁式”轉(zhuǎn)讓的無效性。因?yàn)椤豆痉ā吩试S股東之間自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)，這樣，本欲捆綁轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東可以先相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)，使股權(quán)集中到一個(gè)股東名下，該股東再將其所有股權(quán)作為整體對(duì)外轉(zhuǎn)讓。在這樣的情況下，中小股東因財(cái)力有限，同樣無法阻止梁某等人的股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓。
綜上所述，從轉(zhuǎn)讓的股權(quán)價(jià)值看，數(shù)量條件和價(jià)格條件等往往是互相影響的，多數(shù)股權(quán)的價(jià)格往往因含有對(duì)公司控制權(quán)而高于少數(shù)股權(quán)的價(jià)格，若不捆綁轉(zhuǎn)讓，可能因其中的控制權(quán)喪失，價(jià)格將大打折扣，第三人很可能拒絕接受或壓價(jià)受讓剩余股權(quán)，不利于股權(quán)的轉(zhuǎn)讓！因此，在保護(hù)張某等人的優(yōu)先購買權(quán)時(shí)不能妨害股權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性。 B公司梁某等數(shù)個(gè)出讓股東將其股權(quán)集合在一起，捆綁打包整體出讓也是同等條件，張某等其他股東在此同等條件下放棄優(yōu)先購買后，梁某等股東將股權(quán)捆綁轉(zhuǎn)讓給A公司不損害張某等其他股東的優(yōu)先購買權(quán)。
參考文獻(xiàn)
1．史尚寬：《民法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版。
2． 史尚寬：《物權(quán)法論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版。
3．趙旭東：《新公司法講義》，人民法院出版社2005年版。
4．趙旭東：《新公司法實(shí)務(wù)精答》，人民法院出版社2005年版。
5．趙旭東主編：《新公司法制度設(shè)計(jì)》，法律出版社2006年版。
總共4頁 [1] [2] 3 [4]
上一頁 下一頁
