[ 上海市高級法院課題組 ]——(2013-8-1) / 已閱19180次
2.典當(dāng)合同若為實踐合同易致當(dāng)事人權(quán)利救濟不足
依該典當(dāng)合同為實踐合同的觀點，只有雙方完成典當(dāng)?shù)幕臼掷m(xù)以后，合同才告成立，但如其中一方違背誠信，不履行自身義務(wù)，因為合同并未成立，那么相對方無法依據(jù)合同的約定要求對方承擔(dān)違約責(zé)任，而只能主張締約過失責(zé)任，所得賠償極為有限，此為將典當(dāng)合同定性為實踐合同的缺陷所在。而在諾成合同中，由于雙方的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)由合同條款固定，就不會存在這樣的問題：當(dāng)戶可以依照合同的約定，要求典當(dāng)行交付當(dāng)金，而典當(dāng)行亦可依照合同要求當(dāng)戶交付當(dāng)物、辦理當(dāng)物的抵押登記手續(xù)。
此外還要注意的是，由于法律并不禁止當(dāng)事人自由約定合同的生效要件，在典當(dāng)合同中，如當(dāng)事人對合同的生效要件另有約定的，應(yīng)當(dāng)從其約定。
（二）未設(shè)立物權(quán)擔(dān)保的典當(dāng)合同效力問題
相較《民法通則》，《合同法》對合同的無效要件給予了一定的放寬，而由于典當(dāng)行業(yè)存在一定的特殊性，《典當(dāng)管理辦法》與《合同法》的銜接并不完善，對民事法律關(guān)系涉及甚少，加之我國目前對借款業(yè)務(wù)存在主體資格上的限制，那么如果典當(dāng)行在經(jīng)營典當(dāng)業(yè)務(wù)時，未要求債務(wù)人提供物權(quán)擔(dān)保時其行為無異于發(fā)放信用貸款，在此情況下典當(dāng)合同的效力究竟應(yīng)當(dāng)如何判斷，故對典當(dāng)合同的效力問題仍有加以討論的必要。
由于現(xiàn)行法律與司法實踐對資金出借人的主體進行了區(qū)別對待，筆者認為應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)戶的主體類型對合同效力進行區(qū)別對待。
1.當(dāng)戶為自然人的情形
根據(jù)《合同法》第52條的規(guī)定，當(dāng)事人違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定是合同無效的法定條件。從《典當(dāng)管理辦法》的效力層級上講，屬于部門規(guī)章，因此不屬于《合同法》規(guī)定的合同無效情形；其次，從兩者的締約目的考量，借款人從典當(dāng)行獲得急需的資金與典當(dāng)行愿意出借資金獲取利息收益屬于雙方的真實意思表示，基于締約自由的原則，他們之間的締約合意應(yīng)予尊重，不應(yīng)以司法的意志強行代替當(dāng)事人之間對交易的真實意志；再者，確認雙方借款合同成立有利于維護交易的穩(wěn)定，保護雙方締約的可期待利益。綜上考量，筆者認為在此情形下，雙方之間的借款合同成立并生效，但在實際操作中，鑒于典當(dāng)行并非真正的金融機構(gòu)，因此可以按民間借貸處理。
2.借款人為企業(yè)的情形
企業(yè)是市場經(jīng)濟的主要參與力量，因此在資金的需求上，企業(yè)也遠大于個人，但在當(dāng)前中小企業(yè)通過銀行的正常渠道融資非常困難，但對資金的剛性需求導(dǎo)致這些中小企業(yè)不得不借助民間融資渠道，因此中小企業(yè)通過典當(dāng)行獲得融資的行為也就不難理解。但由于典當(dāng)行本身就是企業(yè)，而在目前的司法實踐中，企業(yè)間的資金拆借并不被允許，他們之間的借款合同亦被長久以來的司法實踐認定為無效，因此企業(yè)未提供物權(quán)擔(dān)保而獲得當(dāng)金的行為應(yīng)當(dāng)認定無效。
三、典當(dāng)綜合費的司法認定問題
綜合費是典當(dāng)法律關(guān)系中所特有的內(nèi)容，也是典當(dāng)合同區(qū)別于一般借款合同的重要特征，但是由于典當(dāng)行收取的綜合費費率遠高于借款利息，司法實務(wù)中典當(dāng)行與當(dāng)戶之間的法律糾紛多集中于此，故有必要從綜合費的法律性質(zhì)入手，對綜合費存在的合法性、合理性與司法規(guī)制進行研究。
（一）綜合費的法律性質(zhì)
事實上，綜合費已經(jīng)成為眼下典當(dāng)行的主要利潤來源。單純從字面意義上理解，綜合費是指典當(dāng)行為當(dāng)戶保管當(dāng)物所支出的合理成本，比如為此增加的當(dāng)物保管場所、人力、物力等�！兜洚�(dāng)管理辦法》第38條對綜合費的定義是：“典當(dāng)綜合費包括各種服務(wù)及管理費”�？傻弥洚�(dāng)行收取一定數(shù)額的綜合費為國家行政機關(guān)所認可，具有合法性基礎(chǔ)。
雖然從表象上看，綜合費率確實大大高于普通的金融借款利息，[6]但從典當(dāng)行業(yè)的經(jīng)營現(xiàn)狀上研究，綜合費的收取確有其合理的一面。如前所述，由于典當(dāng)行受到其身份限制，且經(jīng)營規(guī)模本身較小，而經(jīng)營收入構(gòu)成單一；在營業(yè)規(guī)模上，大多數(shù)典當(dāng)行由自然人股東投資設(shè)立，[7]僅靠股東出資使得典當(dāng)行的資金力量無法與經(jīng)營存款業(yè)務(wù)的大型商業(yè)銀行相比，在客戶群上，也缺乏可以與商業(yè)銀行匹敵的優(yōu)質(zhì)客戶，較易遭受違約風(fēng)險，因此從源頭上說，兩者起點就是不平等的；此外由于典當(dāng)行受到經(jīng)營范圍限制，除了出借資金的孳息收益，無法經(jīng)營其他項目，造成了營業(yè)收入單一。《典當(dāng)管理辦法》對典當(dāng)行收取的資金利息限定在銀行6個月的法定貸款利率為基數(shù)，再根據(jù)當(dāng)期進行折算，因此僅靠利息收入可能甚至無法滿足日常的經(jīng)營需要，其規(guī)模化經(jīng)營受到了極大的限制，而且一旦違約率上升，典當(dāng)行在無法如期回收當(dāng)金的情況下，自身資金鏈也會面臨斷裂。因此，典當(dāng)行通過收取綜合管理費——這一“變相利息”確實情有可原。目前，收取綜合管理費已經(jīng)成為典當(dāng)行業(yè)的商業(yè)習(xí)慣，出于尊重交易習(xí)慣的價值取向，司法應(yīng)當(dāng)保持適當(dāng)?shù)娜萑獭?br>
（二）期外綜合費的合法性探討
所謂期外綜合費，一般指當(dāng)期屆滿后，當(dāng)戶未與典當(dāng)行達成續(xù)當(dāng)?shù)囊恢乱馑嫉�，典�?dāng)行自當(dāng)期屆滿之日起收取的綜合費�，F(xiàn)實中，存在一定數(shù)量的典當(dāng)行要求當(dāng)戶支付期外綜合費的情況，典當(dāng)行的此種要求是否具有法律依據(jù)？筆者認為，典當(dāng)行原則上無權(quán)要求當(dāng)戶支付期外綜合費，但法院可以根據(jù)當(dāng)物的實際情況，以公平合理、等價有償?shù)脑瓌t來對待這一問題。
1.期外綜合費與絕當(dāng)制度的沖突
絕當(dāng)是典當(dāng)行業(yè)所特有經(jīng)營規(guī)則，也是典當(dāng)法律關(guān)系區(qū)別于普通抵押借款關(guān)系的重要標(biāo)志。絕當(dāng)也稱 “死當(dāng)”，其概念來自于中國古代的典當(dāng)，指的是當(dāng)戶于當(dāng)期屆滿之日未贖當(dāng)?shù)模?dāng)物的所有權(quán)歸典當(dāng)行所有，當(dāng)戶的回贖權(quán)消滅，而對當(dāng)物的屬性并沒有特殊要求，既可以是動產(chǎn)，也可以是不動產(chǎn)。如我國臺灣地區(qū)民法確認了“絕賣” 制度，但也同時對傳統(tǒng)的典當(dāng)概念作了相當(dāng)大的限制，除了將典物種類限定在不動產(chǎn)之外，還規(guī)定了典期在15年以下的，不得附有到期不贖即作絕賣之條款。該法第923條第2款規(guī)定：“出典人于典期屆滿后，經(jīng)過2年，不以原典價回贖者，典權(quán)人即取得典物所有權(quán)�！钡�924條規(guī)定：“典權(quán)未定期限者，出典人得隨時以原典價回贖典物。但自出典后經(jīng)過30年不回贖者，典權(quán)人即取得典物所有權(quán)�！�
我國《民法通則》及其司法解釋并無關(guān)于“絕當(dāng)”的規(guī)定，司法解釋對典權(quán)亦無類似于我國臺灣地區(qū)民法之規(guī)定，在實踐中，僅有《典當(dāng)管理辦法》有所涉及，但對絕當(dāng)?shù)母拍畋硎鲚^為簡單，[8]也沒有指明絕當(dāng)所產(chǎn)生的法律后果。根據(jù)學(xué)者的歸納，絕當(dāng)是指：“典當(dāng)期限屆滿后一定期間內(nèi)，當(dāng)戶既不贖當(dāng)也不續(xù)當(dāng)，典當(dāng)行對于當(dāng)物可以按照法律規(guī)定行使質(zhì)權(quán)或抵押權(quán)的行為�！盵9]傳統(tǒng)典當(dāng)關(guān)系中，絕當(dāng)意味著回贖權(quán)消滅，典當(dāng)行可以直接以當(dāng)物或者變賣當(dāng)物受償債權(quán)�，F(xiàn)代典當(dāng)法律關(guān)系已經(jīng)沒有回贖權(quán)的概念，但是根據(jù)《典當(dāng)管理辦法》規(guī)定的精神，絕當(dāng)起碼包含了以下兩層意思：一是對于價值3萬元以下的當(dāng)物，典當(dāng)行可以直接處分當(dāng)物受償，而且損溢自負；二是對于其他當(dāng)物，典當(dāng)行可以依照《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》的規(guī)定，行使擔(dān)保物權(quán)受償。
在法律后果上，絕當(dāng)意味著當(dāng)戶與典當(dāng)行之間的借款合同終止，而且典當(dāng)行可以不管以何種形式，有權(quán)于當(dāng)期屆滿后處分當(dāng)物。那么在此情況下，典當(dāng)行也自當(dāng)期屆滿之日起對當(dāng)物不再負有保管責(zé)任，當(dāng)戶自無須向典當(dāng)行支付綜合費。
2.可以敦促典當(dāng)行積極行使債權(quán)
由于綜合費率遠遠高于借款利率，如果允許典當(dāng)行于當(dāng)期屆滿之后仍然收取綜合費，就很容易使典當(dāng)行產(chǎn)生為獲取利潤而故意怠于行使債權(quán)的傾向，拖欠當(dāng)金的時間越久，綜合費的累積就越高，甚至?xí)咏窘鸬慕痤~，這樣勢必導(dǎo)致當(dāng)戶與典當(dāng)行之間權(quán)利義務(wù)的嚴重失衡，惡意加重了當(dāng)戶的債務(wù)負擔(dān)。法院應(yīng)當(dāng)對該類情況給予足夠的重視，杜絕典當(dāng)行以此惡意損害當(dāng)戶利益的行為。
3.公平保護典當(dāng)行的合法利益
鑒于《典當(dāng)管理辦法》對價值在3萬元以下的動產(chǎn)當(dāng)物規(guī)定了絕當(dāng)制度，那么對于該類當(dāng)物，典當(dāng)行在當(dāng)期屆滿之后，當(dāng)戶贖回當(dāng)物之前應(yīng)負有繼續(xù)妥善保管當(dāng)物的責(zé)任，典當(dāng)行為此須付出一定的管理成本，為此增加的保管人力、設(shè)備、場地成本等，成本屬于合理的、必要的費用支出，且確為當(dāng)戶違約所引起，由典當(dāng)行全部承擔(dān)有違公平原則。故從公平的角度出發(fā)，如典當(dāng)行有證據(jù)證明其已經(jīng)為保管當(dāng)物支出了相應(yīng)費用的，法院可以判決支持合理的保管費用。
總共4頁 [1] 2 [3] [4]
上一頁 下一頁
