[ 唐秀騰 ]——(2013-3-21) / 已閱17559次
摘要：司法訴訟活動的最終價值追求是實現(xiàn)司法公正。而司法公正是需要有訴訟程序來保障的。證據(jù)制度是民事訴訟的核心內容，庭前證據(jù)交換又是證據(jù)制度的重要組成部分。為了能夠在審前整理民事案件的爭點，保障當事人的對抗平衡并進一步提高訴訟效率，我國借鑒英美國家的證據(jù)開示制度建立了證據(jù)交換制度。證據(jù)交換制度，是我國民訴法學界和審判實務界在民事審判改革進程中創(chuàng)造性形成的。但是由于我國職權主義模式的制約、相關制度的缺失以及訴訟觀念的限制等原因，證據(jù)交換制度在我國還不完善。
引言
我國傳統(tǒng)的民事訴訟證據(jù)制度沒設計有庭前證據(jù)交換的制度，都是采取當庭直接舉證的方式。實踐表明，直接舉證的弊端較大，容易造成當事人之間的突襲性訟戰(zhàn)和法官審理的無序狀態(tài)。近年來，隨著我國民事訴訟制度改革的深入，庭前證據(jù)交換制度已經成為我國民事訴訟證據(jù)制度的重要組成部分，必須予以面對并加以建立與完善的重要環(huán)節(jié)。
證據(jù)交換制度的建立是民事審判實踐的需要。隨著程序正義重要性越來越為人們所重視，民事審判的公開性也顯得日益重要。其具體體現(xiàn)是，民事訴訟開庭審理和證據(jù)質辯的實際化。但由于沒有完善的開庭審理前準備程序，直接將證據(jù)在開庭中提出并予以質證、認定，這樣加重了庭審的負擔，直接影響庭審的效率，不利于當事人的訴訟防御，往往使正式庭審程序處于無序的狀態(tài)。要提高庭審的效率，就必須有證據(jù)交換制度，使當事人雙方能夠在開庭審理時彼此了解對方的證據(jù).也便于法院對雙方爭議的焦點和證據(jù)問題進行整理。
最高人民法院的司法解釋文件中也多次提到要進行證據(jù)交換的精神。在審判實踐中，各地法院根據(jù)最高人民法院的這些精神，相繼試行證據(jù)交換制度并積累了一些經驗。最高人民法院正是根據(jù)民事訴訟的現(xiàn)實需要和實踐經驗的積累上，在《證據(jù)規(guī)定》中明確了證據(jù)交換制度，使證據(jù)交換制度規(guī)范化和合法化，進一步完善了我國的民事訴訟法。
庭前證據(jù)交換制度,是指為了保證訴訟的公正和效率，在開庭審理前根據(jù)當事人的申請和人民法院的決定,由法院組織當事人就支持各自訴訟請求的證據(jù)出示給對方，并由對方對所出示的證據(jù)發(fā)表認可或不認可意見的行為規(guī)范。
我國民事訴訟中的證據(jù)交換，是指于訴訟答辯期屆滿之后，開庭審理以前，在人民法院的主持下，當事人之間相互明示其持有證據(jù)的行為或過程。
交換證據(jù)的目的，就是在庭審前明確當事人的爭議焦點，明確當事人主張所依據(jù)的證據(jù)，以便當事人在庭審中進行質證和法官在庭審中進行認證，防止一方當事人在庭審中進行證據(jù)突襲，保障庭審順暢，提高庭審效率。
一、證據(jù)交換制度的價值追求
證據(jù)交換制度的價值追求主要有以下幾個方面：
�。�1）有助于對證據(jù)進行整理。證據(jù)整理就是雙方當事人和法院三方能夠了解證據(jù)資料的種類、證據(jù)的證明對象、證據(jù)的來源等，以便雙方當事人實施公平的證據(jù)抗辯，便于法院組織質證和進行認證。
�。�2）有助于訴訟爭議點的整理，明確爭議點所在。在訴訟實踐中，僅僅通過起訴狀和答辯狀的內容，往往難以明確爭議點并對爭議點進行整理。因為爭議點的明確需要借助于雙方當事人的證據(jù)，在沒有充分交換證據(jù)的前提下，就無法全面地了解到爭議點。不能把握訴訟雙方當事人的爭議點，便不能集中進行審理，無法確保審理的公正。
（3）有利于防止訴訟上的“突然襲擊”。訴訟上的“突然襲擊”，因為有違誠實信用之嫌而被認為是有損程序正義。證據(jù)交換制度就可以使當事人能夠充分了解到對方的證據(jù)，更好地為進行證據(jù)抗辯做準備。
�。�4）固定證據(jù)，減少審理的工作量。在證據(jù)交換活動中，雙方當事人要相互出示交換各自手中的全部證據(jù)，這與庭審中出示的證據(jù)有明顯不同，在庭審中出示的證據(jù)緊接著要進行質證，而在證據(jù)交換制度中，對雙方無異議的事實和證據(jù)記錄在卷，在以后進行的庭審中予以說明，既可作為認定條件事實的依據(jù)；對有異議的僅記載異議的理由，而不在交換活動中進行質證。通過證據(jù)交換活動將當事人雙方的證據(jù)固定起來，為以后的庭審順利進行打下良好基礎。
(5) 提高當事人收集證據(jù)的能力，進一步促進程序公正。只有提高當事人收集證據(jù)的能力，糾紛事實就會更具體明確，使雙方當事人的訴訟程序權利得到更充分的實現(xiàn)，審理的結果會更公正。
(6) 增加證據(jù)的總量，有利于案件客觀真實的發(fā)現(xiàn)。證據(jù)總量的增加，證據(jù)從各個方面反映出案件客觀事實的一面，綜合起來，更易于實現(xiàn)對案件全部事實的發(fā)現(xiàn)，更能確保審理結果的公正。
(7) 保證雙方當事人訴訟地位的實際平等。由于每個人的文化水平、物質條件、社會地位等方面的不對等，其在舉證方面的能力也是有差異的，如果不能在制度程序上，保證雙方當事人舉證能力的對等，那么審理就免不了會有不公正的結果出現(xiàn)。證據(jù)交換制度能保證雙方當事人舉證能力的對等。
(8)有助于促進雙方當事人在開庭前進行和解，提高糾紛解決的效率和減少訴訟成本。證據(jù)交換能夠使雙方當事人清楚了解到請求和抗辯所依據(jù)的事實，在事實明確的前提下，當事人自然估量勝訴的可能性，及時有效的進行和解，減少訴訟對雙方當事人的資源消耗，有效的節(jié)省社會訴訟資源。
(9) 增加程序的透明性和公正性。證據(jù)交換制度能保證案件審理程序的各個階段，都能有充分的證據(jù)進行相互質證，雙方當事人的訴訟權利得到充分實現(xiàn)。
二、證據(jù)交換制度的現(xiàn)狀及存在的問題
我國最初在民事訴訟法的制定中，遵循大陸法系的職權主義訴訟模式，并沒有采取證據(jù)交換制度，特別是在司法實踐中，實行的是超職權主義訴訟模式，以體現(xiàn)當事人訴訟自由的權利，證據(jù)交換制度更無從談起。
1998年最高人民法院發(fā)布的《關于民事經濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》的司法解釋中規(guī)定：“案情比較復雜、證據(jù)材料較多的案件，可以組織當事人交換證據(jù)�！边@是我國對證據(jù)交換制度的第一次規(guī)定。
2002年最高院發(fā)布的《關于民事訴訟的若干規(guī)定》中第三十七條、第三十八條、第三十九條、第四十條共計四個條文對證據(jù)交換制度作了具體的規(guī)定。我國的證據(jù)交換制度由此有了一個初步框架。但問題是，司法解釋中的證據(jù)交換制度在法律程序中的地位、具體操作方法等方面都沒有規(guī)定。加之司法解釋作為法律淵源的爭議頗大，我國成文法制度體系是否允許司法解釋創(chuàng)設法律規(guī)范，還有待進一步明確，這一切都使得人們對此制度產生了懷疑。我國證據(jù)交換制度亟待完善之處有：
(一)法律地位模糊
法律的有效適用在于法律規(guī)范的具體性、確定性，民眾基于對法律明白無誤的認識，方能采取合格的行為模式。法律的模糊不定，游離在是非之間，普通民眾往往選擇對自己有利的方式。因為法律不禁止即為可以，法律的鼓勵性規(guī)定就無任何意義。而是我國證據(jù)交換制度正是擁有這種缺陷的典范。
總共4頁 1 [2] [3] [4]
下一頁
