[ 孫維飛 ]——(2013-2-25) / 已閱34015次
英美法上第三人精神受刺激案型的處理
——以第三人派生的請求權(quán)與獨(dú)立的請求權(quán)及其關(guān)系為視角
一、問題之提出
侵權(quán)行為發(fā)生后，除了直接給被侵權(quán)人帶來損害外，往往還會導(dǎo)致第三人遭受損害。此處“第三人”是相對的概念，即相對于某一侵權(quán)損害賠償關(guān)系而言。例如，在“林玉暖案”中，張某毆打曾某，致其頭部受傷倒地，血流滿面。張某的行為無疑對曾某構(gòu)成侵權(quán)—侵犯身體健康權(quán)，因此，在張某和曾某之間形成侵權(quán)損害賠償?shù)姆申P(guān)系。相對于張某和曾某之間的侵權(quán)損害賠償關(guān)系而言，曾某的母親林某為第三人，而曾某為直接受害人。林某因目睹其子被毆打致血流滿面而精神受刺激，以致昏厥。由此，張某對曾某的侵權(quán)行為給第三人林某帶來了損害，既有財(cái)產(chǎn)上的，如支出醫(yī)療費(fèi)；也有精神上的，如精神痛苦。[1]
第三人若請求侵權(quán)損害賠償，不外乎兩個(gè)途徑：或者以直接受害人被侵權(quán)為理由，請求侵權(quán)人對自己賠償；或者僅以自己被侵權(quán)為理由而要求損害賠償。在第一種情況下，除了損害之外，其他侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件（包括免責(zé)事由）皆以直接受害人和侵權(quán)人間的關(guān)系為判定依據(jù)。例如，若直接受害人與有過失，則在一般侵權(quán)責(zé)任中，可導(dǎo)致侵權(quán)人對第三人的責(zé)任減輕；而在后一種情況下，第三人實(shí)際上主張自己也是直接受害人，但是與原先的直接受害人相比，并非同一個(gè)法律關(guān)系中第一直接受害人和第二直接受害人的關(guān)系，而是在另一個(gè)法律關(guān)系中的直接受害人。若不憚被用詞擾亂理智，上述兩種途徑不妨稱之為：自身遭受損害的第三人作為第三人請求損害賠償，[2]其請求權(quán)是派生的（derivative or dependent），以及第三人作為直接受害人請求損害賠償，其請求權(quán)是獨(dú)立的（non-derivative or independent）。
侵權(quán)法中，第三人若主張對自身損害的賠償，原則上應(yīng)主張侵權(quán)人對其自身構(gòu)成侵權(quán)，此點(diǎn)應(yīng)為顯明之理。在特殊情形下，法律明定第三人可就針對他人的侵權(quán)行為主張對自身的損害賠償。例如，《人身損害賠償司法解釋》第18條第1款規(guī)定：死者近親屬遭受精神損害的，可以請求賠償精神損害撫慰金；同條第2款規(guī)定：精神損害撫慰金的請求權(quán)，不得讓與或者繼承。關(guān)于第1款中的“死者近親屬遭受精神損害”，從上述規(guī)定可以看出：其一，死者近親屬主張的是對自身精神損害的賠償，而非死者精神損害撫慰金的讓與或者繼承；其二，被侵權(quán)人是指死者，而非死者近親屬。[3]在我國，若被侵權(quán)人因侵權(quán)而死亡，死者近親屬雖非直接受害人，作為第三人可享有精神損害賠償請求權(quán)。其為死者支出的醫(yī)療費(fèi)或喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用亦可要求侵權(quán)人賠償（《侵權(quán)責(zé)任法》第18條第2款）。若侵權(quán)行為只導(dǎo)致被侵權(quán)人受傷，而非死亡，則傷者的近親屬作為第三人并無精神損害賠償之請求權(quán)。其為傷者所支出的醫(yī)療費(fèi)或者為照顧傷者所支出的誤工費(fèi)，從《侵權(quán)責(zé)任法》第16條和第18條的規(guī)定來看，也不能作為第三人向侵權(quán)人主張賠償。[4]為防止侵權(quán)人不當(dāng)獲益，此時(shí)，第三人為受傷的被侵權(quán)人所支付的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)計(jì)算在被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)損害范圍，由被侵權(quán)人向侵權(quán)人主張損害賠償。[5]至于被侵權(quán)人和支出了醫(yī)療費(fèi)的人（不限于近親屬）之間就所支出的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)如何處理，應(yīng)按照兩者之間的法律關(guān)系來確定。[6]
第三人以他人被侵權(quán)為由主張對自身損害的賠償，在法律沒有明文規(guī)定的情況下，原則上不應(yīng)準(zhǔn)許。如“林玉暖案”中，依據(jù)我國的現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》，林某作為被毆打致傷的曾某的母親不得以曾某被侵權(quán)為由要求侵權(quán)人張某承擔(dān)對自己的損害賠償責(zé)任。但是，法律并未排除林某以自己被侵權(quán)為由請求損害賠償?shù)目赡�。在該案中，法院即以林某的健康�?quán)受侵害為由，支持了林某的賠償（為治療自身而非曾某而支出的）醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和伙食費(fèi)以及精神損害撫慰金的請求。案例編選者將法院的判決定位在對有關(guān)死者近親屬作為第三人的損害賠償請求之法律規(guī)定的擴(kuò)張解釋，實(shí)際上完全混淆了前文所述的第三人（該案中的林某）作為第三人的派生的請求權(quán)和作為直接受害人（林某的健康權(quán)受侵害）時(shí)的獨(dú)立的請求權(quán)。
當(dāng)?shù)谌艘蛩吮磺謾?quán)而遭受損害時(shí)，若主張自身亦被侵權(quán)而提出獨(dú)立的損害賠償請求，應(yīng)具備怎樣的條件？抽象地回答此問題應(yīng)十分簡單，即針對該第三人，行為人的行為滿足侵權(quán)行為的構(gòu)成要件即可。但是，第三人所主張之獨(dú)立的損害賠償請求權(quán)是否應(yīng)受法律關(guān)于該第三人派生的損害賠償請求權(quán)的影響？兩者間的關(guān)系如何？如前所述，依據(jù)我國司法解釋，死者近親屬對導(dǎo)致死亡的侵權(quán)人，享有派生的請求賠償死亡賠償金和精神損害撫慰金的權(quán)利。在法律已經(jīng)規(guī)定上述派生的請求權(quán)的前提下，設(shè)若死者近親屬另以其對死者的身份權(quán)受侵害為由，主張導(dǎo)致死者死亡的行為人對自己構(gòu)成獨(dú)立的侵權(quán)，其行為符合一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件（《民法通則》第106條第2款或《侵權(quán)責(zé)任法》第6條），并進(jìn)而要求損害賠償，是否有理？或者，假設(shè)死者近親屬如“林玉暖案”一樣，因目睹致死現(xiàn)場而精神受刺激，從而主張導(dǎo)致死者死亡的行為人對自己構(gòu)成獨(dú)立的侵權(quán)，應(yīng)賠償自身所受損害，是否有理？假如答案為“有理”，那么，責(zé)任的成立和范圍是否受法律有關(guān)死者近親屬派生的請求權(quán)之規(guī)定的影響？若有影響，是怎樣的影響？
這些問題都深值研究，且不乏比較法上的參考資料。筆者希望在介紹英美法有關(guān)第三人精神受刺激（Nervous Shock）應(yīng)如何處理的法律和學(xué)說的基礎(chǔ)上，發(fā)掘出其間可資借鑒的意義，并結(jié)合我國的現(xiàn)行規(guī)定，為我國侵權(quán)法中第三人（尤其是近親屬）損害應(yīng)如何處理的問題作條理化的解答。但是，筆者認(rèn)為，若要真正了解英美侵權(quán)法就第三人精神受刺激案型如何處理，必須將其放在前文所述的第三人損害的大框架中進(jìn)行考察；而且更為重要的是，在筆者看來，若要使就英美侵權(quán)法上第三人精神受刺激案型的研究對我國法律的解釋適用有助益，這種考察尤為必需。[7]以下，本文首先考察英美侵權(quán)法中第三人受有損害時(shí)的派生的請求權(quán)，其次考察英美侵權(quán)法中有關(guān)第三人精神受刺激案型的判例與學(xué)說，并從第三人派生的請求權(quán)和獨(dú)立的請求權(quán)之間所具關(guān)系的視角出發(fā)，探明其中可資借鑒的意義。最后，就我國的第三人精神受刺激及相關(guān)案件類型應(yīng)如何處理，提出筆者的見解。
二、英美侵權(quán)法中第三人的派生的請求權(quán)
英美侵權(quán)法中第三人的派生的請求權(quán)可分為直接受害人被侵權(quán)致死和僅致傷兩種情況。首先討論前者。
普通法針對人的死亡和侵權(quán)請求權(quán)的關(guān)系有兩條限制：一是一個(gè)人的侵權(quán)請求權(quán)隨其死亡而終結(jié)，且不得由生者繼承；二是一個(gè)人被侵權(quán)致死，生者不得以其死亡對自己構(gòu)成損害為由而要求侵權(quán)人賠償。前一個(gè)限制涉及的是死者的侵權(quán)請求權(quán)的讓與或繼承問題，不涉及第三人損害的問題，不在本文討論的范圍；[8]后一個(gè)限制針對的是生者作為第三人以死者被侵權(quán)為由提起的賠償自身間接損害的請求，涉及的是第三人的派生的請求權(quán)。因此，第三人若以導(dǎo)致死亡的侵權(quán)人同時(shí)也對自己構(gòu)成侵權(quán)—例如，使自己精神受刺激—為由提起賠償請求，雖然也有限制（下文將闡述），但不在此限制之列。
依據(jù)普通法中的上述限制，“如果一個(gè)孩子，其父母被侵權(quán)人過失殺害，并因此而失去了唯一的撫養(yǎng)渠道和父母可能提供的照顧與安慰，將不擁有任何訴因，從而，從侵權(quán)人的觀點(diǎn)看，殺死一個(gè)人比抓傷他代價(jià)更小。”[9]受限于普通法的先例約束，解決這種不公平的任務(wù)由立法來完成，即分別為解除前述普通法的兩條限制而形成的英美侵權(quán)法中有關(guān)死者的兩大類立法：死后存續(xù)法（Survival Statutes）和錯(cuò)誤死亡法（Wrongful Death Statutes）。和本文相關(guān)的主要是后一類立法—在英國以及移植英國法的國家，名稱通常為致命事故法（Fatal Accidents Act），此類立法賦予死者近親屬等第三人得以死者被侵權(quán)致死為由而請求賠償自身所受的間接損害。英美法系中的立法和各國的政策選擇有緊密的聯(lián)系，因此，不同國家關(guān)于侵權(quán)致死案件中第三人可要求賠償?shù)膿p害范圍不盡相同。下文主要選擇英國的《致命事故法》作為闡述對象。
1846年，英國議會出臺了《致命事故法》，又稱坎貝爾勛爵法（Lord Campbell's Act），并歷經(jīng)1864、1959和1976年的修訂過程。依據(jù)1976年的《致命事故法》第1（A）條，如果不法行為（wrongful act）導(dǎo)致他人死亡，盡管受害人死亡，不法行為人仍應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。英國法官丹寧勛爵對此種賠償責(zé)任的性質(zhì)有如下描述：假設(shè)（實(shí)際已經(jīng)死亡的）受害人還活著，他有請求賠償?shù)臋?quán)利，那么，在受害人死亡的情況下，他的遺孀和孩子就有此權(quán)利�！熬拓�(zé)任（liability）—而不是賠償（damages）—來說，她們?nèi)〈怂奈恢谩薄10]所謂責(zé)任上的代位，應(yīng)指侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成以死亡的受害人為基準(zhǔn)，因此，若有受害人同意等免責(zé)事由或侵權(quán)行為和死亡之間欠缺法律上的因果關(guān)系，死者的近親屬即使有損害也得不到賠償，且受害人的與有過失也會相應(yīng)地導(dǎo)致賠償額縮減。[11]所謂賠償上并非代位，應(yīng)指損害賠償額的計(jì)算應(yīng)以死者近親屬而不是死者為基準(zhǔn)，因此，雖然經(jīng)濟(jì)損失是以死者的預(yù)期凈收人減去其預(yù)期應(yīng)有的消費(fèi)額計(jì)算—這是死者若活著給近親屬帶來的收入，但是原告（死者近親屬）必須是“確實(shí)在經(jīng)濟(jì)上依賴于死者（提供收入）”（in fact financially dependant on the deceased）的情況下，才可獲得上述經(jīng)濟(jì)損失的賠償。[12]
1982年英國《司法行政法》第3條（the Administration of Justice Act 1982, section 3）為1976年《致命事故法》增加了一項(xiàng)內(nèi)容（the Fatal Accidents Act 1976, section 1（A）），即死者近親屬等享有要求3500英鎊—2002年被改為10000英鎊—的“喪親（之痛）賠償”（damages for bereavement）的請求權(quán)。英國議會下屬司法委員會在其對司法部2009年的民事法律改革草案進(jìn)行立法前審查的報(bào)告中認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)明確，喪親之痛的賠償，其真正的功能不在于對侵權(quán)人的懲罰或者對生命本身的價(jià)值的認(rèn)可，而是對失去親人的悲傷（grief）和親人陪伴所產(chǎn)生的精神利益的喪失（loss of the non-pecuniary benefits）之認(rèn)可。[13]喪親之痛賠償請求權(quán)的確立，通過立法，改變了普通法對第三人喪失親人所產(chǎn)生的悲傷和痛苦等精神損害不予賠償?shù)膫鹘y(tǒng)。
若侵權(quán)行為并未導(dǎo)致受害人死亡，只是使其受傷，受傷者本人自有請求賠償?shù)臋?quán)利。本文關(guān)注的是諸如傷者近親屬等第三人是否有請求賠償?shù)臋?quán)利，其依據(jù)又何在。依據(jù)歷史上的英國普通法，丈夫?qū)χ缕淦拮邮軅那謾?quán)人有請求賠償其配偶利益喪失（loss of consortium）的權(quán)利。該配偶利益喪失是個(gè)總稱，其中既包括財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的利益喪失，如配偶提供勞務(wù)利益之喪失（loss of services）以及為配偶治病支出的醫(yī)藥費(fèi)等，也包括非財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的利益喪失，如配偶提供陪伴利益之喪失（loss of society），該項(xiàng)配偶提供陪伴之利益涵蓋了妻子提供給丈夫的情感的關(guān)懷和性的滿足等利益。另外，父親對致其孩子受傷的侵權(quán)人亦有請求賠償因孩子不能提供勞務(wù)之（財(cái)產(chǎn)性）損失（loss of services）的權(quán)利，但不包括孩子不能提供陪伴之（非財(cái)產(chǎn)性）損失。[14]普通法的上述歷史中，妻子和孩子成為男人的某種財(cái)產(chǎn)。[15]英國和美國的侵權(quán)法都沒有一直延續(xù)這樣的歷史，但改變的途徑有所不同。英國通過立法徹底廢除了普通法中的上述制度，[16]美國一些州的改變和英國一樣，即丈夫和妻子都不再能對第三人主張配偶利益喪失的請求權(quán)，另外一些州則保留了上述普通法，但將上述丈夫的請求權(quán)擴(kuò)張至妻子也同樣享有。至于孩子的請求權(quán)，許多州則仍持保守態(tài)度，不承認(rèn)孩子因父母受傷而有請求賠償?shù)臋?quán)利。[17]
以配偶一方被侵權(quán)受傷時(shí)另一方的損害賠償請求權(quán)為例，在美國一些州保留配偶利益喪失請求權(quán)（action for loss of consortium）的情況下，為防止侵權(quán)人雙重賠償，往往需要傷者就身體受侵害提起的訴訟和傷者配偶就配偶利益喪失提起的訴訟進(jìn)行合并。如前所述，配偶利益喪失中包含了為受傷配偶支出的醫(yī)藥費(fèi)，但如果在受傷配偶就身體受侵害提起的訴訟中確定可就該筆醫(yī)藥費(fèi)得到賠償，則在另一方就配偶利益喪失提起的訴訟中就決不能包含此項(xiàng)費(fèi)用的賠償。[18]在英國取捎配偶利益喪失請求權(quán)的情況下，原本可由未受傷的配偶所主張的賠償項(xiàng)目—如為傷者支出醫(yī)藥費(fèi)以及因傷者不能從事家務(wù)而增加開支等—可直接由傷者本人要求賠償，侵權(quán)人不得主張傷者因有配偶的支出而未受有損失。[19]就財(cái)產(chǎn)性損失而言，英美的不同一般只在于：在英國，傷者和傷者配偶因傷者被侵權(quán)而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，一律由傷者請求賠償；而在美國一些州，則可同時(shí)由傷者和傷者的配偶請求賠償，但賠償項(xiàng)目不得重復(fù)。在1984年香港法律改革委員會有關(guān)人身損害賠償?shù)膱?bào)告中，將這兩種不同的方法分別稱之為“賠償給受害人（的方法）”（the remedy in favour of the victim）和“第三人（請求賠償?shù)模┓椒ā保╰he third party approach）。[20]就非財(cái)產(chǎn)性損害而言，在筆者看來，英美的不同更具實(shí)質(zhì)意義。因?yàn)�，與支出醫(yī)藥費(fèi)等不同，不可能將未受傷配偶方的精神損害也算在傷者本人的損害之內(nèi)，所以采用“賠償給受害人”的方法時(shí)，侵權(quán)人無須就傷者配偶的精神損害進(jìn)行—哪怕是通過給予受害人而實(shí)現(xiàn)的間接的—賠償。
總結(jié)前文所述，可得一簡明結(jié)論：以配偶關(guān)系為限，[21]就目前的法律現(xiàn)狀而言，侵權(quán)致人死亡，不論英美，大都認(rèn)可死者近親屬的財(cái)產(chǎn)損失賠償請求權(quán)和精神損害賠償請求權(quán)；[22]侵權(quán)致人受傷，在英國，傷者近親屬并無財(cái)產(chǎn)損失賠償請求權(quán)和精神損害賠償請求權(quán)，而在美國一些州，傷者近親屬則有財(cái)產(chǎn)損失賠償請求權(quán)和精神損害賠償請求權(quán)；并且，近親屬的賠償請求權(quán)都具有派生的性質(zhì)，即以死者或傷者被侵權(quán)為由提起的針對自身損害的賠償請求權(quán)。[23]
三、英美侵權(quán)法對第三人精神受刺激案型的處理
以行為人侵權(quán)致人死亡為例，如前所述，英美普通法不承認(rèn)死者近親屬的損害賠償請求，但制定法介入，賦予死者近親屬因直接受害人死亡而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的賠償請求權(quán)。該項(xiàng)賠償請求權(quán)屬第三人派生的請求權(quán)，即請求權(quán)人可要求行為人賠償損害，但無需主張其對自己構(gòu)成侵權(quán)。如果死者近親屬以行為人對自己構(gòu)成侵權(quán)為由主張獨(dú)立的請求權(quán)而要求賠償，前述制定法有關(guān)派生的請求權(quán)的規(guī)定對其是否應(yīng)構(gòu)成制約？從事理來看，自然應(yīng)構(gòu)成制約，即在死者近親屬派生的請求權(quán)中處理的行為和損害，不應(yīng)在其可能的獨(dú)立的請求權(quán)中再被處理，否則，會使行為人重復(fù)賠償，也會使不同的請求權(quán)之間界限不清。[24]在筆者看來，這正是理解英美侵權(quán)法中第三人精神受刺激案型的關(guān)鍵。以英國法上的行為人侵權(quán)致人死亡并造成死者近親屬精神損害為例，《致命事故法》中第1（A）條賦予某些死者近親屬“喪親之痛”的賠償請求權(quán)（action for bereavement）。此條規(guī)定處理的行為和損害分別是不法致人死亡和因親人逝去而產(chǎn)生的悲傷以及陪伴的喪失。因此，在死者近親屬提起獨(dú)立的請求權(quán)時(shí)，其所主張的行為人的不法行為應(yīng)當(dāng)不是或不只是“不法致人死亡”，其所主張的損害也應(yīng)當(dāng)不是或不只是“親人逝去而產(chǎn)生的悲傷以及陪伴的喪失”。當(dāng)死者近親屬以精神受刺激為由主張導(dǎo)致直接受害人死亡的侵權(quán)人對自己構(gòu)成過失侵權(quán)（negligence）—英美侵權(quán)法中一種獨(dú)立的侵權(quán)類型—時(shí)，一般稱之為“精神受刺激”（nervous shock）案型（之一種）。在此類案型中，不法行為和損害如何界定？上述這些問題正是下文將要考察的內(nèi)容。
以英國為例，對第三人精神受刺激案型的處理，可分以下三點(diǎn)來說明。[25]
�。ㄒ唬┬睦砑膊≈�
第三人雖然精神受刺激，若未導(dǎo)致心理疾�。╬sychiatric illness），則不予救濟(jì)。此種心理疾病須是確實(shí)可驗(yàn)證的（positive），單純的悲傷、痛苦或其他通常的情感（normal emotion）不在其內(nèi)。[26]
如果一個(gè)人身體受到了傷害—不包括傷害的危險(xiǎn)，那么普通法的救濟(jì)方式中含有針對悲傷、痛苦以及歡愉之喪失的精神損害賠償，此點(diǎn)無須多言。[27]但是，此處第三人精神受刺激是指該第三人身體并未受到傷害，但卻因目睹近親屬受傷或死亡慘狀等原因而受精神刺激，并由此產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損失和精神損害。[28]如果親人因被侵權(quán)而死亡，如前所述，制定法對于相關(guān)第三人（如死者配偶）的悲傷、痛苦以及親人陪伴之歡愉的喪失等精神損害已有救濟(jì)，因此，在筆者看來，在第三人精神受刺激案型中，對如此程度的精神損害不予救濟(jì)當(dāng)在情理之中。如果親人因被侵權(quán)而受傷，如前所述，制定法明文取消了普通法中相關(guān)第三人的請求權(quán)，因此，在第三人精神受刺激案型中，法官對于因親人受傷而產(chǎn)生的悲傷、痛苦等精神損害不予救濟(jì)，自屬當(dāng)然。[29]
或許，可以認(rèn)為：若非目睹死傷慘狀，第三人（如死傷者的配偶）的悲傷和痛苦不至于如此嚴(yán)重，因此，對其因目睹死傷現(xiàn)狀的悲傷和痛苦仍應(yīng)予以救濟(jì)。接受此說法，可得一結(jié)論，即在第三人精神受刺激案型中，死傷者的近親屬若要尋求普通法上的救濟(jì)，其精神損害應(yīng)比一般的因親人逝去或受傷造成的情形—前文所謂“通常的情感”—更嚴(yán)重。在筆者看來，這正是英國法的邏輯。只不過，英國法要求須更嚴(yán)重到伴隨心理疾病的程度而已。因?yàn)椋粑磭?yán)重到伴隨心理疾病的程度，則很難分辨近親屬的精神痛苦是單純因親人死傷而生，抑或是因目睹死傷慘狀而生。
�。ǘ俺跫壥芎θ恕迸c“次級受害人”
總共7頁 1 [2] [3] [4] [5] [6] [7]
下一頁
