[ 佘瑋 ]——(2012-11-19) / 已閱13462次
瑕疵出資者是否具有股東資格？在這個問題上，學(xué)界有“肯定說”及“否定說兩種觀點”。“否定說”認(rèn)為，股東只有對公司履行了出資的義務(wù)，方可取得股東資格，如果完全履行出資，則不能取得股東資格�！翱隙ㄕf”認(rèn)為，違反出資義務(wù)的股東的股東資格并不因此而被否認(rèn)，只是這些股東應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的瑕疵出資的法律責(zé)任。本文作者認(rèn)為，出資通常不能作為認(rèn)定股東資格的標(biāo)準(zhǔn)，對那些被記載入股東名冊、公司章程、工商登記文件的股東即使其存在瑕疵出資的情況，股東資格不能被輕易否定，除非其經(jīng)過法定程序被除名。具體理由如下：
首先，股東資格的取得未必以出資為前提，出資與股東資格的取得并不必然存在對應(yīng)關(guān)系。沒有出資的人未必不能擁有公司股東資格。股東資格有原始取得和繼受取得之分，凡在公司成立時或公司成立后增資過程中認(rèn)購出資而成為股東的，屬于股東資格的原始取得；凡在公司成立后因股權(quán)轉(zhuǎn)讓、繼承、贈與、獲得公司股權(quán)獎勵、公司合并等方式取得股東資格的系股東身份的繼受取得，而因繼受而取得股東身份者是無需對公司進行出資的。
其次，從我國《公司法》立法角度來看，在立法層面上我們并未規(guī)定出資瑕疵者不應(yīng)當(dāng)取得股東資格，反之，某些法律條文還很含蓄的承認(rèn)了瑕疵出資者具備股東資格。我國新《公司法》推行分期繳納出資的制度，全體股東的出資只要不低于注冊資本的20%和最低注冊資本，即可成立。如此一來，只要部分股東能夠繳足首次出資，其他股東即使分文不繳也能取得公司股東的資格。此外《公司法》第二十八條、《公司法》司法解釋三第十三條、第十九條等法律規(guī)定了出資瑕疵情形下瑕疵出資人對公司承擔(dān)差額補充責(zé)任、對其他足額出資股東負(fù)違約責(zé)任、對公司債權(quán)人在其出資瑕疵的范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。這些規(guī)定體現(xiàn)了我國《公司法》通過科以瑕疵出資人相應(yīng)責(zé)任，而承認(rèn)其股東資格的立法意圖。
第三，肯定瑕疵出資者的股東地位，符合商事外觀法理和交易安全的需要。眾所周知，公司法既是團體法又是交易法。作為團體法，公司法涉及法律關(guān)系甚多，影響利益甚重，因此，穩(wěn)定團體法律關(guān)系是創(chuàng)制團體法的出發(fā)點。作為交易法，公司法條款的設(shè)計應(yīng)當(dāng)考慮交易效率的提升和交易安全的維護，盡可能促進社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定。與團體法和交易法的性質(zhì)相適應(yīng)，公司法應(yīng)當(dāng)特別強調(diào)公示主義和外觀主義原則的貫徹。在實踐中，對于股東資格的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)充分考量公司章程、股東名冊、工商登記等外觀證據(jù)，而不應(yīng)當(dāng)輕易因出資瑕疵而否定股東資格，否則將導(dǎo)致一系列的問題。比如說：瑕疵出資人參與的股東會決議是否有效的問題、第三人的債權(quán)能否向瑕疵出資人主張權(quán)利等等。
�。ㄈ╄Υ贸鲑Y股東的股東權(quán)約束
現(xiàn)在，雖然有較多學(xué)者認(rèn)為股東資格的取得不以出資為前提，但司法實踐活動中還有一種具有較大影響觀點認(rèn)為適當(dāng)出資是取得股權(quán)的必要條件。雖然，出資與股東資格之間沒有必然的關(guān)系，股東瑕疵出資時也不一定能否認(rèn)其股東資格，但不應(yīng)當(dāng)認(rèn)可瑕疵出資人具有完整意義上的股東資格。換言之，瑕疵出資股東享有的是一種有限資格，不具備完整意義上的股東權(quán)利。
股東瑕疵出資的情形下，對哪些股東權(quán)進行約束以及如何約束呢？在我們探討我國公司法如何對瑕疵出資股東權(quán)利進行約束之前，我們不妨看看一些其他地區(qū)法律在這方面有些什么樣的規(guī)定。我國臺灣地區(qū)《公司法》第 235 條規(guī)定，股息及紅利之分派，除章程另有規(guī)定外，以各股東持有股份之比例為準(zhǔn)�！栋拈T商法典》第 204 條規(guī)定，不按期繳納出資的股東不僅要繳付欠繳的出資，還須繳納延遲利息。如果公司因其不履行出資義務(wù)受到損害，該股東還須對此種損害承擔(dān)責(zé)任。在未繳付出資期間內(nèi)，相應(yīng)的股東權(quán)利不得行使，特別是公司盈余分配權(quán)。
雖然，我國《公司法》對瑕疵出資股東權(quán)利行使的具體規(guī)定還不夠完善，但是在其中部分條款中還是體現(xiàn)了這種限制性。關(guān)于股東分紅權(quán)，根據(jù)新《公司法》第三十五條之規(guī)定，股東按照實繳比例分取紅利。據(jù)此，股東的紅利分配請求權(quán)要按照他的具體出資比例來行使，不適當(dāng)出資的股東因其實際出資不到位，其紅利分配請求權(quán)也應(yīng)當(dāng)受到適當(dāng)?shù)南拗啤?br>
四、瑕疵出資情形下相關(guān)當(dāng)事人的民事法律責(zé)承擔(dān)
在實踐中，某些出資人出于對利益最大化的追求，往往在公司設(shè)立中存在不同程度的瑕疵出資行為。瑕疵出資的現(xiàn)象與我國目前大的誠信氛圍有關(guān)，同時與投資人自身的資本實力也有著密切的關(guān)系。股東瑕疵出資的責(zé)任關(guān)系到公司資本的充實、法人人格的健全、足額出資股東的利益、公司債權(quán)人的利益以及市場經(jīng)濟秩序的安全，而且我國法律也致力于建立一個完備的瑕疵出資責(zé)任的法律體系。我國法律規(guī)定了瑕疵出資情況下，公司股東、中介機構(gòu)以及公司登記機關(guān)的民事、刑事、行政責(zé)任。在下文中將重點探討在瑕疵出資情況下相關(guān)責(zé)任主體的民事法律責(zé)任。
�。ㄒ唬╄Υ贸鲑Y股東的民事法律責(zé)任承擔(dān)
1、瑕疵出資股東對公司的資本充實責(zé)任
在我國公司法理論界，曾經(jīng)有一種觀點認(rèn)為股東瑕疵出資是股東與股東之間的事情，與作為投資對象的公司沒有關(guān)系。這種觀點顯然是錯誤的。瑕疵出資不僅要影響股東之間的關(guān)系，而且還會使得公司資本不充實。關(guān)于瑕疵出資股東對公司具體承擔(dān)何種責(zé)任，理論界也有不同認(rèn)識，有的人認(rèn)為是瑕疵出資股東違反了法定義務(wù)，是違約責(zé)任；有的人認(rèn)為是瑕疵出資股東侵犯了公司財產(chǎn)權(quán)，是侵權(quán)責(zé)任。本文作者認(rèn)為，瑕疵出資股東對公司承擔(dān)的應(yīng)當(dāng)是資本充實責(zé)任。
新《公司法》第28條第2款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額對有限公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購的股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任�！贝颂幱玫健柏�(zé)任”一詞，主要指公司股東對公司及時足額出資義務(wù)。該法第31條規(guī)定：“有限責(zé)任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財產(chǎn)的實際價額顯著低于公司章程所定價額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補足其差額；公司設(shè)立時的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任。”第94條規(guī)定：“股份有限公司成立后，發(fā)起人未按照公司章程繳足出資的，應(yīng)當(dāng)補繳；其他發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任。股份有限公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財產(chǎn)的實際價額顯著低于公司章程所定價額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的發(fā)起人補足其差額；其他發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任”。2011年1月27日公布的《公司法》司法解釋（三）第13條第1款規(guī)定：“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持”這就是我國《公司法》關(guān)于瑕疵出資股東對公司資本充實責(zé)任的規(guī)定。
2、瑕疵出資股東對已合法出資股東的違約責(zé)任
有限責(zé)任公司具有很強的人合性，因此在有限責(zé)任公司的設(shè)立中，要求股東之間具有高度的信賴關(guān)系。這種信賴關(guān)系實質(zhì)上是一種契約關(guān)系。股份有限公司也具有相似性，公司發(fā)起人通過簽訂發(fā)起人協(xié)議來明確各自權(quán)利與義務(wù)。如果股東通過協(xié)議約定了瑕疵出資的違約責(zé)任，則瑕疵出資股東應(yīng)當(dāng)向已經(jīng)合法出資的股東承擔(dān)該違約責(zé)任。新《公司法》第28條、第84條規(guī)定了公司股東和發(fā)起人而未繳足出資的違約責(zé)任。該責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任原則，不以瑕疵出資人是否具有主觀過錯為要件。
但是值得考慮的問題是，瑕疵出資股東之間是否應(yīng)當(dāng)相互承擔(dān)違約責(zé)任呢？根據(jù)我國《合同法》第120條之規(guī)定，當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，對這個問題的回答應(yīng)當(dāng)是肯定的。這樣的話，可以調(diào)動股東間相互監(jiān)督出資真實性的積極性，利于公司資本充實，有利于維護公司及公司利益相關(guān)者的合法權(quán)益，保障交易安全。
3、瑕疵出資股東對公司債權(quán)人的補充清償責(zé)任
一般情況下，公司存續(xù)期間，公司股東基于有限責(zé)任的制度構(gòu)建對公司債權(quán)人并未負(fù)有債務(wù)清償責(zé)任，公司以其自有財產(chǎn)對公司債權(quán)人的債務(wù)獨立承擔(dān)清償責(zé)任。公司的債權(quán)人通�；趯緦嵙Φ男刨嚺c其進行交易，其期待利益是全部債權(quán)的實現(xiàn)，但由于部分股東的瑕疵出資行為使公司債權(quán)人的這種期待利益會受到損害，因此，在實踐中十分有必要確立瑕疵出資股東對公司債權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)制度。
那么瑕疵出資股東對公司債權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任呢？本文作者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補充清償責(zé)任。瑕疵出資股東對公司債權(quán)人承擔(dān)補充清償責(zé)任的法律淵源是我國《合同法》第73條關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)的規(guī)定。對于債權(quán)人來說，公司是債務(wù)人，瑕疵出資股東則為次債務(wù)人。在公司欠缺清償能力時，若公司怠于向瑕疵出資股東主張資本充實責(zé)任，公司債權(quán)人可以將公司及瑕疵出資股東列為共同被告，請求其在出資不足的金額及其同期銀行貸款利息范圍內(nèi)承擔(dān)補充清償責(zé)任。2011年1月27日公布的《公司法》司法解釋（三）第13條第2款規(guī)定：“公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持”。
�。ǘ┲薪闄C構(gòu)對公司瑕疵出資的法律責(zé)任
在公司設(shè)立過程中，那么一些中介組織為了謀求經(jīng)濟利益與一些瑕疵出資股東同流合污，為瑕疵出資股東出具虛假材料，為瑕疵出資行為提供了便利。為規(guī)范中介機構(gòu)在公司設(shè)立中的行為，我國通過各種立法形式對其進行約束。在《民法通則》第106條第2款，《注冊會計師法》第42條《公司法》第208條等法律中均對中介機構(gòu)在公司瑕疵出資中的責(zé)任進行了規(guī)定。一般而言，中介機構(gòu)在股東出資瑕疵中的責(zé)任系過錯責(zé)任，中介機構(gòu)即只有在其違反了注意義務(wù)和謹(jǐn)慎義務(wù)時，才對債權(quán)人在自己證明不實的范圍以內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
（三）公司高管對公司設(shè)立時瑕疵出資的法律責(zé)任
公司董事、監(jiān)事、高級管理人員對公司的日常經(jīng)營管理起著舉足輕重的作用。新《公司法》第148條第1款要求董事、監(jiān)事、高級管理人員遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對公司負(fù)有忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)。其中，忠實義務(wù)強調(diào)公司高管的道德操守和忠貞不渝，而勤勉義務(wù)強調(diào)公司高管的專業(yè)水準(zhǔn)和敬業(yè)精神。該法第150條規(guī)定：“董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)和公司章程，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，但是沒有規(guī)定公司高管對公司設(shè)立時瑕疵出資的法律責(zé)任。關(guān)于這個問題，本文作者認(rèn)為我們可以學(xué)習(xí)日本在這方面的立法經(jīng)驗。日本商法第173條規(guī)定:“董事、監(jiān)事負(fù)有調(diào)查有無繳納和給付的義務(wù)。經(jīng)調(diào)查如果發(fā)現(xiàn)存在違反法令或章程的事項及不當(dāng)?shù)氖马棧瑧?yīng)當(dāng)向發(fā)起人通告，促使發(fā)起人及時糾正違法或不當(dāng)事項”、第192條規(guī)定:“如果有未給付等事情存在，監(jiān)視負(fù)有連帶繳納股款和填補相當(dāng)于未給付現(xiàn)物財產(chǎn)責(zé)任”。我國《公司法》也應(yīng)當(dāng)建立由于公司高管未盡到誠實、勤勉義務(wù)而導(dǎo)致的公司瑕疵出資的責(zé)任追究制度，以盡可能減少公司瑕疵出資情況的出現(xiàn)，從而有效保障公司資本充實及交易安全。
（四）“刺破法人面紗”制度對瑕疵出資的規(guī)制
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
