[ 葉金強(qiáng) ]——(2012-9-24) / 已閱24953次
《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的解釋論
葉金強(qiáng) 南京大學(xué)法學(xué)院 教授
內(nèi)容提要: 《侵權(quán)責(zé)任法》第24條之規(guī)定具有一般條款所應(yīng)具備的模糊性、規(guī)范性、授權(quán)性等特征，無(wú)論從價(jià)值基礎(chǔ)還是從邏輯角度來(lái)看，均可解釋為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一般條款。其內(nèi)含的是對(duì)“無(wú)過(guò)錯(cuò)就無(wú)責(zé)任”原則的反思與批判，授權(quán)法官根據(jù)“實(shí)際情況”來(lái)讓無(wú)過(guò)錯(cuò)的行為人分擔(dān)一定的損失。該條中的“實(shí)際情況”，系采由過(guò)錯(cuò)之外的歸責(zé)因素構(gòu)成的一種開(kāi)放的、動(dòng)態(tài)的結(jié)構(gòu)，個(gè)案中，法官根據(jù)所出場(chǎng)的歸責(zé)因素的量度及歸責(zé)指向，來(lái)確定行為人是否應(yīng)分擔(dān)損失以及分擔(dān)的數(shù)額。
一、引言
《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定：“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。”該規(guī)定應(yīng)屬《民法通則》第132條之規(guī)定的延續(xù)，但又有所不同。其主要不同之處有：一是以“受害人和行為人”取代“當(dāng)事人”，二是以“對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”取代“對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”，再就是以“分擔(dān)損失”取代了“分擔(dān)民事責(zé)任”。那么，立法上的這些變化，意味著什么呢？對(duì)此，法工委民法室對(duì)其中的一項(xiàng)變化的解釋是，由“分擔(dān)民事責(zé)任”改為“分擔(dān)損失”的原因有二：一是無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任，既然均無(wú)過(guò)錯(cuò)，行為人就不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，而只能是分擔(dān)損失，二是讓無(wú)過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人“承擔(dān)責(zé)任”，其感情上難以接受。[1]而對(duì)于其他的變化，法工委民法室未作評(píng)論。
本文擬從解釋論之角度來(lái)分析第24條之規(guī)定．?dāng)M解決的主要問(wèn)題包括：第24條其有何種規(guī)范目的、規(guī)范結(jié)構(gòu)以及體系定位？其與《民法通則》第132條是否有實(shí)質(zhì)性的不同？第132條的解釋論論爭(zhēng)，在第24條的解釋論中有何意義？第24條中的“實(shí)際情況”應(yīng)如何具體化？實(shí)踐中應(yīng)如何妥當(dāng)適用第24條之規(guī)定？這些均是《侵權(quán)責(zé)任法》施行中不得不回答的問(wèn)題，下面將圍繞這些問(wèn)題展開(kāi)討論。
二、第24條的體系位置與制度框架
（一）《民法通則》第132條的解釋論論爭(zhēng)
《民法通則》施行后，圍繞其第132條之規(guī)定，形成了“公平責(zé)任原則論”、“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任論”、“公平責(zé)任原則否定論”三種主要觀點(diǎn)。其中，“公平責(zé)任原則論”者認(rèn)為第132條確立了公平歸責(zé)原則，[2]其與過(guò)錯(cuò)責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任共同構(gòu)成了三元?dú)w責(zé)體系，[3]《民法通則》將公平責(zé)任上升為一般條款；[4]“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任論”者認(rèn)為，第132條屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，[5]反對(duì)公平責(zé)任原則論，主張過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任之間不可能存在第三種責(zé)任；[6]“公平責(zé)任原則否定論”者則是立足于對(duì)“公平責(zé)任原則論”的批駁，認(rèn)為法律規(guī)定本身即存在概念和邏輯上的明顯錯(cuò)誤，公平責(zé)任原則自然是謬之愈遠(yuǎn)，[7]其缺乏法律依據(jù)、沒(méi)有具體對(duì)象、存在認(rèn)識(shí)論上的缺陷。[8]對(duì)于上述論爭(zhēng)，通說(shuō)系采“公平責(zé)任原則否定論”，“公平責(zé)任原則論”只有為數(shù)不多的學(xué)者在堅(jiān)持，而“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任論”也未能引起學(xué)界足夠的關(guān)注。
上述討論中，支持“公平責(zé)任原則論”的學(xué)者，多將1922年的《蘇俄民法典》第406條、《瑞士債法》第54條、《意大利民法典》第2045條、《德國(guó)民法典》第829條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第187條等規(guī)定，視為公平責(zé)任原則的比較法上的立法例。[9]其實(shí)，上述法例中除了蘇俄民法典中的規(guī)定之外，其他均是針對(duì)非常具體的情形而作出的規(guī)定，與我國(guó)法上的規(guī)定有質(zhì)的區(qū)別。例如，德國(guó)法第829條規(guī)定的僅是針對(duì)在根據(jù)其第827條、828條之規(guī)定應(yīng)排除責(zé)任的情況下，于公平要求以及不剝奪維持生計(jì)和履行法定撫養(yǎng)義務(wù)的限度內(nèi)，例外地確定賠償責(zé)任；《瑞士債務(wù)法》第54條則是僅針對(duì)無(wú)民事行為能力人責(zé)任而作出的特別規(guī)定。而我國(guó)的規(guī)定，顯然覆蓋面非常廣闊。
可以想見(jiàn)的是，《侵權(quán)責(zé)任法》生效之后，圍繞第24條之規(guī)定必然會(huì)形成不同的學(xué)說(shuō)。筆者認(rèn)為，第24條的解釋不應(yīng)將視野局限于《民法通則》第132條之討論，不必再糾纏于“公平責(zé)任原則”的妥當(dāng)與否，而是要從體系背景、立法目的本身來(lái)考慮，思考應(yīng)如何合理地確定其體系位置。
（二）歸責(zé)體系與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的立法模式
侵權(quán)歸責(zé)原則歷經(jīng)變遷，在現(xiàn)代逐漸形成了過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的二元結(jié)構(gòu)，自1953年德國(guó)學(xué)者Esser的論文始，[10]二元結(jié)構(gòu)論取得了相當(dāng)?shù)挠绊懥ΑＮ覈?guó)學(xué)界雖有過(guò)錯(cuò)責(zé)任一元制，過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任二元制，以及過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)推定、公平責(zé)任三元制等不同學(xué)說(shuō)，[11]但二元結(jié)構(gòu)論占據(jù)通說(shuō)的地位。現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》于第6條、第7條分別規(guī)定了過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，反映了通說(shuō)的影響。不過(guò)，第6條無(wú)疑應(yīng)屬過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一般條款，但第7條卻并非無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一般條款。第7條指向于法律有特別規(guī)定的情形，不具有開(kāi)放性。而且，其也非“只有與其他法條相結(jié)合才能展現(xiàn)其創(chuàng)設(shè)效果”的不完全法條，[12]因?yàn)樵摋l中并無(wú)獨(dú)立于其他法條的特別構(gòu)成或效果。就此而言，第7條并無(wú)什么規(guī)范意義。這樣，我國(guó)現(xiàn)行法所采二元結(jié)構(gòu)中，過(guò)錯(cuò)責(zé)任選擇了一般條款加列舉之模式；而無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任在列舉之外，還于第69條就高度危險(xiǎn)作業(yè)規(guī)定了小的一般條款，但是否存在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的大的一般條款，則尚有疑問(wèn)。
無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是否應(yīng)設(shè)一般條款，比較法上存有爭(zhēng)議。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任早在羅馬法中即已存在，后在近代法的發(fā)展中，作為過(guò)錯(cuò)責(zé)任之例外，其范圍逐步擴(kuò)大，種類(lèi)也越來(lái)越多。但是，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任并非是根據(jù)統(tǒng)一的體系而被導(dǎo)入現(xiàn)行法，而是基于不同的動(dòng)機(jī)或多或少地雜亂地發(fā)展起來(lái)的。[13]現(xiàn)代法上，學(xué)者們開(kāi)始討論無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的立法模式問(wèn)題，探討到底應(yīng)采一般條款還是特別立法模式。德國(guó)、奧地利等國(guó)采行的均是特別立法模式。[14]但此種模式易導(dǎo)致立法漏洞，在實(shí)踐中引發(fā)評(píng)價(jià)矛盾。故有學(xué)者建議，或者設(shè)立無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一般條款，或者容許無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任一般要件的類(lèi)推適用。[15]瑞士的責(zé)任法修訂委員會(huì)認(rèn)為，支持一般條款的根本基礎(chǔ)在于特別立法模式本身的缺陷，即：不完整性；相同類(lèi)型，不同的處理；以及跟不上技術(shù)發(fā)展的步伐。[16]還有學(xué)者指出：因?yàn)槲ｋU(xiǎn)責(zé)任完全建立在一個(gè)統(tǒng)一的思想基礎(chǔ)上，出于公平的要求，應(yīng)當(dāng)通過(guò)一般條款統(tǒng)一調(diào)整危險(xiǎn)責(zé)任。[17]瑞士侵權(quán)法草案、奧地利和捷克損害賠償法草案、甚至在立陶宛法律中，均可以發(fā)現(xiàn)這樣的一般條款。不過(guò)，反對(duì)針對(duì)危險(xiǎn)責(zé)任采取一般條款的人也不在少數(shù)，這些反對(duì)意見(jiàn)導(dǎo)致歐洲民法典小組所起草的共同參考框架中的危險(xiǎn)責(zé)任，又回歸到目前單行調(diào)整的模式上。[18]
筆者主張無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任采一般條款加類(lèi)型立法模式，一般條款中需包含一個(gè)開(kāi)放的、彈性的歸責(zé)要素體系，而具體無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任類(lèi)型則需根據(jù)類(lèi)型成熟度和實(shí)踐需要來(lái)單立。[19]現(xiàn)今，我國(guó)侵權(quán)法立法業(yè)已完成，接下來(lái)的應(yīng)是解釋論的工作。那么，解釋論上，我國(guó)現(xiàn)行法上無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任采行的是何種模式呢？對(duì)此，首先需考察一下《侵權(quán)責(zé)任法》中有哪些條文涉及無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的條文有：監(jiān)護(hù)人責(zé)任（第32條）；使用人責(zé)任（第34、 35條）；產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任（第41條）；機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任（第48條）；環(huán)境污染責(zé)任（第65條）；高度危險(xiǎn)作業(yè)損害責(zé)任（第69條）；民用核設(shè)施損害責(zé)任（第70條）；民用航空器損害責(zé)任（第71條）；占有、使用高度危險(xiǎn)物損害責(zé)任（第72條）；從事高空、高壓、地下挖掘或高速軌道運(yùn)輸工具損害責(zé)任（第73條）；遺失、拋棄高度危險(xiǎn)物損害責(zé)任（第74條）；非法占有高度危險(xiǎn)物損害責(zé)任（第75條）；飼養(yǎng)的動(dòng)物致人損害責(zé)任（第78、 79、 80、 82條）；建筑物倒塌致人損害責(zé)任（第86條）；公共場(chǎng)所等挖坑損害責(zé)任（第91條）。[20]這些列舉性規(guī)定中的有些類(lèi)型是否為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，尚有爭(zhēng)議；同時(shí)，其中第69條為高度危險(xiǎn)作業(yè)責(zé)任的一般條款。[21]這樣，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任之立法，于現(xiàn)行法上已有列舉式的類(lèi)型立法和小的一般條款。而于此之外，是否還存在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的大的一般條款，[22]則涉及第24條的定位。
（三）第24條之定位與架構(gòu)
解釋論上，筆者主張將第24條定位于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一般條款，主要理由包括：
首先，從價(jià)值基礎(chǔ)來(lái)看，第24條規(guī)定行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)也要分擔(dān)損失，此處損失“分擔(dān)”的思想基礎(chǔ)，顯然系基于對(duì)“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)就沒(méi)有責(zé)任”之信條的反思與批判，其認(rèn)識(shí)到一概地沒(méi)有過(guò)錯(cuò)就絕對(duì)沒(méi)有責(zé)任之不妥，試圖在行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)時(shí)，根據(jù)其他的歸責(zé)因素來(lái)確定損害的分配。這些均是非常典型的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任思想的體現(xiàn)，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任實(shí)質(zhì)上就是對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任之中“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)就沒(méi)有責(zé)任”原則的否定，由過(guò)錯(cuò)之外的歸責(zé)思想構(gòu)成責(zé)任的基礎(chǔ)。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原理的生成，矯正了傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，將過(guò)錯(cuò)責(zé)任限制在了“有過(guò)錯(cuò)就有責(zé)任”的范圍之內(nèi)�？梢�(jiàn)，第24條反映的正是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的基本理念。在此前提下，技術(shù)上不可能也不必要去將無(wú)過(guò)錯(cuò)分擔(dān)損失的價(jià)值理念人為分割為兩部分，一部分作為第24條的基礎(chǔ)，另一部分作為第24條之外的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的基礎(chǔ)。至于“分擔(dān)損失”之表達(dá)，非若前文法工委民法室所解釋的那般，[23]反倒是恰恰體現(xiàn)了該條無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任損害分配之屬性。
其次，從邏輯層面來(lái)看，過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是兩個(gè)相對(duì)應(yīng)的范疇，在這兩者之間不可能存在第三種責(zé)任。[24]二元?dú)w責(zé)體系之下，過(guò)錯(cuò)和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任于邏輯上即覆蓋了責(zé)任的全部領(lǐng)域。第24條為行為人所確立的負(fù)擔(dān)，邏輯上怎么也不可能逃出無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的射程。至于，有學(xué)者認(rèn)為：第24條的公平責(zé)任就是原因責(zé)任，其以加害行為和損害之間密切聯(lián)系作為確定責(zé)任的依據(jù)，顯然是和過(guò)去的原因責(zé)任沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。[25]對(duì)此，筆者以為該觀點(diǎn)尚有商榷余地。一方面，價(jià)值無(wú)涉（wertblide）的引發(fā)（verursachung）并不足夠成立責(zé)任，尚需由相應(yīng)行為或其他構(gòu)成要件形成的特殊法律基礎(chǔ)的加入，僅僅因果關(guān)系，不能導(dǎo)向責(zé)任。[26]另一方面，第24條也并非是以“加害行為和損害之間密切聯(lián)系”為責(zé)任的基礎(chǔ)，而是以因果關(guān)系為前提，由“實(shí)際情況”來(lái)確定責(zé)任的有無(wú)。所以，第24條也絕不是退回到了結(jié)果責(zé)任。
再次，第24條具備一般條款的基本特征。一般條款是涉及社會(huì)評(píng)價(jià)的規(guī)范事實(shí)構(gòu)成要素，特別體現(xiàn)在其高度的模糊性，并以此來(lái)構(gòu)建出法律規(guī)范的核心內(nèi)容。[27]一般條款具有模糊價(jià)值，其因非�？侦`而富有彈性，從而為法官自由裁量留下了廣闊的空間。一般條款相當(dāng)于對(duì)法官的空白授權(quán)，由法官在個(gè)案中進(jìn)行價(jià)值補(bǔ)充，來(lái)實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。聯(lián)系到第24條之規(guī)定，其中“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”之表達(dá)，限定了效果適用的前提條件，即當(dāng)事人無(wú)過(guò)錯(cuò)；[28]“由雙方分擔(dān)損失”之表達(dá)，設(shè)定了法律效果，該效果具有彈性，分擔(dān)的比例未作任何限定；而在當(dāng)事人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的前提下需具備什么樣的條件才發(fā)生分擔(dān)損失的效果，該條規(guī)定的是“根據(jù)實(shí)際情況”，從而完全授權(quán)法官根據(jù)個(gè)案情境并依一定價(jià)值判斷來(lái)作出決斷�？梢�(jiàn)，第24條具備了一般條款所應(yīng)具備的規(guī)范性、授權(quán)性、模糊性等特征。
這樣，具有一般條款特征的第24條之規(guī)定，基于對(duì)“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)就沒(méi)有責(zé)任原則”的反思與批判，授權(quán)法官根據(jù)“實(shí)際情況”來(lái)讓無(wú)過(guò)錯(cuò)行為人分擔(dān)損失，無(wú)論是從價(jià)值基礎(chǔ)還是從邏輯層面來(lái)看，均可定位于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一般條款。也許有人會(huì)從第24條所處位置、立法者意圖等方面，來(lái)質(zhì)疑其一般條款的屬性。其實(shí)，解釋論的自由度遠(yuǎn)非想象的那樣狹窄。比較法上不妨來(lái)看一看法國(guó)民法第1384條第1款之規(guī)定：個(gè)人不僅應(yīng)對(duì)自己行為所致?lián)p害承擔(dān)責(zé)任，而且還要對(duì)由其負(fù)責(zé)之人及照管之物導(dǎo)致的損害負(fù)責(zé)。該款規(guī)定中的物之責(zé)任，后在司法實(shí)踐中被解釋發(fā)展為嚴(yán)格責(zé)任的一般條款。有學(xué)者指出：第1384條第1款規(guī)定的立法原意是明確保管人的注意義務(wù)，將其轉(zhuǎn)化為嚴(yán)格責(zé)任的一般條款是法院的功績(jī)。[29]這里，法國(guó)法上從如此遙遠(yuǎn)之處尚且能解釋出一般條款，那么將第24條解釋為一般條款，還有什么可猶疑不決之處呢？！
作為一般條款，第24條的基本規(guī)范結(jié)構(gòu)為：以“受害人和行為人均沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”為前提，根據(jù)決定損害分配的“實(shí)際情況”，來(lái)確定行為人“分擔(dān)損失”的數(shù)額。該規(guī)范中的要件和效果均具有彈性，故該條適用之中的核心問(wèn)題便是如何來(lái)應(yīng)對(duì)這些彈性，來(lái)確定“實(shí)際情況”的具體化方向以及影響損失分擔(dān)數(shù)額的因素。對(duì)此，下文將作詳盡的展開(kāi)。而就適用前提來(lái)看，不同于《民法通則》第132條之規(guī)定，第24條以“受害人和行為人”取代了“當(dāng)事人”之表達(dá)。比較而言，“當(dāng)事人”的意義較為寬泛，而“行為人”表達(dá)之中暗含了因果關(guān)系的要求，故損害需要是行為人導(dǎo)致的。這樣，原可適用《民法通則》第132條的那些被告人分擔(dān)并非由其導(dǎo)致的損害的案型，就不可以適用第24條來(lái)解決。
三、第24條之適用：“實(shí)際情況”與“分擔(dān)”比例
（一）“實(shí)際情況”的構(gòu)成
“實(shí)際情況”的解釋?zhuān)枰獜牡?4條的規(guī)范目的出發(fā)。第24條意在避免絕對(duì)地“無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任”所導(dǎo)致的不合理結(jié)果，在行為人雖無(wú)過(guò)錯(cuò)的場(chǎng)合，根據(jù)其他的歸責(zé)因素來(lái)讓行為人合理分擔(dān)損失、承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)之責(zé)任。鑒于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任之附加實(shí)質(zhì)上為風(fēng)險(xiǎn)的分配，故“實(shí)際情況”可以解釋為所有與風(fēng)險(xiǎn)分配之價(jià)值取向相關(guān)的情況。這樣，可以把過(guò)錯(cuò)歸責(zé)之外的所有歸責(zé)思想引入，從而由這些歸責(zé)思想來(lái)確定哪些情況屬于這里的“實(shí)際情況”�！皳p害賠償法不是由單一歸責(zé)原則來(lái)統(tǒng)治，而是由許多具有同等價(jià)值的歸責(zé)原則相互配合來(lái)確定的�！盵30]《侵權(quán)責(zé)任法》之中，過(guò)錯(cuò)之外的歸責(zé)原理可透過(guò)第24條之中的“實(shí)際情況”來(lái)影響損害的分配。這樣，“實(shí)際情況”的解釋將取決于現(xiàn)行法秩序之中于過(guò)錯(cuò)之外承認(rèn)了哪些歸責(zé)因素。對(duì)此，除了從現(xiàn)有立法材料中抽取之外，還可以由通行的價(jià)值觀念中提煉。
聯(lián)系我國(guó)立法并參考實(shí)踐與學(xué)說(shuō)，筆者認(rèn)為，構(gòu)成“實(shí)際情況”的歸責(zé)因素包括但不限于：利益獲取、風(fēng)險(xiǎn)的開(kāi)啟與維持、風(fēng)險(xiǎn)控制的可能性、損害分散的可能性、合理信賴(lài)、受害人自我保護(hù)可能性等。首先，利益與風(fēng)險(xiǎn)同在的思想直接影響著損害的分配，在行為人雖無(wú)過(guò)錯(cuò)但卻從致害活動(dòng)中獲益的場(chǎng)合，分擔(dān)一定損失將成為獲利的成本之一。正如學(xué)者所言，歸責(zé)基礎(chǔ)和正義標(biāo)準(zhǔn)包括利益和相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)的一體性。[31]不過(guò)，這里的利益不限于經(jīng)濟(jì)利益，也可以包括精神上的利益，[32]像監(jiān)護(hù)人責(zé)任的正當(dāng)化應(yīng)包含了監(jiān)護(hù)人精神利益的考慮。這樣，行為人獲益因素將構(gòu)成第24條中“實(shí)際情況”，從而可引起“分擔(dān)損失”之效果。
其次，風(fēng)險(xiǎn)的開(kāi)啟與維持、風(fēng)險(xiǎn)控制的可能性也是重要的歸責(zé)因素。風(fēng)險(xiǎn)開(kāi)啟與維持作為考量因素，其力量系來(lái)源于因果律，蓋開(kāi)啟或維持一定風(fēng)險(xiǎn)，提升了損害發(fā)生的可能性。同時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)雖然本質(zhì)上具有無(wú)法完全被控制的特征，但總是具有一定程度的控制可能性。將風(fēng)險(xiǎn)控制可能性作為確定考量因素之一，可誘導(dǎo)可控制風(fēng)險(xiǎn)之人盡可能地控制風(fēng)險(xiǎn)，降低風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性，減輕損害或避免損害的產(chǎn)生。所以，上述因素也可構(gòu)成第24條所言的“實(shí)際情況”。《侵權(quán)責(zé)任法》之中，第九章規(guī)定的高度危險(xiǎn)責(zé)任，典型地體現(xiàn)了這些歸責(zé)因素的影響�？紤]到第69條之高度危險(xiǎn)作業(yè)責(zé)任的一般條款屬性，[33]故涉及高度危險(xiǎn)作業(yè)的案型應(yīng)適用第69條來(lái)解決，而不應(yīng)當(dāng)越過(guò)第69條來(lái)適用更上一級(jí)的第24條。但涉及高度危險(xiǎn)作業(yè)之外危險(xiǎn)源的案型，在已超出第九章規(guī)定的類(lèi)型時(shí)，可考慮適用第24條，讓危險(xiǎn)的開(kāi)啟或維持者分擔(dān)一定損失。
再次，現(xiàn)代高風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)損害承擔(dān)社會(huì)化趨勢(shì)之下，損害分散的可能性獲得了越來(lái)越多的重視，損害分散可能性已成為重要的風(fēng)險(xiǎn)分配因素。在非因過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的損害事件中，法律傾向于將損害分配給具有分散損害可能性的當(dāng)事人來(lái)承擔(dān)。這里，損害的分散需要一定的連接點(diǎn)，處于這樣的連接點(diǎn)上的當(dāng)事人，就會(huì)成為法律上損害的承擔(dān)者，而該當(dāng)事人可繼而實(shí)現(xiàn)其分散損害的可能性、通過(guò)一定途經(jīng)將損害進(jìn)一步分散出去。損害分散的基本途經(jīng)為保險(xiǎn)，有學(xué)者指出，保險(xiǎn)具有研細(xì)損害的效果，損失風(fēng)險(xiǎn)透過(guò)企業(yè)核算由公眾承擔(dān)了，或者由全體投保人分擔(dān)了。[34]保險(xiǎn)之外，企業(yè)還存在透過(guò)產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)格來(lái)分散風(fēng)險(xiǎn)的可能性，蓋企業(yè)承擔(dān)的事故責(zé)任可記入企業(yè)成本，通過(guò)產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)格，使損害最終由眾多的消費(fèi)者分擔(dān)了。這樣，在企業(yè)為一方當(dāng)事人的場(chǎng)合，讓企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)的理由相對(duì)充足一些�，F(xiàn)行法中，產(chǎn)品責(zé)任典型地反映了損害分散可能性在損害分配中的影響，而第24條的適用中，可根據(jù)行為人是否具有分散損害的可能性這一“實(shí)際情況”，來(lái)確定損失的分配。
此外，受害人方面的一些因素也直接影響損害的分配。首先，受害人對(duì)所處領(lǐng)域安全性的合理信賴(lài)，是影響風(fēng)險(xiǎn)分配的因素之一。合理信賴(lài)的存在，意味著受害人的行為與法秩序相吻合，合理信賴(lài)的落空會(huì)使法秩序遭到破壞，而保護(hù)合理信賴(lài)、使受害人免受損失，也就避免了秩序的動(dòng)蕩。不過(guò)，信賴(lài)合理性具有程度的不同，信賴(lài)合理性程度越高，將風(fēng)險(xiǎn)分配給行為人的合理性也就越高，信賴(lài)合理性的程度將會(huì)被與其他的考量因素綜合起來(lái)，共同影響風(fēng)險(xiǎn)的分配。其次，受害人自我保護(hù)可能性的大小，同樣影響風(fēng)險(xiǎn)的分配。在受害人完全沒(méi)有自我保護(hù)可能性的情況下，若不提供法律救濟(jì)，受害人就會(huì)處于完全無(wú)助的境地，而這正是法律所應(yīng)避免的。沒(méi)有自我保護(hù)可能性的情況下，受害人的行為也就沒(méi)有任何不妥之處，自應(yīng)在風(fēng)險(xiǎn)安排中處于有利的地位。故有學(xué)者指出：當(dāng)自我保護(hù)的可能性喪失時(shí)，與危險(xiǎn)相連的損害賠償請(qǐng)求權(quán)就發(fā)生了。[35]現(xiàn)行法秩序中，民用航空器經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的附加之中，應(yīng)包括了對(duì)受害人無(wú)自我保護(hù)可能性因素的考量。
“實(shí)際情況”所可容納的考量包括但不限于上述因素，前文所述的影響因素并不構(gòu)成一種封閉的框架，“實(shí)際情況”具有一種開(kāi)放、動(dòng)態(tài)的構(gòu)造。個(gè)案中會(huì)有不同的因素介入，并且各項(xiàng)因素往往以不同的強(qiáng)度出現(xiàn)。這樣，就需要法官綜合考量各因素的量度來(lái)得出結(jié)論。許多案型中，責(zé)任附加均是多項(xiàng)歸責(zé)因素共同作用的結(jié)果。例如，在產(chǎn)品責(zé)任中，利益獲取、損害分散可能性、危險(xiǎn)開(kāi)啟和控制等歸責(zé)因素，共同指向了生產(chǎn)者責(zé)任。當(dāng)然也存在不同歸責(zé)因素指向不同的方向，從而發(fā)生相互抵消效果的情形�？傊�24條中的“實(shí)際情況”系由不同歸責(zé)因素構(gòu)成的一個(gè)開(kāi)放的、動(dòng)態(tài)的結(jié)構(gòu)，侵權(quán)法也借助于該結(jié)構(gòu)來(lái)適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，將社會(huì)歸責(zé)觀念的演變適時(shí)地吸納進(jìn)來(lái)。
（二）行為人“分擔(dān)”比例的確定
第24條適用中的另一個(gè)重大問(wèn)題是，在確定行為人應(yīng)分擔(dān)一定損失時(shí)，應(yīng)如何來(lái)確定具體的分擔(dān)數(shù)額。這實(shí)際上就是法律效果具體化的問(wèn)題，對(duì)此，和構(gòu)成問(wèn)題一樣，均應(yīng)是在多重因素綜合考量基礎(chǔ)上得出結(jié)論。第24條的適用，以行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)為前提，通過(guò)構(gòu)成“實(shí)際情況”的所有歸責(zé)因素的綜合評(píng)價(jià)，來(lái)得出是否應(yīng)適用該條規(guī)定的結(jié)論。當(dāng)各項(xiàng)歸責(zé)因素量度綜合形成的合力，達(dá)到一定的閥值時(shí)，第24條即被啟動(dòng)。[36]而啟動(dòng)第24條的所有因素，同樣決定著作為第24條適用之效果的損失分擔(dān)數(shù)額，這二者均是在一個(gè)開(kāi)放、動(dòng)態(tài)的體系中進(jìn)行的。
對(duì)此，可形象地由一個(gè)拉力結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō)明。具體而言，不同個(gè)案中所出場(chǎng)的構(gòu)成“實(shí)際情況”的歸責(zé)因素會(huì)有不同，這些歸責(zé)因素還會(huì)以不同的量度出現(xiàn)。這樣，不同的歸責(zé)因素會(huì)以不同的力度將損害拉向不同的方向，相互發(fā)生抵消或疊加的效果。損害被合力拉得越是靠近行為人，行為人分擔(dān)的損害數(shù)額就越高。法官正是根據(jù)這些拉力的大小與方向，來(lái)判斷抵消和疊加的最終效果，進(jìn)而確定妥當(dāng)?shù)姆謸?dān)數(shù)額。例如，在行為人有所獲利，而受害人一方存在分散損害的可能性時(shí)，這兩個(gè)歸責(zé)因素就會(huì)發(fā)生相互的競(jìng)爭(zhēng)與角力；此時(shí)，如果行為人之行為具有較大的社會(huì)有用性，則該因素就會(huì)站在行為人一方，將損害推向受害人，雖然其推動(dòng)的力度是有限度的；若還有其他因素存在，則又有新的力量進(jìn)人該拉力結(jié)構(gòu)。最終，法官是在權(quán)衡各項(xiàng)拉力的力度和方向之后，得出結(jié)論。
至此，第24條的定位、適用等問(wèn)題，基本上均已清晰了。最后，需要強(qiáng)調(diào)的是，雖然第24條應(yīng)解釋為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一般條款，并根據(jù)前文所述的框架加以適用，但這并不意味著實(shí)踐中的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任可被無(wú)限度地追加，規(guī)范的彈性不應(yīng)被濫用。相反，法官應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎適用的24條之規(guī)定，敏銳地體悟通行的歸責(zé)理念，恰當(dāng)?shù)卮_定是否讓無(wú)過(guò)錯(cuò)的行為人承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)責(zé)任的量，以實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。第24條的過(guò)度擴(kuò)張，會(huì)削弱過(guò)錯(cuò)責(zé)任，危害行為自由。實(shí)踐中，可通過(guò)類(lèi)型化等方式來(lái)適度限制法官自由裁量權(quán)，妥當(dāng)分配損害，將無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任限定在合理的范圍之內(nèi)。
四、結(jié)論
《侵權(quán)責(zé)任法》第24條之規(guī)定中“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”之表達(dá)，確定了其適用的領(lǐng)域，即雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)的場(chǎng)合，而“由雙方分擔(dān)損失”的法律效果之規(guī)定，宣示了無(wú)過(guò)錯(cuò)也有責(zé)任的取向。可見(jiàn)，第24條中隱含的思想正是對(duì)“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)就沒(méi)有責(zé)任”原則的反思，其預(yù)見(jiàn)到了行為人無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，一蓋將損失留在原處之不妥，故而授權(quán)法官根據(jù)“實(shí)際情況”來(lái)確定是否改變“將損失留在原處”的規(guī)則�！皩�(shí)際情況”的抽象與模糊，正反映了一般條款所具有的空靈之特征。所以，第24條應(yīng)屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一般條款。
第24條適用中的核心問(wèn)題是“實(shí)際情況”的構(gòu)成以及分擔(dān)數(shù)額的確定，“實(shí)際情況”應(yīng)解釋為由所有過(guò)錯(cuò)之外的歸責(zé)因素構(gòu)成的開(kāi)放的、動(dòng)態(tài)的體系，構(gòu)成該體系的歸責(zé)因素包括但不限于：利益獲取、風(fēng)險(xiǎn)的開(kāi)啟與維持、風(fēng)險(xiǎn)控制的可能性、損害分散的可能性、合理信賴(lài)、受害人自我保護(hù)可能性等。個(gè)案中需根據(jù)歸責(zé)思想來(lái)確定有哪些“實(shí)際情況”需要考量，并在綜合考量的基礎(chǔ)上確定是否應(yīng)啟動(dòng)第24條之規(guī)定。行為人的分擔(dān)數(shù)額，取決于構(gòu)成“實(shí)際情況”的各項(xiàng)歸責(zé)因素的量度和歸責(zé)指向，法官根據(jù)各項(xiàng)歸責(zé)因素之量度的抵消或疊加狀況，來(lái)確定合理的分擔(dān)數(shù)額。
注釋:
[1]參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《＜中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法＞條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2010年版，第93頁(yè)。
[2]參見(jiàn)王利明主編：《民法•侵權(quán)行為法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1993年版，第105頁(yè)以下。
[3]參見(jiàn)劉士國(guó)：“論侵權(quán)損害的公平責(zé)任原則”，《法律科學(xué)》1989年第2期。
[4]參見(jiàn)孔祥�。骸罢撉謾�(quán)行為的歸責(zé)原則”，《中國(guó)法學(xué)》1992年第5期。
[5]參見(jiàn)吳文翰、崔建遠(yuǎn)：“損害賠償?shù)臍w責(zé)原則”，《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）1989年第4期；崔建遠(yuǎn)、袁久強(qiáng)：“關(guān)于‘公平責(zé)任原則’的考察與評(píng)論”，《當(dāng)代法學(xué)》1990年第3期。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
