[ 儲(chǔ)濤 ]——(2012-9-6) / 已閱18126次
第三，除發(fā)生質(zhì)變技術(shù)方案的技術(shù)特征必然包括發(fā)生量變技術(shù)方案的技術(shù)特征外，應(yīng)將發(fā)生質(zhì)變技術(shù)方案的技術(shù)特征作為獨(dú)立權(quán)利要求解決的技術(shù)問(wèn)題。在絕大多數(shù)情況下，發(fā)生質(zhì)變的技術(shù)方案的市場(chǎng)價(jià)值要遠(yuǎn)大于僅發(fā)生量變的技術(shù)方案。故而應(yīng)優(yōu)先考慮將發(fā)生質(zhì)變的技術(shù)方案作為獨(dú)立權(quán)利要求解決的技術(shù)問(wèn)題。但是，如果發(fā)生質(zhì)變的技術(shù)方案的技術(shù)特征包含發(fā)生量變的技術(shù)方案的技術(shù)特征，為了使整個(gè)技術(shù)方案獲得更大范圍的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)將發(fā)生兩遍的技術(shù)方案作為獨(dú)立權(quán)利要求。
（二）必要技術(shù)特征的確定
1、當(dāng)權(quán)利要求分為前述部分和特征部分組成時(shí)：
A、前述部分的技術(shù)特征應(yīng)盡量限于與特征部分技術(shù)特征直接關(guān)聯(lián)的技術(shù)特征。
如前所述，前述部分的技術(shù)特征是現(xiàn)有技術(shù)已經(jīng)公開(kāi)的部分，但同時(shí)也是解決技術(shù)問(wèn)題必不可少的技術(shù)特征，但往往一項(xiàng)技術(shù)方案的實(shí)現(xiàn)需要很多現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)特征，如果將所有有關(guān)的必要技術(shù)特征都一一寫在權(quán)利要求中，必然會(huì)縮小權(quán)利要求保護(hù)的范圍，這是我們要充分利用前述部分的技術(shù)特征還包括隱形的技術(shù)特征，這些隱形的技術(shù)特征雖然是解決技術(shù)問(wèn)題所必須的，但由于未寫入權(quán)利要求中，故而這些技術(shù)特征就沒(méi)有具體化，對(duì)權(quán)利要求的保護(hù)范圍無(wú)直接影響，同時(shí)隨著技術(shù)的發(fā)展，這些隱形的技術(shù)特征也會(huì)發(fā)生變化，一旦將這些隱形的技術(shù)特征寫入權(quán)利要求中，當(dāng)隱形技術(shù)特征發(fā)生突破時(shí)，也必然會(huì)使權(quán)利要求得不到保護(hù)。故前述部分的技術(shù)特征應(yīng)盡量少，但是前述部分的技術(shù)特征的選擇，應(yīng)圍繞著與特征部分的技術(shù)特征直接關(guān)聯(lián)（結(jié)構(gòu)連接、電流的流向、化學(xué)反應(yīng)的步驟等）得技術(shù)特征，這些技術(shù)特征的直接作用并不是因?yàn)槠浔夭豢缮�，而是輔助特征部分的技術(shù)特征，使該技術(shù)方案得以實(shí)現(xiàn)。
但是，對(duì)于被隱形的技術(shù)特征，必然是本領(lǐng)域技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員認(rèn)為該這些技術(shù)特征是必然需要的，例如我們?cè)诿枋鲆环N發(fā)動(dòng)機(jī)時(shí)，發(fā)動(dòng)機(jī)外殼顯然是必要的技術(shù)特征，但本領(lǐng)域技術(shù)人員都知道發(fā)動(dòng)機(jī)必然有外殼，如果該外殼與特征部分的技術(shù)特征無(wú)直接關(guān)聯(lián)，可以不寫入權(quán)利要求中。如果申請(qǐng)人不放心，可以在專利說(shuō)明書(shū)中，對(duì)這些隱形現(xiàn)有技術(shù)做明示，這樣即便審查員認(rèn)為缺少必要技術(shù)特征，可以將這些被隱形的技術(shù)特征納入權(quán)利要求中，這樣的修改也不違反《專利法》第三十三條規(guī)定。
B、特征部分的技術(shù)特征應(yīng)當(dāng)僅限于獨(dú)立權(quán)利要求所要解決的技術(shù)問(wèn)題所必須。
特征部分的技術(shù)特征由于不存在隱形的技術(shù)特征，故凡是獨(dú)立要求要求解決的技術(shù)問(wèn)題所必須的特征部分，都應(yīng)將其寫入特征部分，但要主要的是，如果不影響專利的創(chuàng)造性，應(yīng)避免將具體效果變化的技術(shù)特征寫入權(quán)利要求中。
2、當(dāng)權(quán)利要求要求保護(hù)的技術(shù)方案是化合物或開(kāi)拓性發(fā)明時(shí)：
權(quán)利要求無(wú)法也不事宜采用前述部分和特征部分轉(zhuǎn)系，這時(shí)候可不再劃分，在撰寫的時(shí)候，所要把握的原則：
A、對(duì)于化合物發(fā)明，不存在隱形技術(shù)特征，故將化合物的分子式或結(jié)構(gòu)式做清楚描述。
B、對(duì)于開(kāi)拓性發(fā)明，筆者撰寫的比較少，不敢做過(guò)多評(píng)述。但可以考慮的是，若開(kāi)拓性發(fā)明的技術(shù)問(wèn)題由單純的質(zhì)變調(diào)整為量變到質(zhì)變，其技術(shù)方案彼此成包含與被包含的關(guān)系時(shí)，將量變的技術(shù)方案作為獨(dú)立權(quán)利要求。
對(duì)于獨(dú)立權(quán)利要求技術(shù)特征上位化的問(wèn)題，屬于對(duì)專利說(shuō)明書(shū)中的實(shí)施例總結(jié)問(wèn)題，同時(shí)也涉及到《專利法司法解釋》(法釋〔2009〕21號(hào))第四條的運(yùn)用問(wèn)題，由于本案未涉及這方面問(wèn)題，本文不作論述。
二、不是必要，不應(yīng)將提升技術(shù)效果的技術(shù)特征納入權(quán)利要求技術(shù)特征中
當(dāng)獨(dú)立權(quán)利要求達(dá)所記載的技術(shù)方案到專利法要求的新穎性、創(chuàng)造性要求時(shí)，其他進(jìn)一步提升效果的技術(shù)方案，絕大多數(shù)都比較具體，往往是專利說(shuō)明書(shū)中記載的某個(gè)實(shí)施例，是對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求中某一技術(shù)特征的進(jìn)一步細(xì)化或該技術(shù)方案的進(jìn)一步延伸，這些技術(shù)特征跟具體的產(chǎn)品接觸的很緊密，但是如果將其寫入獨(dú)立權(quán)利要求中，必然會(huì)縮小整個(gè)專利說(shuō)所記載的技術(shù)方案的保護(hù)范圍，故對(duì)于提升技術(shù)效果的技術(shù)特征，應(yīng)通過(guò)從屬權(quán)利要求進(jìn)行反映。
三、關(guān)于數(shù)值特征的限定問(wèn)題
數(shù)值特征存在于方法專利和化學(xué)發(fā)明中，在化學(xué)發(fā)明中又主要存在于組合物發(fā)明中。由于數(shù)值特征清楚而無(wú)異議，在專利侵權(quán)司法實(shí)踐中，一般認(rèn)為數(shù)值限定的技術(shù)特征應(yīng)其清楚而無(wú)爭(zhēng)議，且有排他的隱含意義，故而對(duì)數(shù)值限定的技術(shù)特征不適用等同原則，故數(shù)值特定的保護(hù)力度相對(duì)較小，這就給申請(qǐng)人提出了較高的要求，要慎重處理數(shù)值特征的撰寫問(wèn)題。從實(shí)踐撰寫經(jīng)驗(yàn)和司法實(shí)踐看，數(shù)值限定的技術(shù)特征在撰寫權(quán)利要求書(shū)中，可以考慮按下列思路處理：
1、不是不能實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的的，不把數(shù)值特征寫入獨(dú)立權(quán)利要求中。根據(jù)《專利審查指南》的規(guī)定，如果發(fā)明的實(shí)質(zhì)或者改進(jìn)只在獄卒分本審，其技術(shù)問(wèn)題的解決僅取決于組分的選擇，而組分的含量是本領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)或者通過(guò)簡(jiǎn)單試驗(yàn)?zāi)軌虼_定的，則獨(dú)立權(quán)利要求中可以允許至限定組分。很顯然，如果組分含量不影響技術(shù)問(wèn)題的解決，則無(wú)需將數(shù)值特征引入獨(dú)立權(quán)利要求中，以免使獨(dú)立權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案不適當(dāng)?shù)目s小。
2、如果必須將數(shù)值特征引入獨(dú)立權(quán)要求中，應(yīng)盡可能的將數(shù)值范圍的邊界數(shù)字應(yīng)盡可能是實(shí)現(xiàn)發(fā)明的臨界數(shù)值。根據(jù)《專利審查指南》的規(guī)定，如果發(fā)明的實(shí)質(zhì)即在組分上，又與含量有關(guān)，技術(shù)問(wèn)題的解決不僅取決于組分的選擇，而且還取決于該組分特定含量的確定，則獨(dú)立權(quán)利要求必須同時(shí)限定組分和含量。當(dāng)必須將數(shù)值特征引入獨(dú)立權(quán)利要求中，應(yīng)盡可能選擇實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的的組分含量的臨界數(shù)字，只有這樣，獨(dú)立權(quán)利要求的保護(hù)范圍才能最大，達(dá)到這一要求，就需要發(fā)明人給出充分的實(shí)施例，做比較的準(zhǔn)備工作，使權(quán)利要求得到說(shuō)明書(shū)的支持。參考思路可以是：○1對(duì)于邊界點(diǎn)必須有具體的實(shí)施例做支持；○2通過(guò)大量實(shí)驗(yàn)找出數(shù)值變化對(duì)發(fā)明目的影響，直至找出影響發(fā)明能否實(shí)現(xiàn)的臨界值，需要注意的是，這里能否實(shí)現(xiàn)發(fā)明是指能否做出產(chǎn)品，而不是能否做出合格的產(chǎn)品；○3數(shù)值范圍之間，多選擇具體數(shù)值實(shí)施例，這樣即便審查員認(rèn)為保護(hù)范圍過(guò)大，還可以適當(dāng)縮小，留出余地；○4當(dāng)某一具體組分的含量對(duì)技術(shù)方案的效果無(wú)實(shí)質(zhì)性影響，不應(yīng)對(duì)其含量進(jìn)行限制。
3、方法發(fā)明和產(chǎn)品中具體數(shù)值保護(hù)方式的差異。對(duì)于方法權(quán)利要求中數(shù)值限定的撰寫思路與化學(xué)混合物中數(shù)值限定的撰寫技巧類似，凡有數(shù)值范圍限定，應(yīng)當(dāng)由足夠的實(shí)施例予以支持，但對(duì)權(quán)利人來(lái)說(shuō)，產(chǎn)品權(quán)利要求的技術(shù)方案幾乎都會(huì)在產(chǎn)品中予以反應(yīng)，即便權(quán)利人不予申請(qǐng)專利，很容易被“逆向工程”得知產(chǎn)品的具體組分及含量，向“云南白藥”這樣難以被“逆向工程”的產(chǎn)品是極少數(shù)。方法與產(chǎn)品不同，他不會(huì)隨產(chǎn)品的公開(kāi)而必然被公開(kāi)，如果無(wú)一定的技術(shù)信息，公眾難以通過(guò)“逆向工程”而得出產(chǎn)品生產(chǎn)方法中某一環(huán)節(jié)的具體時(shí)間、溫度。故對(duì)于產(chǎn)品權(quán)利要求，最佳的組分配比（也即實(shí)際產(chǎn)品的組分配比）必須通過(guò)從屬權(quán)利要求予以反映，而方法權(quán)利要求，只要滿足足夠的創(chuàng)造性，對(duì)于最佳的溫度點(diǎn)、時(shí)間點(diǎn)，最好采取技術(shù)秘密保護(hù)，而不是反映在專利權(quán)利要求中，更不能在專利說(shuō)明書(shū)中給出引導(dǎo)或直接說(shuō)明。當(dāng)然，方法專利在確定保護(hù)措施時(shí)，雖然申請(qǐng)專利保護(hù)，有時(shí)還省掉具體的方法步驟。
四、具體的產(chǎn)品對(duì)權(quán)利要求的影響
任何技術(shù)方案其最終的目的都是具體的產(chǎn)品，故產(chǎn)品與技術(shù)方案之間是目的和手段之間的關(guān)系。在專利文件中，產(chǎn)品與專利說(shuō)明書(shū)中具體的實(shí)施例相似，但仍然有區(qū)別，具體的實(shí)施例不是技術(shù)方案的目的，其只是為了支持權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)技術(shù)方案而已，而不是技術(shù)方案的目的。因?yàn)楦髯缘哪康牟煌�，故而�?duì)權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)方案的影響也不同。從擴(kuò)大權(quán)利要求保護(hù)范圍的角度，我們?cè)谧珜憴?quán)利要求時(shí)，不應(yīng)考慮具體的產(chǎn)品，原因在于如果該發(fā)明具有可實(shí)施性，則必然能有具體的產(chǎn)品，故在撰寫時(shí)無(wú)需考慮具體的產(chǎn)品，只需要考慮最佳事實(shí)例應(yīng)在權(quán)利要求中被反映即可。即便該產(chǎn)品的組分有強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，或該產(chǎn)品的效果有強(qiáng)制要求，也不應(yīng)將這些“強(qiáng)制要求”融入權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)方案中，這樣對(duì)專利的三性無(wú)任何提升，反而會(huì)降低權(quán)利要求的保護(hù)范圍。
五、專利說(shuō)明書(shū)撰寫問(wèn)題
根據(jù)《專利法》的規(guī)定，說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說(shuō)明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)。但是，我們?cè)谧珜懻f(shuō)明書(shū)時(shí)，不能僅僅使其滿足前述規(guī)定，如果專利說(shuō)明書(shū)時(shí)汽車，專利說(shuō)明書(shū)就是汽車所需要的燃料。專利說(shuō)明書(shū)越詳細(xì)、充分，權(quán)利要求就會(huì)越穩(wěn)定。不根據(jù)《專利審查指南》的規(guī)定，專利權(quán)利要求所保護(hù)的技術(shù)方案，是利用自然規(guī)律，解決相關(guān)技術(shù)問(wèn)題，達(dá)到相應(yīng)技術(shù)效果。是很復(fù)雜的機(jī)械或電子類的發(fā)明，由于其材料或結(jié)構(gòu)的變化，本領(lǐng)域技術(shù)人員很容易理解本專利為何可以達(dá)到相應(yīng)的技術(shù)效果。但是對(duì)于復(fù)雜的電子、機(jī)械發(fā)明，新型材料發(fā)明，絕大多數(shù)化名發(fā)明，本領(lǐng)域技術(shù)人員很難一下子就明白其中的原理。雖然具體的技術(shù)效果可以證明本發(fā)明可以實(shí)現(xiàn)，但如果未說(shuō)明其中的工作原理，代理人很難從具體的實(shí)施例中國(guó)總結(jié)出更加上位的技術(shù)方案，不是于技術(shù)成果的專利保護(hù)。同時(shí)，根據(jù)專利法相關(guān)司法解釋規(guī)定及相關(guān)司法實(shí)踐，我們對(duì)專利權(quán)利要求相關(guān)技術(shù)名詞的理解、專利等同侵權(quán)的認(rèn)定，都要充分考慮專利說(shuō)明書(shū)的記載，如果說(shuō)明書(shū)記載補(bǔ)充份，相關(guān)技術(shù)術(shù)、等同特征的認(rèn)定，可能只限于專利說(shuō)明書(shū)的具體實(shí)施例，但是如果專利說(shuō)明書(shū)對(duì)技術(shù)原理做了深入分析，相關(guān)技術(shù)名詞、等同特征就可以擴(kuò)大到具體實(shí)施例以外的范圍。
一旦技術(shù)原理弄清楚并記載于專利說(shuō)明書(shū)中，就有利于確定解決某一技術(shù)問(wèn)題而需要的必要技術(shù)特征，就不會(huì)造成獨(dú)立權(quán)利要求在撰寫時(shí)，被不恰當(dāng)?shù)目s小，本案就是典型的因未挖掘出技術(shù)原理，而使得獨(dú)立權(quán)利要求保護(hù)范圍相對(duì)較小。
當(dāng)然，對(duì)于不少化學(xué)發(fā)明，特別是藥物發(fā)明，以使難以挖掘其中的工作原理或藥理，在這種情況下，如果我們等待掌握了其中的工作原理，該技術(shù)發(fā)難可能已經(jīng)被他人公開(kāi)或申請(qǐng)了專利。在這種情況下，可以通過(guò)減少技術(shù)特征進(jìn)行實(shí)驗(yàn)，得出減少技術(shù)特征后的技術(shù)方案能夠解決的技術(shù)問(wèn)題。有了實(shí)施例的支持，就滿路了專利法的規(guī)定，授權(quán)的希望就更大，在沒(méi)有具體實(shí)施例支持的情況下，不能自我假設(shè)的認(rèn)為減少某技術(shù)特征可實(shí)現(xiàn)某些技術(shù)效果。拿本案來(lái)說(shuō)，如果通過(guò)實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)不同重量比的泡騰劑發(fā)現(xiàn)本專利仍可治療厭氧菌、滴蟲(chóng)、阿米巴、真菌、需氧菌之單純或混合型感染所引起的婦科、肛腸科、皮膚科常見(jiàn)病，如盆腔炎、宮頸糜爛、陰道炎、內(nèi)外痔、肛裂、肛瘺、直腸炎等，也就說(shuō)明泡騰劑輔料的重量對(duì)能否治療前述疾病無(wú)實(shí)質(zhì)性影響，即便我們不清楚為什么能治療前述疾病，仍可省去泡騰劑輔料這一技術(shù)特征，沒(méi)有實(shí)施例，就不能武斷的省去某一技術(shù)特征。
在某些情況下，發(fā)明人為了盡快獲得專利權(quán)，可能無(wú)充足時(shí)間做相應(yīng)的實(shí)驗(yàn)。其保守方式是先按保守的方式撰寫，待申請(qǐng)遞交后，在通過(guò)實(shí)驗(yàn)省去一些不必要的技術(shù)特征，再將新的技術(shù)方案申請(qǐng)專利保護(hù)。根據(jù)《專利審查指南》的規(guī)定，解決同一問(wèn)題，申請(qǐng)文件相對(duì)現(xiàn)有技術(shù)省掉部分技術(shù)特征，仍具有新型性和創(chuàng)造性，仍可以申請(qǐng)專利。如果之前提交的申請(qǐng)還沒(méi)有公開(kāi)，由于前后專利權(quán)利要求保護(hù)范圍不一致，故不前后專利很類似，但不影響在后申請(qǐng)的專利，還可以主張優(yōu)先權(quán)。
需要說(shuō)明的是，有些申請(qǐng)人為了搶占先機(jī)，在沒(méi)有充分實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的情況下（但確信技術(shù)方案可以達(dá)到相應(yīng)技術(shù)效果）就申請(qǐng)專利，待得到實(shí)驗(yàn)結(jié)果時(shí)在重新申請(qǐng)并主張優(yōu)先權(quán)。這種方式不可取。因?yàn)樵谥鲝垉?yōu)先權(quán)時(shí)，在線專利權(quán)利要求能否得到說(shuō)明書(shū)的支持，僅限于在先的專利說(shuō)明書(shū)，而不包括在后的專利說(shuō)明書(shū)。
總共4頁(yè) [1] [2] 3 [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
