[ 李泓燕 ]——(2012-8-17) / 已閱13449次
在刑法理論上關(guān)于盜竊罪對象存在諸多觀點(diǎn)。有效說認(rèn)為，只要是具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，具有用途和效能的物品，都是財(cái)物，都可以成為盜竊罪對象；有形說認(rèn)為，刑法上的財(cái)物指具體有形的物體，而煤氣電力等則不能成為對象；動(dòng)產(chǎn)說認(rèn)為，排除掉不動(dòng)產(chǎn)作為對象的可能；持有說認(rèn)為，只有事實(shí)上可以支配控制的財(cái)物才是盜竊罪的對象；管理說認(rèn)為，只有具有管理可能的財(cái)物才是盜竊罪對象。（9）這些學(xué)說對我們正確認(rèn)定盜竊罪犯罪對象有一定的指導(dǎo)作用，但是其偏頗之處也是顯而易見的，因此我們必須從犯罪侵犯客體出發(fā)，結(jié)合上述學(xué)說的合理內(nèi)核，才能對以下幾種特殊犯罪對象做出較為準(zhǔn)確的界定。
�。ㄒ唬┎粍�(dòng)產(chǎn)
羅馬法中對不動(dòng)產(chǎn)的定義是：凡是不能自行移動(dòng)或者雖然可以用外力移動(dòng)卻要改變物的性質(zhì)和降低物的價(jià)值的為不動(dòng)產(chǎn)，如土地、建筑物等。（10）不動(dòng)產(chǎn)是否作為盜竊罪客體歷來存在很多爭議。一種觀點(diǎn)是肯定說，認(rèn)為首先動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)是財(cái)物在客觀上的物質(zhì)表現(xiàn)形態(tài)，而刑法規(guī)定的盜竊對象公私財(cái)物對此沒有限制；其次盜竊罪的構(gòu)成并不以財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移為必要條件, 行為人竊占不動(dòng)產(chǎn)后雖然原物并沒有移動(dòng), 但原物主實(shí)際上已無法行使所有權(quán), 合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到嚴(yán)重侵犯, 這種秘密占有他人不動(dòng)產(chǎn)的行為與一般盜竊動(dòng)產(chǎn)的犯罪并無本質(zhì)上的區(qū)別（11）。另一種觀點(diǎn)是否定說，認(rèn)為盜竊是違反占有人本意秘密竊取財(cái)物的行為，如果沒有空間位移，很難說是竊取行為。
從盜竊罪犯罪客體出發(fā)，筆者認(rèn)為將不動(dòng)產(chǎn)納入盜竊罪對象范圍是不合適的。因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)所有權(quán)關(guān)系的轉(zhuǎn)變必須通過嚴(yán)格的登記制度才能完成，如果以不動(dòng)產(chǎn)為盜竊對象，既要通過秘密途徑變更登記，還要實(shí)現(xiàn)物理上的有效占有，這在實(shí)踐中幾乎是不可能的。而且由于登記具有對外公示性，如果更改登記，那么盜竊罪的秘密性特點(diǎn)就無從談起。
有人認(rèn)為，對他人不動(dòng)產(chǎn)的侵奪行為實(shí)際上是一種侵占行為。但侵占罪的客觀方面表現(xiàn)為將代為他人保管的他人財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的，或者將他人的遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交出的行為。一般來說，侵占只能是侵占自己占有的他人的財(cái)物，其前提是犯罪行為人已經(jīng)存在對犯罪對象的占有，這種占有顯然不能對抗原權(quán)利人的所有權(quán)。而盜竊罪則只能是盜竊他人占有的財(cái)物，所以也很難用侵占罪來界定這種行為。但現(xiàn)實(shí)中這種現(xiàn)象非常普遍，如私自使用他人享有使用權(quán)的土地建造房屋或進(jìn)行耕種等行為對他人財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)際上造成很大損害，僅用民法調(diào)整是不夠的，因此可以考慮增設(shè)侵奪不動(dòng)產(chǎn)罪來用刑法歸置這種行為。而僅依靠對盜竊罪的擴(kuò)大解釋來解決這一問題顯然不合適。在這里可以借鑒其他國家一些立法經(jīng)驗(yàn)。
各國關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)的刑法保護(hù)差異很大。按照早期英國普通法規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)及其附屬部分均不能作為盜竊對象，現(xiàn)在制定法雖已承認(rèn)附屬部分可作為犯罪對象，但不動(dòng)產(chǎn)仍不作為盜竊對象。在大陸法系，有個(gè)別國家和地區(qū)如日本、臺(tái)灣地區(qū)等專門規(guī)定有侵奪不動(dòng)產(chǎn)罪。以日本為例，規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)侵奪罪所侵害的對象即他人占有的他人不動(dòng)產(chǎn)。所謂“侵奪”指排除他人對不動(dòng)產(chǎn)占有，而將該不動(dòng)產(chǎn)設(shè)定為自己或第三人所有，使用“侵奪”即緣于不動(dòng)產(chǎn)不可在物理上被移轉(zhuǎn)占有的特殊性質(zhì)。
因此，我們可在盜竊罪的罪名之下規(guī)定侵奪不動(dòng)產(chǎn)罪，既保證刑法體系的穩(wěn)定性又可適應(yīng)社會(huì)發(fā)展和犯罪形態(tài)變化的需要。但此處的侵奪應(yīng)僅指對事實(shí)性支配的侵害，而對虛假變更不動(dòng)產(chǎn)登記的行為則認(rèn)定為偽造公文罪。如果在進(jìn)行虛假登記之后，虛假登記人又利用該虛假登記將不動(dòng)產(chǎn)賣與第三人，或作為擔(dān)保物進(jìn)行了抵押，并進(jìn)行了相應(yīng)登記，那么也不能認(rèn)定為盜竊罪，因本權(quán)人仍未喪失對財(cái)產(chǎn)的控制，他完全可以要求恢復(fù)真實(shí)登記，但對不知情第三人的損失，無法適用民法中的善意取得制度進(jìn)行補(bǔ)救，此時(shí)應(yīng)將虛假登記人的行為認(rèn)定為詐騙罪來保護(hù)第三人利益比較合適。
�。ǘo形財(cái)產(chǎn)
目前學(xué)術(shù)界對于無形物、無形財(cái)產(chǎn)、無形財(cái)產(chǎn)權(quán)和無形產(chǎn)權(quán)等概念的使用極不穩(wěn)定，在多種場合和多種意義上使用，在論述時(shí)無形財(cái)產(chǎn)并無固定的內(nèi)涵和外延。在此我們采用較廣義的概念，從盜竊罪對象角度出發(fā)，論述三種無形財(cái)產(chǎn)的犯罪對象問題。
1、無體物。從廣義上理解，對不具備一定形狀，但占有一定空間或能為人們所支配的物為無形財(cái)產(chǎn)。這主要是 基于物理學(xué)上的物質(zhì)存在形式而言，隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和發(fā)展，電、熱、聲、光等能源以及空間等，已具備獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，并能為人們進(jìn)行排他性支配，因而也成為所有權(quán)的客體。我國刑法司法解釋中已明確規(guī)定盜竊的公私財(cái)物包括電力、煤氣、天然氣等。
2、知識(shí)產(chǎn)權(quán)。在民法上，有時(shí)無形財(cái)產(chǎn)特指知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這主要是基于知識(shí)產(chǎn)品的非物質(zhì)性而做出的界定。由于盜竊罪保護(hù)法益是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)是兼具人身和財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的一種特殊權(quán)利，所以刑法對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)有特別規(guī)定。如剽竊他人作品侵犯著作權(quán)、盜用他人商標(biāo)等行為，盡管客觀方面可能采取秘密竊取的手段，但是由于這種行為最主要侵犯了國家對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)制度，而不是穩(wěn)定的財(cái)產(chǎn)制度，故不宜認(rèn)定為盜竊罪對象，而以侵犯著作權(quán)罪、假冒商標(biāo)罪論處。專利技術(shù)由于都是以公開為獲得專利條件的，不存在秘密竊取性，因此也不可能成為盜竊罪客體。技術(shù)成果可否成為盜竊罪對象則存在爭議。我國最高法院關(guān)于盜竊罪的司法解釋中規(guī)定，盜竊技術(shù)成果等商業(yè)秘密的，按侵犯商業(yè)秘密罪定罪處罰。這一規(guī)定從表面上看似否定了技術(shù)成果可以作為盜竊罪客體，但很多學(xué)者認(rèn)為侵犯商業(yè)秘密罪實(shí)際是盜竊罪的特別法，技術(shù)成果具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值和可支配性，可以作為盜竊對象。又有人則指出，當(dāng)行為人通過盜竊手段獲得商業(yè)秘密時(shí)，需區(qū)分主觀上是否明知，若明知是商業(yè)秘密而盜竊，應(yīng)定侵犯商業(yè)秘密罪，若主觀不明知，則為盜竊罪。但如此理解會(huì)使定罪完全依賴行為人主觀認(rèn)識(shí)，不符合主客觀相統(tǒng)一原則。更有人則直接否認(rèn)技術(shù)成果可以作為盜竊對象，認(rèn)為竊取人雖然占有了技術(shù)成果，但是技術(shù)原件仍然在原占有人控制之下，它的自身價(jià)值并沒有被損壞。不過該觀點(diǎn)忽略了一點(diǎn)：從表面看好像未破壞占有人對成果的占有支配關(guān)系，但對技術(shù)的占有實(shí)際就是獲得對技術(shù)的獨(dú)占權(quán)，并因此而產(chǎn)生巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。一旦技術(shù)被竊取，此時(shí)的獨(dú)占支配關(guān)系已受到破壞，雖然占有還在，但經(jīng)濟(jì)價(jià)值已大打折扣，對占有人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的損害是嚴(yán)重而現(xiàn)實(shí)的。尤其是現(xiàn)在處于知識(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，知識(shí)財(cái)富已經(jīng)成為一種越來越重要的財(cái)產(chǎn)類型，從保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的目的出發(fā)，也應(yīng)當(dāng)將技術(shù)成果作為盜竊對象。
3、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。從性質(zhì)上看，虛擬財(cái)產(chǎn)具有無形財(cái)產(chǎn)的一般屬性，也可認(rèn)為是一種特殊的無形財(cái)產(chǎn)。目前網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的范圍十分廣泛，主要包括他人用以與對方交流的QQ 賬號(hào)以及包含在賬號(hào)中的虛擬貨幣Q幣，還包括網(wǎng)絡(luò)游戲中的賬號(hào)以及歸屬于賬號(hào)之下的游戲中的角色以及角色所占有的虛擬貨幣、虛擬裝備等物品。作為盜竊罪對象財(cái)物必須具備價(jià)值性和可支配性并正被他人控制支配，因此虛擬財(cái)產(chǎn)是否可以作為盜竊對象應(yīng)從兩方面認(rèn)定：
首先，虛擬財(cái)產(chǎn)擁有財(cái)產(chǎn)上的價(jià)值�，F(xiàn)實(shí)生活中的虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值正被逐步“實(shí)體化”，表現(xiàn)為各種不同的價(jià)格形態(tài)并具有交易性，與現(xiàn)實(shí)世界之財(cái)物并無不同。游戲玩家在現(xiàn)實(shí)世界中，以真實(shí)的貨幣作為對價(jià)來交易游戲中的虛擬物品，實(shí)現(xiàn)其真實(shí)價(jià)值，從而給出賣者帶來經(jīng)濟(jì)收益。其次，盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)侵犯了他人對財(cái)物的合法控制支配。玩家在游戲過程中,遵循游戲服務(wù)器的游戲規(guī)則，依據(jù)操作程序就可以實(shí)現(xiàn)其占有、支配。行為人利用盜竊密碼、使用木馬病毒等手法將之移轉(zhuǎn)至自己的虛擬角色內(nèi),則中斷了原所有人對該財(cái)產(chǎn)的支配狀態(tài),侵犯了原所有人對合法財(cái)物的控制狀態(tài)�？梢妼W(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的盜竊雖方式特殊，但他侵害的客體實(shí)際仍是他人對財(cái)物的所有權(quán)，當(dāng)然可作為盜竊對象。在司法實(shí)踐中將盜竊對象擴(kuò)大到虛擬財(cái)產(chǎn)既不違反刑法解釋規(guī)則，又能更有效保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。
鑒于網(wǎng)絡(luò)的迅速發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)盜竊犯罪的大量發(fā)生,外國立法普遍將虛擬財(cái)產(chǎn)作為盜竊罪保護(hù)對象。1994年生效的法國新刑法典第323 -3條“非法輸入、取消、變更資料罪”規(guī)定,采取不正當(dāng)手段,將數(shù)據(jù)資料輸入某自動(dòng)處理系統(tǒng),或者取消或變更該系統(tǒng)儲(chǔ)存之資料的,處3年監(jiān)禁并科30萬法郎罰金。美國的《電子盜竊禁止法》也把網(wǎng)絡(luò)游戲中玩家的賬號(hào)可以列入保護(hù)范圍之內(nèi),并在案例中確定了虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)地位;屬聯(lián)邦法例的美國《法令》第18項(xiàng)標(biāo)題第1030(a)、(b)條規(guī)定,凡明知及有欺騙意圖而非法買賣可以在未獲授權(quán)下取用計(jì)算機(jī)的密碼或類似資料,即屬犯罪。
�。ㄈ┧袡�(quán)人自己的財(cái)物
對盜竊自己擁有所有權(quán)財(cái)產(chǎn)的行為是否認(rèn)定為犯罪情況非常復(fù)雜，尤其是當(dāng)它涉及到兩種保護(hù)法益的沖突，在保護(hù)本權(quán)和占有狀態(tài)之間必須做出選擇時(shí)候，就很難分出明顯邊界。
首先，對于他人合法或善意占有的自己財(cái)物，由于在所有權(quán)之上有一個(gè)足以抗衡所有權(quán)人的權(quán)利存在，原所有權(quán)人與自己財(cái)物之間的控制支配關(guān)系已經(jīng)因民法或行政法上的關(guān)系而暫時(shí)消失。所以，盜竊該財(cái)物自然構(gòu)成盜竊罪，比如對處于他人占有之下的質(zhì)物、留置物、出租出借物、被公權(quán)力合法查封、扣押的財(cái)物等。這在各國的立法中也都得到了承認(rèn)，如在美國質(zhì)權(quán)人或留置人在財(cái)產(chǎn)之上有擔(dān)保利益，故從原主的角度看這些作為擔(dān)保物的財(cái)產(chǎn)仍然是“他人的”財(cái)產(chǎn)。原主以剝奪質(zhì)權(quán)人或留置人在財(cái)產(chǎn)之上的擔(dān)保利益而從占有人的占有之下獲取財(cái)產(chǎn)的，構(gòu)成盜竊罪。
其次，對于所有權(quán)人盜竊自己被他人惡意占有的財(cái)物，一般不構(gòu)成盜竊罪。如由于搶劫、盜竊、詐騙等犯罪行為而占有的財(cái)物，被害人采取事后盜竊行為取回自己財(cái)物行為被認(rèn)定為盜竊罪，這很難符合社會(huì)一般人對刑法的心理預(yù)期，也不符合盜竊罪保護(hù)法益的要求，因?yàn)檫@相當(dāng)于恢復(fù)被犯罪行為破壞的穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)秩序，是刑法不反對的。日本學(xué)說也傾向于認(rèn)為，所有者偷回被盜物品的行為是自救行為，可以阻卻違法。我國法律中雖然沒有自救行為的規(guī)定，但是民法上通常認(rèn)為自救行為雖然違反保護(hù)他人的法律，明顯具有形式的違法性，但卻沒有違背公共秩序和善良風(fēng)俗不具有實(shí)質(zhì)的違法性而成為合法行為，因此也應(yīng)當(dāng)作為違法阻卻事由。
但是，由于盜竊罪首先要考慮的保護(hù)客體是占有狀態(tài)及它所代表的社會(huì)財(cái)產(chǎn)形態(tài)的穩(wěn)定性，因此雖然將自救行為作為一種阻卻違法的情況，也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制其適用。首先，自助行為實(shí)施前，行為人與相對人間應(yīng)當(dāng)已形成合法的債的關(guān)系。其次，行為人的目的是為保護(hù)、恢復(fù)權(quán)利或?yàn)楸Ｗo(hù)、恢復(fù)權(quán)利創(chuàng)造條件，如果行為人以非法占有為目的盜竊財(cái)物，僅未意識(shí)到所竊財(cái)物為自己所有，則只是對象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不能阻卻違法。最后，其行為手段和強(qiáng)度應(yīng)相當(dāng)，可以將其理解為社會(huì)公共秩序與善良風(fēng)俗能夠容忍的行為。
以上的討論都建立在占有的性質(zhì)自始不變的判斷上，但有時(shí)候情況會(huì)更加復(fù)雜，主要體現(xiàn)在對那些在取得占有之時(shí)有正當(dāng)權(quán)源，而之后由于各種原因失去權(quán)源成為惡意占有是否仍應(yīng)給予保護(hù)的問題上。
（四）違禁品
違禁品一般指法律禁止持有、攜帶、流通的物品，例如毒品、盜版物、淫穢物品、假幣等。有些人將盜竊罪犯罪客體界定為財(cái)物所有權(quán)，即認(rèn)為沒有價(jià)值的東西很難作為盜竊的對象，而國家不允許持有和流通違禁品，所以不可能合法占有，更不可能擁有合法所有權(quán)。但是這一看法縮小了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和占有的范圍。我國法律規(guī)定，違禁品應(yīng)予沒收歸國家所有，雖然他的最終結(jié)果可能是被國家銷毀或做其他合法用途，但在處理之前可以認(rèn)為所有權(quán)是歸國家所有的，因此盜竊違禁品可認(rèn)為是侵犯了國家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。而對占有進(jìn)行保護(hù)當(dāng)然也不是為了保護(hù)持有人的利益，而是防止物品進(jìn)一步流通，減少危害的程度。假如對盜竊違禁品行為不予刑法處罰，會(huì)大大降低對這類犯罪的打擊力度，故根據(jù)以上分析可知違禁品作為盜竊罪犯罪對象是有理論依據(jù)和現(xiàn)實(shí)必要的。我國刑法127條將槍支、彈藥、爆炸物規(guī)定為特別盜竊罪的犯罪對象也從側(cè)面肯定了違禁品作為盜竊罪犯罪對象的合理性。
四、結(jié)語
隨著時(shí)代發(fā)展，許多新型財(cái)產(chǎn)形態(tài)和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的出現(xiàn)使盜竊罪犯罪對象的認(rèn)定變得更加困難。但如學(xué)者指出，刑法的觸角不能伸展過長而影響公民的普通行為，刑法規(guī)定也不能含糊其詞以致無法警告公民什么行為應(yīng)當(dāng)被禁止。從犯罪的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，即從所侵犯的社會(huì)關(guān)系這一客體出發(fā)，分析一些特殊的犯罪對象是否應(yīng)納入盜竊罪范圍，雖能更正確客觀認(rèn)識(shí)問題，但也必須以罪行法定等刑法基本原則為前提，從刑法體系的全局考慮，結(jié)合社會(huì)發(fā)展需要，才能更準(zhǔn)確把握個(gè)罪的具體問題。
�。ㄗ髡邌挝唬褐貞c市榮昌縣人民法院）
總共2頁 [1] 2
上一頁
