[ 李泓燕 ]——(2012-8-17) / 已閱13448次
【論文提要】盜竊罪從古至今都是司法實(shí)踐中常見(jiàn)、多發(fā)的犯罪之一，許多國(guó)家都將盜竊罪規(guī)定在財(cái)產(chǎn)犯罪之首。我國(guó)刑法在規(guī)定搶劫罪之后就對(duì)盜竊罪作了明確規(guī)定，司法解釋對(duì)審理案件具體應(yīng)用法律中的疑難問(wèn)題作了具體解釋。但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和科技的進(jìn)步，盜竊罪犯罪對(duì)象本身的性質(zhì)和形態(tài)所存在的巨大差異，使犯罪認(rèn)定非常困難，筆者希望通過(guò)對(duì)盜竊罪犯罪客體的研究，可以在界定處于模糊邊界的幾種特殊的盜竊罪犯罪對(duì)象范圍時(shí)梳理出一個(gè)清晰的思路，以利于具體案件的處理，適應(yīng)社會(huì)和刑法財(cái)產(chǎn)犯罪體系發(fā)展需要。
盜竊罪作為最古老的犯罪之一，即使在今天的任何國(guó)家，都是發(fā)案率很高的犯罪，許多國(guó)家都將盜竊罪規(guī)定在財(cái)產(chǎn)犯罪之首。我國(guó)刑法在規(guī)定搶劫罪之后就規(guī)定了盜竊罪。但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和科技的進(jìn)步，財(cái)產(chǎn)的存在形態(tài)從單純有體物逐漸擴(kuò)展到無(wú)體物甚至虛擬財(cái)產(chǎn)；隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)和生活方式的巨大變革，財(cái)產(chǎn)的利用形態(tài)由主要供個(gè)人使用發(fā)展到商品交易的對(duì)象，財(cái)產(chǎn)之上的權(quán)利關(guān)系變得很復(fù)雜，這些都使得盜竊罪的內(nèi)涵和外延在不斷豐富和完善，尤其是其犯罪對(duì)象的界定，更是實(shí)務(wù)界和理論界都非常關(guān)注的問(wèn)題。
犯罪對(duì)象是犯罪主體的犯罪行為直接施加影響的具體的人或物，是犯罪客體的表現(xiàn)形式。因此盜竊罪犯罪對(duì)象本質(zhì)特征即是體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的物質(zhì)形態(tài)，只有從財(cái)產(chǎn)所有權(quán)這一盜竊罪的客體特征入手，才能科學(xué)揭示盜竊罪對(duì)象的性質(zhì)和范圍。本文希望通過(guò)對(duì)不同國(guó)家、地區(qū)尤其是大陸法系國(guó)家關(guān)于盜竊罪犯罪客體不同學(xué)說(shuō)的比較研究，結(jié)合我國(guó)刑法條文相關(guān)規(guī)定，對(duì)幾個(gè)爭(zhēng)議的犯罪對(duì)象進(jìn)行研究，以期為盜竊罪犯罪對(duì)象找到更加合理明確的界限劃分。
一、關(guān)于盜竊罪犯罪客體的演變
�。ㄒ唬┐箨懛ㄏ祰�(guó)家不同學(xué)說(shuō)的爭(zhēng)論與融合
在大陸法系的一些主要國(guó)家如德國(guó)、日本等國(guó)的刑法理論中關(guān)于保護(hù)法益的含義類(lèi)似于我國(guó)對(duì)犯罪客體的規(guī)定，因此我們?cè)诖耸褂梅ㄒ娴母拍顏?lái)闡述他們的主要觀點(diǎn)。
1、日本刑法學(xué)說(shuō)與判例的變化
日本刑法235條規(guī)定，竊取他人財(cái)物的，為盜竊罪。由此可見(jiàn)盜竊罪保護(hù)的是指他人的財(cái)產(chǎn)，但這里的財(cái)產(chǎn)究竟是指他人對(duì)財(cái)物的所有權(quán)及其他本權(quán)還是指單純的對(duì)財(cái)物占有本身，在此問(wèn)題上形成了本權(quán)說(shuō)、占有說(shuō)和中間說(shuō)。
本權(quán)說(shuō)認(rèn)為，其保護(hù)法益是所有權(quán)及其他本權(quán)，他人的占有限于基于質(zhì)權(quán)、租賃權(quán)、留置權(quán)等私法上的合法權(quán)限（即為本權(quán)）。在二戰(zhàn)前，大審院的判例明確采取本權(quán)說(shuō)。
占有說(shuō)認(rèn)為，財(cái)物的占有或持有本身是盜竊罪保護(hù)的法益，至于占有是合法還是非法,則在所不問(wèn)。戰(zhàn)后最高裁判所判例站在維持財(cái)產(chǎn)秩序立場(chǎng)上，采取占有說(shuō)，且只是例外認(rèn)定存在違法阻卻事由。
后來(lái)又出現(xiàn)了很有影響力的中間說(shuō)，認(rèn)為即使沒(méi)有民法上的權(quán)限根據(jù)的占有也仍然可以通過(guò)盜竊罪來(lái)加以保護(hù)。如“似乎有理由的占有”“平穩(wěn)的占有”“呈現(xiàn)出似乎有本權(quán)根據(jù)的外觀的占有”，而其中最有影響力的莫過(guò)于平穩(wěn)占有說(shuō)，該說(shuō)將從犯罪人處奪回自己財(cái)物的情況不認(rèn)為是犯罪，之外與純粹占有說(shuō)并無(wú)不同2、德國(guó)的有關(guān)學(xué)說(shuō)與爭(zhēng)論
德國(guó)則主要存在法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)、經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)和法律的經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)。法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)認(rèn)為，刑法中的財(cái)產(chǎn)罪是為了保護(hù)民法上的權(quán)利，即使在經(jīng)濟(jì)上沒(méi)有損害，也成立盜竊罪。經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)認(rèn)為，作為整體的具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利益就是財(cái)產(chǎn)，因而是財(cái)產(chǎn)犯的保護(hù)法益。而法律經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)認(rèn)為所謂財(cái)產(chǎn)，是指法秩序所保護(hù)的作為整體的具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利益。
3、臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)問(wèn)題的討論
臺(tái)灣地區(qū)刑法典對(duì)盜竊罪采取了專章規(guī)定的立法。包括普通竊盜罪、竊占罪、加重竊盜罪、竊盜電氣罪和親屬相盜罪。（2003年刑法修訂時(shí)刪除了常業(yè)竊盜罪）其中，普通竊盜罪的犯罪對(duì)象類(lèi)似于我國(guó)的盜竊罪，而竊占罪則是以不動(dòng)產(chǎn)為犯罪對(duì)象，竊盜電氣罪則相當(dāng)于擴(kuò)大了盜竊罪犯罪對(duì)象的范圍。
臺(tái)灣刑法理論認(rèn)為，盜竊罪破壞的法益是財(cái)產(chǎn)法益，但該財(cái)產(chǎn)法益不以所有權(quán)為限，財(cái)產(chǎn)持有權(quán)也是盜竊罪侵犯的法益。所有與持有兩者在外表上同為對(duì)于物的支配關(guān)系，但在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上有所不同，所有人的支配關(guān)系為一種法律方式的支配關(guān)系，若所有人同時(shí)又為持有人，在法律支配關(guān)系外還有事實(shí)的支配關(guān)系。因此，所有物被竊，對(duì)所有人而言，雖意味著對(duì)所有物的全部喪失，但所有人對(duì)其所有物在法律上的支配力并不因此而改變。持有權(quán)則是一種純事實(shí)的支配關(guān)系，持有人對(duì)其持有物，只是事實(shí)上能夠管領(lǐng)支配而已，而無(wú)所有人對(duì)于所有物之法律上是支配關(guān)系。
�。ǘ┯⒚婪ㄏ祵W(xué)說(shuō)與判例的規(guī)定
英美法系既沒(méi)有犯罪客體，也沒(méi)有法益概念，但從其判例中我們還是可以探知其保護(hù)法益的不斷變革。
根據(jù)19世紀(jì)到20世紀(jì)中期英國(guó)對(duì)larceny罪的定義,行為人竊取的必須是“他人的財(cái)物”。但這里的所謂“他人的財(cái)物”并不要求對(duì)該財(cái)物具有所有權(quán),而只要他人具有“特定的財(cái)產(chǎn)權(quán)”就夠了,行為人取回自己的所有物的行為、為了實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利而取得他人財(cái)物的行為或雖然沒(méi)有權(quán)利但誤認(rèn)為自己有權(quán)利而取得他人財(cái)物的行為,均因?yàn)樾袨槿苏\(chéng)實(shí)地相信自己是主張權(quán)利的行為,而不成立財(cái)產(chǎn)罪。這類(lèi)似于本權(quán)說(shuō)。美國(guó)在1962年公布的模范刑法典中強(qiáng)調(diào)“他人的財(cái)物”必須是被害人具有一定權(quán)源的財(cái)物,因而立法上主張“本權(quán)說(shuō)”。英國(guó)1968年的盜竊罪法(TheftAct 1968)是英國(guó)財(cái)產(chǎn)罪法上劃時(shí)代的法律,它標(biāo)志著英國(guó)從以往的“本權(quán)說(shuō)”轉(zhuǎn)向“占有說(shuō)”。該法第1條第1項(xiàng)規(guī)定:“以永久性剝奪他人財(cái)物的意思,不誠(chéng)實(shí)地取得屬于他人財(cái)物的,構(gòu)成盜竊罪�！边@里“他人財(cái)物”只要求是他人占有、支配、使用的財(cái)物,而不要求是他人所有的財(cái)物。行為人取回自己所有而由他人占有的財(cái)物的,可能成立盜竊罪。這反映出立法支持占有說(shuō)傾向。美國(guó)從20世紀(jì)70年代開(kāi)始,相繼出現(xiàn)了否定本權(quán)說(shuō)的判例,代表著這種變化的是賓夕法尼亞最高法院的兩個(gè)判決。在這兩個(gè)判決中指出, 盜竊行為侵犯的是他人對(duì)財(cái)產(chǎn)的“占有權(quán)”,因?yàn)橥当I涉及非法的剝奪行為,所以重要的問(wèn)題不是誰(shuí)有“所有權(quán)”或者誰(shuí)有“保管權(quán)”,而是誰(shuí)有法律承認(rèn)的占有權(quán)。這標(biāo)志美國(guó)司法上向“占有說(shuō)”轉(zhuǎn)變。
二、我國(guó)關(guān)于盜竊罪犯罪客體的理論不足與修正
我國(guó)理論上通常認(rèn)為盜竊罪的犯罪客體是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。這里有三點(diǎn)問(wèn)題值得研究：
第一，對(duì)“公私財(cái)產(chǎn)”的理解過(guò)于狹隘。一般情況下，我國(guó)把盜竊罪中的財(cái)物僅理解為有體物與動(dòng)產(chǎn)。但是隨著社會(huì)發(fā)展，許多無(wú)體物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值日益加重，顯然這種理解已經(jīng)不能包含許多新的盜竊形態(tài)。最高法院出臺(tái)的司法解釋中關(guān)于電力、電信資源、網(wǎng)絡(luò)資源的規(guī)定實(shí)際也已經(jīng)突破了有體物的限定。由于一些無(wú)體物既可成為所有權(quán)的對(duì)象，又具有物理管理可能性，因此我國(guó)盜竊罪保護(hù)的公私財(cái)產(chǎn)應(yīng)該包括一些無(wú)體物。當(dāng)然，財(cái)物的概念也不是無(wú)限擴(kuò)大，如對(duì)一些財(cái)產(chǎn)性利益就不能一概而論，如日本刑法原則上否認(rèn)財(cái)產(chǎn)利益盜竊罪，對(duì)侵害財(cái)產(chǎn)上利益的行為根據(jù)強(qiáng)盜罪、詐騙罪、恐嚇罪、背信罪和電子計(jì)算機(jī)使用詐騙等定罪處罰。但是，鑒于具有物理管理可能性的財(cái)產(chǎn)可以成為盜竊的對(duì)象。我國(guó)對(duì)此應(yīng)該進(jìn)一步作出細(xì)化規(guī)定。
第二，對(duì)“所有權(quán)”的范圍規(guī)定太小。民法中財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念非常廣泛，包括物權(quán)和債權(quán)。物權(quán)中不僅包括所有權(quán)，還包括用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)，尤其是債權(quán)和擔(dān)保物權(quán)在現(xiàn)代社會(huì)中正發(fā)揮著越來(lái)越重要地位，這實(shí)際是由于商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使得所有權(quán)的部分權(quán)能與作為整體的所有權(quán)在一定時(shí)空條件下發(fā)生分離的結(jié)果。這一分離以暫時(shí)移轉(zhuǎn)部分權(quán)能為代價(jià)，使得所有權(quán)人能最大限度發(fā)揮物的作用，但此時(shí)不能忽視其他非所有權(quán)人利益的保護(hù)，因?yàn)樗麄円蛑Ц断鄳?yīng)對(duì)價(jià)而獲得了法律上對(duì)財(cái)產(chǎn)的部分支配權(quán)。例如買(mǎi)方對(duì)保留所有權(quán)的分期付款商品，擔(dān)保物權(quán)人對(duì)抵押物、質(zhì)物和留置物，租賃人對(duì)出租物的權(quán)利都應(yīng)該得到法律保護(hù)。所以應(yīng)該適當(dāng)擴(kuò)展所有權(quán)說(shuō)范圍，至少有類(lèi)似于日本“本權(quán)說(shuō)”的范圍。
第三，對(duì)占有狀態(tài)的保護(hù)不足。對(duì)于占有利益，馬克思指出過(guò)：“私有財(cái)產(chǎn)的真正基礎(chǔ)即占有是一個(gè)事實(shí)，是不可解釋的事實(shí)，而不是權(quán)利，只是由于社會(huì)賦予實(shí)際占有以法律的規(guī)定，實(shí)際占有才具有合法占有的性質(zhì),才具有私有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)”。（7）美國(guó)刑法中認(rèn)為盜竊罪侵犯的是他人財(cái)產(chǎn)的“占有權(quán)”，因?yàn)橥当I涉及非法剝奪的行為，故重要問(wèn)題不是誰(shuí)有所有權(quán)或保管權(quán)，而是誰(shuí)有法律承認(rèn)的占有權(quán)。因此從保護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的財(cái)產(chǎn)秩序和財(cái)產(chǎn)安全出發(fā)，我們也應(yīng)把占有這一事實(shí)納入盜竊罪保護(hù)客體內(nèi)。
民法中的占有可分為有權(quán)占有和無(wú)權(quán)占有，而其中對(duì)有權(quán)占有保護(hù)基本可以被“本權(quán)說(shuō)”覆蓋，但是關(guān)于無(wú)權(quán)占有的保護(hù)到何種程度，目前還沒(méi)有很清楚的劃分。無(wú)權(quán)占有分為善意占有和惡意占有，對(duì)于善意第三人的占有保護(hù)，無(wú)論民法還是刑法領(lǐng)域都是沒(méi)有爭(zhēng)議的，但是對(duì)于民法上的惡意占有雖然不受民法保護(hù)，但刑法是否也將其排除在外值得商榷。張明楷教授認(rèn)為對(duì)需要通過(guò)法定程序恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài)的占有都應(yīng)受保護(hù)，它即包括根據(jù)法律和事實(shí)，通過(guò)法定程序恢復(fù)原狀，也包括通過(guò)法定程序形成合法狀態(tài)；即包括事實(shí)上的支配也包括法律上的支配。（8）這一觀點(diǎn)在幫助我們區(qū)分何種占有應(yīng)予保護(hù)方面很有借鑒意義。
三、幾種特殊盜竊對(duì)象的界定
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
