[ 陳瑞華 ]——(2012-8-14) / 已閱14958次
與簡(jiǎn)易程序不同，“認(rèn)罪審理程序”仍然保持了法庭調(diào)查和法庭辯論的程序格局，其審判組織也維持了合議制的形式。從這一意義上說(shuō)，這一程序具有“普通程序”的特征。但是，這一“認(rèn)罪審理程序”的適用以被告人自愿認(rèn)罪為前提，法庭對(duì)法庭調(diào)查和法庭辯論的程序做出了較大程度的簡(jiǎn)化。除了訴訟各方對(duì)被告人的當(dāng)庭訊問(wèn)（詢問(wèn)）程序受到簡(jiǎn)化以外，法庭一般會(huì)引導(dǎo)控辯雙方針對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)進(jìn)行舉證和質(zhì)證，雙方也主要圍繞著控辯雙方提出異議的問(wèn)題進(jìn)行法庭辯論。而對(duì)于控辯雙方?jīng)]有異議的證據(jù)，法庭則基本上不再進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的質(zhì)證和辯論，而可以直接將其采納為定案的根據(jù)。如果說(shuō)簡(jiǎn)易程序基本上屬于一種量刑審理程序的話，那么，“認(rèn)罪審理程序”則大大簡(jiǎn)化了定罪審理程序，將法庭審理的重心放在那些控辯雙方存有異議的證據(jù)和事實(shí)上面。而對(duì)于那些各方不持異議的指控犯罪事實(shí)，法庭一般只是通過(guò)形式上的舉證和質(zhì)證，而直接予以確認(rèn)。因此，“認(rèn)罪審理程序”其實(shí)是一種形式化的定罪審理程序，所要解決的實(shí)質(zhì)問(wèn)題仍然是量刑問(wèn)題。
（一）對(duì)量刑程序改革方案的反思
最高法院提出的量刑程序改革方案，對(duì)于現(xiàn)行的“認(rèn)罪審理程序”基本上是可以適用的，也是不存在太大爭(zhēng)議的。這是因?yàn)�，在這種定罪審理與量刑審理交錯(cuò)進(jìn)行的程序中，被告人對(duì)于指控的基本犯罪事實(shí)不持異議，事實(shí)上就等于放棄了無(wú)罪辯護(hù)的機(jī)會(huì)。法庭在對(duì)犯罪事實(shí)進(jìn)行調(diào)查之后，直接組織對(duì)量刑事實(shí)的調(diào)查，這并不會(huì)影響被告人辯護(hù)權(quán)的有效行使；被告人在就定罪問(wèn)題發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)之后，隨即提出本方的量刑情節(jié)和量刑意見(jiàn)，這也并不會(huì)削弱本方在定罪辯論中的辯護(hù)效果。不僅如此，只要法庭引導(dǎo)得當(dāng)，這種量刑程序?qū)τ诜ㄍ徖淼男室膊粫?huì)帶來(lái)太大的影響。因?yàn)榧偃绫桓嫒藢?duì)犯罪事實(shí)不持異議，法庭完全可以簡(jiǎn)化定罪調(diào)查程序，而將更多的時(shí)間投人到量刑調(diào)查之中；假如被告人當(dāng)庭放棄無(wú)罪辯護(hù)，也就等于在“定罪辯論”中對(duì)公訴方的起訴主張持一種認(rèn)同態(tài)度，那么，在接下來(lái)的“量刑辯論”中繼續(xù)強(qiáng)調(diào)有利于本方的量刑意見(jiàn)，也就是順理成章的事情了。
近期各地法院進(jìn)行的量刑程序改革試點(diǎn)，基本上是針對(duì)被告人認(rèn)罪的普通案件而進(jìn)行的。無(wú)論是從各地法院的反應(yīng)還是從媒體報(bào)道的情況來(lái)看，這種量刑程序改革試點(diǎn)的效果都是正面的和積極的，明確對(duì)此提出異議的觀點(diǎn)并不多見(jiàn)。[14]盡管如此，在“認(rèn)罪審理程序”中確立相對(duì)獨(dú)立的量刑模式，并沒(méi)有達(dá)到盡善盡美的程度，而有進(jìn)一步探索的空間。其實(shí)，作為一種將定罪審理與量刑審理交錯(cuò)進(jìn)行的量刑模式，最高法院所倡導(dǎo)的這種量刑程序存在著三個(gè)難以解決的問(wèn)題：一是那種儀式化的定罪調(diào)查和定罪辯論程序，對(duì)于防止冤假錯(cuò)案究竟有沒(méi)有實(shí)際的意義？二是圍繞著定罪問(wèn)題而展開(kāi)的法庭調(diào)查和法庭辯論，究竟有多大的必要性？三是將量刑審理程序明確區(qū)分為“量刑調(diào)查”和“量刑辯論”，是否妥當(dāng)和合理？
在筆者看來(lái)，只有那種徹底的事實(shí)審理才足以發(fā)揮避免誤判的功能。[15]中國(guó)實(shí)行的那種“以案卷筆錄為中心”的裁判方式，決定了無(wú)論是對(duì)控方證據(jù)證明力的判定還是對(duì)其合法性的審查，法庭審理都是流于形式的。[16]更何況，在中國(guó)現(xiàn)行司法體制下，即便是對(duì)那些指控證據(jù)明顯不足的案件，法院都很少直接宣告無(wú)罪，而經(jīng)常采取一種“留有余地”的裁判方式。[l7]如果說(shuō)普通審判程序尚且徒具形式意義和象征意義的話，那么，法庭要指望通過(guò)這種帶有儀式化的簡(jiǎn)化庭審程序能夠發(fā)揮防止錯(cuò)誤裁判的效果，就更是困難重重了。而司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)也表明，被告人一旦選擇“認(rèn)罪審理程序”，法庭幾乎都會(huì)自動(dòng)做出有罪裁決。在一定程度上，“認(rèn)罪審理程序”與簡(jiǎn)易程序一樣，幾乎都省略了對(duì)被告人犯罪事實(shí)的實(shí)質(zhì)審理過(guò)程。
其實(shí)，在被告人對(duì)指控犯罪不持異議的情況下，法庭所要做的主要是審查被告人供述是否出自其真實(shí)的意愿，是否了解選擇簡(jiǎn)易審理將會(huì)帶來(lái)的法律后果。法庭當(dāng)然要關(guān)注發(fā)現(xiàn)真相問(wèn)題，也要避免那種沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)的定罪裁決。但是，對(duì)證據(jù)證明力的審查以及對(duì)“冤假錯(cuò)案”的防止，恐怕無(wú)法通過(guò)簡(jiǎn)易化的法庭審理來(lái)實(shí)現(xiàn)。經(jīng)過(guò)全面審閱案卷材料，法庭只有認(rèn)定公訴方指控的犯罪事實(shí)有足夠證據(jù)加以證實(shí)的，才可以適用“認(rèn)罪審理程序”；假如在事實(shí)認(rèn)定方面存在合理的疑問(wèn)，法庭就要放棄這種特殊審判程序，而轉(zhuǎn)人普通程序的軌道。當(dāng)然，即使在簡(jiǎn)易化的審理過(guò)程中，法庭對(duì)于避免事實(shí)誤判也還是可以有所作為的。法庭可以引導(dǎo)控辯雙方對(duì)于存在明顯爭(zhēng)議的問(wèn)題充分發(fā)表意見(jiàn)，展開(kāi)充分的質(zhì)證和辯論，而對(duì)雙方不持異議的證據(jù)和事實(shí)則不必再舉行形式化的審理程序。
從近期各地法院改革試點(diǎn)的情況來(lái)看，法庭在“認(rèn)罪審理程序”中舉行的定罪調(diào)查和定罪辯論，不僅對(duì)于防止偽證、避免誤判是沒(méi)有意義的，而且會(huì)帶來(lái)較為明顯的拖延訴訟、效率下降問(wèn)題。在有些案件的審理中，法庭面對(duì)自愿認(rèn)罪的被告人，仍然要按照一種程式化的套路舉行“法庭調(diào)查”，逐一向被告人宣讀、出示各種證據(jù)材料。對(duì)于被告人庭外供述筆錄、證人證言、被害人陳述，法庭則要求公訴方做有選擇的、摘要式的宣讀，或者將證據(jù)分為若干組，將其一并予以概括和總結(jié)。對(duì)于所有出示和宣讀過(guò)的證據(jù)，法庭還要“詢問(wèn)被告人的意見(jiàn)”，煞有其事地展開(kāi)“法庭質(zhì)證”。而無(wú)論是被告人還是辯護(hù)人，通常都不對(duì)這些證據(jù)提出異議，甚至就連發(fā)表意見(jiàn)的興趣都沒(méi)有。不過(guò)，辯護(hù)方有時(shí)也會(huì)對(duì)某一控方證據(jù)的真實(shí)性提出異議，或者對(duì)某一事實(shí)發(fā)表不同意見(jiàn)，但法庭對(duì)此也照樣漠然置之，而不去組織更多的質(zhì)證和辯論。這種純粹流于形式的“法庭調(diào)查”，不僅對(duì)于“發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相”毫無(wú)意義，而且占用了大量的時(shí)間，使得后面進(jìn)行的量刑審理無(wú)法較為從容地進(jìn)行。[18]多年來(lái)，各地法院都形成了一種慣例：對(duì)于同一刑事案件，一般都要在半天時(shí)間里集中進(jìn)行整個(gè)法庭審理過(guò)程，而輕易不會(huì)在進(jìn)行一部分法庭審理活動(dòng)之后，再另外選取一個(gè)時(shí)間來(lái)完成剩余的審理活動(dòng)。因此，在“認(rèn)罪審理程序”中，形同虛設(shè)的事實(shí)調(diào)查無(wú)形之中浪費(fèi)了大量的時(shí)間資源，以至于法庭對(duì)被告人的量刑問(wèn)題難以組織較為充分的調(diào)查和辯論，法庭迫于時(shí)間的限制，而不得不在量刑裁決的形成方面草草收?qǐng)觥?br>
對(duì)于控辯雙方?jīng)]有異議的犯罪事實(shí)，法庭進(jìn)行形式化的法庭調(diào)查和法庭辯論，固然是徒勞無(wú)益的，那么，法庭將量刑審理過(guò)程區(qū)分為“量刑調(diào)查”和“量刑辯論”，究竟有多大的必要呢？從形式上看，任何案件事實(shí)的審理都可以有“事實(shí)調(diào)查”與“綜合辯論”兩個(gè)環(huán)節(jié)，這似乎對(duì)于定罪問(wèn)題和量刑問(wèn)題都是可以適用的。但是，與定罪審理不同的是，量刑審理所要解決的核心是兩個(gè)問(wèn)題，即量刑情節(jié)的全面性與量刑情節(jié)的法律評(píng)價(jià)。前者是量刑事實(shí)信息的調(diào)查問(wèn)題，后者則屬于量刑結(jié)論的形成問(wèn)題。如果說(shuō)對(duì)犯罪事實(shí)的調(diào)查是以犯罪構(gòu)成為單位來(lái)展開(kāi)的，那么，對(duì)量刑事實(shí)的調(diào)查則是以量刑情節(jié)為單位而進(jìn)行的。在很多情況下，公訴方所提出的量刑情節(jié)都包含在定罪事實(shí)之中，法庭上的事實(shí)調(diào)查已經(jīng)間接地完成了部分量刑事實(shí)的調(diào)查工作。真正屬于“初次出現(xiàn)在法庭上”的量刑情節(jié)，通常都是辯護(hù)方當(dāng)庭提出的酌定量刑情節(jié)。對(duì)于這些情節(jié)，只要控辯雙方?jīng)]有發(fā)生較大的爭(zhēng)議，法庭一般經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單的辯論也就予以確認(rèn)了。因此，那種將量刑審理明確分為“量刑調(diào)查”和“量刑辯論”的設(shè)想，與司法實(shí)踐的真實(shí)情況相去甚遠(yuǎn)，除了在一部分量刑情節(jié)存在嚴(yán)重分歧的案件中可以適用以外，在其他大多數(shù)案件中，并不具有可操作性。畢竟，多數(shù)案件的量刑審理過(guò)程是將量刑情節(jié)的調(diào)查與量刑的辯論揉在一起進(jìn)行的。一般情況下，公訴方一旦發(fā)表了量刑建議，就要對(duì)量刑情節(jié)逐一加以說(shuō)明，然后就量刑建議的根據(jù)提出綜合性意見(jiàn)。隨后，辯護(hù)方發(fā)表本方的量刑意見(jiàn)，對(duì)本方的量刑情節(jié)予以說(shuō)明，或者對(duì)公訴方量刑情節(jié)提出不同意見(jiàn)，然后就量刑意見(jiàn)的根據(jù)予以說(shuō)明。法庭在歸納雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)之后，引導(dǎo)雙方就爭(zhēng)議焦點(diǎn)發(fā)表進(jìn)一步的意見(jiàn)。
由此看來(lái)，最高法院提出的“相對(duì)獨(dú)立量刑程序”，盡管在“認(rèn)罪審理程序”中產(chǎn)生了積極的效果，卻也存在需要進(jìn)一步討論的問(wèn)題。在被告人自愿認(rèn)罪的情況下，所謂的“定罪調(diào)查”和“定罪辯論”存在著流于形式的問(wèn)題，對(duì)于避免冤假錯(cuò)案并無(wú)實(shí)際的意義；法庭在“認(rèn)罪審理程序”中需要解決的核心問(wèn)題，不是全部犯罪事實(shí)的認(rèn)定問(wèn)題，而是控辯雙方存有爭(zhēng)議的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題；法庭將量刑審理區(qū)分為“量刑調(diào)查”和“量刑辯論”，在部分案件中或許有其合理性，但在大多數(shù)爭(zhēng)議不大的案件中，卻可能過(guò)于機(jī)械和僵化，難以適應(yīng)不同案件的具體情況。
（二）彈性的交錯(cuò)量刑模式
可以說(shuō)，對(duì)于被告人認(rèn)罪案件的“普通程序”，現(xiàn)行的改革試點(diǎn)并沒(méi)有形成令人滿意的量刑模式，而可以有進(jìn)一步探索的空間。其實(shí)，在確立被告人認(rèn)罪案件的量刑程序方面，完全可以采取一種具有較大彈性的交錯(cuò)模式。首先，這種量刑模式采取一種定罪審理與量刑審理交錯(cuò)進(jìn)行的格局，這是沒(méi)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。法庭沒(méi)有必要將定罪審理與量刑審理區(qū)分為兩個(gè)獨(dú)立的階段，而可以采取交錯(cuò)進(jìn)行的態(tài)勢(shì)，也就是在定罪調(diào)查結(jié)束之后，隨即就量刑問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查，然后在定罪辯論完畢之后，立即就量刑問(wèn)題展開(kāi)辯論。其次，定罪審理與量刑審理不應(yīng)保持整齊劃一的程序比任何犯罪的；三是被告人承認(rèn)公訴方指控的事實(shí)，但堅(jiān)持認(rèn)為自己的行為不構(gòu)成公訴方所指控的罪名；四是被告人對(duì)公訴方提出的若干項(xiàng)指控事實(shí)，承認(rèn)了其中的部分指控事實(shí)，卻對(duì)另外的犯罪事實(shí)或者指控罪名不予承認(rèn)。
無(wú)論是對(duì)指控的犯罪事實(shí)不予承認(rèn)，還是對(duì)指控的罪名不加認(rèn)可，被告人的拒不認(rèn)罪往往與辯護(hù)人的無(wú)罪辯護(hù)相伴而生，也意味著控辯雙方在被告人是否構(gòu)成犯罪的問(wèn)題上處于完全對(duì)立的立場(chǎng)。中國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法確立的是一種定罪與量刑一體化的程序格局，法庭通過(guò)一場(chǎng)連續(xù)的法庭審判，既要解決被告人是否構(gòu)成犯罪的問(wèn)題，也要解決有罪被告人的量刑問(wèn)題。在被告人不認(rèn)罪的情況下，法庭審判也就完全變成對(duì)被告人是否構(gòu)成犯罪問(wèn)題的裁判過(guò)程，至于法庭對(duì)有罪被告人的量刑過(guò)程，則完全被湮沒(méi)在定罪審理過(guò)程之中。廣州許霆涉嫌盜竊金融機(jī)構(gòu)的案件，其審判過(guò)程就充分展示了這種定罪審理附帶量刑裁決的程序模式。[19]
（一）量刑程序改革對(duì)定罪程序的沖擊
根據(jù)新的改革思路，量刑應(yīng)被“納人法庭審理的過(guò)程”，量刑程序也應(yīng)“相對(duì)獨(dú)立”于定罪審理程序。這就意味著法庭要對(duì)指控犯罪是否成立的問(wèn)題與有罪被告人的量刑問(wèn)題分別做出裁判，并舉行獨(dú)立的審理程序。不過(guò)，相對(duì)于定罪程序而言，量刑程序是以被告人構(gòu)成犯罪為前提的，控辯雙方對(duì)于指控的犯罪事實(shí)不再持有異議，而有著基本相同的立場(chǎng)。雙方發(fā)生爭(zhēng)議的問(wèn)題在于量刑種類和量刑幅度的選擇問(wèn)題。正因?yàn)槿绱�，定罪審理與量刑審理就存在著一些實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。例如，在定罪審理中，公訴方要承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任；而在量刑審理中，公訴方要證明本方提出的量刑建議的合理性。又如，在定罪審理中，辯護(hù)方會(huì)竭力推翻公訴方的指控，與公訴方處于完全對(duì)立的立場(chǎng)；而在量刑審理中，辯護(hù)方則會(huì)認(rèn)可公訴方指控的犯罪事實(shí)和罪名，轉(zhuǎn)而向法庭強(qiáng)調(diào)對(duì)被告人有利的量刑情節(jié)。再如，在定罪審理中，法庭關(guān)注的核心問(wèn)題是公訴方能否證明指控的犯罪事實(shí)和罪名；而在量刑審理中，法庭則更關(guān)注量刑信息的全面性和量刑結(jié)論的合理性問(wèn)題。很顯然，無(wú)論是法庭還是控辯雙方，在上述兩種審理程序中會(huì)有不同的訴訟立場(chǎng)，也會(huì)追求不同的訴訟目標(biāo)。定罪程序與量刑程序其實(shí)是兩種完全不同的審理程序。
最高法院近期提出的量刑程序改革方案，在被告人不認(rèn)罪的案件中究竟能否適用？這一問(wèn)題引起了法學(xué)界和司法界的廣泛爭(zhēng)論。如果說(shuō)評(píng)論者在簡(jiǎn)易程序和“認(rèn)罪審理程序”中所關(guān)注的主要是訴訟效率問(wèn)題的話，那么，對(duì)于普通程序中量刑模式的選擇問(wèn)題，人們則更加重視被告人辯護(hù)權(quán)的維護(hù)以及正當(dāng)程序理念的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題。
一般認(rèn)為，最高法院的量刑程序改革方案一旦實(shí)施，將直接導(dǎo)致被告人陷人尷尬的訴訟境地，帶來(lái)被告人無(wú)罪辯護(hù)權(quán)的削弱問(wèn)題。面對(duì)法庭將法庭調(diào)查區(qū)分為定罪調(diào)查與量刑調(diào)查、將法庭辯論區(qū)分為定罪辯論與量刑辯論的現(xiàn)實(shí)，堅(jiān)持無(wú)罪辯護(hù)立場(chǎng)的被告方，可能會(huì)做出三種程序選擇，而這些程序選擇都將使被告人的無(wú)罪辯護(hù)受到消極的影響。
先來(lái)看第一種情況。堅(jiān)持無(wú)罪辯護(hù)觀點(diǎn)的被告人和辯護(hù)人，在法庭尚未宣告有罪判決之前，可能會(huì)拒絕參與一切形式的量刑調(diào)查和量刑辯論，而繼續(xù)要求法院做出無(wú)罪之宣告。尤其是那些對(duì)指控的犯罪事實(shí)持否定態(tài)度的被告人，更是會(huì)對(duì)這種交錯(cuò)進(jìn)行的量刑程序持強(qiáng)烈抵制的態(tài)度。而被告人及其辯護(hù)人一旦因?yàn)閳?jiān)持無(wú)罪辯護(hù)的立場(chǎng)而拒絕參與“量刑調(diào)查”和“量刑辯論”的程序，就會(huì)使所有為改革量刑程序而進(jìn)行的努力付諸東流。在此情況下，量刑程序改革所要達(dá)到的預(yù)期目標(biāo)，包括規(guī)范法官自由裁量權(quán)、強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督、保障被告人的量刑辯護(hù)權(quán)等，也都無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)。
第二種情況，由于定罪審理與量刑審理采取交錯(cuò)進(jìn)行的形式，被告人及其辯護(hù)人在“定罪調(diào)查”中剛剛指出指控的犯罪事實(shí)不能成立，但隨后不得不參與“量刑調(diào)查”活動(dòng)，這無(wú)疑就等于承認(rèn)了“公訴方指控的犯罪事實(shí)成立”的結(jié)論；被告人及其辯護(hù)人剛剛在“定罪辯論”中提出了被告人不構(gòu)成犯罪的意見(jiàn)，卻不得不隨即要求法庭對(duì)被告人予以從輕、減輕或者免除刑事處罰，這就等于認(rèn)可了公訴方的指控意見(jiàn)。而這一切，都導(dǎo)致辯護(hù)方以其在量刑調(diào)查中的基本立場(chǎng)，否定了本方在定罪調(diào)查階段的無(wú)罪辯護(hù)觀點(diǎn)；辯護(hù)方以其在量刑辯論中的有罪辯護(hù)意見(jiàn)，推翻了本方在定罪辯論中所作的無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)。其結(jié)果是，被告方的量刑辯護(hù)越充分，該方所作的無(wú)罪辯護(hù)也就被破壞得越加徹底。[20]
第三種情況，由于定罪審理與量刑審理程序交錯(cuò)進(jìn)行，被告人及其辯護(hù)人在庭審前會(huì)根據(jù)這種程序安排，推測(cè)出法庭事先已經(jīng)傾向于做出有罪的判決。而司法實(shí)踐中絕大多數(shù)刑事案件的被告人都被宣告有罪，那些當(dāng)庭認(rèn)罪的被告人將因?yàn)椤罢J(rèn)罪態(tài)度較好”而受到從輕量刑，而那些當(dāng)庭拒不認(rèn)罪的被告人，則通常會(huì)因?yàn)椤罢J(rèn)罪態(tài)度不好”、“無(wú)理狡辯”而受到從重量刑。因此，經(jīng)過(guò)理性的權(quán)衡，在確信說(shuō)服法庭宣告無(wú)罪沒(méi)有希望的情況下，辯護(hù)方只能放棄無(wú)罪辯護(hù)的立場(chǎng)，而被迫接受法庭定罪的結(jié)局，在迫不得已的情況下參與到量刑審理中來(lái)。這樣，定罪與量刑交錯(cuò)進(jìn)行的程序就產(chǎn)生出強(qiáng)迫被告人“自證其罪”的負(fù)面效果。
除了對(duì)被告人的辯護(hù)效果帶來(lái)消極影響以外，這種交錯(cuò)進(jìn)行的量刑程序假如操之不當(dāng)，還會(huì)對(duì)以加強(qiáng)正當(dāng)程序?yàn)楹诵牡男淌滤痉ǜ母镌斐蓢?yán)重的沖擊。近年來(lái)，中國(guó)的刑事司法改革正沿著兩條道路加以推進(jìn)：一是在被告人認(rèn)罪的案件中確立一種非正式的程序模式，貫徹訴訟效率、司法和諧、關(guān)愛(ài)與治療等基本價(jià)值，這以簡(jiǎn)易程序、“認(rèn)罪審理程序”、量刑程序、刑事和解、少年司法等領(lǐng)域的改革為典型的代表；二是在被告人不認(rèn)罪的案件中確立一種越來(lái)越正式的訴訟程序，貫徹?zé)o罪推定、程序正義、有效辯護(hù)、嚴(yán)格證明等重要理念，這以法學(xué)界所倡導(dǎo)的證人出庭作證、建立非法證據(jù)排除規(guī)則、加強(qiáng)辯護(hù)權(quán)保障等發(fā)生在普通程序中的改革為重要例證。在量刑程序改革方面，這兩種司法改革的思路恰好發(fā)生了交匯和沖突。假如按照上述第一條改革道路，量刑程序當(dāng)然是設(shè)計(jì)得越簡(jiǎn)便越好，改革應(yīng)當(dāng)以不增加訴訟成本的投人作為首要的目標(biāo)，甚至連整個(gè)法庭審理程序都被簡(jiǎn)化為一種量刑答辯程序才是最為理想的。而根據(jù)第二條改革道路，在定罪審理程序中，仍然要根據(jù)直接和言辭審理的原則，確立越來(lái)越正式的法庭審理程序。根據(jù)無(wú)罪推定的理念，法庭應(yīng)當(dāng)最大限度地尊重被告人的自由選擇權(quán)，并對(duì)其無(wú)罪辯護(hù)提供最充分的程序保障；根據(jù)程序正義的精神，法庭也應(yīng)在保持中立的前提下，給予被告人、辯護(hù)人充分參與定罪裁決形成過(guò)程的機(jī)會(huì)；根據(jù)嚴(yán)格證明的理念，法庭應(yīng)當(dāng)逐步確立最正規(guī)的證據(jù)規(guī)則，使得證據(jù)的證明力和合法性得到嚴(yán)格的審查，公訴方對(duì)被告人有罪的證明需要達(dá)到最高的證明標(biāo)準(zhǔn)。
要在定罪審理程序中充分貫徹正當(dāng)程序的理念，就只有將定罪程序與量刑程序予以隔離開(kāi)來(lái)，創(chuàng)設(shè)一種法庭獨(dú)立審理定罪問(wèn)題的程序空間。在這一過(guò)程中，法庭對(duì)被告人的量刑情節(jié)和量刑裁決不予關(guān)注，而專心致志地審理被告人是否構(gòu)成犯罪的問(wèn)題。相反，假如為了遷就量刑程序改革形式上的“合法性”，而將法庭調(diào)查區(qū)分為定罪調(diào)查與量刑調(diào)查、將法庭辯論分解為定罪辯論與量刑辯論的話，那么，法庭就將在定罪審理尚未完成、對(duì)被告人是否成立犯罪的問(wèn)題尚未形成裁決結(jié)論的情況下，直接插人了針對(duì)量刑問(wèn)題的調(diào)查和辯論。很難想象，在定罪審理與量刑審理交錯(cuò)進(jìn)行的程序中，法庭如何才能保持“被告人法律上無(wú)罪”的假定呢？而在法庭事先形成有罪裁判結(jié)論的情況下，被告人的訴訟主張、辯護(hù)人的無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)又怎么可能得到重視呢？法庭縱然在所謂的“定罪調(diào)查”中采取諸如證人出庭、排除非法證據(jù)、交叉詢問(wèn)之類的改革措施，這對(duì)于定罪程序的公正性也難以產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。
可以說(shuō)，在被告方的無(wú)罪辯護(hù)受到消極影響的同時(shí)，法庭為推進(jìn)正當(dāng)程序所進(jìn)行的所有改革努力，都可能隨著量刑程序的不當(dāng)設(shè)置而付諸東流。法庭以量刑程序的公開(kāi)化沖垮了定罪程序的公正性，以量刑程序的透明化沖擊了定罪程序的正當(dāng)性，以量刑程序的對(duì)抗性導(dǎo)致定罪程序的流于形式，也以量刑程序的改革終止了定罪程序邁向正當(dāng)程序的進(jìn)程。可以說(shuō)，這是一種得不償失的“刑事司法改革”。
（二）獨(dú)立量刑模式
面對(duì)現(xiàn)行改革方案在普通程序中可能面臨的問(wèn)題，法學(xué)界和司法界普遍提出了建立“獨(dú)立量刑程序”的改革設(shè)想。根據(jù)這一設(shè)想，在被告人不認(rèn)罪的案件中，法院可將法庭審理程序設(shè)置為兩個(gè)獨(dú)立的階段：一是定罪審理程序；二是量刑審理程序。在前一程序中，起訴書是檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)法院定罪的訴訟文書，法庭圍繞著被告人是否構(gòu)成指控犯罪的問(wèn)題組織法庭調(diào)查、法庭辯論，允許被告人做出最后陳述，所有與定罪問(wèn)題無(wú)關(guān)的量刑事實(shí)一律不被納人法庭審理的范圍，而留待后面的量刑審理程序中予以審理。在法庭休庭后，合議庭對(duì)被告人是否構(gòu)成犯罪的問(wèn)題進(jìn)行評(píng)議，法庭宣告裁判結(jié)論。對(duì)于做出無(wú)罪判決的案件，法庭審判立即終止，量刑審理程序不再舉行；而對(duì)于做出有罪判決的案件，法庭將在有罪判決宣告后，舉行專門的量刑審理程序。[21]
在量刑審理程序中，量刑建議書是檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)法院量刑的訴訟文書，宣讀量刑建議書也是檢察機(jī)關(guān)行使“求刑權(quán)”的標(biāo)志。公訴方圍繞著量刑建議書所記載的量刑意見(jiàn)，提出各項(xiàng)量刑情節(jié)，并對(duì)相關(guān)的量刑事實(shí)進(jìn)行說(shuō)明。辯護(hù)方提出量刑意見(jiàn)，也提出本方的量刑情節(jié)，并對(duì)相關(guān)的量刑事實(shí)進(jìn)行說(shuō)明。法庭在總結(jié)控辯雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題的基礎(chǔ)上，引導(dǎo)雙方圍繞著這些焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)進(jìn)一步的辯論。在量刑審理結(jié)束后，法庭休庭評(píng)議，然后宣告最終的量刑裁決，并就此說(shuō)明量刑裁決的理由。[22]
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
