[ 王利明 ]——(2000-11-24) / 已閱71584次
一般說(shuō)來(lái)，違約所造成的損害后果，乃是損害賠償法適用的前提，也是確定損害賠償數(shù)額的依據(jù)。因此，違約后果是與損害賠償密切聯(lián)系在一起的。然而，它與解除合同是否發(fā)生聯(lián)系？從我國(guó)的立法和司法實(shí)踐來(lái)看，確立根本違約制度的重要意義并不在于為債權(quán)人在另一方違約的情況下解除合同提供機(jī)會(huì)，而在于嚴(yán)格限定解除權(quán)的行使。實(shí)際上，我國(guó)合同法已經(jīng)賦予了債權(quán)人在另一方違約的情況下單方解除合同的權(quán)利，這從舊合同法第27條第5項(xiàng)和修改后的經(jīng)濟(jì)合同法第26條第1款第3項(xiàng)規(guī)定中均能看出。然而，修改后的經(jīng)濟(jì)合同法完全取消了對(duì)解除權(quán)行使的限制，規(guī)定只要債務(wù)人在合同約定的期限內(nèi)沒(méi)有履行合同，不管此種不履行在后果上如何，債權(quán)人均可以解除合同。我們認(rèn)為這樣做是不妥當(dāng)?shù)摹慕獬龣?quán)的性質(zhì)來(lái)看，合同解除是指在合同成立以后基于一方或雙方的意志使合同歸于消滅，它通常是在合同不能正常履行時(shí)，當(dāng)事人不得已而采取的一種做法。合同解除關(guān)涉合同制度的嚴(yán)肅性，一旦合同被解除，則基于合同所發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系歸于消滅，一方當(dāng)事人想要履行合同也不可能，因此法律對(duì)解除合同必須采取慎重態(tài)度，對(duì)法定解除權(quán)的行使須作嚴(yán)格限制。
尤其應(yīng)當(dāng)看到，“違約”是一個(gè)含義非常廣泛的概念，從廣義上理解，任何與法律、合同規(guī)定的義務(wù)不相符合的行為，均可被認(rèn)為是違約行為。然而，輕微違約常常并未使非違約方遭受重大損失，亦未動(dòng)搖合同存在的基礎(chǔ)，倘若允許債權(quán)人隨意解除合同，必將妨害誠(chéng)實(shí)信用原則的遵守和雙方協(xié)作關(guān)系的維護(hù)，助長(zhǎng)不正當(dāng)行為，影響正常交易，導(dǎo)致不良的經(jīng)濟(jì)社會(huì)后果。
我們認(rèn)為，應(yīng)擴(kuò)大適用涉外經(jīng)濟(jì)合同法第29條的規(guī)定，對(duì)解除權(quán)的行使作出明確限定。正如《公約》第51條所規(guī)定的：“買(mǎi)方只有完全不交付貨物或者不按照合同規(guī)定交付貨物等于根本違約時(shí)，才可以宣告整個(gè)合同無(wú)效�！币环降倪`約行為須符合如下根本違約的條件，另一方才能解除合同：
1.債務(wù)人在約定的期限內(nèi)沒(méi)有履行合同，在被允許推遲履行的合理期限內(nèi)仍未履行。為此要區(qū)分合同訂有履行期和未訂有履行期的情況。如果合同未訂履行期，則按民法通則第88條的規(guī)定，在債權(quán)人要求對(duì)方履行并給予對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間以后才能確定對(duì)方是否按期履行。如果要求對(duì)方履行而未給予對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間，則對(duì)方縱不履行，也不構(gòu)成違約。如果合同訂有履行期，債務(wù)人未在履行期內(nèi)履行合同，債權(quán)人應(yīng)給予對(duì)方一定的寬限期而推遲履行的合理期限，如對(duì)方未在該期限內(nèi)履行，則債權(quán)人有權(quán)解除合同；但如果履行時(shí)間直接關(guān)涉合同目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，不在一定期限內(nèi)履行就不能達(dá)到合同目的，則債權(quán)人有權(quán)因?qū)Ψ轿丛诩s定的履行時(shí)間內(nèi)履行合同而解除合同。
2.違約的后果嚴(yán)重影響了訂立合同所期望的經(jīng)濟(jì)利益。一般認(rèn)為，損害是否重大，是否實(shí)際上剝奪了對(duì)方應(yīng)享有的利益，應(yīng)當(dāng)根據(jù)每一個(gè)案件的具體情況來(lái)判定，應(yīng)考慮合同義務(wù)的性質(zhì)、違約部分的價(jià)值或金額與整個(gè)合同金額的比例、違約部分與合同目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的關(guān)系、違約的后果及損害能否得到修補(bǔ)，等等。
四、關(guān)于雙方違約
民法通則第113條規(guī)定：“當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)分別承擔(dān)各自應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任�！蔽覈�(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)合同法第29條規(guī)定：“如屬雙方的過(guò)錯(cuò)，根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分別承擔(dān)各自應(yīng)負(fù)的違約責(zé)任。”可見(jiàn)，在我國(guó)法律中存在著“雙方違約”的概念。所謂雙方違約，是指合同雙方當(dāng)事人分別違背了自己的合同義務(wù)[14]。
“雙方違約”的概念究竟具有何種實(shí)際意義？有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雙方違約的概念是不存在的。因?yàn)�，合同法上有同時(shí)履行抗辯權(quán)，當(dāng)事人在對(duì)方未履行義務(wù)時(shí)拒絕履行義務(wù)，屬適當(dāng)行使權(quán)利，不構(gòu)成“違約”。此種看法有一定道理，但亦有值得商榷之處，因?yàn)殡p方違約確屬客觀存在的現(xiàn)象。產(chǎn)生雙方違約的原因主要有如下幾種：第一，在雙務(wù)合同中，雙方所負(fù)的債務(wù)并不都具有牽連性和對(duì)價(jià)性，它們所負(fù)的各項(xiàng)債務(wù)有些是相互牽連的，但也有一些雙方各自負(fù)有合同義務(wù)，是彼此獨(dú)立的。如果他們各自違反這些相互獨(dú)立的義務(wù)，既不能適用同時(shí)履行抗辯，也不能適用不安抗辯權(quán)，因此將產(chǎn)生雙方違約問(wèn)題。如在買(mǎi)賣(mài)合同中，出賣(mài)人交付的貨物不符合約定的質(zhì)量要求，而買(mǎi)受人也沒(méi)有依照約定為出賣(mài)人的履行提供必要的協(xié)助，雙方違反的義務(wù)并不具有牽聯(lián)性，因而構(gòu)成雙方違約。第二，雙方均作出了履行，但履行都不符合合同的規(guī)定。如甲方依據(jù)合同向乙方發(fā)運(yùn)了貨物，乙方也向甲方支付了貨款。但甲方的貨物與合同的規(guī)定不符，乙方的付款方式也違背了合同規(guī)定。第三，一方作出履行不符合合同的規(guī)定（如發(fā)生遲延或標(biāo)的物不符合合同規(guī)定等），另一方接受遲延，則雙方均違反了合同規(guī)定。第四，一方作出的履行不符合合同的規(guī)定，而另一方違反了合同規(guī)定的不得妨礙對(duì)方履行的義務(wù)，因而構(gòu)成雙方違約。總之，雙方違約在實(shí)踐中是存在的。法律確認(rèn)雙方違約的目的在于要求法官根據(jù)雙方違約的事實(shí)，確定雙方各自所應(yīng)負(fù)的責(zé)任，這也是符合我國(guó)立法關(guān)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的要求的。但是，在實(shí)踐中，立法者的意圖確實(shí)沒(méi)有得到很好的貫徹，正如梁慧星教授所指出的，許多法官為片面要求雙方接受調(diào)解，不適當(dāng)?shù)貙⒃S多本不屬于雙方違約的情況，如正當(dāng)行使同時(shí)履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)以及實(shí)行自助等，也視為違約行為，人為地造成所謂的“雙方違約”現(xiàn)象，以至于不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了雙方違約的范疇[15]，使該項(xiàng)制度不僅不能起到正確區(qū)分雙方責(zé)任的作用，反而使本不應(yīng)負(fù)責(zé)的一方承擔(dān)了責(zé)任，這確實(shí)不利于保護(hù)當(dāng)事人的利益。因此，為了準(zhǔn)確地適用法律，保護(hù)合同當(dāng)事人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)將正當(dāng)?shù)耐瑫r(shí)履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)、自助等行為從違約中分離出來(lái)。在出現(xiàn)上述糾紛以后，對(duì)各種行為應(yīng)作具體分析，而不能草率地定性，盲目地歸責(zé)。
應(yīng)當(dāng)指出的是，為了正確認(rèn)定雙方當(dāng)事人的責(zé)任，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，有必要進(jìn)一步完善同時(shí)履行抗辯權(quán)制度，規(guī)定當(dāng)事人行使抗辯權(quán)的條件和情況，從法律上將違約和非違約行為嚴(yán)格地區(qū)分開(kāi)來(lái)。
五、關(guān)于侵害債權(quán)的責(zé)任
第三人故意引誘債務(wù)人不履行合同，或干涉?zhèn)鶆?wù)人使之不履行合同，或以其他不正當(dāng)?shù)姆绞綄?dǎo)致債務(wù)不能履行，致債權(quán)人遭受損害的，應(yīng)負(fù)法律責(zé)任。在英美法國(guó)家，19世紀(jì)中葉就通過(guò)判例創(chuàng)造了不法干擾合同之訴(Inteferwith Contract)[16]。近50年來(lái)，普通法通過(guò)大量的判例確認(rèn)了第三人勸誘他人違反合同的侵權(quán)責(zé)任[17]。而在大陸法國(guó)家，判例和學(xué)說(shuō)通過(guò)對(duì)民法典關(guān)于一般侵權(quán)行為規(guī)定的解釋，形成了侵害債權(quán)制度。我國(guó)法律對(duì)侵害債權(quán)問(wèn)題尚未作出規(guī)定，因此合同法中是否應(yīng)建立侵害債權(quán)制度便成為一項(xiàng)重要課題。
建立侵害債權(quán)制度的最大障礙，在于債權(quán)能否成為債權(quán)行為的客體，對(duì)此學(xué)術(shù)界歷來(lái)存在著否定和肯定的不同看法[18]。我們認(rèn)為，債的關(guān)系雖然發(fā)生在特定的當(dāng)事人之間，但它如果是因?yàn)榈谌说那趾Σ呸D(zhuǎn)化為侵害人與受害人之間的關(guān)系，那么這種關(guān)系仍然應(yīng)受侵權(quán)法的保障。債權(quán)雖不是直接支配物所體現(xiàn)的利益，但也仍然是以實(shí)存利益為基礎(chǔ)的，倘若缺乏侵害債權(quán)制度，則債權(quán)的外部關(guān)系就得不到法律保護(hù)，也就難以建立穩(wěn)定而又有信用的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。
侵害債權(quán)制度應(yīng)置于合同責(zé)任制度還是侵權(quán)責(zé)任制度之中，這是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。從國(guó)外的立法來(lái)看，大都認(rèn)為它是侵權(quán)責(zé)任制度的一個(gè)組成部分[19]。我們認(rèn)為，應(yīng)將其納入合同責(zé)任的范圍。一方面，盡管侵害債權(quán)構(gòu)成侵權(quán)行為，但侵權(quán)行為的后果乃是導(dǎo)致債務(wù)人違反合同債務(wù)，損害債權(quán)人的權(quán)利；債權(quán)主要是受合同法所保障的，受侵權(quán)法保護(hù)只是例外現(xiàn)象。正是在受合同法保護(hù)的基礎(chǔ)上，合同責(zé)任形成了一套有別于侵權(quán)責(zé)任制度的歸責(zé)原則和各項(xiàng)具體規(guī)則。倘若將侵害債權(quán)作為侵權(quán)責(zé)任，容易造成一種“債權(quán)主要受侵權(quán)法保障”的誤解。還有，如果將侵權(quán)責(zé)任的一套規(guī)則適用于債權(quán)保護(hù)之中，不僅容易造成法律適用的混亂現(xiàn)象，也會(huì)妨礙民法內(nèi)在體系的和諧。另一方面，在許多第三人侵害債權(quán)的案件中，通過(guò)合同責(zé)任保護(hù)債權(quán)，可能比通過(guò)侵權(quán)責(zé)任更有利于保護(hù)債權(quán)人的利益。例如債務(wù)人尚能繼續(xù)履行債務(wù)，而債權(quán)人也希望其繼續(xù)履行，則適用合同責(zé)任對(duì)債權(quán)人更為有利。再如第三人雖有引誘債務(wù)人違約的行為，但違約主要是因債務(wù)人的過(guò)錯(cuò)所致的，債務(wù)人有足夠的能力承擔(dān)責(zé)任，則債權(quán)人可直接要求債務(wù)人承擔(dān)不履行債務(wù)的責(zé)任，或許對(duì)債權(quán)人更為有利。因此，我們建議在統(tǒng)一合同法中，對(duì)侵害債權(quán)問(wèn)題作出規(guī)定。
在確認(rèn)第三人侵害債權(quán)的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)合同債權(quán)確實(shí)無(wú)公示性。在一般情況下，第三人很難知道在他人之間所存在的合同關(guān)系。如果法律認(rèn)為在任何情況下第三人均須對(duì)因自己的行為所造成的他人債權(quán)受到侵害的后果負(fù)責(zé)，則必然會(huì)給第三人帶來(lái)不合理的責(zé)任。因此，各國(guó)立法一般都嚴(yán)格規(guī)定侵害債權(quán)的構(gòu)成要件，以協(xié)調(diào)因保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)而導(dǎo)致的與第三人享有的交易活動(dòng)自由的矛盾。從我國(guó)的情況出發(fā)，我們認(rèn)為，構(gòu)成侵害債權(quán)必須以第三人具有故意為限，而不同意一些學(xué)者關(guān)于第三人具有過(guò)失亦可構(gòu)成侵害債權(quán)的觀點(diǎn)。此種故意包括兩方面，一是指行為人明知或應(yīng)當(dāng)知道他人之間的債權(quán)關(guān)系的存在，二是明知或應(yīng)知其妨害行為將有害他人債權(quán)而故意為之。在實(shí)踐中，許多侵害債權(quán)的行為都表明第三人不僅具有故意，而且具有惡意。確定第三人具有故意才構(gòu)成侵害債權(quán)，能夠有效地克服債權(quán)因不具有公示性難以成為侵權(quán)法保護(hù)客體的障礙，亦能使第三人所享有的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由不致因?qū)鶛?quán)的保護(hù)而受到限制。
六、關(guān)于違約金責(zé)任
違約金是預(yù)先確定數(shù)額并于違約后生效的獨(dú)立于履行行為之外的給付。在我國(guó)民法中，違約金不僅是債的擔(dān)保形式，而且是一種民事責(zé)任形式，民法通則和經(jīng)濟(jì)合同法即是分別在“民事責(zé)任”章和“違反經(jīng)濟(jì)合同的責(zé)任”章中規(guī)定違約金的。對(duì)于違約金的職能，學(xué)術(shù)界有不同看法[20]。我們認(rèn)為，我國(guó)合同法中的違約金首先是一種違約責(zé)任形式，這不僅有現(xiàn)行法的規(guī)定作為根據(jù)，而且還可以從實(shí)踐中法定違約金的受到重視及違約金構(gòu)成中過(guò)錯(cuò)要件的被強(qiáng)調(diào)得到證明。其次，違約金作為一種責(zé)任形式，并不影響其作為擔(dān)保方式而存在，因其成立方式兼容法定和約定兩種。而約定違約金實(shí)質(zhì)上是為擔(dān)保主債務(wù)的履行而設(shè)定的從債務(wù)，完全符合擔(dān)保的構(gòu)成要件。更重要的是，不論法定還是約定，違約金都具有督促、制裁、補(bǔ)償當(dāng)事人以確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的作用。
基于上述認(rèn)識(shí)，我們強(qiáng)調(diào)：法律關(guān)于違約金的規(guī)定屬于任意性規(guī)范；違約金具有懲罰性和賠償性的雙重性質(zhì)，而在原則上應(yīng)以懲罰性為主、賠償性為輔。
在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，國(guó)家必然要利用較之傳統(tǒng)私法嚴(yán)厲得多的措施來(lái)保證合同的履行（包括對(duì)違約金的追索）。前蘇聯(lián)和東歐國(guó)家的法律在這方面表現(xiàn)得十分明顯[21]。實(shí)際上，違約金應(yīng)屬任意性規(guī)范。首先，從性質(zhì)上看，當(dāng)事人關(guān)于違約金的約定具有從合同的性質(zhì)，具有相對(duì)獨(dú)立性，法律應(yīng)完全允許當(dāng)事人協(xié)商確定，這是我國(guó)法律所確定的合同自由原則的具體體現(xiàn)。其次，從現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活來(lái)看，由于當(dāng)事人訂立和履行合同的條件各不相同，對(duì)同一違約行為及其后果的認(rèn)識(shí)和要求也不一樣，由法律強(qiáng)求一律既不可能也無(wú)必要。最佳的選擇是將自由約定違約金的權(quán)利交給對(duì)情況最為清楚的當(dāng)事人自己。在我國(guó)的合同法中，應(yīng)當(dāng)規(guī)定違約金責(zé)任條款，也可以規(guī)定某些違約金的具體比例，但是應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人享有較大幅度的自愿設(shè)定、隨意處分的自由，以及約定排除其適用的自由。法院不宜輕易宣告當(dāng)事人的約定無(wú)效。只有這樣，才能使違約金制度與變化著的市場(chǎng)環(huán)境相適應(yīng)，并且更好地體現(xiàn)合同法的“意思自治”原則。目前的司法實(shí)踐提供了不少有關(guān)的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。
自羅馬法以來(lái)的大陸法系民商法歷來(lái)以損害賠償額的預(yù)定作為適用違約金的基本原則，但也不排除不能替代原債務(wù)履行的懲罰性違約金；英美法則認(rèn)為違約金的主要性質(zhì)在于補(bǔ)償而不在于懲罰。我國(guó)民法學(xué)界一般認(rèn)為，民法通則和經(jīng)濟(jì)合同法規(guī)定的違約金兼具懲罰性和賠償性，而涉外經(jīng)濟(jì)合同法規(guī)定的違約金則屬于賠償性違約金。值得注意的是有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)違約金制度應(yīng)完全采納英美法的模式，取消懲罰性違約金，使違約金僅保留補(bǔ)償性質(zhì)[22]。
我們認(rèn)為，就違約金的固有性質(zhì)而言，主要應(yīng)體現(xiàn)懲罰性。違約金設(shè)定之時(shí)，損害并未現(xiàn)實(shí)地發(fā)生，它與損害之間并無(wú)必然的直接聯(lián)系，約定違約金并不等于約定損害的發(fā)生，違約金數(shù)額與損害實(shí)際是相脫離的，它的懲罰性比賠償性明顯得多，尤其是當(dāng)約定違約金較高時(shí)。另一方面，從當(dāng)事人約定違約金的目的來(lái)說(shuō)，很大程度上在于制裁違約行為，而與具體的損害賠償不是一回事。總之，我們承認(rèn)違約金具有懲罰性和賠償性雙重性質(zhì)，但其中主要的是懲罰性。
具體地講，違約金的懲罰性應(yīng)表現(xiàn)為：它可以與損害賠償規(guī)定并存；在違約尚未造成損害時(shí)非違約方亦可要求支付違約金（如雙方約定違約金系補(bǔ)償性的，則非違約方須證明損害已發(fā)生）；支付違約金并不免除履行合同的責(zé)任。
當(dāng)然，既然要注重懲罰性，就意味著在合同立法及審判實(shí)踐中必須對(duì)約定過(guò)高的違約金加以禁止，以防止違約金條款的設(shè)定成為當(dāng)事人的一種賭博，防止違反法制要求的顯失公平現(xiàn)象的發(fā)生。在這方面國(guó)外已有先例[23]。
七、關(guān)于可得利益的賠償
一方當(dāng)事人因違約而未能全面、適當(dāng)?shù)芈男衅浜贤x務(wù)，則應(yīng)該賠償對(duì)方當(dāng)事人因此而遭受的損失。從理論上講，這種損失包括兩部分，即當(dāng)事人因?qū)Ψ竭`約而受到的損害和因此而失去的可得利益。我國(guó)學(xué)術(shù)界習(xí)慣以“直接損失”和“間接損失”來(lái)概括這兩類(lèi)損失。所謂直接損失（積極損害）和間接損失（消極損害）的區(qū)分來(lái)源于羅馬法，在英美合同法中則將損失分為期待利益（Expettation Interest）、信賴?yán)妫≧eliance Interest）和替代利益(Restitution Interest)三類(lèi)。
就違約責(zé)任中的損害賠償責(zé)任而言，當(dāng)前人們關(guān)注的焦點(diǎn)已不再是可得利益的損失是否應(yīng)當(dāng)賠償，而是如何科學(xué)地界定這部分賠償?shù)姆秶�。盡管有不少學(xué)者將可得利益的損失概括為諸如利潤(rùn)、利息、工資、自然孳息等等方面的損失，但這種列舉是無(wú)法窮盡可得利益的范圍的。然而如果沒(méi)有一個(gè)界定，對(duì)于可得利益的賠償就無(wú)法實(shí)際操作。事實(shí)上，不同意賠償可得利益的主要理由就是：此種損失伸縮性大，難以準(zhǔn)確計(jì)算；要求違約方賠償會(huì)超出其經(jīng)濟(jì)能力，并且有可能助長(zhǎng)當(dāng)事人一方提出非分的賠償請(qǐng)求。
總共5頁(yè) [1] 2 [3] [4] [5]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
