[ 晏耀如 ]——(2012-7-16) / 已閱12540次
法院行政化的管理模式?jīng)Q定了行政領(lǐng)導(dǎo)（指院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)）對(duì)法官的行政化管理。這種管理模式實(shí)際上限制了法官的獨(dú)立量刑權(quán)的有效行使。近年來(lái)，盡管各級(jí)法院在還審判權(quán)于法官方面作出了一定的改革舉措，但成效不是十分顯著，雖然從檔案資料中已經(jīng)沒(méi)有行政領(lǐng)導(dǎo)的主觀意見(jiàn)，但實(shí)際操作中，領(lǐng)導(dǎo)聽(tīng)匯報(bào)、定調(diào)子，法官改變?cè)鹊牧啃桃庖?jiàn)或者事先征求領(lǐng)導(dǎo)意見(jiàn)的現(xiàn)象還大有存在。當(dāng)然，我們并不極力反對(duì)領(lǐng)導(dǎo)參與研究案件、指導(dǎo)量刑的方式，關(guān)鍵是領(lǐng)導(dǎo)沒(méi)有參與庭審，對(duì)有些被告人的綜合情況了解不多，所提出的量刑意見(jiàn)不一定適當(dāng)、合理。在這種管理模式的影響下，法官為了個(gè)人的前途，往往違心的遵從領(lǐng)導(dǎo)意見(jiàn)。導(dǎo)致有些法官在設(shè)計(jì)量刑意見(jiàn)時(shí)不是在實(shí)現(xiàn)刑罰的個(gè)別化方面進(jìn)行理性的分析，而是揣摩領(lǐng)導(dǎo)的意圖和“心理承受力”。這種制度化的因素也在一定程度上制約了量刑均衡的實(shí)現(xiàn)。
（四）“媒介審判”干擾刑罰裁量。
“媒介審判”是指新聞媒體超越司法程序搶先對(duì)案件作出判斷，對(duì)涉案人員作出定性、定罪、定刑以及勝訴或敗訴等結(jié)論 。它依仗自己強(qiáng)大的信息優(yōu)勢(shì)及足以主導(dǎo)輿論的“霸主”地位，對(duì)案件口誅筆伐，形成一種先在性的強(qiáng)勢(shì)審判設(shè)定，使之“意念表達(dá)”超越“理性認(rèn)知”，“主題先行”掩蓋“證據(jù)調(diào)查”，“傾向報(bào)道”決定“未審先判”，“故事多變”置換“事實(shí)認(rèn)定”，“證明標(biāo)準(zhǔn)下降”催生“疑罪從有”，嚴(yán)重影響了法官量刑。
今天，由于危險(xiǎn)駕駛犯罪案件信息在互聯(lián)網(wǎng)上得以迅速傳播，社會(huì)成員很容易就刑事個(gè)案發(fā)表觀點(diǎn)、參與討論、形成輿論。因此，道德與法律、情理與法理之間的沖突日益顯見(jiàn)，這給司法機(jī)關(guān)處理這類(lèi)刑事案件造成巨大壓力。譬如胡斌飆車(chē)案和孫偉銘案，司法機(jī)關(guān)在處理過(guò)程中就頂住了巨大的輿論壓力，其裁判結(jié)果也引起了社會(huì)各界廣泛的質(zhì)疑和討論。盡管司法機(jī)關(guān)在辦理個(gè)案時(shí)背離罪刑法定原則所要承受的壓力是一種有益于法治的積極力量，這種壓力越大往往意味著法治程度越高，并且任何法官在辦理案件時(shí)都會(huì)遇到來(lái)自社會(huì)輿論的壓力。但這種壓力只有在一定程度上才是合理的，超出合理程度，就很難期望法官能堅(jiān)守罪刑法定，因?yàn)楸M管法官作為精英，確應(yīng)奉守普通人難以奉守的司法準(zhǔn)則，但法官作為個(gè)人，其心理承受力卻不是無(wú)限的。筆者認(rèn)為，輿論壓力合理化的基礎(chǔ)有兩個(gè)：一是法官的法律觀和刑罰觀本身要合乎時(shí)代要求;二是要有一套正當(dāng)?shù)販贤⒎�、司法與行政的體制，以便從結(jié)構(gòu)與機(jī)制上確保司法官所承受壓力處于合理的程度而不至于過(guò)大。沒(méi)有這兩個(gè)基礎(chǔ)，又沒(méi)有意識(shí)去建立這兩個(gè)基礎(chǔ)，而一味猜疑甚至指責(zé)法官在處理個(gè)案時(shí)背離罪刑法定，這對(duì)法官是不公平的，也無(wú)助于擺脫司法困境。
三、應(yīng)對(duì)之策：如何規(guī)避量刑失衡？
�。ㄒ唬┩晟屏⒎�，出臺(tái)司法解釋合理規(guī)范。
法定刑格的過(guò)于寬泛化，客觀上增加了法官尋找量刑基準(zhǔn)點(diǎn)的難度；過(guò)多的彈性條款，也給法官們確定量刑基準(zhǔn)帶來(lái)了些許“隨意性”。從客觀方面講，“危險(xiǎn)駕駛罪”表現(xiàn)為“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣”和“在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)”這兩種行為。鑒于危險(xiǎn)駕駛罪現(xiàn)行法條對(duì)何為“追逐競(jìng)駛”，追逐競(jìng)駛達(dá)到何種程度謂之“情節(jié)惡劣”，以及何為“醉酒”，并未予以明確，從而導(dǎo)致了法官量刑方面的偏差，為使這種差異縮到最小，更好的實(shí)現(xiàn)量刑均衡，筆者建議以司法解釋形式界定追逐競(jìng)駛和醉酒，具體可以這樣界定：
�。�1）所謂追逐競(jìng)駛，是指兩人以上或者兩輛機(jī)動(dòng)車(chē)以上，在道路上追逐競(jìng)駛，無(wú)視其他正常行駛的車(chē)輛及行人的安全強(qiáng)超硬會(huì)，干擾正常的交通秩序的行為。有下列情形之一的，可視為追逐競(jìng)駛情節(jié)惡劣：①在交通繁華、行人聚集的街區(qū)、道路，不顧其他行人和車(chē)輛的安全，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)高速追逐競(jìng)駛的，擾亂交通秩序；②在明確標(biāo)有限速標(biāo)志、標(biāo)識(shí)的道路、街區(qū)，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)超速追逐競(jìng)駛，危及行人和車(chē)輛安全的；③在沒(méi)有中心隔離設(shè)施或者沒(méi)有中心線的道路上，不顧對(duì)方來(lái)車(chē)、行人安全追逐競(jìng)駛的：④由于駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)高速追逐競(jìng)駛，危及到婦女、兒童、老弱傷殘群體人身和財(cái)產(chǎn)安全的；⑤對(duì)正在左轉(zhuǎn)彎、掉頭、超車(chē)或者與對(duì)面來(lái)車(chē)有會(huì)車(chē)可能的車(chē)輛，以及正在執(zhí)行緊急任務(wù)的警車(chē)、消防車(chē)、救護(hù)車(chē)、工程救險(xiǎn)車(chē)輛，行經(jīng)鐵路道口、交叉路口、窄橋、彎道、陡坡、隧道、人行橫道、市區(qū)交通流量大的路段和夜間開(kāi)啟大燈，在道路上高速追逐競(jìng)駛的；⑥由于在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)高速追逐競(jìng)駛，造成損害后果，尚未構(gòu)成其他犯罪的；⑦無(wú)證、無(wú)照、吸食毒品后、酒后、嚴(yán)重超載、超寬、超長(zhǎng)等伴有其他交通違法行為，在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)追逐競(jìng)駛的；⑧雖未造成損害后果，但在道路上多次駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)高速追逐競(jìng)駛的；⑨經(jīng)警告追逐競(jìng)駛而拒不改正，或與正在執(zhí)行公務(wù)的警車(chē)追逐競(jìng)駛，拒絕接受攔截檢查的；⑩特種車(chē)輛非因緊急任務(wù)而在道路上超速追逐競(jìng)駛的。
（2）而要界定醉駕，首先要對(duì)“醉酒”有一個(gè)較為明確的理解，一個(gè)人酒量有大小，不同的人因其體重、情緒和喝酒的次數(shù)、酒的種類(lèi)不同而略有區(qū)分。但是對(duì)目前的血液酒精含量測(cè)試，還是比較認(rèn)同的。即血液酒精含量達(dá)到一定的濃度，即可視為其處于酒醉狀態(tài)，比如正常人喝一杯啤酒或一小杯白酒后一小時(shí)內(nèi)可以視為“酒后”；喝一瓶啤酒或100ml（通常所說(shuō)的二兩）白酒后三小時(shí)內(nèi)可以視為“醉酒”。在這種狀態(tài)下再在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的，可以定義為“醉駕”行為，以危險(xiǎn)駕駛罪論處。即對(duì)“醉酒”的狀態(tài)應(yīng)當(dāng)有一個(gè)較為明確的“量”的概念作為執(zhí)法的依據(jù)。比如就以在道路上檢查時(shí)行為人的血液酒精含量測(cè)試結(jié)果為依據(jù)，達(dá)到多少即為“酒后”，達(dá)到多少，即為“醉酒”，達(dá)到多少則裁量多重的刑罰，對(duì)此應(yīng)當(dāng)有一個(gè)較為明確的司法解釋，以確保執(zhí)法的嚴(yán)肅性和統(tǒng)一性。
�。ǘ┥罨ü僦贫雀母铮岣叻ü偎刭|(zhì)。
法官是“法律由精神王國(guó)進(jìn)入現(xiàn)實(shí)王國(guó)并控制社會(huì)生活關(guān)系的大門(mén)，法律借助法官而降臨塵世�！狈ü偈前讣Y(jié)果的決定者，其素質(zhì)的高低會(huì)影響量刑結(jié)果的公正性。當(dāng)前，深化法官制度的改革，可從以下幾方面著手：
（1）樹(shù)立社會(huì)主義法制理念，提高法官法律思維、法律素養(yǎng)和業(yè)務(wù)能力。我國(guó)憲法修正案已明確地規(guī)定了保障人權(quán)的內(nèi)容，輕刑化、非刑罰化思想已成為國(guó)際刑法學(xué)界普遍的共識(shí)。當(dāng)前，法官應(yīng)樹(shù)立科學(xué)的刑罰觀，摒棄重定罪輕量刑和重刑主義思想，加強(qiáng)業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)，量刑時(shí)要體現(xiàn)“立足公正、兼顧功利、體現(xiàn)謙抑”的刑法價(jià)值。
�。�2）實(shí)行法官獨(dú)立審判制度。馬克思曾指出“法官除了法律就沒(méi)有別的上司�！狈ü侏�(dú)立審判是法官制度的核心，是保障量刑公正的必要前提。
�。�3）完善法官選拔、培訓(xùn)、懲戒制度。其一要建立嚴(yán)格的法官準(zhǔn)入制度，明確凡進(jìn)必考制度；其二完善法官晉級(jí)遴選和分流制，逐步實(shí)行法官職業(yè)化；其三要使培訓(xùn)制度化，以便從整體上提高法官的業(yè)務(wù)水平和職業(yè)道德，同時(shí)，為適應(yīng)時(shí)代的需要，培訓(xùn)內(nèi)容要不斷擴(kuò)展和深入，鼓勵(lì)支持優(yōu)秀法官參加高層次學(xué)習(xí)，培養(yǎng)專家型復(fù)合型法官，等等；其四，完善并落實(shí)錯(cuò)案追究制，實(shí)行辦案監(jiān)督和跟蹤制。權(quán)利要救濟(jì)、權(quán)力要監(jiān)督、違法要制裁、錯(cuò)案要追究。對(duì)此，英國(guó)哲學(xué)家、法學(xué)家培根有句名言：“一次不公正的裁判，其惡果甚至超過(guò)十次犯罪。因?yàn)榉缸锸菬o(wú)視法律，好比污染了水流，而不公正的裁判則毀壞法律，好比污染了水源�！蹦壳埃ü賾徒渲贫纫�(guī)定不夠細(xì)致，操作性不強(qiáng)，錯(cuò)案追究制又缺乏規(guī)范性，這些都有待進(jìn)一步完善。
�。ㄈ┲匾暀z察官求刑權(quán)對(duì)量刑均衡的積極影響。在日本，檢察官求刑權(quán)的行使已經(jīng)成為法官實(shí)現(xiàn)量刑均衡的一項(xiàng)有效制度。庭審中，檢察官在陳述最終意見(jiàn)時(shí)，就自己認(rèn)為被告應(yīng)該科以的刑罰種類(lèi)和刑罰量向裁判所表示明確而具體的意見(jiàn)。檢察官基于“同心協(xié)力”原則而行使求刑權(quán)，可以幫助法官實(shí)現(xiàn)量刑的統(tǒng)一性和協(xié)調(diào)性，避免法官有限的視野所產(chǎn)生的量刑偏差。我們認(rèn)為，這一制度的合理性是顯而易見(jiàn)的，一方面并不違背檢察官的控訴職能，另一方面對(duì)均衡量刑確實(shí)有積極的影響。法官在量刑時(shí)并不完全依據(jù)檢察官的求刑意見(jiàn)，在日本有一種“求刑減三分”的說(shuō)法，這有其合理性的一面。
（四）規(guī)范新聞機(jī)制，防止媒介審判。
�。�1）加強(qiáng)傳媒和司法良性互動(dòng)。媒體的基本功能就是發(fā)布客觀信息，滿足人們的知情需要，而非依仗自己的話語(yǔ)霸權(quán)，左右輿論的導(dǎo)向，引發(fā)媒介審判，這是對(duì)媒體定位的誤讀，也是司法的災(zāi)難。而媒介審判與司法審判之間之所以會(huì)形成如此大的偏差，皆源于其各方的本性，難以改變，只能協(xié)調(diào)。為了彌合媒介審判與司法審判之間的偏差，追求社會(huì)效果與法律效果的統(tǒng)一，應(yīng)當(dāng)從司法、傳媒、社會(huì)三個(gè)維度共同探尋“媒介審判”的矯正機(jī)制，加強(qiáng)傳媒與司法的良性互動(dòng)，讓傳媒當(dāng)好信源和受眾之間的守門(mén)人。
�。�2）建立新聞審查機(jī)制，規(guī)范媒體報(bào)道。媒體報(bào)道應(yīng)務(wù)求材料的準(zhǔn)確性。媒體一定要深入了解事實(shí)真相，不能偏聽(tīng)偏信，道聽(tīng)途說(shuō)而大肆渲染和炒作；不能將尚未被法院認(rèn)定的消息或者審訊中沒(méi)有提及的背景資料作為“鐵定事實(shí)”來(lái)公布。這就需要適當(dāng)?shù)男侣剬彶闄C(jī)制來(lái)配合。媒體報(bào)道還應(yīng)保持立場(chǎng)的中立性。報(bào)道要用法言法語(yǔ)，拒絕偏見(jiàn)性、傾向性語(yǔ)言，更不能有任何侮辱性、詆毀性、歧視性的言辭，另外，媒體報(bào)道還要與與司法程序相一致。不得在法院依法審判之前對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的個(gè)人信息過(guò)度、不當(dāng)?shù)貓?bào)道后對(duì)其品格進(jìn)行評(píng)論，也不得直接或變相對(duì)犯罪嫌疑人、被告人定罪、判刑。此外，媒體應(yīng)及時(shí)報(bào)道并全程報(bào)道，在犯罪嫌疑人被釋放，或法院最終宣告被告人無(wú)罪的情況下，要及時(shí)跟進(jìn)做后續(xù)報(bào)道。
（3）建立健全法院新聞發(fā)布制度。司法要獨(dú)立，但不是封閉，對(duì)于媒介審判，新聞發(fā)布制度是比較有效的方法，新聞發(fā)布制度應(yīng)該遵循四原則，即時(shí)效性原則，主動(dòng)性原則，可接近性原則和平等溝通原則。通過(guò)新聞發(fā)言人，對(duì)社會(huì)信息進(jìn)行掃描，對(duì)明顯具有虛假性、攻擊性等極有可能影響司法獨(dú)立的報(bào)道和言論要在第一時(shí)間搜集、過(guò)濾和處理，并將之反映給相關(guān)部門(mén)并督促其即時(shí)做出反應(yīng)，啟動(dòng)應(yīng)急預(yù)案，形成新聞發(fā)布和輿論調(diào)控的具體措施，盡可能平息可能帶來(lái)的負(fù)面影響。
�。ㄎ澹┲鸩浇⒔∪啃淘u(píng)價(jià)體系和完善法官考核制度。
法院應(yīng)逐步建立健全量刑評(píng)價(jià)體系和完善法官考評(píng)制度。量刑評(píng)價(jià)是法院對(duì)已決案件的量刑之合理性、適當(dāng)性進(jìn)行評(píng)估的活動(dòng)，是對(duì)法官們行使量刑自由裁量權(quán)的事后監(jiān)督措施。量刑評(píng)估的主體應(yīng)當(dāng)具有一定的權(quán)威性，在人民法院內(nèi)部應(yīng)是審委會(huì)的一項(xiàng)職能。當(dāng)然，評(píng)價(jià)體系不能是完全隨意性或主觀性的，評(píng)價(jià)體系應(yīng)建立在法律規(guī)定、量刑基準(zhǔn)、判決理由、指導(dǎo)性案例的比較等基礎(chǔ)之上。目前，各級(jí)法院在對(duì)刑事案件質(zhì)量的檢查特別是評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)方面過(guò)于陳舊，傳統(tǒng)的做法是以“自查為主，抽查為輔”，這種做法顯然不能滿足量刑評(píng)價(jià)的內(nèi)在價(jià)值要求。法院在不斷提高法官職業(yè)、政治和業(yè)務(wù)素質(zhì)的同時(shí)，應(yīng)完善法官考評(píng)制度，在對(duì)刑事個(gè)案量刑進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，應(yīng)將法官量刑適當(dāng)、合理與否作為一項(xiàng)獨(dú)立指標(biāo)納入考評(píng)體系，以進(jìn)一步督促法官正當(dāng)、理性地行使量刑自由裁量權(quán)，切實(shí)保障司法公正的實(shí)現(xiàn)。
�。┙⒑屯晟屏啃淌Ш獾木戎贫取�
量刑失衡是長(zhǎng)期存在的全球性的社會(huì)現(xiàn)象，對(duì)于量刑失輕失重的案件和犯罪人，我們應(yīng)有所作為。受損害的權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄葷?jì)，這是現(xiàn)代法治公平、正義、人權(quán)等觀念的基本含義。所以，應(yīng)當(dāng)對(duì)量刑失衡特別是量刑過(guò)重的犯罪人進(jìn)行一定的救濟(jì)和補(bǔ)償，以求得判決外的平衡。當(dāng)然這項(xiàng)救濟(jì)工作是不能通過(guò)法院自身來(lái)完成的，因?yàn)榱啃淌Ш獗旧砭褪欠ü僮杂刹昧繖?quán)行使的結(jié)果，是在刑法規(guī)定的量刑幅度內(nèi)作出的裁判，所以不可能通過(guò)國(guó)家司法賠償?shù)耐緩浇鉀Q。最好的辦法就是在政府系統(tǒng)內(nèi)建立一個(gè)獨(dú)立的救助制度和機(jī)構(gòu)，就象香港政府那樣，在行政長(zhǎng)官領(lǐng)導(dǎo)下的司法委員會(huì)對(duì)犯罪人提出的申訴予以審查，最后確定法院對(duì)其定罪量刑是否準(zhǔn)確適當(dāng)，對(duì)于量刑失重的，予以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
