[ 晏耀如 ]——(2012-7-16) / 已閱12536次
[摘要]在“汽車(chē)時(shí)代”，醉駕、飆車(chē)等危險(xiǎn)駕駛行為，即使尚未造成任何實(shí)害結(jié)果，但其潛在的風(fēng)險(xiǎn)也超出了社會(huì)容忍的邊界，需要刑法適時(shí)介入和干預(yù)。鑒于現(xiàn)行刑法罪名體系難以妥當(dāng)?shù)亍拔{”這類(lèi)行為，同時(shí)也為了培植民眾良好的交通倫理，《刑法修正案（八）》第22條增設(shè)了危險(xiǎn)駕駛罪，它是社會(huì)感受的一種理性表達(dá)，很有必要，值得肯定，但是與此同時(shí)，危險(xiǎn)駕駛罪在法定刑配置和量刑實(shí)踐中也暴露出一些問(wèn)題，本文通過(guò)對(duì)這些問(wèn)題的分析，提出了一些建議和設(shè)想。
[關(guān)鍵詞]危險(xiǎn)駕駛罪 量刑 均衡
一、現(xiàn)實(shí)之惑：危險(xiǎn)駕駛罪量刑失衡引熱議
�。ㄒ唬┻m用緩刑免刑惹爭(zhēng)議
目前，各地法院對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪通常判處實(shí)刑，但緩刑甚至免予刑事處罰的案例正在不斷出現(xiàn)。據(jù)媒體報(bào)道，目前全國(guó)已出現(xiàn)多起“醉駕免刑”案例，其理由大致是：嫌疑人醉駕未造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，且醉酒程度較低，認(rèn)罪態(tài)度較好。
如此量刑在理論界和實(shí)務(wù)界引起了廣泛爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，危險(xiǎn)駕駛罪為輕微刑事犯罪，后果不嚴(yán)重的，自然可以適用緩刑甚至免予刑事處罰；但另一種觀點(diǎn)卻表示了反對(duì)：酒后駕車(chē)還要行政拘留15天，醉酒駕車(chē)一旦免刑處罰豈不比酒后駕車(chē)反而輕了。
“對(duì)于危險(xiǎn)駕駛案件，我們不建議判處緩刑或免予處罰，普陀區(qū)已公訴并作出判決的8起此類(lèi)案件中，也無(wú)一緩刑或免予刑罰�！鄙虾Ｊ衅胀訁^(qū)人民檢察院公訴科科長(zhǎng)陳杰認(rèn)為，從刑法修正案(八)增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪的立法精神和案件處理的社會(huì)效果看，適用緩刑或免予處罰不是十分妥當(dāng)。如確有必要適用緩刑或免予處罰的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行社會(huì)調(diào)查風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，在充分聽(tīng)取各方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上作出決定。
而羅莊檢察院公訴二科科長(zhǎng)趙新迎和朝陽(yáng)法院刑一庭副庭長(zhǎng)吳小軍則認(rèn)為，如果犯罪嫌疑人認(rèn)罪態(tài)度好有悔改表現(xiàn)，具有從輕或減輕處罰的法定情節(jié)，危險(xiǎn)駕駛罪就可以適用緩刑或者免予刑罰。
實(shí)際上危險(xiǎn)駕駛罪適用緩刑或免予刑罰案例的不斷出現(xiàn)，卻讓人產(chǎn)生了今后會(huì)出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)對(duì)危險(xiǎn)駕駛案件適用不起訴的擔(dān)心。他們認(rèn)為如果對(duì)該類(lèi)犯罪不起訴，執(zhí)法成本將顯著高于違法成本，不利于法律效果的實(shí)現(xiàn)。
（二）醉駕是否一律入罪有爭(zhēng)議。
醉駕是否一律入罪？這一在刑法修正案(八)實(shí)施后激烈討論的話題，在執(zhí)法、司法實(shí)踐中目前尚未達(dá)成共識(shí)。據(jù)《法制日?qǐng)?bào)》報(bào)道，江蘇省常州市公安局直屬分局2012年1月至5月共查處醉駕案件25起，并嚴(yán)格按照公安部規(guī)定，一律以涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪立案?jìng)刹�，刑事拘�?人，取保候?qū)?4人。 而浙江省舟山市普陀區(qū)人民檢察院和山東省臨沂市羅莊區(qū)人民檢察院受理的多起危險(xiǎn)駕駛刑事案件，也均以涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪提起公訴。
而在實(shí)際操作過(guò)程中，危險(xiǎn)駕駛罪最高刑罰為拘役6個(gè)月，依法不能對(duì)嫌疑人采取逮捕強(qiáng)制措施，因此也有很多地區(qū)對(duì)于查出的醉酒駕車(chē)案件并未一律按照法定程序定罪量刑，而是給予了一定的行政處罰了事，這在實(shí)踐中引發(fā)了不少爭(zhēng)議，也讓很多司法及執(zhí)法人員產(chǎn)生了困惑，醉酒駕車(chē)是否一律定罪量刑也成為目前困擾執(zhí)法人員的一大問(wèn)題。
（三）判處實(shí)刑量刑不一引爭(zhēng)議。
《法制日?qǐng)?bào)》記者發(fā)現(xiàn)，即便是判處實(shí)刑，各地司法機(jī)關(guān)甚至同一司法機(jī)關(guān)也存在量刑不一問(wèn)題。譬如北京市朝陽(yáng)區(qū)法院，對(duì)于受理的任何一起危險(xiǎn)駕駛刑事案件，包括立案、判決，均以大案要案的形式上報(bào)到上級(jí)法院，同時(shí)，還組織專(zhuān)人審理這類(lèi)案件，就是為了統(tǒng)一量刑尺度。朝陽(yáng)區(qū)法院的這些做法無(wú)疑能在某種程度上實(shí)現(xiàn)量刑均衡，但是它畢竟只能在一個(gè)比較小的范圍內(nèi)實(shí)施，不能實(shí)現(xiàn)不同地區(qū)的量刑橫向平衡。實(shí)際上，對(duì)于危險(xiǎn)駕駛罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題一直爭(zhēng)議很大，雖然司法實(shí)踐已作出大量危險(xiǎn)駕駛犯罪的判決，但何為追逐競(jìng)駛“情節(jié)惡劣”，何為“醉酒”，法律并不十分明確，量刑幅度與酒精含量、人員財(cái)產(chǎn)損失程度如何一一對(duì)應(yīng)，也缺乏明確可行的司法解釋予以規(guī)范，這導(dǎo)致了各地法院判處實(shí)刑量刑不一，破壞了法律的嚴(yán)肅性和完整性。
二、原因透視：四因素影響量刑均衡
量刑均衡是指在一定的時(shí)空條件下，人民法院在正確定罪的前提下，對(duì)刑事個(gè)案的量刑準(zhǔn)確適當(dāng)、罰當(dāng)其罪并且對(duì)于性質(zhì)相同、情節(jié)相似的刑事案件，裁量的刑罰基本一致，達(dá)到罪責(zé)刑相適應(yīng)的一種狀態(tài)。量刑均衡具有時(shí)空性、可比性、相對(duì)一致性等特征 。量刑均衡問(wèn)題，是檢驗(yàn)法官內(nèi)心是否持有公正心態(tài)及公正程度的一把標(biāo)尺，量刑適當(dāng)，又是關(guān)乎被告人切身利益的頭等大事 。量刑均衡性的實(shí)現(xiàn)，卻不是一件容易的事情。因?yàn)�，它比法定刑的配置要�?fù)雜得多。而且，法定刑的配置主要是由立法機(jī)關(guān)與刑法理論界共同完成的，而量刑的均衡性實(shí)現(xiàn)一方面離不開(kāi)理論界的研究，另一方面更主要的是靠刑事法官的努力。但法官在實(shí)現(xiàn)量刑的均衡方面，往往受到諸多體制因素的制約：
（一）立法因素的制約。
我國(guó)刑法對(duì)法定刑幅度的配置與世界許多國(guó)家相比范圍較為寬廣，因此法官對(duì)宣告刑的決定有著重要的實(shí)際意義，至少這種意義不低于對(duì)犯罪性質(zhì)的認(rèn)定 。同時(shí)，許多罪名又設(shè)置了一些諸如“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”、“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣”等不確定的彈性標(biāo)準(zhǔn)，這也給法官的均衡裁量帶來(lái)了很多麻煩。
以危險(xiǎn)駕駛罪為例，《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》第22條將危險(xiǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行為納入了犯罪的范疇，其規(guī)定“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的，處拘役并處罰金，有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依處罰較重的規(guī)定處罰”。在此法條中，何為“追逐競(jìng)駛”，立法并未明確，“追逐競(jìng)駛”達(dá)到何種程度謂之“情節(jié)惡劣”，立法也未明確，關(guān)于醉酒問(wèn)題，一個(gè)人的酒量有大小，不同的人因其體質(zhì)、情緒和喝酒的次數(shù)、酒的種類(lèi)不同而有所區(qū)別。由于法律對(duì)何為追逐競(jìng)駛情節(jié)惡劣，何為醉酒，規(guī)定得并不明確，而目前又缺乏相應(yīng)的司法解釋?zhuān)诖吮尘爸�，受法官刑法觀念、文化層次和法律素養(yǎng)、個(gè)人性格及經(jīng)歷的影響，出現(xiàn)“同案不同罰”的量刑失衡幾乎是難以避免的。
�。ǘ┓ü僮陨硪蛩氐挠绊�。
人是一切活動(dòng)的主導(dǎo)因素，“徒法不足以自行”，法官素質(zhì)的高低不一所導(dǎo)致執(zhí)法水平的差異，也是影響量刑均衡的重要原因。
�。�1）法官刑罰觀念的影響�，F(xiàn)代刑罰通過(guò)威懾、報(bào)應(yīng)與社會(huì)再適應(yīng)這三項(xiàng)主要功能，追求一種復(fù)合型目標(biāo)，即犯罪的一般預(yù)防和特殊預(yù)防 。因此法官的量刑活動(dòng)不僅要實(shí)現(xiàn)刑罰的報(bào)應(yīng)目的，而且還要體現(xiàn)被告人再適應(yīng)社會(huì)，預(yù)防其重新犯罪的目的 。但是受傳統(tǒng)的刑罰報(bào)應(yīng)觀念的影響，有的法官缺乏科學(xué)的刑罰觀，對(duì)刑罰的目的、功能及價(jià)值理解得不全面，甚至形成了重刑峻法、重定罪輕量刑、重實(shí)體輕程序的錯(cuò)誤觀念，這些觀念在無(wú)意識(shí)或潛意識(shí)中發(fā)揮作用，影響著量刑的公正與平衡�！霸儆袑W(xué)術(shù)價(jià)值和崇高的法典，如果沒(méi)有好的法官來(lái)實(shí)施，也不會(huì)產(chǎn)生多大的效果，但是，如果有好的法官來(lái)實(shí)施，即使法典或法令不太完善也不要緊 �！贝嗽掚m失偏頗，但足以說(shuō)明法官的刑罰觀念及人格因素在刑罰裁量過(guò)程中的作用，它們綜合在一起，影響著法官對(duì)刑事量刑自由裁量權(quán)的行使，并最終通過(guò)宣告刑而展示出來(lái)。
�。�2）法官的文化層次和法律素養(yǎng)對(duì)量刑的影響。不同文化層次的法官，對(duì)法律精神的理解，對(duì)法律條文的解讀是有差異的。目前在我國(guó)一些經(jīng)濟(jì)文化相對(duì)落后地區(qū)的基層法院，不少老一輩法官缺乏高等教育和系統(tǒng)的法學(xué)教育，他們之前從事不同的行業(yè)，進(jìn)入法院之后，通過(guò)傳統(tǒng)的 “師傅帶徒弟”的方式摸索辦案經(jīng)驗(yàn)，在經(jīng)驗(yàn)主義思想支配下成長(zhǎng)起來(lái)的他們，易生搬法條，忽視對(duì)條文背后法學(xué)理論作全面的理解，忽視對(duì)新型案件作細(xì)致深入的研究，不考慮定罪量刑條件的變化。這正如有學(xué)者所說(shuō)的：“不公正的立法固然是一種弊害，但是在其未經(jīng)適用于個(gè)案之前，弊害只是潛在的，或者只是表現(xiàn)為一種符號(hào)意義上的；而一個(gè)以追求社會(huì)正義為存在基礎(chǔ)的司法官僚階層卻可以將立法上的弊害降至最低限度，相反的情況當(dāng)然也不言而喻：良好的立法由于不公正的適用而造成壓迫和暴虐，正如我們民諺所說(shuō)的歪嘴和尚念偏了經(jīng)�！� 所以法官的文化層次和法律素養(yǎng)如何，亦在很大程度上影響著量刑的合理性。
�。�3）法官品德、性格及經(jīng)歷差異的影響。我國(guó)刑法實(shí)行的是相對(duì)確定的法定刑制度，法官具有一定的自由裁量權(quán)，法官的品德、性格及經(jīng)歷在一定程度上也對(duì)量刑均衡產(chǎn)生影響。比如，道德品質(zhì)好、政治素質(zhì)高的法官往往能廉潔奉公、秉公執(zhí)法，否則則易腐化墮落、枉法裁判。又如性格方面，睿智理性的法官往往能夠冷靜的以刑法理論和法律規(guī)定作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，理性分析犯罪，正確裁量刑罰，反之則易以個(gè)人好惡、感性和情理來(lái)處斷案件，造成量刑偏差。另外法官個(gè)人經(jīng)歷的不同也可能導(dǎo)致量刑的不同，如法官多次被盜，他可能會(huì)對(duì)盜竊犯非常痛恨，在辦理盜竊案時(shí)往往對(duì)盜竊犯從重處罰；又如一名法官若喜好飲酒，則他對(duì)酒后駕車(chē)的行為往往能從心里予以寬宥，對(duì)其科以輕刑；再如一個(gè)主張女權(quán)主義至上的女法官，可能對(duì)強(qiáng)奸罪等針對(duì)女性的暴力犯罪量刑較重，對(duì)婦女因家庭原因?qū)嵤┓缸锏陌讣赡芴幮梯^輕。
�。ㄈ┈F(xiàn)行的行政管理模式對(duì)法官獨(dú)立行使量刑權(quán)的限制。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
