[ 唐湘凌 ]——(2012-7-13) / 已閱12512次
原審法院重審認(rèn)為，本案的爭議焦點：一、甲公司是否為本案工程的實際施工主體；二、雙方簽訂的施工合同是否有效；三、引起本案合同無效及施工質(zhì)量后果的責(zé)任承擔(dān)問題。
一、甲公司是否為本案工程的實際施工主體問題。
乙公司認(rèn)為，雙方不僅簽訂了合同，且甲公司又實際履行了全部的施工義務(wù)，不存在第三方施工問題。所謂的第三方丁公司系甲公司為驗收備案所需而自行尋找的掛靠單位，并未參與實際施工的任何環(huán)節(jié)。周某某、吳某某在實際施工時均以甲公司的名義履約，甲公司也未就兩人系掛靠人向乙公司提出過異議，且甲公司也實際收取過工程款，故周某某、吳某某系甲公司的施工人員。
甲公司則認(rèn)為，開工報告及驗收報告上記載的施工企業(yè)為案外人丁公司，故甲公司雖與乙公司簽訂了合同，但實際沒有履行，并非本案合同當(dāng)事人。合同簽約人周某某、收款人吳某某均系掛靠于甲公司名下，非甲公司職員。
法院重審認(rèn)為，雙方簽訂了本案工程的施工合同，履行過程中，甲公司也直接收取過乙公司支付的部分工程款，且在法院組織雙方調(diào)解過程中，甲公司的法定代表人當(dāng)時對基礎(chǔ)關(guān)系并未提出異議，并向法院遞交過整改方案，案外人丁公司也向法院作出書面聲明，指出該公司從未承接過乙公司的主車間工程，甲公司證據(jù)中加蓋的丁公司印章非該公司印章，該公司對此事宜毫不知情，并保留追究不法人員刑事責(zé)任的權(quán)利。因此，法院對甲公司提出的實際未履行合同的辯稱意見不予采信。甲公司既是合同的簽約主體，同時也為本案工程的實際施工主體。對甲公司提出的周某某、吳某某的掛靠問題，由于在合同簽訂和履行過程中周某某、吳某某一直以甲公司的名義履約，且甲公司在收取乙公司支付的部分工程款后，也沒有提出異議，故乙公司有理由相信周某某、吳某某作為甲公司的施工負(fù)責(zé)人在現(xiàn)場進行施工，乙公司現(xiàn)向甲公司主張權(quán)利，于法無悖。
二、雙方簽訂的施工合同是否有效問題。
法院重審認(rèn)為，根據(jù)鋼結(jié)構(gòu)屋面的施工規(guī)范，按照本案工程的施工跨度和長度，工程需由鋼結(jié)構(gòu)工程專業(yè)承包二級資質(zhì)以上的企業(yè)承建，而甲公司僅為鋼結(jié)構(gòu)工程專業(yè)承包三級資質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第一條第（一）項“承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，故雙方簽訂的施工合同，因違反法律強制性規(guī)定，應(yīng)為無效合同。
三、引起本案合同無效及施工質(zhì)量后果的責(zé)任承擔(dān)問題。
法院重審認(rèn)為，乙公司在確定施工單位時，未審查施工單位是否具備相應(yīng)的施工資質(zhì)，其對引起合同無效，負(fù)有過錯；同樣，甲公司不具備相應(yīng)的施工資質(zhì)而承建本案工程，其對合同無效也負(fù)有過錯。從引起的施工質(zhì)量后果看，由于甲公司未按設(shè)計要求和施工規(guī)范進行施工，從而造成工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；而乙公司作為發(fā)包方，其對工程施工應(yīng)監(jiān)督檢驗，而代表其在現(xiàn)場管理的監(jiān)理單位卻未及時糾正甲公司明顯的違規(guī)施工，反而對本案不合格的工程通過了竣工驗收，而乙公司也實際使用了工程，故乙公司對工程不合格也負(fù)有一定過錯，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定民事責(zé)任。由于質(zhì)量鑒定單位已明確該工程需重作，而甲公司又不具備相應(yīng)的施工資質(zhì)，故由甲公司重作的條件不成就，甲公司應(yīng)就重作費用承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。重作費用經(jīng)評估認(rèn)定需4,044,935元，甲公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該重作費用的70%，計為2,831,454.5元，乙公司則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該實際損失的30%，計為1,213,480.5元。由于合同無效，所有的后果應(yīng)一并處理，甲公司完成的工程已通過乙公司及監(jiān)理單位的驗收，乙公司也在情況說明中確認(rèn)尚未支付質(zhì)保金140,776.75元，故該款應(yīng)在法院已確定的應(yīng)由甲公司負(fù)擔(dān)的賠償款中予以扣除。另外，對彩鋼屋面進行重作后，原有屋面材料尚存的殘值，考慮到甲公司對引起本案工程質(zhì)量負(fù)有主要過錯，故在乙公司負(fù)擔(dān)了30%的重作費用后，法院酌定該些原材料歸乙公司所有。關(guān)于乙公司提出的搶修費用主張，因其單憑發(fā)票并不能證明搶修屋面的事實，且也沒有通知甲公司進行維修的相關(guān)證據(jù)，故對乙公司的該項請求，難以支持。
原審法院經(jīng)重審后，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第一百一十一條、第二百八十一條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第一條第（一）項、第三條第二款之規(guī)定，于二〇一一年六月二十三日判決如下：一、雙方于2004年10月4日簽訂的《上海乙鋼結(jié)構(gòu)有限公司新建車間鋼結(jié)構(gòu)安裝承包合同》無效；二、上海甲建設(shè)工程有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償上海乙鋼結(jié)構(gòu)有限公司車間屋面重作損失費人民幣2,690,677.75元；三、對彩鋼屋面進行重作后，拆除的原有屋面材料歸上海乙鋼結(jié)構(gòu)有限公司所有；四、駁回上海乙鋼結(jié)構(gòu)有限公司請求上海甲建設(shè)工程有限公司支付搶修費用58,575.80元的訴訟請求。案件受理費人民幣40,151.28元，由上海乙鋼結(jié)構(gòu)有限公司負(fù)擔(dān)12,045.38元，由上海甲建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)28,105.90元；第一次質(zhì)量鑒定費人民幣100,000元（已由上海乙鋼結(jié)構(gòu)有限公司預(yù)交），由上海乙鋼結(jié)構(gòu)有限公司負(fù)擔(dān)30,000元，由上海甲建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)70,000元；第二次質(zhì)量鑒定費人民幣100,000元（已由上海甲建設(shè)工程有限公司預(yù)交），由上海乙鋼結(jié)構(gòu)有限公司負(fù)擔(dān)30,000元，由上海甲建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)70,000元；造價鑒定費人民幣76,350元（已由上海乙鋼結(jié)構(gòu)有限公司預(yù)交），由上海乙鋼結(jié)構(gòu)有限公司負(fù)擔(dān)22,905元，由上海甲建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)53,445元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審法院審理認(rèn)為，本案的爭議焦點為：一、本案工程之施工主體的認(rèn)定；二、屋面工程需拆除重作還是可予整修及相關(guān)費用的認(rèn)定；三、就質(zhì)量問題所產(chǎn)生的損失各方的責(zé)任承擔(dān)；四、屋面拆除重做工作的承擔(dān)者及拆除下來之材料的歸屬。
一、關(guān)于工程施工主體的認(rèn)定。本案之鋼結(jié)構(gòu)安裝工程的施工合同系周某某代表甲公司與乙公司簽訂，并由甲公司作為施工方予以蓋章確認(rèn)，故合同的施工主體應(yīng)認(rèn)定為甲公司。周某某系掛靠于甲公司的實際施工人，對外的合同責(zé)任主體仍為甲公司，至于周某某與甲公司之間的內(nèi)部承包關(guān)系，由其雙方之間結(jié)算，與乙公司無關(guān)。在施工過程中，由于甲公司缺乏施工資質(zhì)，故周某某在辦理驗收手續(xù)時借用了丁公司的資質(zhì)，但驗收資料上所加蓋的丁公司印章并非該公司真實印章，丁公司從未參與該工程，亦未收取工程款，相反甲公司卻曾收取過乙公司的部分工程款，故施工主體仍應(yīng)認(rèn)定為甲公司。甲公司上訴稱其與乙公司的施工合同已中止履行，對此其未提供任何證據(jù)證明，故不予采信。在最初一審及重審過程中，甲公司對其作為施工主體一節(jié)并未提出異議，且表示愿意承擔(dān)責(zé)任，并提出了整改方案，現(xiàn)又否認(rèn)自己的施工主體身份，其前后主張存在自相矛盾，有推卸責(zé)任之嫌。
二、關(guān)于屋面工程需拆除重作還是可予整修及相關(guān)費用的認(rèn)定。經(jīng)上海市房屋質(zhì)量檢測站進行質(zhì)量鑒定，涉案的鋼結(jié)構(gòu)工程中的屋面板部分需全面拆除后重作，甲公司提出的整修意見已被鑒定結(jié)論所否定，不予采信。關(guān)于拆除重做的費用，已由上海市第一測量師事務(wù)所有限公司作出造價鑒定，為4,044,935元，對此造價甲公司與乙公司均無異議，應(yīng)予認(rèn)定。上述造價中包括拆除彩鋼板屋面費用227,609元及新建彩鋼板屋面費用3,817,326元兩部分，甲公司提出該費用中還包括除屋面彩鋼板外的其他工程內(nèi)容，此說法與造價鑒定報告不符。甲公司上訴還提出，乙公司實際使用的屋面彩鋼板厚度不足0.8mm，評估費用存在偏差，但對此其未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故難以采信。
三、關(guān)于質(zhì)量問題所產(chǎn)生的損失各方的責(zé)任承擔(dān)問題。甲公司上訴提出，乙公司及其聘用的監(jiān)理公司存在重大過錯，未盡施工資質(zhì)審核義務(wù)，施工過程中又未盡監(jiān)督驗收職責(zé)，故對質(zhì)量問題產(chǎn)生的損失應(yīng)三方共同承擔(dān)。本院認(rèn)為，經(jīng)過司法鑒定，施工方是引起本案訟爭工程質(zhì)量問題的責(zé)任方這一結(jié)論已經(jīng)明確，甲公司上訴提出乙公司未盡資質(zhì)審核義務(wù)、監(jiān)理公司未盡監(jiān)督驗收職責(zé)之理由，有推卸自身責(zé)任之嫌。另外，關(guān)于乙公司的責(zé)任，重審判決中已經(jīng)考慮，令其承擔(dān)30％費用，此項判定與雙方的過錯責(zé)任大小相符，所作處理并無不當(dāng)。關(guān)于監(jiān)理單位的責(zé)任問題，因監(jiān)理公司并非施工合同關(guān)系的一方當(dāng)事人，而是乙公司聘請來代表其負(fù)責(zé)對工程進行監(jiān)管、驗收等工作，故監(jiān)理單位系與乙公司之間發(fā)生法律關(guān)系，其責(zé)任承擔(dān)問題應(yīng)由乙公司與之進行結(jié)算，與甲公司無關(guān)。
四、關(guān)于屋面拆除重做工作的承擔(dān)者及拆除下來之材料的歸屬。甲公司承建了乙公司的新建廠房鋼結(jié)構(gòu)安裝工程，現(xiàn)其中屋面部分因質(zhì)量不合格需拆除重做，按理應(yīng)由甲公司將屋面拆除后重新安裝至符合要求為止，現(xiàn)由于甲公司缺乏相應(yīng)的施工資質(zhì)，故拆除、重做的工作只能由乙公司委托其他具有相應(yīng)施工資質(zhì)的企業(yè)承擔(dān)，甲公司根據(jù)其過錯責(zé)任比例承擔(dān)拆除重做的損失賠償費。關(guān)于屋面拆除下來的材料歸屬，由于甲公司已經(jīng)根據(jù)其過錯責(zé)任賠償了屋面拆除重做的費用，故屋面拆除下來的材料應(yīng)歸甲公司所有，原審法院將之判歸乙公司，所作處理欠妥，依法應(yīng)予糾正。
綜上所述，原審法院的重審判決，在查明事實及責(zé)任承擔(dān)方面認(rèn)定正確，但對屋面拆除下來之材料的歸屬問題，所作處理欠妥，本院予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：
一、維持上海市奉賢區(qū)人民法院（2006）奉民一(民)重字第2703號民事判決第一、四項；
二、撤銷上海市奉賢區(qū)人民法院（2006）奉民一(民)重字第2703號民事判決第三項；
三、上海乙鋼結(jié)構(gòu)有限公司于本判決生效后三個月內(nèi)自行委托他人對其新建車間鋼結(jié)構(gòu)安裝工程中的屋面工程予以拆除，拆除下來的原有屋面材料歸上海甲建設(shè)工程有限公司所有；
四、變更上海市奉賢區(qū)人民法院（2006）奉民一(民)重字第2703號民事判決第二項為：上海甲建設(shè)工程有限公司于上海乙鋼結(jié)構(gòu)有限公司新建車間鋼結(jié)構(gòu)安裝工程之屋面拆除工作完成、拆除下來的原有屋面材料歸其所有后，立即支付上海乙鋼結(jié)構(gòu)有限公司屋面工程的拆除、重做損失費人民幣2,690,677.75元。
本判決為終審判決。
五、與本案及類似案例相關(guān)的法規(guī)索引
《中華人民共和國合同法》
第五十二條 有下列情形之一的，合同無效：
（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；
（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；
�。ㄈ┮院戏ㄐ问窖谏w非法目的；
（四）損害社會公共利益；
�。ㄎ澹┻`反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
第一百一十一條 質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對違約責(zé)任沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責(zé)任。
第二百八十一條 因施工人的原因致使建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定的，發(fā)包人有權(quán)要求施工人在合理期限內(nèi)無償修理或者返工、改建。經(jīng)過修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》
第一條 建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認(rèn)定無效：
（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；
（二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；
（三）建設(shè)工程必須進行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的。
第三條 建設(shè)工程施工合同無效，且建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收不合格的，按照以下情形分別處理：
（一）修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，發(fā)包人請求承包人承擔(dān)修復(fù)費用的，應(yīng)予支持；
（二）修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收不合格，承包人請求支付工程價款的，不予支持。
因建設(shè)工程不合格造成的損失，發(fā)包人有過錯的，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
（本文為原創(chuàng)作品，未經(jīng)作者書面授權(quán)，禁止轉(zhuǎn)載）
編者注：本文摘自北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師唐湘凌編著的《中國建設(shè)工程施工合同糾紛案例百案評析》。唐湘凌畢業(yè)于中國人民大學(xué)，法學(xué)碩士，從事法律職業(yè)十余年。其北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團隊處理過大量涉及工程建設(shè)、房地產(chǎn)的法律事務(wù)，在該領(lǐng)域有豐富經(jīng)驗，歡迎委托處理該領(lǐng)域的法律事務(wù)（地址：北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路38號北京國際中心；電話：186-0190-0636，郵箱：lawyernew@163.com）。
總共2頁 [1] 2
上一頁
