[ 唐湘凌 ]——(2012-7-13) / 已閱12505次
建設(shè)工程拆除重做的，材料殘值的歸屬
上海甲建設(shè)工程有限公司與上海乙鋼結(jié)構(gòu)有限公司建設(shè)工程合同糾紛上訴案分析
一、本案要旨
本案要旨為，建設(shè)工程施工方應(yīng)當(dāng)對建設(shè)工程質(zhì)量負(fù)責(zé)，建設(shè)工程竣工完成后，經(jīng)鑒定存在質(zhì)量問題需要拆除重做，并且施工方不具備承攬相應(yīng)工程的施工資質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)由建設(shè)方委托具有施工資質(zhì)的其他企業(yè)施工，由承包方承擔(dān)相應(yīng)的重修費用；對于建設(shè)工程拆除下來的材料歸屬，由于承包方已經(jīng)根據(jù)其過錯責(zé)任賠償了建設(shè)工程拆除重做的費用，故建設(shè)工程拆除下來的材料應(yīng)歸承包方所有，
上海乙鋼結(jié)構(gòu)有限公司工程項目由上海丙建筑規(guī)劃設(shè)計有限公司設(shè)計，由上海市丙建筑工程公司總包。在該工程項目中，乙公司將新建車間屋面等安裝工程直接分包給甲公司施工。甲公司簽約后，開始實際施工。2005年6月6日，乙公司聘請的監(jiān)理單位對本案工程的分項工程質(zhì)量通過了驗收，但書面驗收單上注明的施工單位為上海丁建設(shè)有限公司（以下簡稱丁公司）。嗣后，乙公司接收并使用該工程。 2005年8月，由于麥莎臺風(fēng)的影響，甲公司完成的鋼結(jié)構(gòu)屋面部分彩鋼瓦被刮飛，乙公司遂發(fā)現(xiàn)工程存在質(zhì)量問題。經(jīng)上海市房屋質(zhì)量檢測站進行質(zhì)量鑒定后認(rèn)為：施工方是引起本案工程質(zhì)量問題的責(zé)任方，應(yīng)對該屋面的鋼結(jié)構(gòu)屋面板全面拆除后重作。對重作的費用，經(jīng)上海第一測量師事務(wù)所有限公司進行評估鑒定后，鑒定結(jié)論為：本案所涉上海市奉賢區(qū)臨海工業(yè)區(qū)工業(yè)大道鋼結(jié)構(gòu)廠房項目工程總價為4,044,935元。甲公司為鋼結(jié)構(gòu)工程專業(yè)承包三級資質(zhì)。本案鋼結(jié)構(gòu)屋面的南北向?qū)挾葹?7米，總長約141米，東西向柱距9米，總長約252米，就工程規(guī)模，已超出甲公司專業(yè)承包范圍。
本案的爭議焦點主要為：屋面拆除重做工作的承擔(dān)者及拆除下來之材料的歸屬。
一審法院審理認(rèn)為，由于質(zhì)量鑒定單位已明確該工程需重作，而甲公司又不具備相應(yīng)的施工資質(zhì)，故由甲公司重作的條件不成就，甲公司應(yīng)就重作費用承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。另外，對彩鋼屋面進行重作后，原有屋面材料尚存的殘值，考慮到甲公司對引起本案工程質(zhì)量負(fù)有主要過錯，故在乙公司負(fù)擔(dān)了30%的重作費用后，法院酌定該些原材料歸乙公司所有。
二審法院審理認(rèn)為，甲公司承建了乙公司的新建廠房鋼結(jié)構(gòu)安裝工程，現(xiàn)其中屋面部分因質(zhì)量不合格需拆除重做，按理應(yīng)由甲公司將屋面拆除后重新安裝至符合要求為止，現(xiàn)由于甲公司缺乏相應(yīng)的施工資質(zhì)，故拆除、重做的工作只能由乙公司委托其他具有相應(yīng)施工資質(zhì)的企業(yè)承擔(dān)，甲公司根據(jù)其過錯責(zé)任比例承擔(dān)拆除重做的損失賠償費。關(guān)于屋面拆除下來的材料歸屬，由于甲公司已經(jīng)根據(jù)其過錯責(zé)任賠償了屋面拆除重做的費用，故屋面拆除下來的材料應(yīng)歸甲公司所有，原審法院將之判歸乙公司，所作處理欠妥，依法應(yīng)予糾正。
二、案件來源
上海市奉賢區(qū)人民法院（2006）奉民一(民)重字第2703號；上海市第一中級人民法院(2011)滬一中民二(民)終字第1813號
三、基本案情
上海乙鋼結(jié)構(gòu)有限公司工程項目由上海丙建筑規(guī)劃設(shè)計有限公司設(shè)計，由上海市丙建筑工程公司總包。在該工程項目中，乙公司將新建車間屋面等安裝工程直接分包給甲公司施工。為此，雙方于2004年10月4日簽訂《上海乙鋼結(jié)構(gòu)有限公司新建車間鋼結(jié)構(gòu)安裝承包合同》一份，雙方約定：甲公司承建乙公司位于奉賢區(qū)柘林鎮(zhèn)胡橋社區(qū)的新建車間鋼結(jié)構(gòu)安裝工程，施工范圍為：車間混凝土入埋螺栓，柱系統(tǒng)、吊車梁系統(tǒng)、屋面梁系統(tǒng)、屋面檁條系統(tǒng)，墻面檁條系統(tǒng)鋼結(jié)構(gòu)，屋面彩板，四周墻面圍板等安裝；承包形式為包工不包料，所有材料由乙公司提供；該合同還對價款、付款方式、各方責(zé)任等作出了約定。在該合同上，甲公司簽有公司合同章，并由周某某代表簽字。
甲公司簽約后，開始實際施工。2004年10月15日、18日，乙公司及其監(jiān)理單位對隱蔽工程進行了驗收，認(rèn)為符合施工驗收規(guī)范和設(shè)計要求。2005年6月6日，乙公司聘請的監(jiān)理單位對本案工程的分項工程質(zhì)量通過了驗收，但書面驗收單上注明的施工單位為上海丁建設(shè)有限公司（以下簡稱丁公司）。嗣后，乙公司接收并使用該工程。
2005年8月，由于麥莎臺風(fēng)的影響，甲公司完成的鋼結(jié)構(gòu)屋面部分彩鋼瓦被刮飛，乙公司遂發(fā)現(xiàn)工程存在質(zhì)量問題。
2006年1月10日，甲公司代表周某某在“情況說明”上確認(rèn)：結(jié)算額為人民幣（幣種下同）1,400,776.75元，至該日止乙公司已經(jīng)付款1,260,000元，余款140,776.75元作為質(zhì)保金；確認(rèn)甲公司在施工中未按工程要求（施工）少裝支架，按照要求需裝支架6萬個，實際只裝1.2萬個，造成屋面施工質(zhì)量問題，已經(jīng)多次發(fā)生屋面彩鋼瓦刮飛，引起嚴(yán)重物損；另還發(fā)生地腳螺栓失竊、施工中損壞彩鋼板等事項。上述情況由甲公司承擔(dān)，與乙公司協(xié)商進行解決。
由于雙方對屋面產(chǎn)生的質(zhì)量問題未能達(dá)成一致意見，乙公司遂訴訟法院。
由于甲公司對乙公司委托的上海市建筑科學(xué)研究院房屋質(zhì)量檢測站（以下簡稱建科院檢測站）的鑒定報告提出重大異議，請求重新鑒定，原審法院重審中予以準(zhǔn)許，并委托了上海市房屋質(zhì)量檢測站對本案工程的質(zhì)量進行重新鑒定。上海市房屋質(zhì)量檢測站于2010年8月18日作出了《房屋質(zhì)量檢測報告》，鑒定結(jié)論為：施工方是引起本案工程質(zhì)量問題的責(zé)任方；修復(fù)意見為：1、應(yīng)對該屋面的鋼結(jié)構(gòu)屋面板全面拆除，按規(guī)范圖紙要求補足固定支架和螺釘后重新安裝彩鋼板屋面板；2、在拆除屋面彩鋼板過程中，應(yīng)精細(xì)化施工，盡可能保護拆除的屋面彩鋼板，以便重新利用；3、對于損壞的彩鋼板、采光板和保溫棉應(yīng)采用同等規(guī)格的材料進行更換。
對《房屋質(zhì)量檢測報告》，經(jīng)庭審質(zhì)證，雙方對該報告均無異議，法院予以采納。但對屋面彩鋼板拆除后的重新利用問題，乙公司認(rèn)為會影響鋼板的使用壽命，而甲公司則提出應(yīng)重新使用。上海市房屋質(zhì)量檢測站認(rèn)為，對能否再次利用的判斷非其專業(yè)范圍，其只是給出比較經(jīng)濟的合理化建議。對此問題，法院在2011年4月12日的庭審中再次詢問甲公司，甲公司當(dāng)庭表示：為了利用而拆除的話，成本可能更高，精細(xì)化的拆除比造價還要高。
重審審理中，經(jīng)上海市房屋質(zhì)量檢測站進行質(zhì)量鑒定后認(rèn)為：施工方是引起本案工程質(zhì)量問題的責(zé)任方，應(yīng)對該屋面的鋼結(jié)構(gòu)屋面板全面拆除后重作。對重作的費用，經(jīng)上海第一測量師事務(wù)所有限公司進行評估鑒定后，鑒定結(jié)論為：本案所涉上海市奉賢區(qū)臨海工業(yè)區(qū)工業(yè)大道鋼結(jié)構(gòu)廠房項目工程總價為4,044,935元。
重審中還查明，甲公司為鋼結(jié)構(gòu)工程專業(yè)承包三級資質(zhì)。本案鋼結(jié)構(gòu)屋面的南北向?qū)挾葹?7米，總長約141米，東西向柱距9米，總長約252米，就工程規(guī)模，已超出甲公司專業(yè)承包范圍。
乙公司提供了以下證據(jù)材料：
1、《上海乙鋼結(jié)構(gòu)有限公司新建車間鋼結(jié)構(gòu)安裝承包合同》一份，旨在證明雙方就本案安裝工程約定有具體的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，承包形式為包工不包料，合同簽約人為周某某。
2、情況說明一份，旨在證明甲公司代表周某某于2006年1月10日確認(rèn)：工程款經(jīng)過結(jié)算，其中乙公司已付款1,260,000元，余款140,776.75元留作保證金；甲公司未按工程要求進行施工，應(yīng)安裝支架6萬個，實際只安裝了1.2萬個，造成屋面彩鋼瓦幾次被刮飛，致使嚴(yán)重物損等，上述情況由甲公司承擔(dān)。
3、整改方案一份，旨在證明乙公司向法院起訴之后，甲公司向法院提交過整改方案。
4、質(zhì)量檢測報告一份，旨在證明建科院檢測站作出了檢測結(jié)論，認(rèn)定本案工程已不能滿足正常使用要求，且專家認(rèn)為全面整改即為重作。
5、造價評估報告一份，旨在證明本案工程重作所需費用為4,044,935元。
6、支票、現(xiàn)金簽收憑據(jù)一份，旨在證明甲公司已實際收取乙公司支付的工程款1,260,000元。
7、工程結(jié)算書封面頁一份，旨在證明吳某某系甲公司人員；甲公司曾準(zhǔn)備以其他單位頂替結(jié)算工程款，被乙公司拒絕的事實。
8、證明和發(fā)票各一張，旨在證明乙公司因搶修屋面已實際支出費用58,575.80元。
甲公司提供了如下證據(jù)：
1、甲公司的施工資質(zhì)證書一份，旨在證明其鋼結(jié)構(gòu)工程專業(yè)承包資質(zhì)為三級，承接本案工程系超越了資質(zhì)等級。
2、分包單位資格報審表及附件，旨在證明實際施工單位為案外人丁公司，而非甲公司。
3、開工報告一份，證明內(nèi)容同證據(jù)2。
4、竣工報告一份，證明內(nèi)容同證據(jù)2。
5、工程結(jié)算書封面頁一份（引用乙公司提供的證據(jù)7），旨在證明吳某某非甲公司人員，甲公司也沒有收取過相關(guān)的工程款。
6、隱蔽工程驗收單一份、分項工程質(zhì)量驗收記錄四份，旨在證明本案工程施工完成后，已通過乙公司及監(jiān)理單位的驗收。
7、騰訊網(wǎng)關(guān)于麥莎臺風(fēng)的報導(dǎo)二則，旨在證明造成屋面掀開、漏水系不可抗力引起。
對乙公司提供的證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，甲公司對證據(jù)1的真實性無異議，但認(rèn)為該合同沒有實際履行；對證據(jù)2，認(rèn)為周某某系掛靠人，且其對工程質(zhì)量的自認(rèn)、工程款金額的確認(rèn)及對外承擔(dān)責(zé)任的確認(rèn)等均未經(jīng)得甲公司的授權(quán)；對證據(jù)3的真實性沒有異議，但認(rèn)為只是基于彌補掛靠人的過錯愿意承擔(dān)整改責(zé)任；對證據(jù)4，認(rèn)為該檢測報告缺乏相應(yīng)科學(xué)依據(jù)，是片面的，且全面整改和重作不應(yīng)等同；對證據(jù)5，認(rèn)為該評估報告是基于重作而評估，且造價按定額計算，故對評估的基礎(chǔ)和結(jié)論均有異議；對證據(jù)6，認(rèn)為對部分由吳某某收取的款項不予認(rèn)可；對證據(jù)7，認(rèn)為吳某某非甲公司人員；對證據(jù)8，認(rèn)為發(fā)票并不能證明乙公司已實際支出該款項。
對甲公司提供的證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，乙公司對證據(jù)1、6、7的真實性無異議；對證據(jù)2、3、4，認(rèn)為均系甲公司因缺乏相應(yīng)施工資質(zhì)，為驗收之需而制作的備案資料，甲公司為本案工程的施工單位；對證據(jù)5的真實性沒有異議，但認(rèn)為該證據(jù)恰恰能反映吳某某系現(xiàn)場代表甲公司的施工人員。
對乙公司提供的證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，原審法院認(rèn)證如下：證據(jù)1、3，因真實，且與本案有關(guān)聯(lián)，予以采納；對證據(jù)2，因周某某為甲公司的簽約代表，周某某在該工程中實施的行為代表甲公司，由此產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由甲公司享有和承擔(dān)，故對該證據(jù)予以采納；對證據(jù)4，因建科院檢測站在鑒定程序中缺少通知甲公司到場的通知證明，且該站對全面整改等文字表述沒有作出進一步說明，而法院在重審期間要求該站進行補充鑒定，其也沒有出具具體意見，故對該證明不予采納；對證據(jù)5，因再次作出的檢測結(jié)論已明確本案工程需重作，故該評估報告基于重作得出的結(jié)論，予以采納。需說明的是，該評估報告雖已過評估基準(zhǔn)日，但在征求乙公司、甲公司意見后，雙方均未對此表示異議，故仍采納該評估報告的結(jié)論；對證據(jù)6、7，因周某某在情況報告上確認(rèn)過已付款金額，而總額中包含了吳某某的收款金額，即周某某認(rèn)可吳某某的收款行為系代表甲公司，故對兩份證據(jù)均予以確認(rèn)；對證據(jù)8，因系案外人出具的證明和發(fā)票，憑此不能單獨證明案外人對屋面進行搶修的事實，而乙公司未能補強有關(guān)證據(jù)，故不予采納。
對甲公司提供的證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，原審法院認(rèn)證如下：證據(jù)1、6、7，因真實，且與本案有關(guān)聯(lián)，予以采納；對證據(jù)2、3、4，因甲公司的簽約代表人周某某對工程存在的質(zhì)量予以了確認(rèn)，且在法院組織的調(diào)解過程中，甲公司法定代表人對基礎(chǔ)關(guān)系并未提出異議，并遞交了整改方案，而案外人丁公司向法院作出書面聲明，指出該公司從未承接過乙公司的主車間工程，甲公司證據(jù)中加蓋的丁公司印章非該公司印章，該公司對此事宜毫不知情，并保留追究不法人員刑事責(zé)任的權(quán)利，因此，該些證據(jù)在內(nèi)容上雖表現(xiàn)為丁公司系施工單位，但實際的施工單位應(yīng)為甲公司；對證據(jù)5，與對乙公司證據(jù)7的認(rèn)證意見相同。
乙公司訴稱：2004年10月4日，雙方簽訂新建車間鋼結(jié)構(gòu)安裝承包合同一份，約定由甲公司承建乙公司位于上海市奉賢區(qū)柘林鎮(zhèn)胡橋社區(qū)新建車間的鋼結(jié)構(gòu)安裝工程。在合同履行過程中，甲公司未能按照合同約定及工程圖紙施工，造成工程安裝質(zhì)量存在嚴(yán)重問題。經(jīng)上海市建筑科學(xué)研究院房屋質(zhì)量檢測站對本案工程作出檢測，結(jié)論為“屋面存在質(zhì)量問題及損傷較多，已不能滿足正常使用要求，應(yīng)進行全面整改。又經(jīng)上海第一測量師事務(wù)所有限公司作出造價評估，全面整改的費用需4,044,935元。乙公司多次要求甲公司解決此糾紛，均未果，遂訴訟，請求判令：1、甲公司賠償其因工程全部整修所需的費用4,090,000元（包含已發(fā)生的搶修費用58,575.80元）；2、本案訴訟費用由甲公司負(fù)擔(dān)。
甲公司辯稱，其確與乙公司簽訂過承包合同，但該合同并未實際履行，未履行的原因在于甲公司的鋼結(jié)構(gòu)承包資質(zhì)不足。工程完工后，已通過竣工驗收，乙公司也確認(rèn)工程符合要求，現(xiàn)再提出質(zhì)量問題，甲公司不予認(rèn)可。乙公司將鑒定報告中的全面整改片面地理解為拆除重作，缺乏相應(yīng)的依據(jù)，評估單位依據(jù)重作而得出的評估結(jié)論不應(yīng)被采納。另外，由于本案工程的施工材料均由乙公司提供，故對存在的質(zhì)量問題還應(yīng)查明是否由于設(shè)計原因、施工材料原因所引起，并不能由甲公司承擔(dān)全部責(zé)任。
四、法院審理
總共2頁 1 [2]
下一頁
