[ 朱立恒 ]——(2012-6-21) / 已閱22329次
在大陸法系國(guó)家當(dāng)中，由國(guó)內(nèi)法明確規(guī)定公開(kāi)審判的典型國(guó)家是日本。根據(jù)1946年《日本憲法》第37條的規(guī)定，公開(kāi)的審判是刑事公正審判權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。
根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》第6條第1款的規(guī)定，“在決定某人的公民權(quán)利和義務(wù)或者在決定對(duì)某人確定任何刑事罪名時(shí)，任何人有權(quán)在合理的時(shí)間內(nèi)受到依法設(shè)立的獨(dú)立而公正的法院的公平且公開(kāi)的審判。判決應(yīng)當(dāng)公開(kāi)宣布，但基于對(duì)民主社會(huì)中的道德、公共秩序或者國(guó)家安全的利益，以及對(duì)民主社會(huì)中的少年的利益或者是保護(hù)當(dāng)事人的私生活權(quán)利的考慮，或者是法院認(rèn)為，在特殊情況下，如果公開(kāi)審判將損害公平利益的話，那么可以拒絕記者和公眾參與旁聽(tīng)全部或者部分審判�！盵32]
1966年12月16日聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，這是迄今為止最為全面、集中規(guī)定國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的規(guī)范�？梢院翢o(wú)夸張地說(shuō)，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條關(guān)于公正審判權(quán)的規(guī)定可以成為衡量一個(gè)國(guó)家的審判程序是否公正的最權(quán)威和最容易接受的標(biāo)準(zhǔn)�！豆駲�(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第1款第2句規(guī)定：“人人享有法庭進(jìn)行公正審判和公開(kāi)審判的權(quán)利�！�
在《歐洲人權(quán)公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》之后，一些區(qū)域性的人權(quán)公約也對(duì)公正審判的標(biāo)準(zhǔn)作出了明確規(guī)定。比較典型的就是1969年通過(guò)的《美洲人權(quán)公約》和1981年通過(guò)的《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》。根據(jù)《美洲人權(quán)公約》第8條第5款的規(guī)定，除非為了保護(hù)司法利益的需要，刑事訴訟應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行。
（二）公開(kāi)審判的內(nèi)涵
公開(kāi)審判包括如下幾層含義：第一，公開(kāi)審判不僅包括審理過(guò)程公開(kāi)，而且包括審理結(jié)果公開(kāi)。人權(quán)事務(wù)委員會(huì)在第13號(hào)一般性意見(jiàn)當(dāng)中指出，即便拒絕民眾列席旁聽(tīng)，作出的判決，除了嚴(yán)格規(guī)定的某些例外判決之外，應(yīng)予公開(kāi)。第二，公開(kāi)審判不僅包括向當(dāng)事人公開(kāi)，而且包括向社會(huì)民眾以及新聞媒體公開(kāi)。人權(quán)事務(wù)委員會(huì)在第13號(hào)一般性意見(jiàn)當(dāng)中指出，第14條第1款還確認(rèn)，法庭有權(quán)基于該款所述的理由拒絕所有或部分民眾列席旁聽(tīng)。[33]第三，公開(kāi)審判不僅要求審判過(guò)程向社會(huì)公開(kāi)，而且要求法庭成員公開(kāi)。在秘魯，盡管根據(jù)反恐怖主義法可以采取蒙面審判的方式，但在Poly訴秘魯案件和Arredondo訴秘魯案件中，人權(quán)事務(wù)委員均認(rèn)為蒙面審判違反了公開(kāi)審判原則。
值得說(shuō)明的是，獲得公開(kāi)審判既是訴訟當(dāng)事人享有的一項(xiàng)權(quán)利，也是社會(huì)公眾所享有的一項(xiàng)權(quán)利。正因如此，在范·梅爾斯訴荷蘭案件中，人權(quán)事務(wù)委員會(huì)強(qiáng)調(diào)，公開(kāi)審判是國(guó)家應(yīng)該履行的一項(xiàng)義務(wù)，而不取決于當(dāng)事方的任何請(qǐng)求；如果部分公眾有此希望，國(guó)內(nèi)立法和司法實(shí)踐都必須提供公眾出席旁聽(tīng)的可能性。在該案件中，人權(quán)事務(wù)委員會(huì)進(jìn)一步指出，國(guó)家的公開(kāi)審判包括如下義務(wù)：使口頭審訊的時(shí)間和地點(diǎn)的信息為公眾所知曉，并為感興趣的公眾提供出席旁聽(tīng)的適足設(shè)施，在合理的限度內(nèi)，考慮若干因素，如公眾對(duì)該案的潛在興趣，口頭審訊的持續(xù)時(shí)間，以及作出對(duì)公開(kāi)性的正式請(qǐng)求的時(shí)間。[34]由此可見(jiàn)，公開(kāi)審判應(yīng)當(dāng)采用口頭的方式進(jìn)行。
公開(kāi)審判原則并非絕對(duì)的，在符合條件的情況下，也可以不公開(kāi)。對(duì)此，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第1款第3句規(guī)定，由于民主社會(huì)中道德的、公共秩序的或國(guó)家安全的理由，或當(dāng)訴訟當(dāng)事人的私生活的利益有此需要時(shí)，或在特殊情況下法庭認(rèn)為公開(kāi)審判會(huì)損害司法利益因而嚴(yán)格需要的限度下，可不使記者和公眾出席全部或部分審判；但對(duì)刑事案件或法律訴訟的任何判決應(yīng)公開(kāi)宣布，除非少年的利益另有要求或者訴訟系有關(guān)兒童監(jiān)護(hù)權(quán)的婚姻爭(zhēng)端。此外，公開(kāi)審判在一審程序當(dāng)中比較嚴(yán)格，而在上訴審理當(dāng)中并沒(méi)有那么嚴(yán)格。一般而言，除了例外情形之外，一審程序都應(yīng)當(dāng)實(shí)行公開(kāi)審判，而在上訴審程序當(dāng)中，可以實(shí)行書面審理。之所以允許上訴審程序?qū)嵭袝鎸徖恚饕且驗(yàn)�，在上訴審理過(guò)程中，往往實(shí)行法律審理，不調(diào)查事實(shí)，沒(méi)有必要嚴(yán)格貫徹直接言詞原則。盡管上訴審程序可以實(shí)行書面審理，但是上訴審理結(jié)果應(yīng)該公開(kāi)。[35]
由上述可見(jiàn)，公開(kāi)審判制度使得公民有權(quán)進(jìn)入法庭旁聽(tīng)審判，直觀地感知控辯雙方的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證過(guò)程，從而能夠真切地了解案件事實(shí)與有關(guān)的法律適用問(wèn)題，增強(qiáng)對(duì)法院裁判的認(rèn)同感，從而有效避免民眾與法院裁判之間的沖突。這正如德國(guó)學(xué)者所言：“公開(kāi)審判能夠加強(qiáng)公眾對(duì)司法的信賴�！盵36]
四、基本經(jīng)驗(yàn)與啟示
上述治安法官、陪審、調(diào)解、法庭之友、公開(kāi)審判等制度在不同程度上能夠緩解法院裁判與民意的沖突，主要體現(xiàn)在以下方面：
1．通過(guò)賦予公民審判權(quán)使得裁判能夠吸納民意以緩解法院裁判與民意之間的沖突。如前文所述，法院裁判與民意發(fā)生沖突的原因之一即是法官與普通公民之間由于知識(shí)背景與思維方式的差異而導(dǎo)致對(duì)刑事案件的不同認(rèn)識(shí)。治安法官制度和陪審制度的建立，使得公民得以分享職業(yè)法官的審判權(quán)，這樣裁判本身實(shí)際上在很大程度上就已經(jīng)融入了民眾的經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)、觀念，實(shí)現(xiàn)了法院裁判與民意的融合，因而能夠?qū)崿F(xiàn)法院裁判與民意沖突之間的緩解。
上述制度形式中，陪審制度與治安法官制度應(yīng)當(dāng)是這一經(jīng)驗(yàn)的集中體現(xiàn)。就陪審制度而言，通過(guò)陪審團(tuán)的審判活動(dòng)，公眾有了廣泛參與司法活動(dòng)的機(jī)會(huì)，法院的裁判也能夠反映公眾的道德信念。
就治安法官制度而言，正如皇家委員會(huì)在闡釋治安法官相對(duì)于領(lǐng)薪法官的價(jià)值時(shí)所指出的，“如陪審團(tuán)審判一樣，它給予了公民參與法律執(zhí)行的機(jī)會(huì)。它強(qiáng)調(diào)這樣一個(gè)事實(shí)，即普通法原則，甚至法規(guī)的語(yǔ)言，都應(yīng)當(dāng)……可以被任何明智的未經(jīng)專門訓(xùn)練的人所理解。它的延續(xù)阻止了普通公眾意識(shí)中的疑慮的增長(zhǎng)，他們認(rèn)為法律是神秘的，應(yīng)當(dāng)留給專業(yè)階層，與非專業(yè)人士理解的正義并沒(méi)有多大關(guān)系。[37]非專業(yè)的參與者比專家更能代表地方社會(huì)公眾，他們建立起了法院和地方事務(wù)之間的聯(lián)系。普遍而言，非專業(yè)的參與者擁有取自法院當(dāng)?shù)厣鐣?huì)環(huán)境的非正式的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)。非專業(yè)人士的介入為作出判決注入了現(xiàn)實(shí)主義的因素和公眾的價(jià)值觀，從而使得法律和法律程序不再那么神秘。此外，非專業(yè)人士還被認(rèn)為更易于接近，更靈活，那么嚴(yán)苛無(wú)情，而且他們的推理建立在理性、平等和公平的基礎(chǔ)之上。奧德·LJ在其《2001年英格蘭和威爾士刑事法院評(píng)論》中指出“治安法官對(duì)于非專業(yè)人士參與刑事司法體系具有重要的象征意義，這一點(diǎn)不應(yīng)被低估。和陪審團(tuán)不同，他們是志愿者，他們把公眾意識(shí)中的偏好帶到他們的工作中，而且在招募方式和培訓(xùn)方面，比陪審團(tuán)更有助于在不同層面更好地反映社會(huì)公眾的觀念。[38]
治安法官和陪審制度通過(guò)在不同程度上吸納民眾從事審判工作，一方面能夠使得法院對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定更能體現(xiàn)民意，從而更能夠?yàn)樯鐣?huì)公眾所接受；另一方面也能夠制約法官擅權(quán)，這兩方面都有助于審判公正的實(shí)現(xiàn)。
2．通過(guò)賦予公民參與審判過(guò)程或結(jié)果并發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利以緩解法院裁判與民意的沖突。在一定時(shí)期內(nèi)，有機(jī)會(huì)行使審判權(quán)的公民畢竟是少數(shù)。對(duì)于沒(méi)有機(jī)會(huì)行使審判權(quán)的公民，如果公民發(fā)現(xiàn)了與本案有關(guān)的情況、與本案的處理有一定的關(guān)系等情形，若能夠賦予其參與法院審判并發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利，也有助于緩解法院裁判與民意的沖突。
美國(guó)的VOM調(diào)解模式與“法庭之友”制度就是這一經(jīng)驗(yàn)的典型代表制度。
美國(guó)的VOM調(diào)解模式實(shí)際上實(shí)現(xiàn)了刑事審判過(guò)程從“國(guó)家主義”向“社會(huì)與國(guó)家分權(quán)”的轉(zhuǎn)變�！皣�(guó)家竊取了沖突”的傳統(tǒng)刑事司法是以國(guó)家壟斷刑罰權(quán)為表征的，不論在對(duì)抗式訴訟中，還是在辯訴交易等合作機(jī)制中，國(guó)家在刑事司法中占據(jù)壟斷地位，社會(huì)力量幾乎沒(méi)有發(fā)揮作用的余地。而在VOM模式中，社會(huì)力量在司法決策中的有效參與，顯露出刑事司法社會(huì)化的某些跡象。這表明，刑事司法已經(jīng)不再是國(guó)家一統(tǒng)天下了，社會(huì)力量已經(jīng)成功實(shí)現(xiàn)了與國(guó)家的分權(quán)。
法庭之友制度在這方面的積極意義也是顯而易見(jiàn)的，“法庭之友”的參與將有關(guān)民眾對(duì)本案處理的某些觀點(diǎn)帶到了法庭中來(lái)，供法官作出裁判時(shí)參考，這樣其實(shí)際上將民主精神貫徹到法院的審判活動(dòng)中來(lái)，避免了司法權(quán)運(yùn)作的官僚化。
3．通過(guò)賦予公民對(duì)審判過(guò)程與結(jié)果的知情權(quán)以緩解法院裁判與民意的沖突。由于法院裁判與民意發(fā)生沖突有時(shí)是由于媒體報(bào)道的不全面、消息傳播過(guò)程中的失真以及公民對(duì)法律適用知識(shí)不足等原因所造成的，對(duì)于沒(méi)有行使審判權(quán)，也沒(méi)有機(jī)會(huì)或者意向在法庭上發(fā)表其意見(jiàn)的公民，賦予其旁聽(tīng)法庭審判的權(quán)利，也有助于其準(zhǔn)確了解案件事實(shí)與相關(guān)法律以及法官認(rèn)定案件事實(shí)與適用法律的過(guò)程，從而避免或減少?zèng)_突的發(fā)生。
公開(kāi)審判制度就是這一經(jīng)驗(yàn)的體現(xiàn)。公開(kāi)審判制度使得公民有權(quán)進(jìn)入法庭旁聽(tīng)審判，直觀地感知控辯雙方的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證過(guò)程，從而能夠真切地了解案件事實(shí)與有關(guān)的法律適用問(wèn)題，增強(qiáng)對(duì)法院裁判的認(rèn)同感，從而有效避免民眾與法院裁判之間的沖突。這正如德國(guó)學(xué)者所言：“公開(kāi)審判能夠加強(qiáng)公眾對(duì)司法的信賴。”[39]
4．通過(guò)審判公開(kāi)的制度保障緩解法院裁判與民意的沖突。增強(qiáng)審判的公正性，包括審判程序與審判結(jié)果的公正性，從而增強(qiáng)裁判過(guò)程與結(jié)果的可接受性，使得公眾對(duì)法院裁判滿意，當(dāng)然能夠化解法院裁判與民意的沖突。
上述制度在促進(jìn)審判公正方面都發(fā)揮著不同的作用。
公開(kāi)審判制度本身就是公正審判的要素之一，公開(kāi)審判可以保障政府和其機(jī)關(guān)在追溯犯罪時(shí)不違反有關(guān)正當(dāng)法律程序的規(guī)定，保護(hù)被告人的基本權(quán)利，如享有辯護(hù)權(quán)、質(zhì)證證人的權(quán)利等。暗箱操作已越來(lái)越多地被現(xiàn)代法治國(guó)家所抨擊和克服。因?yàn)橐磺畜a臟的事情都是在暗箱作業(yè)中完成的，追求正義的法律程序必然是公開(kāi)的、透明的。[40]正如杰里米·邊沁所言：“沒(méi)有公開(kāi)就沒(méi)有正義，公開(kāi)是正義的靈魂。它是對(duì)努力工作的最有利的鞭策，是對(duì)不當(dāng)行為最有效地抵制，它使法官在審判時(shí)保持法官的形象。[41]
此外，如前文所述，除上述避免或者緩解法院裁判與民意沖突的典型制度外，建立健全其他制度形式，促進(jìn)刑事審判的公正性，也是緩解法院裁判與民意沖突的重要方面。
總共5頁(yè) [1] [2] [3] 4 [5]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
