[ 付建國(guó) ]——(2012-6-15) / 已閱16233次
一是難以體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則。罪刑相適應(yīng)原則是我國(guó)刑法的一個(gè)基本原則之一，它是指犯多重的罪，就應(yīng)承擔(dān)多重的刑事責(zé)任；重罪重判，輕罪輕判，罰當(dāng)其罪，罪刑相稱；罪輕罪重，應(yīng)當(dāng)考慮犯罪人的客觀危害和其他影響刑事責(zé)任大小的因素。我國(guó)《刑法》第5條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”。這一規(guī)定具體而明確地體現(xiàn)了罪刑相適應(yīng)原則的精髓。在司法實(shí)踐中，不難看出各地法院對(duì)酒駕行為判法迥異，如醉駕罪的第七個(gè)特點(diǎn)中北京市東城區(qū)法院在酒精度濃度為240度與遂平縣法院在酒精度為360度判決結(jié)果顯然失去均衡性，因?yàn)楸本┑呐袥Q無(wú)論刑期還是罰金都比遂平縣法院的判決要高。另外，有時(shí)同一個(gè)法院，不同的法官，對(duì)案情基本相同的情況，由于沒(méi)有相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)識(shí)又存在差異，必然導(dǎo)致裁判結(jié)果也不同，這種情形不利于罪刑相適應(yīng)原則的體現(xiàn)。
二是影響司法公信力的權(quán)威。對(duì)醉駕這種行為處罰由于沒(méi)有統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)，再加上不同的法官具有不同的法律思維和認(rèn)識(shí)水平，致使全國(guó)各地法院對(duì)相同醉駕行為判法差異甚大，難以做到罪刑責(zé)相適應(yīng)，難以讓包括當(dāng)事者在內(nèi)的社會(huì)各界信服。這種狀況遭受到社會(huì)各界的質(zhì)疑，譴責(zé)聲不斷，嚴(yán)重地影響了法院判決的公正性，從嚴(yán)重影響司法的公信力，不利于醉駕罪立法的初衷目的的實(shí)現(xiàn)。
三是違背了法律適用統(tǒng)一性原理。法律具有地域性和空間性，法律的適用也相應(yīng)具有這兩性�，F(xiàn)在，各地法院對(duì)相同醉駕行為判決結(jié)果差異較大，量刑不一引發(fā)諸多爭(zhēng)議，造成了各地有自己法律的錯(cuò)覺(jué)，并在一定程度上引起民眾的不滿。這種現(xiàn)象的存在嚴(yán)重違離了法律適用的統(tǒng)一性，也阻礙了此法律的貫徹與實(shí)施，同時(shí)也踏踐了法律的威信，挑戰(zhàn)了司法的權(quán)威，從而使打擊醉駕的預(yù)定目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。
四、實(shí)現(xiàn)“醉駕”罪量刑均衡問(wèn)題的對(duì)策
由于目前審理醉駕案件量刑沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)，且存在嚴(yán)重跑粗現(xiàn)象，給社會(huì)各界造成隨意司法的錯(cuò)覺(jué)。這種狀況不利于實(shí)現(xiàn)裁判書(shū)的統(tǒng)一，難以保證裁判文書(shū)的預(yù)期目標(biāo)；不利于減少恣意裁判，難以實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正；不利于提高司法的公信力，難以維護(hù)法律的權(quán)威。因此必須及時(shí)準(zhǔn)確和強(qiáng)有力地予以糾正，使其步入司法量刑均衡的正軌上來(lái)。筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面去努力。
一是從制度上進(jìn)行解決。危險(xiǎn)駕駛罪之所以出現(xiàn)量刑失衡現(xiàn)象，其最主要原因之一就是沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，而這種統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)需要從制度上進(jìn)行規(guī)范。需要加強(qiáng)立法解決和司法解釋，對(duì)醉酒駕駛這一犯罪行為予以規(guī)范化，尤其是量刑方面由抽象化向具體化方向轉(zhuǎn)變，可以規(guī)定哪些方面必須判處實(shí)體型，從而解決現(xiàn)實(shí)生活中醉駕緩刑案的高發(fā)趨勢(shì)；可以設(shè)置關(guān)鍵情節(jié)（如以不同酒精度作為參數(shù)）量刑起點(diǎn)及其它情節(jié)的加、減幅度，解決各地對(duì)相同醉駕行為裁判結(jié)果差異太大的問(wèn)題；可以規(guī)定只有具備哪些條件才可能裁判免予刑事處罰，嚴(yán)格限制醉駕免刑案的發(fā)生。另外，還可以由我國(guó)相應(yīng)立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)根據(jù)我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況和懲治醉駕犯罪狀況制定出各種刑事政策，細(xì)化各個(gè)具體犯罪情節(jié)的量刑幅度，以彌補(bǔ)立法和司法解釋的不足。通過(guò)刑事政策來(lái)指導(dǎo)法官辦案，達(dá)到防犯罪、懲罰犯罪以及矯治犯罪人的目的。建議由立法機(jī)關(guān)修改刑罰量，將拘役升格為有期徒刑，如一年有期徒刑、拘役，并處或單處罰金。[4]主要原因是：有利于實(shí)現(xiàn)數(shù)罪并罰的操作，如在醉駕訴訟程序發(fā)現(xiàn)醉駕之前還有盜竊、詐騙等犯罪行為，而司法實(shí)踐中拘役和有期徒刑難以真正并罰；實(shí)現(xiàn)與刑訴法之間的不銜接的困境，彌補(bǔ)危險(xiǎn)駕駛罪程序上的不足，因?yàn)榇俗锊贿m宜使用逮捕這一強(qiáng)制措施，而根據(jù)刑訴法有關(guān)拘役期限的規(guī)定，鑒于醉駕犯罪基本上都是單人單案，在實(shí)踐中，在日益繁忙的公安機(jī)關(guān)很難在最長(zhǎng)7天拘役內(nèi)完成每一起醉駕案的偵查工作，也無(wú)法保證犯罪嫌疑人不串供、逃跑、毀滅證據(jù)，不利于醉駕犯罪程序有效運(yùn)行。
二是從技術(shù)上進(jìn)行解決。以酒精度設(shè)置合理的確定量刑基準(zhǔn)，以其它量刑情節(jié)做加減法。因?yàn)樽砭岂{駛主要體現(xiàn)在酒精濃度上，而且酒精濃度又具有較強(qiáng)的客觀性，直接決定著危險(xiǎn)程度，所以此技術(shù)設(shè)計(jì)上要以酒精濃度為主線、為基準(zhǔn)，然后再結(jié)合其它犯罪情節(jié)來(lái)確定合理的量刑裁判結(jié)果�，F(xiàn)在由于沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，又由于是新規(guī)定的罪名，各地中級(jí)法院為貫徹落實(shí)好《刑法修正案（八）》，絕大多數(shù)出臺(tái)了有關(guān)醉駕量刑指導(dǎo)性意見(jiàn)，供其轄區(qū)內(nèi)各基層法院所參考執(zhí)行。根據(jù)刑罰拘役特點(diǎn)，他們基本上規(guī)定了六個(gè)量刑幅度，然而差異較大，尤其是酒精濃度幅度與量刑幅度規(guī)定的差距較大。經(jīng)過(guò)走訪調(diào)研及結(jié)合審判實(shí)踐，考慮到寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策及打擊醉駕行為的需要，筆者認(rèn)為以酒精濃度幅度80-100ml/100ml、101-150ml/100ml、151-200ml/100ml、201-250ml/100ml、251-300ml/100ml、300ml/100ml以上確立六個(gè)量刑幅度為宜，每個(gè)幅度是增加拘役一個(gè)月，然后再根據(jù)其它情節(jié)確定具體刑罰量，即是否存在無(wú)證駕駛、人群密集地方行駛或高速公路行駛、吸食毒品后駕駛、報(bào)廢車或超載情形、否存在安全裝置不全或安全機(jī)件失靈情況、造成嚴(yán)重后果、配合交通安全檢查和檢測(cè)、累犯及前科、自首或立功悔罪表現(xiàn)、積極賠償受害人并取得諒解等從重或從輕情節(jié)，并確定每個(gè)從重或從輕情節(jié)相應(yīng)增加或減少的合理天數(shù)，如可以規(guī)定10-15日為宜，但宣告刑要以月為單位。由于該罪屬于輕刑犯罪，因此還要規(guī)定可判處緩刑的條件及不適宜適用緩刑的情形。筆者認(rèn)為應(yīng)嚴(yán)格限制適用緩刑，否則不力于打擊醉駕行為，起不到震懾之目的。結(jié)合審判實(shí)踐，筆者認(rèn)為行為人只有同時(shí)具備酒精度不高，血液酒精含量在150 ml /100ml以內(nèi)，未造成交通事故或造成事故輕微但取得被害人諒解的，認(rèn)罪悔過(guò)且沒(méi)有再發(fā)生犯罪的危險(xiǎn)的情形，可以適用緩刑。對(duì)其它情況下，如血液酒精濃度含量在150ml/100ml以上，無(wú)法定從輕減輕情節(jié)的；醉駕時(shí)間在人員、車輛出行高峰期，地點(diǎn)在人員密集區(qū)的；無(wú)證、無(wú)牌照、假牌照或套牌照以及報(bào)廢機(jī)動(dòng)車的；拒不配合檢查、檢測(cè)或逃逸的；醉駕造成一個(gè)輕傷的；駕駛公交車、校車、通勤力、救護(hù)車及長(zhǎng)途運(yùn)輸車的；累犯或有醉駕前科（三年內(nèi)）的；在道路上行逆向行使、�？炕螋[紅燈的等情形之一，不應(yīng)再適用緩刑。鑒于體系的完整性，還要設(shè)立免于刑事處罰的情形。筆者認(rèn)為以下情形可以免予刑事處罰：（1）緊急避嫌或緊急救送危重病人，而不得已危險(xiǎn)駕駛，超過(guò)必要限度比較輕微的；（2）酒精含量未達(dá)90mg/100mL，無(wú)交通事故發(fā)生，且無(wú)從重情節(jié)并積極配合檢查的；（3）法律規(guī)定的其它情形。筆者認(rèn)為以下情形可以出罪：（1）緊急避嫌或緊急救送危重病人，而不得已危險(xiǎn)駕駛，且情節(jié)輕微的；（2）甚至連出抽危險(xiǎn)性都沒(méi)有的醉駕行為。如晚上在家喝酒，醉酒后將停放在自家樓下的車開(kāi)入樓下的車庫(kù)里，沒(méi)有發(fā)生任何事故，結(jié)果被警察抓到。這種情況下，筆者認(rèn)為可根據(jù)刑法總則第13條規(guī)定的原則，危害社會(huì)行為情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。（3）法律規(guī)定的其它情形。對(duì)于被判處緩刑和免于刑事責(zé)任的，要進(jìn)行社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)調(diào)查評(píng)估，并提交院審委會(huì)通過(guò)并呈報(bào)上級(jí)法院審查備案，防止個(gè)別法官不夠條件而判處緩刑或免予刑事責(zé)任。
從技術(shù)上解決這一模式，是筆者在司法審判中逐漸探索出來(lái)的，具有一定的實(shí)效，但是還需要最高法院再次經(jīng)過(guò)調(diào)研，在調(diào)研基礎(chǔ)上出臺(tái)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)規(guī)范，統(tǒng)一規(guī)范出酒精濃度幅度及與之相對(duì)應(yīng)的量刑幅度，與之相輔的其它量刑情節(jié)加減幅度。
三是從納入量刑規(guī)范化范疇上解決。為進(jìn)一步規(guī)范刑罰裁量權(quán)，規(guī)范量刑活動(dòng)，貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，增強(qiáng)量刑的公開(kāi)性，實(shí)現(xiàn)量刑均衡，維護(hù)司法公正，最高人民法院于2010年9月13日出臺(tái)了《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》和《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》，把交通肇事罪、故意傷害罪、盜竊罪、詐騙罪等15個(gè)罪名列入量刑規(guī)范化范圍，從實(shí)體上和程序上都促進(jìn)了這15種罪名量刑公開(kāi)和公正，實(shí)現(xiàn)了這15個(gè)罪名的量刑均衡。在實(shí)踐中，量刑事規(guī)范化在執(zhí)行過(guò)程中產(chǎn)生了一定的問(wèn)題，存在判得輕的太輕，重的太重，但是其應(yīng)有的功能得到了有效地發(fā)揮，筆者認(rèn)為可以把“醉駕”罪納入量刑規(guī)范化來(lái)處理，實(shí)現(xiàn)醉駕行為的量刑均衡。主要理由是：雖然酒駕列入刑事犯罪時(shí)間不長(zhǎng)，但是在現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生率極高，并有上升之趨勢(shì)，可以說(shuō)是一種常見(jiàn)型的犯罪，而司法實(shí)踐中又常常遇到醉駕刑事處罰嚴(yán)重失衡，因此建議最高人民法院將醉駕行為納入量刑規(guī)范化范疇，按照量刑規(guī)范化原理來(lái)實(shí)現(xiàn)量刑均衡，實(shí)現(xiàn)醉駕行為量刑均衡與《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》和《規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》有機(jī)銜接。
四是從提升法官素質(zhì)上解決。在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，各地法院在對(duì)醉駕案件量刑上出現(xiàn)巨大差異，在某種程度上是由于法官素質(zhì)不高所致。我國(guó)是一個(gè)酒文化特別濃厚的國(guó)家，因此醉酒也為人們所能理解和容忍的。另外，由于危險(xiǎn)駕駛罪的最高刑罰為拘役六個(gè)月，醉駕后又不能適用逮捕這一強(qiáng)制措施，所以醉駕行為人往往會(huì)動(dòng)用各種社會(huì)關(guān)系向法官來(lái)說(shuō)情，而實(shí)踐中又有個(gè)別法官也認(rèn)為喝酒是溝通感情的需要，只不過(guò)喝高了而已，但并沒(méi)造成嚴(yán)重的社會(huì)后果，故都給予了同情，在處罰上采取了相對(duì)從輕的傾向。為此建議強(qiáng)化廉政建設(shè)，提高廉政抗腐能力；加強(qiáng)能力建設(shè)，實(shí)行專人審判，有利于同一法院量刑相對(duì)一致性；建立上下級(jí)報(bào)送制，對(duì)于每一起酒駕案件，都向上級(jí)法院報(bào)送備案，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的及時(shí)糾正，并適時(shí)發(fā)出指導(dǎo)性意見(jiàn)，指導(dǎo)基層法官把握辦案標(biāo)準(zhǔn)；實(shí)行最高人民法院案例指導(dǎo)制。雖然我國(guó)不是英美法系國(guó)家，但是在現(xiàn)實(shí)生活中，由最高人民法院編發(fā)的案例指導(dǎo)，意義仍然重大而深遠(yuǎn)，因?yàn)樗钦_適用法律和司法政策,切實(shí)體現(xiàn)司法公正和司法高效,得到當(dāng)事人和社會(huì)公眾一致認(rèn)可,實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果有機(jī)統(tǒng)一的案例，是解釋法律的一種形式,更準(zhǔn)確地說(shuō),是解釋憲法性法律以外的國(guó)家法律的一種形式,其目的是讓廣大法官能夠及時(shí)注意到這些案例,及時(shí)學(xué)習(xí)借鑒這些案例所體現(xiàn)的裁判方法和法律思維,并參照指導(dǎo)性案例的做法,公正高效地處理案件。[5]因此實(shí)行案例指導(dǎo)有利于危險(xiǎn)駕駛罪的量刑均衡實(shí)現(xiàn)。
危險(xiǎn)駕駛罪中醉駕刑事量刑均衡問(wèn)題，是一個(gè)系統(tǒng)工程，需要綜合各個(gè)方面因素，需要通過(guò)多種措施來(lái)共同規(guī)制，加以解決。相信不遠(yuǎn)的未來(lái)，危險(xiǎn)駕駛罪中醉駕刑事量刑將步入正軌，更加公開(kāi)、透明、公正，裁判結(jié)果將不再受到外界的質(zhì)疑，相反還會(huì)成為震懾酒駕行為的威力，因?yàn)樗且粋�(gè)完全量刑均衡的判決，讓醉駕行為人得到了應(yīng)有的刑罰,讓“開(kāi)車不飲酒，酒后不開(kāi)車”的理念真正深入到每一個(gè)人的心靈，從而使酒駕遠(yuǎn)離我們，酒駕行為不再發(fā)生，人們的生命與財(cái)產(chǎn)安全將不再因酒駕而受到威脅。
【注釋】
[1]劉樹(shù)峰 路坦 李艷,“醉駕案”量刑問(wèn)題建議，河南法院網(wǎng)，2011.11.14；
[2]于英杰，醉駕入刑4個(gè)月 媒體所披露免刑案例全國(guó)僅5宗，人民網(wǎng)，2011年09月28日08；
[3]楊興云,重慶首例醉駕入刑案:構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪免予刑事處罰，人民網(wǎng)，2011年07月22日；
[4]吳加明，淺議查辦危險(xiǎn)駕駛罪遇到的程序問(wèn)題，上海法治報(bào)B7版，2011年8月24日；
[5]蔣安杰，案例指導(dǎo)制度規(guī)定:一個(gè)具有劃時(shí)代意義的標(biāo)志，法制資訊，2011年第1期。
（作者單位：大慶市讓胡路區(qū)人民法院）
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
