[ 付建國 ]——(2012-6-15) / 已閱16232次
【論文摘要】危險(xiǎn)駕駛罪是2011年新規(guī)定的一種罪名，但是由于現(xiàn)實(shí)生活中醉酒事件層出不窮，且醉酒駕車現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，因此可謂是一種多發(fā)性犯罪。由于法律規(guī)定刑事處罰比較抽象，最高法院亦沒出臺(tái)相關(guān)指導(dǎo)意見，全國“遍地開花”的醉駕案裁判結(jié)果各式各樣，量刑非常不均衡。這種現(xiàn)狀顯然有悖于當(dāng)初設(shè)立此罪的目的，不僅不利于打擊醉駕行為，而且導(dǎo)致外界對(duì)司法審判居中裁判的合理性、對(duì)法律的公正性產(chǎn)生了質(zhì)疑。因此有必要對(duì)醉駕這一行為進(jìn)行規(guī)制，采取量刑均衡，使醉駕行為的量刑回到正常量刑軌道上來，而不再是嚴(yán)重失調(diào)。本文著重論述了危險(xiǎn)駕駛罪的醉駕犯罪含義、量刑不均衡原因、危害性及審理特點(diǎn)，并提出了實(shí)現(xiàn)量刑均衡的具體對(duì)策。
【關(guān)鍵字】 危險(xiǎn)駕駛罪 酒精濃度 量刑均衡 研究
自從2011年5月1日《刑法修正案（八）》將醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車（以下簡(jiǎn)稱“醉駕”）和追逐駕駛機(jī)動(dòng)車規(guī)定為危險(xiǎn)駕駛罪以來，以醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車方式的危險(xiǎn)駕駛罪可謂是全國“遍地開花”，并成為一種常見多發(fā)型犯罪。從“醉駕”入刑后實(shí)施一年多時(shí)間的運(yùn)行來看，比較有效的打擊了醉駕行為，減少酒后駕車所引出發(fā)的交通事故數(shù)量，維護(hù)了交通秩序，保護(hù)了人民的生命和財(cái)產(chǎn)安全。但是，由于對(duì)“醉駕”行為罪與非罪的認(rèn)定、量刑的均衡性和合理性等發(fā)生了認(rèn)識(shí)上的分歧，導(dǎo)致了司法實(shí)際中的不同做法，影響了對(duì)“醉駕”的懲治效果和司法公正。筆者結(jié)合所在法院審理醉駕案件的實(shí)際情況，在走訪多家法院及查閱相關(guān)資料的基礎(chǔ)上，就“醉駕”罪的含義、醉駕案件特點(diǎn)以及如何實(shí)現(xiàn)對(duì)“醉駕”的和合理性量刑均衡進(jìn)行研究，并在此基礎(chǔ)上提出具體的對(duì)策，希望能對(duì)司法實(shí)踐有所裨益。
一、危險(xiǎn)駕駛罪的中“醉駕”罪的理解
《刑法修正案（八）》第二十二條規(guī)定：在刑法第一百三十三條后增加一條，作為第一百三十三條之一：“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金�！坝星翱钚袨�，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”這表明危險(xiǎn)駕駛型罪包括兩種情形：追逐競(jìng)駛機(jī)型和醉酒駕駛型。在司法實(shí)踐中前這還極為罕見，筆者僅就醉酒駕駛型危險(xiǎn)駕駛型罪進(jìn)行研究。
“醉駕”罪是一種行為犯而非實(shí)害犯，即只要行為人在醉酒之后實(shí)施了在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車的行為，就構(gòu)成犯罪既遂。它不要求有實(shí)際損害結(jié)果的發(fā)生，當(dāng)然，其危險(xiǎn)駕駛行為也可能伴隨著輕微的實(shí)際損害發(fā)生，例如，將三人撞成輕傷或財(cái)產(chǎn)損害但并不構(gòu)成交通肇事罪或者其他犯罪的。如果其醉酒之后實(shí)施了在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車的行為又構(gòu)成了交通肇事罪或者其他犯罪的，其危險(xiǎn)駕駛行為則被交通肇事罪或者其他犯罪所吸收。本罪的客體，是公共交通秩序及交通運(yùn)輸安全。本罪所指的“交通”已明確限定在道路上，說明具有一定的地域性限制和可供機(jī)動(dòng)車通行的功能性限制，因此，其應(yīng)指除航空、鐵路、水路外的公路交通。所謂“交通安全”，是指在交通過程中不特定多人的生命、健康或重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。犯罪對(duì)象的共性也是危險(xiǎn)駕駛罪能夠向“以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”轉(zhuǎn)化的原因之一；客觀方面表現(xiàn)為違反交通運(yùn)輸安全法規(guī)，在道路上醉駕駛機(jī)動(dòng)車的行為。這里的“道路”應(yīng)當(dāng)包含公共道路，居民小區(qū)內(nèi)非公共路段，大、中、小學(xué)校園內(nèi)道路，及農(nóng)村生產(chǎn)道路，即只要能允許機(jī)動(dòng)車通行的地方都應(yīng)包括在內(nèi)；主體是一般主體，年滿16周歲的公民；主觀方面表現(xiàn)為故意。誠然，在理論上雖然也有部分學(xué)者認(rèn)為危險(xiǎn)駕駛罪的主觀方面是過失，其主要理由是受交通肇事罪的影響，認(rèn)為醉駕車造成事故，其對(duì)發(fā)生的事故在主觀上肯定是過失，從而推定“醉駕”罪主觀上也是過失。細(xì)分析，顯然這種觀點(diǎn)是不能成立的。因?yàn)榇俗锸且环N行為，只要喝酒醉駕，如果沒有刑法規(guī)定的免責(zé)理由，就應(yīng)構(gòu)成犯罪。即醉酒加上駕駛行為，就構(gòu)成“醉駕”罪。明知自己開車還喝多酒或明知喝多了酒還駕車，這主觀上顯然是故意。在這種罪過下實(shí)施了醉駕行為，所以該罪主觀上只能是故意的犯罪罪過。醉駕過程中發(fā)生的其它事情或同時(shí)處犯其它罪名的，應(yīng)按照較重罪處罰。
二、當(dāng)前審理“醉駕”罪的特點(diǎn)
從醉駕入罪以來至2012年至5月4日，筆者所在的法院共審結(jié)44起醉駕案件44人，占全院刑事案件21.9%， 44名被告人全部入罪，其中判處拘役實(shí)體刑25人，判處拘役緩刑19人，無一起上訴和申訴案件的發(fā)生，法律效果與社會(huì)效果較好。通過具體查閱這些案件卷宗，并結(jié)合走訪多家法院的調(diào)查情況，我們發(fā)現(xiàn)這類案件主要有以下特點(diǎn)：
一是男性犯罪占絕大多數(shù)。由于受酒文化的影響及女生謹(jǐn)慎等特點(diǎn)，醉駕行為主要集中在男性；雖有女性醉駕行為，但數(shù)量極少。該院在審結(jié)的44起案件44名被告人中，只有一人系女性。
二是無職業(yè)的占多數(shù)�！缎谭ㄐ拚福ò耍穼�(shí)施以來，各單位都在一定程度上加強(qiáng)了“醉駕”罪的宣傳，有工作單位的人在飲酒方面相比無單位的人謹(jǐn)慎得多，因此在這類犯罪中，無職業(yè)的人犯罪占多數(shù)。該院審結(jié)的44起醉駕犯罪中，有28人無職業(yè)，16人有工作單位，其中15人為油田職工，1人為私企干部。
三是文化水平普遍較低。高文化程度的人對(duì)醉駕的認(rèn)識(shí)高于其他人，其在飲酒后會(huì)考慮到駕車的后果，因此這部分人醉駕較少。該院審理的44名飲醉駕車罪犯中，小學(xué)、初中文化共計(jì)24人，高中文化15人，大學(xué)文化僅有5人。
四是中年人居多。由于就業(yè)難，年輕人都很珍惜自己來之不易的工作，所以其盡量克制自己避免觸犯法律。而中年人則基本上屬于事業(yè)有成，具有一定的成就感，朋友圈子多，社會(huì)交際廣，結(jié)果由于放松自我約束，喝酒駕車就出事了。該院審理的44起醉駕案件中，30歲以下的4人，30歲至39歲15人，40歲至49歲22人，50歲以上的只有3人。
五是深度醉酒者居多。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，血液中酒精含量每100ml達(dá)80mg就屬于醉酒駕駛。經(jīng)檢測(cè)酒精含量每100ml達(dá)80mg-——100mg的有2人，占4.54%；100mg—150mg的有12人，占27.3%；150mg以上的有30人，占68.16%。其中200%以上為18人，含量最高者達(dá)到334.44%。
六是駕駛私家車占絕對(duì)多數(shù)。由于讓胡路區(qū)是大慶市經(jīng)濟(jì)中心地帶，經(jīng)濟(jì)活躍提高和豐富了人們的生活水平，許多人都擁有私家小轎車。另外，由于醉駕入刑，各單位領(lǐng)導(dǎo)都加強(qiáng)了車輛管理，堅(jiān)決杜絕醉駕公車現(xiàn)象的發(fā)生,因此駕駛公車出事故極少或根本就沒有。另外，由于讓胡路區(qū)是大慶經(jīng)濟(jì)中心地帶，城市化速度較快，農(nóng)用車發(fā)生駕酒也相對(duì)較少。該院在審理的44起醉駕案件中，只有4起案件系駕駛農(nóng)用車、2起案件系駕駛摩托車、4起案件系駕駛貨車而涉嫌醉駕被判刑，其余全部是駕駛私人小轎車，占77.23%。
七是量刑非常不均衡。經(jīng)過走訪多家法院及查閱資料，筆者發(fā)現(xiàn)存在案情相同的案件處理結(jié)果相差甚大的情況。如2011年5月20日，北京市東城區(qū)法院以危險(xiǎn)駕駛罪判處血醇含量為243.04mg/100ml的高曉松拘役6個(gè)月，罰金4000元；8月10日，鄭州市中原區(qū)法院以危險(xiǎn)駕駛罪血醇含量為147mg/100ml的李華拘役3個(gè)月，緩刑6個(gè)月，罰金1萬元；8月15日，上海市嘉定區(qū)法院以危險(xiǎn)駕駛罪判處血醇含量為206mg/100ml的楊某拘役1個(gè)月，罰金1千元； 9月29日，鄭州市中原區(qū)法院以危險(xiǎn)駕駛罪判處血醇含量為215.88mg/100ml的劉瑞博拘役3個(gè)月，緩刑6個(gè)月，罰金5000元；10月24日，洛陽瀍河回族區(qū)法院以危險(xiǎn)駕駛罪判處血醇含量133.1mg/100ml畢某拘役3個(gè)月，緩刑6個(gè)月，罰金5000元；11月2日，遂平縣法院以危險(xiǎn)駕駛罪判處血醇含量為360.92mg/100ml的許琛拘役3個(gè)月，罰金3000元。[1]在調(diào)研中，還發(fā)現(xiàn)甚至是同一案情同一法院，也會(huì)出現(xiàn)皆然不同的裁判結(jié)果。
八是緩刑和免于追究刑事責(zé)任呈現(xiàn)上升趨勢(shì)。醉駕入刑之初，全國各地法院都對(duì)入刑的醉駕行為給予嚴(yán)厲打擊，均判處實(shí)體刑，且無上訴案，并以大要案的形式層層上報(bào)，此舉措雖然對(duì)醉駕行為起到一定的震懾作用。但是，最高法院張軍副院長(zhǎng)在5月10日的講話中指出，“要正確把握危險(xiǎn)駕駛罪構(gòu)成條件，不應(yīng)僅從文意理解《刑法修正（八）》的規(guī)定，認(rèn)為只要達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)駕駛機(jī)動(dòng)車的，就一律構(gòu)成刑事犯罪，要與修改后的道路交通安全法相銜接。各地法院具體追究刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)慎重穩(wěn)妥。雖然刑法修正案（八）規(guī)定追究醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的刑事責(zé)任，沒有明確規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重或情節(jié)惡劣的前提條件，但根據(jù)刑法總則第13條規(guī)定的原則，危害社會(huì)行為情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。對(duì)在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為需要追究刑事責(zé)任的，要注意與行政處罰的銜接，防止可依據(jù)道路交通法處罰的行為，直接訴至法院追究刑事責(zé)任”。這個(gè)講話當(dāng)時(shí)在網(wǎng)上引起了很大爭(zhēng)議。之后適用緩刑甚至免于刑事處罰的案件不斷出現(xiàn)，到去年8月底，全國已出現(xiàn)5起“醉駕免刑”案例。[2]重慶首例醉駕入刑案，法院認(rèn)為，犯罪情節(jié)輕微，未造成危害后果，不需要判處刑罰，判決免于刑事處罰。[3]另外，各地法院也紛紛上演一系列醉駕緩刑案。
三、“醉駕”罪量刑不均衡原因及嚴(yán)重危害性
從上述特點(diǎn)來看，對(duì)“醉駕”罪的審判結(jié)果，可謂判法五花八門，非常混亂，量刑非常不均衡，沒有一個(gè)統(tǒng)一的尺度或標(biāo)桿。經(jīng)過仔細(xì)分析，發(fā)現(xiàn)之所以出現(xiàn)嚴(yán)重的量刑不均衡現(xiàn)象，主要有以下幾方面原因：
一是立法上的原因。根據(jù)《刑法修正案（八）》可知，危險(xiǎn)駕駛罪屬于一種較輕刑犯罪，其最高刑罰為拘役六個(gè)月并處或單處罰金，且沒有量刑幅度，法官自由裁量權(quán)較大。另外，根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，對(duì)其還不能適用逮捕強(qiáng)制措施，這就給人們形成一種錯(cuò)覺，即認(rèn)為是犯罪，判多判少也無所謂，都可以接受的，可以容忍的，基層法院的個(gè)別法官也有這樣的思維，導(dǎo)致醉駕個(gè)案刑罰較輕。然而事實(shí)并非如此，當(dāng)各地法院出現(xiàn)判法嚴(yán)重失衡或不一致時(shí)，人們的視野開始質(zhì)疑了司法的公正性，認(rèn)為法院對(duì)醉駕處罰并沒有體現(xiàn)出公開、公正的司法價(jià)值，質(zhì)疑社會(huì)的公正性。
二是經(jīng)驗(yàn)的缺乏。危險(xiǎn)駕駛罪是《刑法修正案（八）》新規(guī)定的罪名，醉駕行為突然由原先行政法調(diào)整范圍上升為刑法調(diào)整范疇，宣傳和準(zhǔn)備的時(shí)間不足，也存在“萬事開頭難”的問題。再加我國是一個(gè)非常深厚的酒文化的國家，人們很難秦逸接受醉駕犯罪問題。宣傳力度也不夠，很難獲得其它法院對(duì)醉駕的量刑情況。另外，新增加的刑法具有天然不完善性，對(duì)于怎么追究刑事責(zé)任才能體現(xiàn)罪刑責(zé)相適應(yīng)，還處于不斷探索階段，這就給司法審判帶來了新的挑戰(zhàn)。
三是認(rèn)識(shí)水平的差異。在司法實(shí)踐中，由于醉駕罪是一 種輕型犯罪，判處最高刑為拘役6個(gè)月，因此各地法院都適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖磉@類案件，據(jù)調(diào)查發(fā)現(xiàn)目前還沒有一起酒駕案件按照普通程序來審理。由于不同的法官認(rèn)識(shí)水平的差異，且沒有固定的大致標(biāo)準(zhǔn)，就同一基本案情很難做出大致相同的裁判結(jié)果。
四是犯罪的主體特殊性原因。由于危險(xiǎn)駕駛罪中醉駕行為占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，而能在酒場(chǎng)來回徘徊的，多數(shù)是有錢人或是有地位的人。這些人一旦被追究刑事責(zé)任，他們總是通過各種社會(huì)關(guān)系想辦法擺平。在當(dāng)前腐敗問題仍然存在的情況下，在法律又不太健全的情況下，在廉政布控存在漏洞的情況下，不廉潔問題就會(huì)出現(xiàn)，從而導(dǎo)致個(gè)別醉駕刑罰能低則低，使各地刑罰出現(xiàn)嚴(yán)重失衡。
五是司法和執(zhí)法的慣性思維。每部刑事法律及解釋實(shí)施，歷來開始都有嚴(yán)的習(xí)慣。在《刑法修正案（八）》生效之初，全國各法法院均對(duì)醉駕行為判處實(shí)體型，并且采取了上報(bào)制�？呻S著時(shí)間的轉(zhuǎn)移，緩刑的醉駕越來越多，并呈現(xiàn)出上升趨勢(shì)，甚至醉駕免刑也開始抬頭。正是因?yàn)檫@種如此，人們才開始不斷質(zhì)疑當(dāng)初設(shè)置此罪的初衷，并且反響比較強(qiáng)烈。
六是地域的差異。由于各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展不同，對(duì)酒駕的處罰要求程度不同。一般來說，經(jīng)濟(jì)越發(fā)展，當(dāng)?shù)鼐用竦母辉３潭染驮礁�，醉駕案件就越多，珍惜生命程度就越高，要求嚴(yán)厲處罰的呼聲就越高。相反，則對(duì)醉駕處罰要求不高，且這類案件不要求出現(xiàn)事故，故會(huì)認(rèn)為喝酒是人之常情，可以輕判。
上述原因促成了刑罰量刑嚴(yán)重失衡，導(dǎo)致了社會(huì)各界對(duì)法院判決的不理解，讓社會(huì)民眾無法去信服，傷害了民心，甚至去質(zhì)疑法院判決的公正合理性，可以說社會(huì)危險(xiǎn)性之大，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
總共2頁 1 [2]
下一頁
