[ 苗壯 ]——(2012-5-24) / 已閱19977次
1.2.1 隱蔽信息的逆向選擇
在合同訂立前，代理人比委托人更了解自身的品質(zhì)以及外部環(huán)境。例如，在商談職務(wù)、晉升或報(bào)酬問(wèn)題時(shí)，現(xiàn)任或擬任的管理者比公司及其股東更了解自身的品質(zhì)和/或外部環(huán)境。掌握私人信息的管理者能夠以虛假陳述或隱瞞事實(shí)等方式誘使不掌握此類信息的股東接受有利于己而不利于彼的合同條款。[9]
1.2.2 隱蔽信息的道德風(fēng)險(xiǎn)
在合同訂立后，代理人比委托人更了解自身的品質(zhì)以及外部環(huán)境。例如，管理者比公司及其股東更了解某種產(chǎn)品的供求關(guān)系以及某個(gè)項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)情況。掌握私人信息的管理者有可能選擇開(kāi)發(fā)利潤(rùn)較低的產(chǎn)品或投資于風(fēng)險(xiǎn)較低的項(xiàng)目，以股東利益為代價(jià)而使自己獲益。[10]
1.2.3 隱蔽行為的道德風(fēng)險(xiǎn)
在合同訂立后，代理人比委托人更了解自身的努力程度。例如，管理者比公司及其股東更了解自身的努力程度。掌握私人信息的管理者能夠通過(guò)偷懶、浪費(fèi)或侵占等方式，以股東利益為代價(jià)而使自己獲益。
二、股東之間的集體行動(dòng)問(wèn)題
在個(gè)人小股東為數(shù)眾多的公司中，除了股東與管理者之間的代理問(wèn)題，還存在著股東之間的集體行動(dòng)問(wèn)題。代理問(wèn)題起源于集中管理，而集體行動(dòng)問(wèn)題則起源于分散持股。分散持股使得股東的集體行動(dòng)不僅成為必須，而且成本高昂。這就是說(shuō)，激勵(lì)股東參與并協(xié)調(diào)其共同控制公司管理的成本很高。[11]
2.1 理性的冷漠
分散的股東之間存在的集體行動(dòng)問(wèn)題的一個(gè)表現(xiàn)就是“理性的冷漠”（rational apathy）。例如，要想明智地投票，股東就必須了解情況。投票與了解情況都需要投入時(shí)間、精力及其他有價(jià)值的資源。然而，當(dāng)有投票權(quán)的個(gè)人小股東[12]為數(shù)眾多時(shí)，任何人的投票幾乎都不可能影響投票的結(jié)果。意識(shí)到投票與了解情況將是徒勞無(wú)功的，理性的公眾股東根本就不會(huì)進(jìn)行信息投資。
2.2 搭便車
集體行動(dòng)問(wèn)題的另一個(gè)表現(xiàn)是“搭便車”（free-riding）。如果投資的收益大于其成本，股東就會(huì)花費(fèi)資源明智地投票或采取其它行使控制權(quán)的行動(dòng)。當(dāng)邊際收益與邊際成本相等時(shí)，投資的規(guī)模達(dá)到最優(yōu)。然而，降低代理成本是一種公共物品，其特點(diǎn)是成本集中、收益分散。也就是說(shuō)，不論個(gè)別股東是否付出了成本，全體股東都能從公司管理的改善中按份獲得收益。這樣一來(lái)，理性的公眾股東就不會(huì)在監(jiān)督公司管理方面投入精力，而是選擇搭其他股東的便車；積極行動(dòng)的股東則要付出提供公共物品的全部成本，而只能按份獲得公共物品帶來(lái)的部分收益。其結(jié)果是，除非提供公共物品所獲得的收益大于所付出的成本，否則股東就不會(huì)將任何資源浪費(fèi)在明智地投票或其它行使控制權(quán)的行動(dòng)上，即使其行動(dòng)對(duì)公司管理具有重大影響。[13]
盡管如此，在分散持股公司中，對(duì)管理者不滿的股東可以選擇出售其股份而不是投票反對(duì)管理者。換言之，股東可以行使“退出權(quán)”（exit）而不是“發(fā)言權(quán)”（make voice）。[14]由于股東對(duì)公司債務(wù)只承擔(dān)有限責(zé)任且公司股份可以自由轉(zhuǎn)讓，公眾公司的股票具有很強(qiáng)的流動(dòng)性。因此，與發(fā)言相比，退出更為方便，也更有效率。兩相權(quán)衡，理性的股東有可能更偏好“華爾街規(guī)則”（the Wall Street Rule）——不喜歡管理者就賣股走人。發(fā)言與退出之間的上述此消彼長(zhǎng)關(guān)系對(duì)分散持股公司的治理結(jié)構(gòu)具有重大影響。
三、解決問(wèn)題的辦法
公眾公司代理問(wèn)題的根源在于管理者與股東之間的利益矛盾和信息不對(duì)稱。解決問(wèn)題的辦法多種多樣。美國(guó)法院在審判實(shí)踐中注意到：
“股東保護(hù)自己免于不合格經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的方式不外乎兩種：出售股票（如果所出售的股票數(shù)量足夠大，就有可能對(duì)股票的價(jià)格產(chǎn)生影響，從而倒逼管理者改進(jìn)工作），或者投票更換在任董事�！盵15]
換言之，有兩種基本機(jī)制可以保護(hù)股東利益免受管理者機(jī)會(huì)主義行為的損害：內(nèi)部機(jī)制（投票/發(fā)言）和外部機(jī)制（出售/退出）。
另有法院指出，除了投票和出售，訴訟也是解決代理問(wèn)題的一個(gè)辦法：
“股東并非無(wú)力挑戰(zhàn)給公司造成損害的董事行為。公司的民主體制與董事發(fā)起的訴訟都是對(duì)付懶惰或不忠的管理者的強(qiáng)大工具。從衡平法發(fā)展起來(lái)的派生訴訟則能在公司控制權(quán)的掌握者拒絕行使屬于公司的訴權(quán)的情況下使股東得以公司的名義起訴�！盵16]
綜上，管理者的行為受到股東投票、訴訟或出售的制約。下文將把投票、訴訟以及公司內(nèi)部的其他制約機(jī)制統(tǒng)稱內(nèi)部制約，而把出售及其他市場(chǎng)制約機(jī)制統(tǒng)稱外部制約[17]。
3.1 內(nèi)部制約
總共5頁(yè) [1] 2 [3] [4] [5]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
