[ 付士平 ]——(2003-10-7) / 已閱27576次
（三）自認(rèn)證據(jù)認(rèn)證規(guī)則
自認(rèn)證據(jù)的認(rèn)證，是指法官依法定程序和規(guī)則，對(duì)自認(rèn)證據(jù)的客觀性、 合法性以及與審理案件的關(guān)聯(lián)性，在質(zhì)證基礎(chǔ)上所作的綜合審查判斷。自認(rèn)證據(jù)的認(rèn)證包括兩層含義：一是對(duì)證據(jù)事實(shí)的確認(rèn)，二是對(duì)證據(jù)事實(shí)所證明的案件事實(shí)的確認(rèn)。 其應(yīng)遵循如下規(guī)則：
——自認(rèn)證據(jù)認(rèn)證階段性規(guī)則。隨著審判方式改革的深入， 認(rèn)證特別是當(dāng)庭認(rèn)證問(wèn)題，已成為困攏法官的一大難題。為此， 有必要?jiǎng)?chuàng)立證據(jù)的采用和采信兩個(gè)概念，將認(rèn)證分為兩個(gè)階段來(lái)完成。第一階段只對(duì)自認(rèn)證據(jù)的“可采性”（Admissible ability of Evidence），即證據(jù)資格和能力作出判斷，就自認(rèn)證據(jù)的形式要件作出認(rèn)證，決定證據(jù)能否采用，這可在當(dāng)庭作出認(rèn)證；第二階段再對(duì)證據(jù)的“可靠性”（Credibility）作出判斷， 就自認(rèn)證據(jù)的實(shí)質(zhì)要件作出認(rèn)證，決定證據(jù)能否采信、能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。 這個(gè)階段主要對(duì)自認(rèn)的目的性、合理性、 合法性以及與其他證據(jù)包括自認(rèn)證據(jù)所證明的案件事實(shí)的一致性，進(jìn)行綜合審查并作出認(rèn)證。
——自認(rèn)證據(jù)認(rèn)證一般規(guī)則。 （１）法庭對(duì)經(jīng)過(guò)質(zhì)證的自認(rèn)證據(jù)應(yīng)當(dāng)作出可以或不可以證明案件事實(shí)的認(rèn)證結(jié)論。能當(dāng)庭認(rèn)證的應(yīng)當(dāng)庭認(rèn)證， 不能當(dāng)庭認(rèn)證的可以在休庭合議后認(rèn)證。合議庭認(rèn)為需要繼續(xù)舉證或調(diào)取證據(jù)的， 可以在下次開(kāi)庭質(zhì)證后認(rèn)證。（２）自認(rèn)一方對(duì)舉證方所舉自認(rèn)證據(jù)表示異議， 但理由不成立或不能提供反證的，認(rèn)定舉證方的自認(rèn)證據(jù)效力； （３）訴辯雙方就同一事實(shí)分別提供對(duì)方自認(rèn)證據(jù)，但均無(wú)足夠理由否定對(duì)方證據(jù)的， 負(fù)舉證責(zé)任一方的自認(rèn)證據(jù)效力不予認(rèn)定； （４）對(duì)庭審質(zhì)證時(shí)已認(rèn)可的自認(rèn)證據(jù)，庭后反悔的，不能否定庭審所質(zhì)自認(rèn)證據(jù)的效力； （５）當(dāng)事人對(duì)自己主張的事實(shí)只有陳述，而無(wú)證據(jù)證明的，其主張的事實(shí)不予認(rèn)定， 但對(duì)方當(dāng)事人當(dāng)庭自認(rèn)且不違法的除外；（６）自認(rèn)不利于己的案件事實(shí)后， 又稱該事實(shí)因其他事實(shí)和行為而消滅的； 自認(rèn)證據(jù)與其他有效證據(jù)各自所證明的案件事實(shí)不一致或相沖突的；由法官結(jié)合其它證據(jù)認(rèn)證。其中， 自認(rèn)證據(jù)所確認(rèn)的案件事實(shí)在“不利于己”程度上有輕重差異的，認(rèn)定最不利于自認(rèn)主體的證據(jù)。 （７）對(duì)同一案件事實(shí)有多種自認(rèn)證據(jù)形態(tài)的，采當(dāng)庭所作的正式自認(rèn)。 對(duì)同一案件事實(shí)前后多次自認(rèn)且存在差異的， 時(shí)間上采最近的一次自認(rèn)證據(jù)或當(dāng)庭所作的正式自認(rèn)。
——自認(rèn)證據(jù)認(rèn)證排除規(guī)則。下列自認(rèn)證據(jù)不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，應(yīng)予排除：（１）自認(rèn)證據(jù)形成的時(shí)間、原因、取得方式不能排除合理懷疑的；（２）無(wú)法與原件、原物核對(duì)的復(fù)印件、復(fù)制品、照片、 抄錄本等且沒(méi)有其他證據(jù)印證，不能排除其他合理懷疑的自認(rèn)證據(jù)； （３）行政訴訟被告及其委托代理人在具體行政行為作出后、 復(fù)議或訴訟中自行向原告和證人收集的用于證明原具體行政行為合法的自認(rèn)證據(jù)； （４）無(wú)行為能力和限制行為能力人所作的與其年齡、智力、生理狀況不相當(dāng)?shù)淖哉J(rèn)證據(jù)； （５）與一方當(dāng)事人有利害關(guān)系的證人所作的有關(guān)該當(dāng)事人自認(rèn)的證言； （６）證人根據(jù)傳聞或自己的經(jīng)歷對(duì)當(dāng)事人的自認(rèn)所作的推測(cè)、判斷；（７）未經(jīng)自認(rèn)主體同意， 私自錄制的自認(rèn)視聽(tīng)資料；（８）代理人未取得代理權(quán)、 超越代理權(quán)或代理權(quán)終止后所為的自認(rèn)證據(jù)； （９）調(diào)解及和解中的讓步意思表示以及其它不具備完整自認(rèn)構(gòu)成的證據(jù)材料；（１０）以暴力、脅迫、 利誘等不正當(dāng)方法或其他不符合法定形式和程序收集的自認(rèn)證據(jù)。
——自認(rèn)證據(jù)效力限制規(guī)則。對(duì)部分事實(shí)的自認(rèn)不擴(kuò)及全部,僅及于該部分事實(shí)。共同訴訟當(dāng)事人中， 各訴訟主體對(duì)同一案件事實(shí)所作的自認(rèn)意思表示一致時(shí)，對(duì)全體共同訴訟人有效，不一致時(shí)僅對(duì)自認(rèn)者有效。 當(dāng)事人過(guò)去案件中的自認(rèn)，可作為現(xiàn)在訴訟中的自認(rèn)證據(jù)，但必須基于同一案件事實(shí)。 其它案件中的自認(rèn)證據(jù)可用于本案中對(duì)同一案件事實(shí)的證據(jù)。 自認(rèn)以不利于已為特征，但并不以該特征為結(jié)果，自認(rèn)并不必然敗訴。共同債務(wù)人中， 一人所為關(guān)于其債務(wù)的自認(rèn)，對(duì)其他債務(wù)人有約束力；但其它債務(wù)人提出相反證據(jù)的除外。 在以夫妻為共同原告或被告的訴訟中，夫或妻一方的自認(rèn)效力及于對(duì)方； 但在夫與妻的對(duì)立訴訟中，夫妻一方的自認(rèn)不及對(duì)方。共同犯罪或集團(tuán)犯罪案件中，同案犯一人的自認(rèn)效力不及于其他案犯；僅有犯罪嫌疑人或被告人自認(rèn)而無(wú)其它證據(jù)印證的，該自認(rèn)證據(jù)效力待定。
四、對(duì)我國(guó)自認(rèn)證據(jù)立法的修改與完善
（一）系統(tǒng)比較分析，大膽引進(jìn)國(guó)外科學(xué)的自認(rèn)證據(jù)制度和理論
訴訟證據(jù)理論研究，近年雖有非常發(fā)展， 但有關(guān)自認(rèn)證據(jù)的研究還是一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)。主要表現(xiàn)在：（１）研究自認(rèn)證據(jù)的理論文章不多。 近幾年出版的法學(xué)刊物中，有關(guān)自認(rèn)證據(jù)研究的文章非常少。 許多證據(jù)學(xué)專著只是在相關(guān)章節(jié)中，將自認(rèn)視為當(dāng)事人陳述作了極為有限的闡述。 （２）有限的研究文章中，研究的廣度和深度不夠， 絕大多數(shù)研究人員在介紹國(guó)外有關(guān)自認(rèn)證據(jù)制度時(shí)援引的資料相當(dāng)陳舊，而且不夠完整，缺乏系統(tǒng)性。 （３）整個(gè)證據(jù)學(xué)界對(duì)自認(rèn)證據(jù)特有的價(jià)值和功能重視不夠， 始終未將自認(rèn)證據(jù)作為一個(gè)專門(mén)獨(dú)立的課題進(jìn)行研究。因此，筆者建議理論界， 特別是專業(yè)理論研究人員能夠站在時(shí)代高度，系統(tǒng)的研究和介紹當(dāng)今西方發(fā)達(dá)國(guó)家正在適用的自認(rèn)證據(jù)制度和相關(guān)理論，把科學(xué)的、先進(jìn)的、 真正合乎我國(guó)國(guó)情的自認(rèn)證據(jù)制度和理論，引進(jìn)到我國(guó)的證據(jù)理論和司法實(shí)踐中來(lái)。
（二）盡快確立合乎我國(guó)國(guó)情的自認(rèn)證據(jù)證明模式
有的學(xué)者研究后認(rèn)為， 古今中外的司法證明制度可以歸納為兩種模式：一種是規(guī)范證明模式，亦稱法定證據(jù)制度；一種是自由證明模式， 亦稱自由心證制度。兩種制度的根本區(qū)別在于，前者由法律事先規(guī)定出收集、 使用各種證據(jù)的規(guī)則和審查評(píng)斷每一證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。 后者則是由司法人員根據(jù)案件具體情況和個(gè)人良知去自由收集和評(píng)斷證據(jù)。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為， 規(guī)范證明模式是公正裁判的基礎(chǔ)，自由證明模式容易成為司法任意性的階梯。其實(shí)這也不盡然。 崇尚法定證據(jù)時(shí)代不乏司法黑暗的丑聞；偏愛(ài)自由心證的社會(huì)也存在公正司法的典范。特別是在兩大法系日趨靠攏的當(dāng)今世界[23]， 很多國(guó)家都是前述兩種證明模式的結(jié)合。我國(guó)以往的證據(jù)理論教材中， 把法定證據(jù)制度視為封建專制的產(chǎn)物，把自由心證制度看作唯心主義的東西一概予以否定是有失偏頗的。 縱觀我國(guó)證據(jù)制度發(fā)展的歷史，每一社會(huì)形態(tài)所選擇的模式并不都是完全單一的。 神示制度于虛幻中也顯現(xiàn)有法定證據(jù)的影子， 法定證據(jù)中也往往閃爍著自由證據(jù)的智慧之光。如我國(guó)周朝既有“有獄訟者，則使盟詛”的神示證據(jù)規(guī)范， 又有“凡民訟，以地比之；地訟以圖正之”的法定證據(jù)規(guī)范[24]。 有的學(xué)者把我國(guó)目前的證據(jù)制度模式概括為事實(shí)求是證據(jù)制度，以與法定證據(jù)、 自由心證相區(qū)別。但筆者認(rèn)為，“事實(shí)求是”作為一個(gè)通俗哲學(xué)概念， 并不能反映我國(guó)訴訟證據(jù)制度的實(shí)質(zhì)。事實(shí)上， 我國(guó)目前的訴訟證據(jù)模式仍是法定證據(jù)模式與自由心證模式的綜合，是以自由心證為主，法定證據(jù)為輔的證明模式。但這種模式與我國(guó)現(xiàn)有法官素質(zhì)、當(dāng)事人和整個(gè)社會(huì)法律意識(shí)是不相適應(yīng)的。鑒于我國(guó)當(dāng)前法官素質(zhì)不高、當(dāng)事人法律意識(shí)差、關(guān)系訴訟嚴(yán)重的實(shí)際情況， 筆者建議我國(guó)應(yīng)盡快從立法上確立以法定證據(jù)為主，自由心證為輔的證明模式，以扼制司法實(shí)踐中的超職權(quán)主義傾向，減少取證、補(bǔ)證、認(rèn)證的隨意性，從而確保司法公正。我想這應(yīng)是我國(guó)訴訟證據(jù)制度改革的方向。
（三）修改和完善我國(guó)目前有關(guān)自認(rèn)證據(jù)的立法
受自認(rèn)證據(jù)理論研究的局限， 應(yīng)該說(shuō)自認(rèn)證據(jù)制度在我國(guó)三大訴訟法中尚屬空白，立法明顯滯后于司法實(shí)踐。 最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第七十五條第一項(xiàng)規(guī)定“一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)和提出的訴訟請(qǐng)求，明確表示承認(rèn)的”， 另一方當(dāng)事人無(wú)須舉證。這最多也不過(guò)是自認(rèn)證據(jù)制度的一個(gè)雛形。首先， 該司法解釋未明確使用自認(rèn)法律概念，而是用“承認(rèn)”一詞。其次， 該司法解釋將案件事實(shí)和訴訟請(qǐng)求均作為“承認(rèn)”的客體，一并作出規(guī)定， 與兩大法系的自認(rèn)客體理論相悖。第三，我國(guó)目前現(xiàn)有的自認(rèn)證據(jù)規(guī)范尚未與國(guó)際司法接軌， 不利于國(guó)際司法交流和我國(guó)加入ＷＴＯ后涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易和民事?tīng)?zhēng)端的處理。為此， 筆者建議:（１）完善三大訴訟法中的證據(jù)立法，在刑事訴訟法第４２條、行政訴訟法第３１條、民事訴訟法第６３條所列舉的證據(jù)種類(lèi)中， 增加“公訴人、自訴人的自認(rèn)”和“當(dāng)事人及其他利害關(guān)系人的自認(rèn)”證據(jù)種類(lèi)，并將犯罪嫌疑人、被告人的“供述”修改為“自認(rèn)” 。（２）修改最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第７５條第１項(xiàng)為：“一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)或提出的訴訟請(qǐng)求， 明確表示自認(rèn)或認(rèn)諾的”，糾正“承認(rèn)”的不當(dāng)提法。（３）盡快制定專門(mén)的證據(jù)法或訴訟證據(jù)法， 或由最高人民法院先行制定訴訟證據(jù)規(guī)則， 對(duì)包括自認(rèn)證據(jù)在內(nèi)的訴訟證據(jù)作出規(guī)范。
參 考 書(shū) 目
[1] 葉孝信《中國(guó)民法史》，上海人民出版社，第98頁(yè)
[2]《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，文物出版社1978年版第246頁(yè)
[3] 陳一云主編《證據(jù)學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社第357頁(yè)
[4] （美）喬恩·Ｒ·華爾茲著《刑事訴訟證據(jù)大全》何家弘
譯，第104頁(yè)
[5] 李 浩著《民事舉證責(zé)任研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社第199頁(yè)
[6]（蘇）阿布拉莫夫《蘇維埃民事訴訟法》（中譯本），上冊(cè)中 國(guó)人民大學(xué)出版社1956年版第256頁(yè)
[7]（蘇）庫(kù)雷遼夫《訴訟當(dāng)事人的辯解》（中譯本），中國(guó)人 民 大學(xué)出版社1958年版第94頁(yè)
[8] 劉金友《證據(jù)理論與實(shí)務(wù)》第65頁(yè)，法律出版社
[9]同［4］第98頁(yè)
［10］參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第42條
［11］朱云著《刑事訴訟證據(jù)制度》，法律出版社1986年版第88頁(yè)
［12］梁彗星《民商法論叢》第5卷第135頁(yè)，葉自強(qiáng)著《論自認(rèn)》
[13]畢玉謙《民事證據(jù)法判例實(shí)務(wù)研究》， 法律出版社1999年版第63、71頁(yè)
[14]同[12]第123頁(yè)
[15]沈明達(dá)著《英美證據(jù)法》，第59頁(yè)
[16]何家弘、張衛(wèi)平主編《外國(guó)證據(jù)法選譯》，2000年10月版第
536頁(yè)。
[17]同［13］第67頁(yè)
[18]、[19]同[3]第358、359頁(yè)
[20]同[15]第122頁(yè)
[21][22]王名揚(yáng)著《美國(guó)行政法》，第479頁(yè)
[23]文正邦主編《走向二十一世紀(jì)的中國(guó)法學(xué)》
[24]《周禮.秋官.司盟》及《周禮.地官.小司徒》
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
