[ 付士平 ]——(2003-10-7) / 已閱27575次
自認(rèn)構(gòu)成及其證據(jù)價值與規(guī)則研究
付士平
［內(nèi)容提要］ 自認(rèn)作為排除傳聞證據(jù)的例外，后逐漸演變成為刑事、民事和行政三大訴訟的一條重要證據(jù)規(guī)則。本文從自認(rèn)的基本法律內(nèi)涵及其獨立證據(jù)屬性入手，對自認(rèn)構(gòu)成的要件及其特殊證據(jù)價值作了較為深入細(xì)致的探討，并對有關(guān)自認(rèn)證據(jù)法學(xué)研究和自認(rèn)證據(jù)舉證、質(zhì)證、認(rèn)證規(guī)則的架構(gòu)，提出了批評和若干設(shè)想。
在西方國家，無論英美法系還是大陸法系，自認(rèn)(admission)都是一條極其古老而又重要的訴訟證據(jù)規(guī)則。盡管有學(xué)者認(rèn)為，早在西周時期， 我國就已出現(xiàn)自認(rèn)證據(jù)規(guī)則的雛形[1]；但在當(dāng)時，它與“供辭”、“款服”[2] 即當(dāng)事人陳述、被告人口供，并沒有明確界限， 并不是現(xiàn)代證據(jù)法意義上的自認(rèn)。由于歷史的局限，我國包括自認(rèn)規(guī)則在內(nèi)的證據(jù)立法，與兩大法系的德國、 英國相比，已經(jīng)落后了近兩個世紀(jì)。尤其是對自認(rèn)構(gòu)成及其規(guī)則的理論研究， 更是遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于司法實踐。不少專家、 學(xué)者在他們的證據(jù)學(xué)專著中對自認(rèn)的闡釋過于簡陋，或蜻蜓點水，一筆代過；或干脆將其拒之門外，不予論及。事實上， 自認(rèn)規(guī)則一直與整個審判活動相始終， 只不過我們在立法和司法實踐中，習(xí)慣不確切地稱之為“當(dāng)事人承認(rèn)”或“被告人供述”而已。雖然我們有時只能窺見它一個背影， 看不清它的音容笑貌，但睿智的法官，應(yīng)該能時時感覺到它的存在。加強對自認(rèn)構(gòu)成及其規(guī)則的理論研究，對指導(dǎo)司法實踐，降低訴訟成本，提高訴訟效率， 實現(xiàn)司法公正具有重要意義。本文擬從自認(rèn)構(gòu)成及其價值功能入手， 對自認(rèn)的證據(jù)屬性和效力規(guī)則作一些探討，力求把它的豐采既客觀而又較為理想地展現(xiàn)給大家。
一、自認(rèn)的內(nèi)涵及其獨立證據(jù)價值功能
（一）自認(rèn)的基本法律內(nèi)涵
關(guān)于什么是自認(rèn)，我國學(xué)者的觀點不盡一致。 分歧的焦點主要在于自認(rèn)的客體是否包含對對方當(dāng)事人訴訟請求的認(rèn)諾。分歧產(chǎn)生的原因是長期以來， 我國證據(jù)理論研究拘泥于證據(jù)立法實踐， 一直未引入英美及大陸法系國家關(guān)于自認(rèn)的概念和學(xué)說。理論研究和司法實踐中， 對自認(rèn)習(xí)慣于以“當(dāng)事人承認(rèn)”這個概念來表述。然而“當(dāng)事人承認(rèn)”這個概念的內(nèi)涵， 在不同的專著中并不是一致的。 如陳一云教授在他１９９１年５月主編出版的《證據(jù)學(xué)》中就沒有用自認(rèn)的概念，而是用了“當(dāng)事人承認(rèn)”一詞。他認(rèn)為， 當(dāng)事人對另一方關(guān)于不利于已的陳述，在答辯中不予辯駁而加以承認(rèn)，肯定其真實性， 就是當(dāng)事人承認(rèn)。陳一云教授還介紹說，我國臺灣地區(qū)立法規(guī)定了當(dāng)事人承認(rèn)制度。 臺灣立法對當(dāng)事人的承認(rèn)，分為對事實的承認(rèn)和對訴訟請求的承認(rèn)。 對事實的承認(rèn)稱自認(rèn)；對訴訟請求的承認(rèn)則稱認(rèn)諾[3]。可見，《證據(jù)學(xué)》中的“當(dāng)事人承認(rèn)”這一概念既包括對事實的自認(rèn)，又包括對訴訟請求的認(rèn)諾。 而何家弘教授在翻譯（美）喬恩.Ｒ.華爾茲所著的《刑事證據(jù)大全》時， 僅將自認(rèn)即對案件事實的認(rèn)可譯為承認(rèn)[4]。我國還有不少學(xué)者，也是僅在自認(rèn)的意義上使用“當(dāng)事人承認(rèn)”這一概念的[5]。
對自認(rèn)和認(rèn)諾是否有必要加以區(qū)別，前蘇聯(lián)學(xué)術(shù)界有兩種觀點。一種是否定說[6]，認(rèn)為一方當(dāng)事人對對方當(dāng)事人訴訟請求的認(rèn)諾，歸根到底正是對對方當(dāng)事人所主張的事實以及法律規(guī)定的與這些事實相聯(lián)系的法律后果的自認(rèn)。因此，不主張自認(rèn)和認(rèn)諾的劃分。另一種是肯定說[7]，認(rèn)為對事實的自認(rèn)和對訴訟請求的認(rèn)諾是兩種性質(zhì)不同的承認(rèn)， 所導(dǎo)致的法律后果也不一樣。對訴訟請求的承認(rèn)即認(rèn)諾，必然導(dǎo)致敗訴和訴訟的終結(jié)， 而對事實或某一事實的承認(rèn)即自認(rèn)，只是免除對方當(dāng)事人對自認(rèn)案件事實的舉證責(zé)任， 并不一定導(dǎo)致敗訴結(jié)果的發(fā)生和訴訟的終結(jié)。此外，認(rèn)諾對方的訴訟請求， 也不一定就認(rèn)可對方所主張的所有案件事實。筆者同意后一種觀點并且認(rèn)為，從兩大法系不少國家和我國臺灣地區(qū)立法例來看，自認(rèn)和認(rèn)諾也都是分別規(guī)定的。 如：臺灣民訴法２７９條規(guī)定“當(dāng)事人主張之事實， 經(jīng)他造于準(zhǔn)備書狀內(nèi)或言詞辯論時或在受命推事、受托推事前自認(rèn)者，無庸舉證”， 該法第３８４條規(guī)定“當(dāng)事人于言詞辯論時為訴訟標(biāo)的之舍棄或認(rèn)諾者， 應(yīng)本于其舍棄或認(rèn)諾為當(dāng)事人敗訴之判決”[8]。因此，自認(rèn)和認(rèn)諾的本質(zhì)內(nèi)涵是不同的，籠統(tǒng)地以"當(dāng)事人承認(rèn)"來概括自認(rèn)和認(rèn)諾也是不準(zhǔn)確的。
從以上分析不難看出，自認(rèn)僅指一方當(dāng)事人對對方當(dāng)事人所主張的不利于己的案件事實承認(rèn)其真實的意思表示， 不包括對對方訴訟請求的認(rèn)諾。自認(rèn)確實具有獨立存在的特殊法律地位。
（二）自認(rèn)的獨立證據(jù)屬性
關(guān)于自認(rèn)的屬性，在兩大法系和我國證據(jù)學(xué)研究中，主要有證據(jù)說、 非證據(jù)說、特殊證據(jù)說三種觀點。非證據(jù)說認(rèn)為， 自認(rèn)與證據(jù)的性質(zhì)不同，其是自認(rèn)者依自由處分原則和辯論原則對案件事實所作的確認(rèn)， 并非當(dāng)事人舉證或法院依職權(quán)取證證明的案件事實。且法國、 日本和我國臺灣地區(qū)立法均未將自認(rèn)列為證據(jù)的種類或方法，只規(guī)定在言詞辯論程序中。 這主要是大陸法系的觀點。證據(jù)說主要是英美法系的觀點，認(rèn)為無論自認(rèn)出于言詞或動作，無論明示、默示，均視之為行為，其擁有決定裁判的力量， 因而具有情況證據(jù)的性質(zhì)。特殊證據(jù)說認(rèn)為，自認(rèn)屬當(dāng)事人陳述的一種特殊形式， 因而是一種特殊證據(jù)。這是我國學(xué)者的觀點。
筆者認(rèn)為， 證據(jù)是能夠證明案件事實的所有客觀事實�？陀^性、關(guān)聯(lián)性是證據(jù)的本質(zhì)屬性， 自認(rèn)顯然具有這一屬性，其作為證據(jù)是無庸置疑的。但當(dāng)事人陳述只是自認(rèn)的一種表示方式， 并非自認(rèn)本身。當(dāng)事人陳述是當(dāng)事人對相關(guān)案件事實的一種描述， 是對客觀事實的主觀認(rèn)識；其既可以承認(rèn)也可以否認(rèn)，還可以不置肯否。而且， 當(dāng)事人陳述基于不同的主觀目的、動機或認(rèn)識條件，其結(jié)果既可能接近客觀事實， 也可能與客觀事實相悖；既可能“有利于已”，也可能“不利于已”； 但絕不是當(dāng)事人對“不利于已”的案件事實有意識地承認(rèn)。 自認(rèn)與當(dāng)事人陳述的最大區(qū)別不僅在于證據(jù)的內(nèi)容和證明的方向不同， 更在于承認(rèn)“不利于已”案件事實時的主觀態(tài)度不同。當(dāng)事人在理智不健全或意志不自由或不知道陳述的法律后果情況下， 所作的“不利于已”的陳述，就不構(gòu)成自認(rèn)。因此， 無論從形式載體還是從內(nèi)容構(gòu)成，自認(rèn)都具有獨立的證據(jù)屬性。特殊證據(jù)說和非證據(jù)說都是值得商榷的。
（三）自認(rèn)證據(jù)的特殊價值分析
自認(rèn)的證據(jù)價值是自認(rèn)對證據(jù)制度、訴訟制度需求的滿足。首先，自認(rèn)是對我國傳統(tǒng)司法理念的突破，是現(xiàn)代法治意識的重塑。幾千年封建專制文化的束縛和前蘇聯(lián)超職權(quán)主義訴訟模式的影響，我國傳統(tǒng)的司法理念是以漠視當(dāng)事人權(quán)利為特征的。最突出的表現(xiàn)是職權(quán)主義干預(yù)嚴(yán)重，對當(dāng)事人的個人權(quán)利和人格尊重不夠。自認(rèn)證據(jù)制度植入，必將把這一司法傳統(tǒng)打破，而且有利于以辯論原則和處分原則為核心內(nèi)容的現(xiàn)代當(dāng)事人主義司法模式和法治理念在我國的確立。其次， 自認(rèn)證據(jù)的價值還在于它較之于其他證據(jù)具有更大的證明力。如果說證據(jù)是訴訟的基石，那么自認(rèn)就是這個基石中最為堅實的一塊。第三，自認(rèn)證據(jù)的價值具有特殊性，這就是它的經(jīng)濟性。它具有比其他證據(jù)更為低廉的訴訟成本。 一方當(dāng)事人的一個真實有效自認(rèn)往往可以免除另一方當(dāng)事人的取證、舉證之苦和法官的質(zhì)證、認(rèn)證之勞，使案件事實的確認(rèn)更為簡便， 使訴訟流程更為快捷。第四，自認(rèn)證據(jù)能促使裁判更大限度地實現(xiàn)公平和正義。因為自認(rèn)完全平息了當(dāng)事人雙方對自認(rèn)案件事實的訟爭， 以此為基礎(chǔ)的裁判也更容易為當(dāng)事人雙方所接受。
（四）刑事自認(rèn)與民事自認(rèn)證據(jù)效力比較
在英美證據(jù)法中，自認(rèn)與臨終陳述等作為排除傳聞證據(jù)規(guī)則的一項重要例外，在民事與刑事訴訟中都是極為常見的［9］。刑事訴訟證據(jù)是“是證明案件真實情況的一切事實”［10］，亦即“足以確定或否定犯罪事實，揭發(fā)被告人有罪或證明被告人無罪的那些情況”［11］。自認(rèn)主要是民事訴訟中的一條證據(jù)規(guī)則，但有的學(xué)者就此得出結(jié)論，認(rèn)為自認(rèn)證據(jù)規(guī)則不適用于刑事訴訟。筆者認(rèn)為，自認(rèn)當(dāng)然適用于刑事訴訟，只不過自認(rèn)證據(jù)效力，在民事和刑事訴訟中存在差異而已。民事訴訟中，受以辯論原則和處分原則為核心內(nèi)容的當(dāng)事人主義影響，民事訴訟主體地位相對獨立，其所作的自認(rèn)證據(jù)效力往往被徑行采納。刑事訴訟則不一樣，被告人的自認(rèn)證據(jù)效力并不直接被采納，仍須其它相關(guān)證據(jù)予以印證，被告人自認(rèn)的犯罪事實方被采信。
二、自認(rèn)構(gòu)成及其諸要件評說
自認(rèn)構(gòu)成指自認(rèn)成立所必要的一切主客觀要件的總和。 對此我國學(xué)者提出了三要件說[12]。認(rèn)為自認(rèn)構(gòu)成必須具備三個要件：第一，須是訴訟正在進(jìn)行，且于準(zhǔn)備書狀內(nèi)言詞辯論時，或在受命法官、受托法官面前為之；第二，須就對方當(dāng)事人主張不利于自己的事實，承認(rèn)為真實；第三，須為聲明或表示。 筆者認(rèn)為，首先，此說并未涵蓋自認(rèn)構(gòu)成的所有要件。一是自認(rèn)的主體要件，作為自認(rèn)的前提，舍此即不成其為自認(rèn)。二是自認(rèn)的主觀態(tài)度，它直接關(guān)系到自認(rèn)效力的認(rèn)定，顯然亦屬自認(rèn)的當(dāng)然要件。而三要件說均未作設(shè)計，無論如何都是不恰當(dāng)?shù)�。其次，三要件說事實上只是二要件說，其僅僅提出了自認(rèn)的兩個要件。 第一要件中的時間、地點、環(huán)境與第二要件中的內(nèi)容和第三要件中的方式、 方法均屬自認(rèn)的一個客觀要件。當(dāng)然，三要件說還提出了自認(rèn)的第二個要件，即客體要件， 認(rèn)為自認(rèn)的客體只能是單純的事實，這則是非常準(zhǔn)確的。
（一）自認(rèn)的主體要件
關(guān)于自認(rèn)的主體，我國證據(jù)學(xué)界對此未予足夠重視， 更未將其作為一個專門問題進(jìn)行研究。理論上較為一致的觀點認(rèn)為，自認(rèn)主體僅限于當(dāng)事人。 也有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)事人的法定代理人和委托代理人亦屬自認(rèn)主體[13]。 但筆者對此有不同見解。首先，“當(dāng)事人”這一概念的內(nèi)涵， 是指廣義上的當(dāng)事人還是僅指狹義上的原告、被告不明確。其次，對刑事訴訟的公訴人、自訴人、被告人、被害人以及刑事附帶民事訴訟的原告是否屬自認(rèn)主體，未予論及。
筆者認(rèn)為， （１）自認(rèn)最本質(zhì)的特征，是認(rèn)可不利于已的案件事實。因而， 實施自認(rèn)行為的主體必須是與案件待證事實有利害關(guān)系的公民、法人或其他組織， 否則就不存在不利于已的問題。（２）由于與案件的待證事實存在利害關(guān)系， 也就必然與案件結(jié)果相聯(lián)系，受法院裁判的約束。（3）從理論上講，代理人并不是自認(rèn)主體。代理人的自認(rèn)， 實質(zhì)上仍是其委托人或被監(jiān)護人的自認(rèn)。因為代理人并不是實體法上的權(quán)利義務(wù)承擔(dān)者， 其與案件的待證事實及裁判結(jié)果并沒有直接的法律上的利害關(guān)系， 也不受法院裁判約束。但法定代理人和特別授權(quán)的委托代理人可以代為自認(rèn)行為。法定代理人包括法定代表人的自認(rèn)權(quán)，源自法定監(jiān)護權(quán)、管理權(quán)。 委托代理人的自認(rèn)權(quán)，源自其與委托人之間的特別約定。
委托代理自認(rèn)是否以委托人的特別授權(quán)為前提，理論上有兩種觀點。否定說認(rèn)為，自認(rèn)作為一種訴訟行為， 是整個訴訟代理的內(nèi)容和環(huán)節(jié)之一，已為訴訟代理權(quán)所包含，無須特別授權(quán)； 且各國證據(jù)立法均已賦予代理人的自認(rèn)主體地位，且無須委托人的特別申明[14]。肯定說認(rèn)為，第一，自認(rèn)并非一般的訴訟行為。 它是以認(rèn)可不利于已的案件事實為特征的，并與當(dāng)事人的其它訴訟行為相區(qū)別，具有明顯的特殊性。 第二，自認(rèn)與當(dāng)事人委托他人代理訴訟的初衷即追求勝訴結(jié)果的出現(xiàn)， 是截然相反的兩個主觀意向。第三，自認(rèn)與委托代理人職責(zé)是相互沖突的， 訴訟外的代理自認(rèn)也不例外。因此，委托代理自認(rèn)必須經(jīng)委托人特別授權(quán)。同樣道理，刑事訴訟中的辯護人雖可代被告人為自認(rèn)行為，但其亦不屬自認(rèn)主體。筆者同意后一種觀點。
綜上可以看出，自認(rèn)屬特殊主體，其應(yīng)是與案件的待證事實和裁判結(jié)果存在直接利害關(guān)系，并受人民法院裁判約束的公民、法人和其它組織。 包括（１）原告、被告、共同訴訟人及其法定代理人、法定代表人； （２）第三人及其法定代理人、法定代表人；（３）刑事訴訟的公訴人、自訴人、被告人及其法定代理人、法定代表人。
（二）自認(rèn)的主觀方面
自認(rèn)的主觀方面，指自認(rèn)的目的、動機是否正當(dāng)，意志是否自由， 是否知道自認(rèn)意思表示的法律效果，內(nèi)心意圖與外部表達(dá)是否一致的內(nèi)心狀態(tài)。 健全的理智是自認(rèn)的基礎(chǔ)。有人認(rèn)為， 自認(rèn)的主觀方面雖然與自認(rèn)的效力相關(guān)聯(lián)，但并不是自認(rèn)構(gòu)成的必要條件，不影響自認(rèn)的成立， 因而不主張把自認(rèn)的主觀方面納入自認(rèn)構(gòu)成。但筆者認(rèn)為，研究自認(rèn)構(gòu)成必須研究它的有效構(gòu)成， 無效構(gòu)成的自認(rèn)，雖然在形式上成立，然而它已失去了自認(rèn)應(yīng)有的證據(jù)價值， 不具有法律意義。關(guān)于自認(rèn)的心理學(xué)基礎(chǔ)，我國學(xué)者未見論及。筆者認(rèn)為， 從心理學(xué)角度分析，自認(rèn)可分為主動自認(rèn)和被動自認(rèn)。 主動自認(rèn)主要是基于自認(rèn)主體內(nèi)在品質(zhì)和人格道義的作用而實施的自認(rèn)。 被動自認(rèn)則是自認(rèn)主體迫于對方相關(guān)證據(jù)壓力，而不得不作出的消極自認(rèn)。主動自認(rèn)的價值高于被動自認(rèn)。
（三）自認(rèn)的客觀方面
自認(rèn)的客觀方面， 指自認(rèn)主體實施的承認(rèn)對方主張的不利于己案件事實為真實的意思表示。從自認(rèn)的行為方式上講，理論上和實踐中有明示、默示之分。依實施自認(rèn)行為的空間狀態(tài)不同，又分為訴訟內(nèi)的自認(rèn)和訴訟外的自認(rèn)。 這些都是根據(jù)自認(rèn)的客觀方式和時間及空間狀態(tài)， 從理論和有關(guān)國家及地區(qū)立法實踐對自認(rèn)所作的劃分。 明示的自認(rèn)， 在英美證據(jù)理論中被稱作正式自認(rèn)(formal admission) [15]， 在意大利民事訴訟法（證據(jù)部分）第228條被稱作訴訟中的自認(rèn)[16]，而德國稱之為法庭上的自認(rèn)[17]。 這種自認(rèn)系指“當(dāng)事人一造所主張之事實于他造當(dāng)事人不利，而他造與訴訟上為承認(rèn)此事實之陳述者”[18],亦即自認(rèn)主體以行為或口頭及書面言詞，在訴狀內(nèi)或法庭上或承辦該案的法官面前明確作出的自認(rèn)行為。默示的自認(rèn)理論上又稱準(zhǔn)自認(rèn)、 擬制的自認(rèn)、非正式的自認(rèn)（informal admission），指“當(dāng)事人對于他造主張之事實， 于言詞辯論時不爭執(zhí)者，視同自認(rèn)”[19]，亦即“以單純沉默的方式作出的自認(rèn)”[20]。 但筆者認(rèn)為，自認(rèn)應(yīng)是一種積極、明確、肯定的意思表示， 單純的沉默不構(gòu)成自認(rèn)，不能作為自認(rèn)的客觀要件構(gòu)成。因為， （１）一方對對方的指控或不利于己的陳述表示沉默，其涵義存在多種可能，不具有確定性， 因而也不具有證據(jù)的客觀性。（２）將這種可能性視為自認(rèn)，不僅過于唯心， 而且不符合法律邏輯，也不具有證據(jù)價值。盡管法律事實與客觀事實存在差距，但科學(xué)的、 先進(jìn)的證據(jù)規(guī)則能使這種差距縮短。默示的自認(rèn)規(guī)則顯然做不到這一點。 如果法律事實與客觀事實的距離拉大，那么其與公平、正義就更加遙遠(yuǎn)。 （３）沉默作為犯罪嫌疑人、被告人的一項重要訴訟權(quán)利， 不僅被美國憲法第五修正案和著名的米蘭達(dá)規(guī)則所確認(rèn)，而且也為大陸法系不少國家所接受。 沉默權(quán)體現(xiàn)了對公共權(quán)力的制約，和對個人人格及生活的尊重。如果沉默等于自認(rèn)， 那么沉默權(quán)的合理性及其價值就不復(fù)存在。
（四）自認(rèn)的客體
自認(rèn)的客體，指自認(rèn)行為所指向的對象， 即與爭訟案件相關(guān)聯(lián)的所有待證事實。其既包括實體上的事實，也包括程序上的事實。但不包括對經(jīng)驗、 法律認(rèn)識、觀點、主張的判斷，必須是單純的事實。 如刑事訴訟被告人實施犯罪的時間、地點、情節(jié)、危害結(jié)果以及民事、行政法律關(guān)系產(chǎn)生、發(fā)展、變更、 消滅的事實等，都是自認(rèn)的客體。對訴訟請求的承認(rèn)，不構(gòu)成自認(rèn)，屬認(rèn)諾。
三、自認(rèn)的舉證、質(zhì)證和認(rèn)證規(guī)則設(shè)計
（一）自認(rèn)證據(jù)的舉證規(guī)則
自認(rèn)證據(jù)的舉證， 是指當(dāng)事人向法庭提出對方自認(rèn)證據(jù)以證明自己所主張的案件事實的活動。自認(rèn)勿須舉證，作為民事、行政訴訟中一條重要證據(jù)規(guī)則，已為我國證據(jù)學(xué)界普遍接受。但司法實踐中，對這一規(guī)則的理解存在分歧。 有的同志將這一規(guī)則絕對化，認(rèn)為自認(rèn)一律不須舉證，法官可以徑行認(rèn)證。 筆者不同意這種觀點。這里有必要討論一下自認(rèn)的載體， 即記載自認(rèn)證據(jù)的外在物質(zhì)形態(tài)。自認(rèn)載體作為自認(rèn)證據(jù)事實的一部分， 其與自認(rèn)證據(jù)事實所證明的案件事實是證據(jù)形式與內(nèi)容的關(guān)系。自認(rèn)無須舉證規(guī)則， 僅適用于民事和行政訴訟中自認(rèn)主體自認(rèn)的案件事實。而對于自認(rèn)該案件事實的自認(rèn)證據(jù)事實和犯罪嫌疑人、刑事訴訟被告人自認(rèn)的案件事實，仍須經(jīng)舉證、質(zhì)證，方能作出認(rèn)證。自認(rèn)勿須舉證規(guī)則也不適用于刑事被告人的自認(rèn)。 自認(rèn)證據(jù)的舉證應(yīng)遵循以下規(guī)則。
——自認(rèn)證據(jù)舉證主體規(guī)則。 自認(rèn)證據(jù)的舉證主體與自認(rèn)主體不屬同一內(nèi)涵。舉證主體均屬自認(rèn)主體，而自認(rèn)主體不一定都是舉證主體。 自認(rèn)主體是一個實體法上的概念，而舉證主體是程序法上的概念。 舉證主體僅限于案件當(dāng)事人，即民事、行政訴訟中的原告、被告、第三人、共同訴訟人和刑事訴訟中的公訴人、自訴人、被告人、以及附帶民事訴訟原告或受害人。當(dāng)事人的法定代理人、 代表人，雖可在實體上為自認(rèn)行為，但其不具有獨立的訴訟地位，因而不屬舉證主體。
——自認(rèn)證據(jù)舉證范圍規(guī)則。 自認(rèn)舉證范圍僅限于審判法庭外正式或非正式的自認(rèn)證據(jù)事實，包括自認(rèn)的時間、地點、形式和內(nèi)容等事實。 已采信的自認(rèn)證據(jù)所確認(rèn)的案件事實和審理本案法庭上形成的自認(rèn)證據(jù)事實以及該證據(jù)事實所確認(rèn)的案件事實于本案中均無須舉證，但犯罪嫌疑人、刑事被告人的自認(rèn)除外。
——自認(rèn)證據(jù)舉證時限規(guī)則。舉證時限制度是司法公正和效率的內(nèi)在要求。長期以來，我國受德國傳統(tǒng)民事證據(jù)規(guī)范影響，舉證采取隨時提出主義， 在裁判宣告前甚至宣告后，當(dāng)事人隨時都可以舉證。 沒有時限控制的舉證穿插于多次庭審之間，給已進(jìn)行的質(zhì)證、認(rèn)證，甚至已宣告的裁判帶來很大的沖擊， 降低了司法效率。自認(rèn)的舉證尤其需要時間上的限制， 因為自認(rèn)應(yīng)屬重大證據(jù)事實。舉證時間過長，不利于法律關(guān)系的穩(wěn)定。 自認(rèn)證據(jù)的舉證一般應(yīng)限定于庭審結(jié)束以前。
——自認(rèn)證據(jù)舉證責(zé)任與標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則。自認(rèn)證據(jù)事實的舉證責(zé)任， 由主張自認(rèn)案件事實的一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。 履行自認(rèn)證據(jù)舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)是必須具備一個完整的自認(rèn)構(gòu)成，即必須具備自認(rèn)的主體、客體、主觀和客觀四個方面要件。
（二）自認(rèn)證據(jù)的質(zhì)證規(guī)則
質(zhì)證，在美國被稱為（cross examination）, 是指一方當(dāng)事人在法官主持下對對方證人所作的盤問[21] 。亦即一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人所提供并在法庭上展示的對方自認(rèn)證據(jù)事實的客觀性、 合法性及與案件事實的關(guān)聯(lián)性作出的肯定或否定的意思表示。質(zhì)證的價值在于提高自認(rèn)證據(jù)的可采性， 尋找可定案證據(jù)為認(rèn)證作準(zhǔn)備。有一種觀點認(rèn)為，自認(rèn)無須質(zhì)證。筆者有不同看法。 自認(rèn)作為一種獨立證據(jù)形態(tài)，它同樣存在一個證據(jù)的可采性問題。 自認(rèn)證據(jù)必須與其它證據(jù)一樣，經(jīng)庭審質(zhì)證方能作出認(rèn)證。當(dāng)然， 自認(rèn)證據(jù)所確認(rèn)的案件事實無須質(zhì)證， 但其它有效證據(jù)確認(rèn)的案件事實與自認(rèn)證據(jù)確認(rèn)的同一案件事實不一致的除外。自認(rèn)證據(jù)的質(zhì)證應(yīng)遵循如下規(guī)則：
——自認(rèn)證據(jù)展示規(guī)則。證據(jù)展示與展示證據(jù)是兩個不同的概念。 展示證據(jù)是美國證據(jù)法中與實物證據(jù)、書證相對稱的另一類有形物證。包括圖形、 投影及鑒定人的實驗等[22]。 證據(jù)展示是指當(dāng)事人將其所舉證據(jù)在法庭上出示，是質(zhì)證的預(yù)備。自認(rèn)證據(jù)展示規(guī)則是：（１）以書證為載體的自認(rèn)證據(jù)， 應(yīng)展示書證的原件；外文書證應(yīng)附中文譯本，無法出示原件的， 經(jīng)法庭許可可以出示復(fù)印件或抄錄件；（２）以視聽資料為載體的自認(rèn)證據(jù)應(yīng)當(dāng)庭播放； （３）證人證明自認(rèn)證據(jù)事實的，應(yīng)出庭作證；不能出庭的，經(jīng)法庭許可， 可以出示經(jīng)證人親自簽名、捺印的證言或詢問筆錄； （４）自認(rèn)主體當(dāng)庭所作自認(rèn)意思表示，應(yīng)記入法庭審判筆錄，并由自認(rèn)主體簽名確認(rèn)。
——自認(rèn)證據(jù)質(zhì)證內(nèi)容規(guī)則。（１）自認(rèn)的書證由誰制作，如何制作， 有無偽造、變造、涂改、增刪；形式是否完備、內(nèi)容是否真實，是否經(jīng)公證、 鑒證等確認(rèn)其效力。（２）自認(rèn)的視聽資料有無偽造、偽裝、刪節(jié)、剪輯、篡改，其形成是否合法。（３）自認(rèn)的證人證言應(yīng)就證人與當(dāng)事人及自認(rèn)主體的關(guān)系、證人的身份、精神狀態(tài)、心理素質(zhì)、感受能力等內(nèi)容進(jìn)行質(zhì)證。 （４）自認(rèn)主體當(dāng)庭自認(rèn)的，應(yīng)由法官依職權(quán)按自認(rèn)構(gòu)成主動進(jìn)行質(zhì)證。
——自認(rèn)證據(jù)質(zhì)證主體規(guī)則。關(guān)于自認(rèn)證據(jù)質(zhì)證主體， 實踐中一直存在爭議，爭議的焦點是法官能否成為質(zhì)證主體�？隙ㄕf認(rèn)為， 當(dāng)事人和法官均是質(zhì)證主體。主要理由是（１）法官是證據(jù)事實和案件事實的認(rèn)定者，不參與質(zhì)證，認(rèn)證就失去了基礎(chǔ)；（２）法官雖不是實體法律關(guān)系的主體， 但是訴訟法律關(guān)系的主體，而質(zhì)證又是訴訟的主要程序，因此法官是質(zhì)證活動的當(dāng)然參加者;（３）法官調(diào)取證據(jù)和對當(dāng)事人舉證的主動質(zhì)詢，就是一種質(zhì)證活動。 否定說認(rèn)為，法官不是質(zhì)證主體。理由是：（１）與人民法院在訴訟中的中立地位相悖;（２）沒有法律根據(jù)；（３）質(zhì)證與舉證主體應(yīng)相一致， 質(zhì)證以舉證為前提，法官不參與舉證，因而沒有質(zhì)證的基礎(chǔ)。筆者同意第一種意見。但同時也認(rèn)為，法官的質(zhì)證與當(dāng)事人的質(zhì)證是有區(qū)別的。主要是質(zhì)證目的不同。 當(dāng)事人質(zhì)證是為了否定對方證據(jù)效力，維護自己訴訟主張與合法權(quán)利。 法官質(zhì)證則是為了核實證據(jù)效力，為客觀科學(xué)地認(rèn)證做準(zhǔn)備。民事和行政訴訟當(dāng)事人的法定代表人、代理人以及刑事被告人的辯護人均應(yīng)是質(zhì)證主體。
——自認(rèn)證據(jù)質(zhì)證模式規(guī)則。自認(rèn)證據(jù)質(zhì)證模式是質(zhì)證的程序和方式。 從總的質(zhì)證觀念上講,自認(rèn)證據(jù)有以下質(zhì)證模式:（１）當(dāng)事人主義模式。 這是英美法系以當(dāng)事人主義為基礎(chǔ)的訴辯式庭審結(jié)構(gòu)中的質(zhì)證模式。 主要適用于當(dāng)事人法律知識全面，經(jīng)驗較為豐富，具有一定法學(xué)理論基礎(chǔ)的案件。 庭審中的質(zhì)證，一般由訴辯雙方以交叉詢問方式進(jìn)行。（２）職權(quán)主義模式。 這是大陸法系糾問式庭審結(jié)構(gòu)中的質(zhì)證模式。 法官直接對當(dāng)事人所舉證據(jù)效力進(jìn)行質(zhì)證，并依職權(quán)主動查明證據(jù)真?zhèn)�、合法性及其與案件事實的聯(lián)系。 適用于當(dāng)事人文化水平低、 法律知識特別是訴訟知識嚴(yán)重欠缺或因經(jīng)濟狀況等原因未能聘請律師的案件。（３）混合質(zhì)證模式。即以當(dāng)事人主義為主、 職權(quán)主義為輔的質(zhì)證模式，是對前兩種質(zhì)證模式的折中。從我國目前法官之素質(zhì)、 當(dāng)事人和其它訴訟參加人水平、以及訴訟環(huán)境等因素考慮，混合質(zhì)證模式， 當(dāng)屬首選的質(zhì)證模式。此種模式下，質(zhì)證主體能動性能得到很好的發(fā)揮， 其質(zhì)證的質(zhì)量與效益都有明顯優(yōu)勢。
從具體的質(zhì)證方法上講,自認(rèn)證據(jù)的質(zhì)證有以下幾種模式：（１）一證一質(zhì)模式。一方當(dāng)事人每出示一個自認(rèn)證據(jù)， 另一方當(dāng)事人就對該自認(rèn)證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性作一次是否認(rèn)可的意思表示。該模式適用于案件簡單、 法律關(guān)系單一、證據(jù)不多的案件。（２）分段質(zhì)證模式。 根據(jù)案情將案件事實進(jìn)行分段，按事實段出示自認(rèn)證據(jù)或其他證據(jù)，然后再由對方質(zhì)證。 此種模式適用于案情復(fù)雜、證據(jù)較多、有數(shù)個法律事實的案件。（３）整體質(zhì)證模式。 一方當(dāng)事人圍繞一個訴訟請求或一個主張一次性舉出全部證據(jù)包括自認(rèn)證據(jù)， 然后一次性交由另一方質(zhì)證。這主要適用于訴訟請求較多， 且每一請求涉及不同法律事實的案件。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
