[ 中田�？� ]——(2012-5-2) / 已閱26168次
債務(wù)人有履行債務(wù)之可能卻屆清償期而仍不履行時(shí)，即陷于給付遲延。如有可歸責(zé)債務(wù)人之事由，債權(quán)人得請(qǐng)求損害賠償（《日本民法》第415條前段）。債權(quán)人并得于催告后解除合同（同法第541條）。解除合同是否須債務(wù)人具有可歸責(zé)事由，學(xué)說(shuō)上有不同見(jiàn)解。
例如在[例①]的情況，將視商品遲未交付的原因是因?yàn)槌鲑u人自己的關(guān)系，還是因?yàn)楹币?jiàn)的自然現(xiàn)象致使交通中斷所致，而有不同結(jié)論的可能。
2．無(wú)履行之可能時(shí)
(1)損害賠償及解除合同
當(dāng)履行已無(wú)可能時(shí)，其結(jié)論應(yīng)區(qū)別債務(wù)人是否有可歸責(zé)事由而定。債務(wù)人具有可歸責(zé)事由時(shí)，為給付不能之債務(wù)不履行，債權(quán)人得請(qǐng)求損害賠償（《日本民法》第415條后段）及解除合同（同法第543條）。
比方說(shuō)，在[例②]的情形。畫作被燒毀的原因是因?yàn)槌鲑u人過(guò)失引起火災(zāi)時(shí)，買受人即得請(qǐng)求損害賠償并解除合同。
（2）危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)
履行不能不可歸責(zé)債務(wù)人時(shí)，就變成危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的問(wèn)題。給付不能之債務(wù)雖消滅，但對(duì)待給付之債務(wù)是否亦消滅，須視危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)之相關(guān)規(guī)定（《日本民法》第534條～第536條）而定。
例如，在[例②]的情況，畫作燒毀是因?yàn)樘鞛?zāi)的關(guān)系時(shí)，即變成危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的問(wèn)題，出賣人交付畫作之債務(wù)免除，但買受人仍須給付買賣價(jià)金（《日本民法》第534條第1項(xiàng)）。
3．不完全給付之情況
可歸責(zé)債務(wù)人之不完全給付，傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)認(rèn)為如有履行可能，則為一部給付遲延，如無(wú)履行可能，即為一部給付不能。[8]
另一方面，如買賣標(biāo)的物有瑕疵時(shí)，出賣人負(fù)有瑕疵擔(dān)保責(zé)任（《日本民法》第570條、第566條）。亦即，縱使出賣人無(wú)可歸責(zé)事由，買受人仍得請(qǐng)求損害賠償，如因該瑕疵導(dǎo)致合同目的無(wú)法達(dá)成時(shí)，并得解除合同。買受人須于得知瑕疵時(shí)起1年內(nèi)行使前開(kāi)權(quán)利。
在這邊瑕疵擔(dān)保責(zé)任與債務(wù)不履行責(zé)任之間的關(guān)系就變成一個(gè)問(wèn)題。學(xué)說(shuō)上有不同的見(jiàn)解。[9]法定責(zé)任說(shuō)認(rèn)為瑕疵擔(dān)保責(zé)任是法律上針對(duì)特定物買賣特別制定之責(zé)任；合同責(zé)任說(shuō)認(rèn)為瑕疵擔(dān)保責(zé)任是債務(wù)不履行責(zé)任的一種，不論是特定物或不特定物，只要買賣標(biāo)的物上存有瑕疵就有適用。法定責(zé)任說(shuō)認(rèn)為瑕疵擔(dān)保責(zé)任里不含請(qǐng)求修補(bǔ)標(biāo)的物瑕疵的權(quán)利；但合同責(zé)任說(shuō)則肯認(rèn)基于瑕疵擔(dān)保責(zé)任之修補(bǔ)請(qǐng)求權(quán)。
比方說(shuō)，[例③]為特定物買賣之瑕疵擔(dān)保責(zé)任問(wèn)題，采法定責(zé)任說(shuō)的話，得請(qǐng)求損害賠償，視瑕疵程度并得解除合同。采合同責(zé)任說(shuō)的話，除請(qǐng)求損害賠償、解約外，并得請(qǐng)求修補(bǔ)。另一方面，在[例④]的情況，傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)上無(wú)充分的討論，裁判實(shí)務(wù)上以債務(wù)不履行或侵權(quán)行為來(lái)處理。
4．限縮探討范圍
以上為合同不履行之相關(guān)《日本民法》現(xiàn)行法制及傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)的概觀。本文將限縮在有履行可能卻不履行的情況（1)，及已無(wú)履行可能之情況（2）來(lái)加以探討。至于不完全給付的情況(3)因一些理由相關(guān)討論已復(fù)雜化，[10]在此提出討論反而可能造成混淆，故本文不予探討。經(jīng)由限縮探討范圍，希望能簡(jiǎn)要呈現(xiàn)日本現(xiàn)在的討論情況。
（三）現(xiàn)行法制度及傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)的問(wèn)題點(diǎn)
1.以三個(gè)區(qū)分作為前提
日本現(xiàn)行法制度及傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)，系以下述三個(gè)區(qū)分作為前提，而形成有履行可能而未履行之情形、及無(wú)履行可能之情形之相關(guān)規(guī)范。
第一個(gè)是區(qū)分債權(quán)的問(wèn)題與合同的問(wèn)題。債權(quán)的問(wèn)題包含債權(quán)效力即強(qiáng)制履行及損害賠償，合同的問(wèn)題包含合同解除及危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。
第二個(gè)是區(qū)分是否有履行可能。有履行可能的話就是強(qiáng)制履行及給付遲延的問(wèn)題，無(wú)履行可能的話就是給付不能（債務(wù)不履行的一種）及危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的問(wèn)題。
第三個(gè)是區(qū)別債務(wù)人有無(wú)可歸責(zé)事由。債務(wù)人須有可歸責(zé)事由才會(huì)發(fā)生債務(wù)不履行責(zé)任。
這三個(gè)區(qū)分在現(xiàn)在都被批評(píng)，依序說(shuō)明如下。
2．債權(quán)的問(wèn)題與合同的問(wèn)題
（1）現(xiàn)行法制及傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)
總共5頁(yè) [1] 2 [3] [4] [5]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
