[ 龍衛(wèi)球 ]——(2012-4-16) / 已閱11497次
對于人格權(quán)應(yīng)否單獨(dú)成編，目前我國民法學(xué)界也存在截然不同的觀點(diǎn)。撇開那些從根本上反對人格權(quán)確認(rèn)式立法的觀點(diǎn)不談，[15]贊成人格權(quán)通過立法加以確認(rèn)的學(xué)者中，也有不少學(xué)者堅(jiān)決反對人格權(quán)獨(dú)立成編。他們主張應(yīng)遵循《瑞士民法典》、１９９４年《法國民法典》修正、《魁北克民法典》的編纂體例等，將人格權(quán)立法在體例上歸于民法總則編的“人法”項(xiàng)下。[16]但是，目前一種更具影響的觀點(diǎn)是，我國目前制定人格權(quán)應(yīng)當(dāng)采取獨(dú)立成編，并以此為我國未來民法典結(jié)構(gòu)體例的特色之一。[17]
那么，如何看待關(guān)于人格權(quán)是否單獨(dú)成編的爭論呢？筆者認(rèn)為，人格權(quán)獨(dú)立成編這個(gè)問題，與先前兩個(gè)問題即民法上應(yīng)否將人格權(quán)利化以及人格權(quán)的確認(rèn)方式相比較，并非什么實(shí)質(zhì)性問題。毋庸置疑，從體系上看，將人格權(quán)確認(rèn)規(guī)范放在民法總則編“人法”項(xiàng)下確實(shí)具有形式與實(shí)質(zhì)貼近的直觀性。這是因?yàn)�，人格�?quán)與人格本體的不可分離性，體現(xiàn)的是它們在倫理上的一致特性，這就導(dǎo)致它們在價(jià)值上的同質(zhì)性。而且，將人格權(quán)與主體一同規(guī)定，可以更好地從體例形式上凸顯人格權(quán)的更高位階性。在這種意義上說，把人格權(quán)在內(nèi)在邏輯上等同于物權(quán)、債權(quán)，并且認(rèn)為不將人格權(quán)獨(dú)立成編便是“重物輕人”的觀點(diǎn)恰恰是不能成立的。但是，人格權(quán)獨(dú)立成編畢竟只是一個(gè)形式化的問題，而形式本身的問題均可以通過形式自身來解決。形式與實(shí)質(zhì)的貼近不一定只有直觀性這一種方式。如果立法者打算達(dá)成某種特殊體例功能，必要時(shí)也可以采取不那么直觀的形式，創(chuàng)制一種編章結(jié)構(gòu)獨(dú)特的形式美學(xué)。因此，盡管人格權(quán)與人格本體實(shí)質(zhì)相連，但如果立法者愿意將人格權(quán)獨(dú)立成編而且處理得當(dāng)，不損及人格權(quán)與人格本體的實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，特別是其在倫理上的同質(zhì)性，那么也是可以接受的。
人格權(quán)雖然不妨獨(dú)立成編，但也應(yīng)特別注意人格權(quán)權(quán)利化絕對不能被簡單理解和論證為法律科學(xué)邏輯的產(chǎn)物，人格權(quán)編不能簡單地在內(nèi)在邏輯上與物權(quán)編、債務(wù)關(guān)系編同等化；否則，必定損及人格權(quán)制度應(yīng)有的價(jià)值和功能，特別是那些內(nèi)在于人格權(quán)的“與生俱有”的倫理意義。由此，假設(shè)一定要使人格權(quán)獨(dú)立成編，那么就至少應(yīng)該注意以下兩點(diǎn)：（１）人格權(quán)編的位置不能距離民法總則編中的“人法”太遙遠(yuǎn)，以至于隔斷了它們之間的獨(dú)特關(guān)聯(lián)，正確的位置應(yīng)該是緊接在民法總則編之后；（２）應(yīng)該設(shè)置“架接條款”，將民法總則編中的“人法”與人格權(quán)編連接起來，使得人格權(quán)規(guī)定雖然在形式上分離，但在價(jià)值位階上卻與民法總則編中的“人法”依舊同齊，在功能上仍然可視為民法總則編的一部分，而不是被看作與后面其他各編地位相似。必要時(shí)，立法還應(yīng)宣示人及其人格權(quán)的首要地位，即可以像《法國民法典》１９９４年修正后的第１６條那樣規(guī)定：“法律確保人的首要地位（Ｌａ�。穑颍椋恚幔酰颍椋簦澹�，禁止對人的尊嚴(yán)的任何侵犯，保證每一個(gè)人自生命開始即受到尊重”。
五、結(jié)論：審慎的實(shí)證主義
社會發(fā)展到今天，隨著個(gè)人人格意識覺醒和人格交往關(guān)系的日趨復(fù)雜以及人格保護(hù)的課題更顯嚴(yán)峻，當(dāng)前的人格權(quán)立法，不僅需要走出羅馬法人格保護(hù)的自然主義歷史軌道，而且也有必要走出過度理念主義的虛空，實(shí)現(xiàn)“從倫理領(lǐng)域向法律領(lǐng)域的移植”。[18]
為此，立法者應(yīng)在保持對人格權(quán)的倫理特質(zhì)具有清醒認(rèn)識的前提下在法律形式上憑借法律實(shí)證主義外殼對人格權(quán)進(jìn)行確認(rèn)式立法，甚至還可以嘗試建立一個(gè)更具實(shí)證確定性的體系，以滿足現(xiàn)實(shí)生活對人格交往和人格保護(hù)的明確而細(xì)致的規(guī)范要求。當(dāng)然，我們也應(yīng)該時(shí)刻注意，這種實(shí)證主義不應(yīng)該是毫無顧忌的，而應(yīng)該抱著一種審慎的態(tài)度，時(shí)時(shí)警醒自己不能遮蔽人格權(quán)問題的規(guī)范實(shí)質(zhì)，即人格權(quán)具有“與生俱來”且“揮之不去”的倫理特質(zhì)。
注釋:
[1][8]參見尹田：《論人格權(quán)的本質(zhì)——兼評我國民法草案關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定》，《法學(xué)研究》２００３年第４期。
[2]參見龍衛(wèi)球：《論自然人人格權(quán)及其當(dāng)代進(jìn)路——兼論憲法秩序與民法實(shí)證主義》，《清華法學(xué)》２００２年第２期；王利明：《人格權(quán)制度在中國民法典中的地位》，《法學(xué)研究》２００３年第２期；徐國棟：《人格權(quán)制度歷史沿革考》，《法制與社會發(fā)展》２００８年第１期。
[3]參見梁慧星：《民法典不應(yīng)單獨(dú)設(shè)立人格權(quán)編》，《法制日報(bào)》２００２年８月４日。
[4]參見曹險(xiǎn)峰、田園：《人格權(quán)法與中國民法典的制定》，《法制與社會發(fā)展》２００２年第２期。
[5]《魁北克民法典》和１９９４年修正之后的《法國民法典》等當(dāng)代民法典進(jìn)行細(xì)化規(guī)定的人格權(quán)是人身完整權(quán)。這是因?yàn)楝F(xiàn)代社會醫(yī)療、生物實(shí)驗(yàn)、機(jī)構(gòu)監(jiān)禁、精神評估等這些新事物使得人身完整權(quán)問題變得十分復(fù)雜：一方面這些事物的發(fā)展體現(xiàn)了技術(shù)和社會進(jìn)步的一面，對于人類福利有著巨大的促進(jìn)作用；但另一方面，這些事物的發(fā)展也存在對于“人身完整性”的不合理危險(xiǎn)。因此，我們需要進(jìn)行這兩方面的具體平衡，其結(jié)果是產(chǎn)生了許多特別的調(diào)整界定人身完整關(guān)系的規(guī)則。
[6][7]參見［德］康德：《法的形而上學(xué)原理——權(quán)利的科學(xué)》，沈叔平譯，商務(wù)印書館１９９１年版，第５３－５９頁，第６７頁。
[9]［德］薩維尼：《當(dāng)代羅馬法體系Ｉ》，朱虎譯，法律出版社２０１０年版，第２６１頁。薩維尼的這種思想應(yīng)該是受了德國哲學(xué)家黑格爾相關(guān)論述的影響。
[10]參見王晨、其木提：《２１世紀(jì)人格權(quán)法的立法模式》，載渠濤主編：《中日民商法研究》第１０卷，法律出版社２０１１年版，第７９頁。
[11][12][18]參見［德］卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》（上冊），王曉曄等譯，法律出版社２００３年版，第３７９－３８０頁，第３７９頁，第４７頁。
[13]在日本法學(xué)界也存在類似主張。參見王晨、其木提：《２１世紀(jì)人格權(quán)法的立法模式》，載渠濤主編：《中日民商法研究》第１０卷，法律出版社２０１１年版，第２１頁。
[14]中國社會科學(xué)院法學(xué)所梁慧星研究員主持的《中國民法典草案建議稿》第１編“總則”第２章“自然人”第５節(jié)對自然人的人格權(quán)進(jìn)行了專門規(guī)定，共１１個(gè)條文。筆者認(rèn)為，該建議稿第４６條的規(guī)定過于瑣碎，不如直接改為“自然人的人格應(yīng)受尊重”。
[15]這些學(xué)者連對人格權(quán)確認(rèn)立法都持否定態(tài)度，當(dāng)然就更無從談起人格權(quán)獨(dú)立成編了。參見尹田：《論人格權(quán)獨(dú)立成編的理論漏洞》，《法學(xué)雜志》２００７年第５期。
[16]參見梁慧星：《民法典不應(yīng)單獨(dú)設(shè)立人格權(quán)編》，《法制日報(bào)》２００２年８月４日。我國經(jīng)典民法學(xué)著述均堅(jiān)持主體與人格權(quán)不可分離。參見王澤鑒：《民法總則》，中國政法大學(xué)出版社２００１年版，第１２４頁；史尚寬：《民法總論》，中國政法大學(xué)出版社２０００年版，第８６頁；鄭玉波：《民法總則》，臺灣１９９８年自版，第９６頁；王伯琦：《民法總則》，臺灣１９９４年自版，第５７頁。
[17]參見王利明：《人格權(quán)制度在中國民法典中的地位》，《法學(xué)研究》２００３年第２期。
作者：龍衛(wèi)球 中國政法大學(xué) 教授
出處:法商研究 2012年第1期
總共2頁 [1] 2
上一頁
