[ 黃硯麗 ]——(2012-4-10) / 已閱14015次
以上三種關(guān)于雇主責(zé)任歸責(zé)原則的立法例在權(quán)衡當(dāng)事人利益方面，可以說是各有偏頗，也各有利弊，但就立法政策的選擇而言，無過錯(cuò)責(zé)任立法要優(yōu)于過錯(cuò)責(zé)任立法，并因此成為世界各國(guó)立法和判例的發(fā)展趨勢(shì)。
�。ǘ﹪�(guó)內(nèi)學(xué)者的觀點(diǎn)
由于我國(guó)《民法通則》對(duì)雇主責(zé)任問題未作規(guī)定，關(guān)于其歸責(zé)原則，學(xué)者中大致有兩種代表性的主張：
1、無過錯(cuò)責(zé)任原則的主張。該主張以張新寶和劉士國(guó)兩位教授為代表。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，讓雇主承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，是為了保護(hù)受害人的利益，同時(shí)也符合保護(hù)弱者的現(xiàn)代民法思想。張新寶教授認(rèn)為多數(shù)大陸法系國(guó)家的民法典規(guī)定了雇主對(duì)雇員在執(zhí)行職務(wù)活動(dòng)中致人損害的替代責(zé)任。德國(guó)民法典是一個(gè)例外，盡管它規(guī)定的是雇主責(zé)任過錯(cuò)推定原則，但在司法實(shí)踐中的情況完全不是這樣的：由于雇主與雇員之間存在“解放雇員責(zé)任”的合同關(guān)系，雇主通常也是直接對(duì)損害承擔(dān)責(zé)任。劉士國(guó)教授認(rèn)為，關(guān)于雇傭人是承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任抑或過錯(cuò)推定責(zé)任，立法例上有不同意見，法國(guó)及其他多數(shù)國(guó)家主張無過錯(cuò)責(zé)任，德國(guó)、日本主張過錯(cuò)推定責(zé)任。但是在司法實(shí)踐中，德國(guó)的雇員根據(jù)勞動(dòng)法有向雇主主張“賠償責(zé)任解放”的請(qǐng)求權(quán)，實(shí)際上雇主還是承擔(dān)無過錯(cuò)的替代責(zé)任。為了與國(guó)際通行做法接軌，并使糾紛解決程序更簡(jiǎn)便，我們認(rèn)為規(guī)定雇傭人的無過錯(cuò)責(zé)任較好�！�13】
2、過錯(cuò)推定原則，兼采公平責(zé)任原則的主張。該主張以王利明、楊立新兩位教授為代表。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，一是采用無過錯(cuò)責(zé)任原則法律無明文規(guī)定，《民法通則》在特殊的侵權(quán)民事責(zé)任條文中沒有規(guī)定雇主責(zé)任。二是采用無過錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)于保護(hù)雇主的合法權(quán)益和經(jīng)濟(jì)發(fā)展不利。采用無過錯(cuò)責(zé)任原則，雇主無論有無過錯(cuò)均須承擔(dān)賠償責(zé)任，容易養(yǎng)成雇員的怠慢、疏忽大意等惡劣習(xí)慣，使雇主的合法權(quán)益受到侵害，有礙于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。適用過錯(cuò)推定原則，推定雇主疏于選任、監(jiān)督之責(zé)的過錯(cuò)，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由雇主舉證證明自己已盡相當(dāng)?shù)淖⒁�，勿須受害人舉證證明而直接推定雇主的過失，就使受害人處于有利的地位，使其合法權(quán)益得到更好的保護(hù)。以公平責(zé)任作補(bǔ)充，就可以根據(jù)當(dāng)事人各自的經(jīng)濟(jì)狀況和實(shí)際損失，公平地在當(dāng)事人之間適當(dāng)分擔(dān)損失，以此彌補(bǔ)過錯(cuò)推定原則的不足�！�14】
筆者贊成第一種主張，認(rèn)為對(duì)雇主責(zé)任應(yīng)適用無過錯(cuò)歸責(zé)原則。首先，這里討論雇主責(zé)任本來就不是在現(xiàn)行法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行的，而是對(duì)今后立法的思考和建議�，F(xiàn)在盡管我們有司法解釋的規(guī)定，但并不影響今后法律對(duì)雇主責(zé)任明文規(guī)定為無過錯(cuò)責(zé)任。其次，適用過錯(cuò)歸責(zé)原則固然有利于保護(hù)雇主的利益，但卻不利于保護(hù)受害人的利益。犧牲受害人的利益，強(qiáng)調(diào)保護(hù)雇主利益和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，是不符合侵權(quán)法的社會(huì)功能。現(xiàn)代侵權(quán)法的社會(huì)功能，首先在于補(bǔ)償侵權(quán)行為給受害人合法權(quán)益造成的損害，然后通過對(duì)民事主體權(quán)利的保護(hù)和補(bǔ)救，在客觀上平衡社會(huì)利益。對(duì)雇主責(zé)任適用何種歸責(zé)原則，也應(yīng)從侵權(quán)法的這一基本社會(huì)功能出發(fā)，著眼于保護(hù)和補(bǔ)償受害人的合法權(quán)益。
�。ㄈ┧痉ń忉尩囊�(guī)定
在我國(guó)《民法通則》對(duì)雇主承擔(dān)責(zé)任問題沒有明文規(guī)定的情況下，為適應(yīng)民事審判實(shí)踐的需要，最高人民法院曾于1992年在《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》中，從程序法司法解釋的角度規(guī)定了雇主責(zé)任。該《意見》第四十五條規(guī)定：“個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶、合伙組織雇傭的人員在進(jìn)行雇傭合同規(guī)定的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中造成他人損害的，其雇主是當(dāng)事人�！钡窃摗兑庖姟肥菑某绦蛏袭�(dāng)事人地位的設(shè)定推定出當(dāng)事人的實(shí)體責(zé)任即雇主責(zé)任，是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)�，也不符合法律�?guī)范的要求。為解決司法實(shí)踐的亟需，2003年12月最高人民法院頒布了《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》。該《解釋》第九條詳細(xì)具體地規(guī)定了雇主責(zé)任�！督忉尅返诰艞l第一款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償�！�
從比較法上說，《解釋》第九條確定的雇主責(zé)任具有以下特點(diǎn):1、該條并沒有規(guī)定雇主只要證明自己在雇員選任、監(jiān)督等方面沒有過失就可以免責(zé)，因此可以認(rèn)為《解釋》關(guān)于雇主責(zé)任的歸責(zé)原則，實(shí)際上是“采納嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定，確定了無過錯(cuò)歸責(zé)原則�！薄�15】因而更接近于英美普通法。2、在責(zé)任的承擔(dān)上，區(qū)別雇員的過錯(cuò)類型作出不同的規(guī)定。在雇員僅是一般過失時(shí)，雇主要承擔(dān)全部責(zé)任，雇員則無需承擔(dān)責(zé)任，也無事后的追償問題；在雇員具有故意或重大過失時(shí)，則須與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶責(zé)任后，可以向雇員提出追償。該條的特色在于，域外民法既有連帶責(zé)任的立法例也有雇主承擔(dān)責(zé)任的立法例，但卻很少有根據(jù)雇員的過錯(cuò)形態(tài)而作出不同的規(guī)定。關(guān)于這一規(guī)定是否合理，筆者將在后文論述。
�。ㄋ模┍疚膶�(duì)雇主責(zé)任歸責(zé)原則的分析
1、從比較法上分析
縱觀英美法系與大陸法系的雇主責(zé)任的歸責(zé)原則，英美法以令人信服的價(jià)值判斷和利益衡量穩(wěn)固地確立了雇主的無過錯(cuò)責(zé)任原則。此制度運(yùn)行一個(gè)多世紀(jì)以來，并未發(fā)現(xiàn)有阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展的問題，足見該制度本身的合理性與頑強(qiáng)的生命力。大陸法系亦有相當(dāng)數(shù)量的國(guó)家如法國(guó)、荷蘭及北歐諸國(guó)采用雇主無過錯(cuò)責(zé)任。而“德國(guó)等國(guó)侵權(quán)法規(guī)定的雇主過錯(cuò)責(zé)任在法律政策是不恰當(dāng)?shù)�，無法達(dá)到保護(hù)受害人利益進(jìn)而平衡社會(huì)利益的目的，因此在實(shí)踐中為司法判例所修正和取代。司法判例確立的有關(guān)法律制度雖然沒有明確將過錯(cuò)責(zé)任改成無過錯(cuò)責(zé)任，但就這些制度的效果而言，它們實(shí)際上就是一種無過錯(cuò)責(zé)任�！薄�16】從比較法角度來看，兩大法系的歸責(zé)原則正日趨接近，這是現(xiàn)代侵權(quán)行為法發(fā)展的一個(gè)新動(dòng)向�！督忉尅返诰艞l對(duì)雇主責(zé)任采用了無過錯(cuò)歸責(zé)原則，這種歸責(zé)原則有利于保護(hù)受害人，與審判實(shí)踐中的實(shí)際做法一致，且符合世界立法的發(fā)展趨勢(shì)。
2、從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析
法律經(jīng)濟(jì)學(xué)是20世紀(jì)60年代以來，在美國(guó)逐漸興起并迅速得到發(fā)展的一個(gè)學(xué)派。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)突破了法律原有的單一的正義價(jià)值觀的樊籬，引入效益的觀念。在它看來，所有的法律活動(dòng)和一切法律制度的設(shè)定都必須有利于效益最大化。侵權(quán)行為法深受其影響，即從經(jīng)濟(jì)效益及財(cái)富極大化的角度來解釋侵權(quán)行為法的適用問題。
從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度而言，對(duì)雇主歸責(zé)原則的選擇，應(yīng)本著社會(huì)成本最小化的立場(chǎng)，以效益作為價(jià)值取向，有利于把預(yù)防成本、事故成本、訴訟費(fèi)用降至最低。
雇主責(zé)任的社會(huì)總成本由兩部分構(gòu)成：一是預(yù)防成本，這是雇主采取預(yù)防措施的內(nèi)部成本；二是事故成本，即雇員給受害人所造成的損失，對(duì)雇主來說，這是一種外部成本。如果沒有一種機(jī)制迫使雇主內(nèi)化事故成本，那么雇主承擔(dān)的成本就僅僅是預(yù)防成本。盡管雇主在避免事故發(fā)生可能性上比雇員個(gè)人處于更有利的地位，但自私的雇主出于成本最小化考慮，會(huì)把預(yù)防成本降為零，即不采取任何預(yù)防措施。無過錯(cuò)責(zé)任原則令雇主完全內(nèi)化事故成本，使侵權(quán)行為的社會(huì)總成本轉(zhuǎn)化為雇主的個(gè)人成本。雇主為了減少損失，就會(huì)對(duì)預(yù)防成本和事故成本進(jìn)行平衡，選擇最佳預(yù)防方案，將兩者之和最小化，這對(duì)雇主本人和整個(gè)社會(huì)而言都是有效率的�！�17】
在雇主責(zé)任中，雇主和雇員的訴訟成本是不同的。對(duì)于雇主而言，應(yīng)訴的成本非常高，一方面因雇主從事的是經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，參加訴訟會(huì)影響雇主的商業(yè)受益，喪失機(jī)會(huì)成本；另一方面，雇主責(zé)任采用無過錯(cuò)責(zé)任原則，在訴訟中處于極不利的地位。這種高成本的訴訟，會(huì)導(dǎo)致雇主采取較訴訟成本低得更多的安全措施，當(dāng)然，這種預(yù)防成本是低于應(yīng)訴成本的。對(duì)雇員來說，在無過錯(cuò)責(zé)任原則下，不須證明雇主主觀上有過錯(cuò)，只需證明雇員造成了損害事實(shí)即可，節(jié)省了舉證成本和訴訟費(fèi)用。受害人為賠償請(qǐng)求付出的成本很低，訴訟成本一般情形下低于預(yù)期對(duì)損害的賠償，所以受害人會(huì)積極地行使訴權(quán)。雇主在侵權(quán)責(zé)任體系中就會(huì)獲得這樣的信息：如果不謹(jǐn)慎管理、積極預(yù)防，就會(huì)受到懲罰。這樣的結(jié)果為雇主更加小心謹(jǐn)慎，以最小成本采取最佳預(yù)防提供了動(dòng)力。在雇主無過錯(cuò)責(zé)任制度下，訴訟成本對(duì)雇主和受害人的影響都朝著增加預(yù)防、減少風(fēng)險(xiǎn)的方向發(fā)展，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)成本最小化的目標(biāo)。
綜上，通過對(duì)過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任各自效益的比較分析，本著社會(huì)成本最小化的立場(chǎng)，應(yīng)該說無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則更適宜雇主責(zé)任。
三、雇主侵權(quán)行為的責(zé)任是否需要兼采替代責(zé)任【18】和連帶責(zé)任
按照《解釋》第九條第一款的規(guī)定，雇主責(zé)任包括兩種責(zé)任形態(tài)：第一種是雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害，雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，是替代責(zé)任；第二種是雇員因故意或者重大過失致人損害的，雇主與雇員承擔(dān)的責(zé)任為連帶責(zé)任。根據(jù)該條解釋，在雇主承擔(dān)替代責(zé)任之外，還出現(xiàn)了雇主與雇員的連帶責(zé)任。司法解釋是否有必要在雇主責(zé)任中規(guī)定兩種不同的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)？筆者認(rèn)為，《解釋》第九條將雇主侵權(quán)行為的責(zé)任認(rèn)定為替代責(zé)任和連帶責(zé)任理由不充分。
�。ㄒ唬⿵谋容^法上研究。在現(xiàn)代侵權(quán)行為法中，規(guī)定侵權(quán)連帶責(zé)任有兩種體例：第一種是將侵權(quán)連帶責(zé)任僅僅規(guī)定為共同侵權(quán)行為的后果，只有共同侵權(quán)行為人才承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任。第二種是德國(guó)的體例，共同侵權(quán)行為、雇主責(zé)任和法定代理人責(zé)任適用侵權(quán)連帶責(zé)任。【19】
然而采用連帶責(zé)任的德國(guó)立法例已經(jīng)受到實(shí)踐的挑戰(zhàn)。德國(guó)法院在多次判決中，已明確表示要廢除雇主責(zé)任的連帶責(zé)任體例。德國(guó)聯(lián)邦法院“自1910年以來在多次判決中，均認(rèn)為不盡合理，值得商榷。并欲廢除民法典840條連帶責(zé)任的規(guī)定，類推254條過失相抵的規(guī)定�！薄�20】因此，《解釋》沒有能夠很好地分析比較不同國(guó)家立法例的優(yōu)缺點(diǎn)，徑自采用德國(guó)的立法例是一大遺憾。
（二）我國(guó)《民法通則》只規(guī)定了共同侵權(quán)行為的侵權(quán)連帶責(zé)任，沒有規(guī)定其他方面的侵權(quán)連帶責(zé)任。最高人民法院曾在1992年《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第45條中，從程序法司法解釋的角度規(guī)定了雇主責(zé)任，其含義是替代責(zé)任，而不是連帶責(zé)任。《解釋》第九條拋棄了司法實(shí)踐多年堅(jiān)持的做法，似乎說明其有隨意性之缺陷。
（三）侵權(quán)連帶責(zé)任是整體責(zé)任。侵權(quán)連帶責(zé)任整體責(zé)任的產(chǎn)生，是基于一個(gè)共同行為，即共同侵權(quán)行為人之間存在共同故意或者共同過失。雇主責(zé)任并不存在雇主與雇員在主觀上的共同故意或過失。況且，雇主侵權(quán)行為又是一種特殊的侵權(quán)行為，而我國(guó)侵權(quán)行為法的一貫立場(chǎng)是，對(duì)于共同侵權(quán)行為，用侵權(quán)連帶責(zé)任的規(guī)則處理其法律后果；對(duì)于特殊侵權(quán)行為，都是用替代責(zé)任處理其法律后果。
（四）雇主替代責(zé)任形態(tài)足以保護(hù)雇主責(zé)任中受害人的損害賠償權(quán)利。規(guī)定侵權(quán)連帶責(zé)任的目的，是加重行為人的責(zé)任，使受害人處于優(yōu)越的地位，保障其賠償權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。雇主承擔(dān)替代責(zé)任比雇主與雇員承擔(dān)連帶責(zé)任能更好地保護(hù)受害人的權(quán)益，無須再適用“雙管齊下”的兩種責(zé)任方式。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
