[ 馮軍 ]——(2012-4-9) / 已閱31198次
在我國(guó)刑法中，體現(xiàn)了責(zé)任原則的規(guī)定很多，例如，《刑法》第14條關(guān)于故意犯罪的規(guī)定、《刑法》第15條關(guān)于過失犯罪的規(guī)定、《刑法》第16條關(guān)于不可抗力和意外事件的規(guī)定、《刑法》第17條關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定、《刑法》第18條關(guān)于精神病人的規(guī)定等等，都是責(zé)任原則的具體體現(xiàn)。
值得重視的是，我國(guó)刑法中也有一些規(guī)定創(chuàng)造性地運(yùn)用了功能責(zé)任論。例如，我國(guó)《刑法》第201條第4款規(guī)定：“有第一款行為，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責(zé)任；但是，五年內(nèi)因逃避繳納稅款受過刑事處罰或者被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予二次以上行政處罰的除外�！边@一規(guī)定表明，即使行為人實(shí)施了符合逃稅罪構(gòu)成要件的違法行為，只要行為人通過事后行為充分表達(dá)了對(duì)禁止逃稅的刑法規(guī)范的尊重，那么，就可以不對(duì)其動(dòng)用刑罰；相反，即使行為人被迫補(bǔ)繳了應(yīng)納稅款，由于在其多次逃稅的行為中表達(dá)了對(duì)禁止逃稅的刑法規(guī)范的否認(rèn)，也要對(duì)其動(dòng)用刑罰。再如，我國(guó)《刑法》第449條規(guī)定：“在戰(zhàn)時(shí)，對(duì)被判處三年以下有期徒刑沒有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)宣告緩刑的犯罪軍人，允許其戴罪立功，確有立功表現(xiàn)時(shí)，可以撤銷原判刑罰，不以犯罪論處�！边@一關(guān)于戰(zhàn)時(shí)緩刑的規(guī)定，更是體現(xiàn)了機(jī)能責(zé)任論，它使行為人事后對(duì)法規(guī)范的積極態(tài)度具有消除被宣告緩刑的犯罪之效果。
但是，我國(guó)刑法中也存在一些違反責(zé)任原則的規(guī)定。例如，我國(guó)《刑法》第65條關(guān)于累犯“應(yīng)當(dāng)從重處罰”的規(guī)定，就可能在個(gè)案中違反責(zé)任原則。雖然我國(guó)刑法沒有日本刑法中可能導(dǎo)致累犯被加重處罰的規(guī)定，比日本刑法關(guān)于累犯的規(guī)定要輕緩得多，但是，并非在所有的累犯案件中，行為人都應(yīng)當(dāng)受到更嚴(yán)厲的譴責(zé)。例如，行為人因?yàn)閷?shí)施傷害罪被判處一年有期徒刑，刑滿釋放后一直表現(xiàn)很好，卻在第四年因?yàn)槟赣H被人無故辱罵，而在與辱罵者的爭(zhēng)吵和打斗中將辱罵者打成重傷。如果新犯下的傷害罪的基準(zhǔn)刑是5年有期徒刑，那么，根據(jù)2010年9月13日下發(fā)的《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》關(guān)于對(duì)累犯“可以增加基準(zhǔn)刑的10％－40％”的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)對(duì)行為人判處最低5年半、最高7年的有期徒刑。但是，在這個(gè)例子中，由于行為人是因?yàn)槟赣H被人無故辱罵才實(shí)施傷害行為的，值得原諒，可譴責(zé)性小，所以，應(yīng)當(dāng)判處低于5年的有期徒刑。我認(rèn)為，針對(duì)累犯規(guī)定“可以從重處罰”，就已經(jīng)足夠了。
再如，根據(jù)我國(guó)《刑法》第239條第2款的規(guī)定，犯綁架罪，“致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)�！边@種關(guān)于絕對(duì)法定刑的規(guī)定，也可能在個(gè)案中違反責(zé)任原則。綁架行為致使被綁架人死亡的情形很復(fù)雜，在有些綁架罪中，雖然行為人對(duì)被綁架人的死亡負(fù)有責(zé)任，但是，并未達(dá)到應(yīng)當(dāng)判處行為人死刑的程度。例如，行為人控制了他2歲的表弟后，打電話給他的舅舅，威脅說：“必須盡快將2萬元錢放在大橋第2個(gè)橋墩下，否則，弄死你兒子！”結(jié)果，在行為人長(zhǎng)時(shí)間與他舅舅電話交涉后，已經(jīng)答應(yīng)送他表弟回家，但是，回頭一看，他的表弟已經(jīng)掉進(jìn)河里淹死了。在這個(gè)例子中，盡管行為人造成了他表弟的死亡，判處他死刑也是不合理的，因?yàn)樾袨槿藳]有實(shí)施積極的致死行為，并且已經(jīng)表現(xiàn)出悔意。通過適用《刑法》第63條第2款關(guān)于酌情減輕的規(guī)定，并不能完全消除這種不合理性，因?yàn)樽们闇p輕規(guī)定不僅存在啟用程序上的困難，而且存在減輕幅度的限制。
在我國(guó)未來的刑事立法中，還需要進(jìn)一步貫徹責(zé)任原則。
（二）刑事司法
在我國(guó)的刑事司法中，大體上貫徹了責(zé)任原則，這一點(diǎn)，在最高人民法院作出的刑事司法解釋中有比較明顯的表現(xiàn)。
眾所周知，最高人民法院2003年1月17日發(fā)布的《關(guān)于行為人不明知是不滿十四周歲的幼女雙方自愿發(fā)生性關(guān)系是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪問題的批復(fù)》受到了我國(guó)一位著名法理學(xué)家的批評(píng)。該批復(fù)中關(guān)于“行為人確實(shí)不知對(duì)方是不滿十四周歲的幼女，雙方自愿發(fā)生性關(guān)系，未造成嚴(yán)重后果，情節(jié)顯著輕微的，不認(rèn)為是犯罪”的規(guī)定，被批評(píng)為“不公正的司法解釋”。如果行為人因?yàn)槌姓J(rèn)“不得奸淫幼女”的刑法規(guī)范而努力去認(rèn)識(shí)對(duì)方是否屬于不滿十四周歲的幼女，卻因?yàn)閷?duì)方的身體狀況甚至是欺騙等客觀原因而確實(shí)不知對(duì)方是不滿十四周歲的幼女時(shí)，行為人就存在關(guān)于對(duì)方不是幼女的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，又由于這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是客觀原因引起的，不能歸責(zé)于行為人，行為人就無法產(chǎn)生避免違反“不得奸淫幼女”這一刑法規(guī)范的動(dòng)機(jī)。即使行為人事實(shí)上與不滿十四周歲的幼女發(fā)生了性關(guān)系，也不能說行為人是富有責(zé)任地違反了“不得奸淫幼女”的刑法規(guī)范。因此，最高人民法院的上述解釋符合責(zé)任原則，是公正的。
最高人民法院2007年1月發(fā)布的《關(guān)于為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障的若干意見》指出：“對(duì)案發(fā)后真誠悔罪并積極賠償被害人損失的案件，應(yīng)慎用死刑立即執(zhí)行�！弊罡呷嗣穹ㄔ�2010年2月8日發(fā)布的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》也指出：“被告人案發(fā)后對(duì)被害人積極進(jìn)行賠償，并認(rèn)罪、悔罪的，依法可以作為酌定量刑情節(jié)予以考慮�！痹谖铱磥�，這些都是符合責(zé)任主義的規(guī)定，應(yīng)予肯定。被告人案發(fā)后對(duì)被害人積極進(jìn)行賠償，并認(rèn)罪、悔罪的，就證明他在犯行后發(fā)生了責(zé)任的變化，從否認(rèn)法規(guī)范轉(zhuǎn)向承認(rèn)法規(guī)范，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)對(duì)其酌情從輕處罰，特別是不應(yīng)對(duì)其適用死刑立即執(zhí)行。但是，對(duì)這些規(guī)定，張明楷教授卻提出了一些疑問：
其一，積極賠償被害人損失的，是否意味著被告人的特殊預(yù)防必要性一定減少？倘若被告人闖入五口之家，殺死一人、砍傷一人后被制服，在法院核準(zhǔn)死刑時(shí)，他為了保住性命，以便出獄后殺死被害人全家，是否意味著其特殊預(yù)防的必要性減少？其二，……既然被告人真心悔罪，就能表明其特殊預(yù)防的必要性減少，為什么還附加積極賠償被害人損失的條件？其三，為什么對(duì)真誠悔罪但因?yàn)闆]有賠償能力而未能賠償?shù)姆缸锶�，就可以適用死刑立即執(zhí)行？這難道不是貧窮就償命嗎？{43}
我認(rèn)為，張明楷教授的這些疑問恐怕都是基于誤解而產(chǎn)生的。就第一個(gè)疑問而言，積極賠償被害人損失的，的確并非都意味著被告人的特殊預(yù)防必要性一定減少，在張明楷教授所舉的“被告人闖入五口之家，殺死一人、砍傷一人后被制服”的例子中，被告人的特殊預(yù)防必要性會(huì)更大。但是，在最高人民法院的上述規(guī)定中，“真誠悔罪”和“積極賠償被害人損失”是兩個(gè)并列的條件，缺一不可，因此，在張明楷教授所舉的例子中，根據(jù)最高人民法院的上述規(guī)定，是不可能對(duì)被告人從輕處罰的。就第二個(gè)疑問而言，之所以附加積極賠償被害人損失的條件，是因?yàn)椤罢嬲\悔罪”必須具有可以清楚認(rèn)識(shí)的保障，否則，“真誠悔罪”就會(huì)成為純主觀的難以客觀把握的說詞。沒有積極賠償被害人損失的客觀行動(dòng)，怎么就能保證被告人是真誠悔罪？就第三個(gè)疑問而言，最高人民法院的上述規(guī)定強(qiáng)調(diào)的是被告人“積極賠償被害人損失”的行為，而不是被害人的損失最終得到了被告人賠償?shù)慕Y(jié)果。如果被告人真誠悔罪，積極行動(dòng)，將他唯一的財(cái)產(chǎn)“一頭老母豬”賣掉并四處借錢，也僅僅賠償了被害人百分之一的損失，那么，被告人也是在積極賠償被害人損失，盡管他是窮人，根據(jù)最高人民法院的上述規(guī)定，也不會(huì)讓他償命。行為人對(duì)規(guī)范的承認(rèn)，主要表現(xiàn)在行為人的行為之中，而不僅僅表現(xiàn)在行為人行為的結(jié)果之中，過于強(qiáng)調(diào)結(jié)果的無價(jià)值或者有價(jià)值，就會(huì)妨礙人們根據(jù)規(guī)范去行動(dòng)的努力，就難以實(shí)現(xiàn)規(guī)范性交往。
但是，正如張明楷教授所意識(shí)到的，最高人民法院的確沒有全面處理好貧困與犯罪的問題，它在處理這個(gè)問題上的某些規(guī)定，并沒有貫徹責(zé)任原則。例如，最高人民法院2000年11月15日發(fā)布的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中指出：“造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在三十萬元以上的，”處三年以下有期徒刑或者拘役。根據(jù)這一規(guī)定，成立犯罪的條件不是行為人是否實(shí)施了積極賠償損失的行動(dòng)，而是行為人是否具有賠償損失的能力。行為人是否具有賠償損失的能力與行為人的責(zé)任有什么直接的關(guān)系呢？總不能說一個(gè)直到發(fā)生交通肇事時(shí)都沒有任何違法行為的人就一定有能力賠償三十萬元以上的損失。守法就一定富有，這不可能是從“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)”的命題中得出的唯一結(jié)論，因?yàn)橐粋�(gè)守法的人很可能根本無法進(jìn)入市場(chǎng)去賺錢。因此，最高人民法院的這一規(guī)定很可能是脫離人民的，會(huì)使那些無能力賠償三十萬元以上的損失的人民僅僅因?yàn)樽约旱呢毨Ф慌袥Q為犯罪，這無論如何有違責(zé)任原則。
最高人民法院2000年11月15日發(fā)布的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》還指出：“交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任”，“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的”，以交通肇事罪定罪處罰。很明顯，這一規(guī)定是把法益損害發(fā)生之后的對(duì)待法律的態(tài)度，作為交通肇事罪的成立條件之一。只要以功能責(zé)任論為前提，行為人的責(zé)任就可以隨著行為人事后對(duì)待法規(guī)范的態(tài)度而改變。但是，行為人事后對(duì)待法規(guī)范的態(tài)度具有的是影響量刑的功能，甚至可能具有消極的出罪功能，但是，不應(yīng)該具有積極的人罪功能，否則，就違反了行為刑法的要求。只有符合構(gòu)成要件的違法行為，才能改變法益狀態(tài)。因此，最高人民法院的這一解釋是否混淆了定罪責(zé)任和量刑責(zé)任，尚需進(jìn)一步思考。{44}
責(zé)任問題，主要是行為人選擇不法（法益的侵害或者危險(xiǎn)）的意志決斷問題。但是，在某一個(gè)案中，很難從行為人的責(zé)任中推導(dǎo)出刑罰的精密尺度。應(yīng)當(dāng)從眾多個(gè)案的比較中、從累積的判例中，發(fā)現(xiàn)刑罰與責(zé)任的比例關(guān)系。這就需要我國(guó)最高人民法院作出更多的全面貫徹責(zé)任原則的刑事司法解釋，促進(jìn)法院的刑事判決符合責(zé)任原則，從而在符合責(zé)任的刑罰運(yùn)用中實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的司法正義。
（三）刑法理論
我國(guó)刑法理論貫徹責(zé)任原則的狀況，是不能令人滿意的。對(duì)很多刑法規(guī)定的理論詮釋，都應(yīng)當(dāng)根據(jù)責(zé)任原則來進(jìn)行。下面舉幾個(gè)例子來說明。
第一，彈性情節(jié)的適用，應(yīng)當(dāng)以行為人的責(zé)任為根據(jù)。
我國(guó)刑法中規(guī)定了很多彈性情節(jié)，在適用彈性情節(jié)時(shí)，應(yīng)該考慮的主要是行為人的責(zé)任問題。例如，我國(guó)《刑法》第7條第1款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外犯本法規(guī)定之罪的，適用本法，但是按本法規(guī)定的最高刑為三年以下有期徒刑的，可以不予追究。”這里的“可以不予追究”是一種彈性規(guī)定，是否追究行為人的刑事責(zé)任，需要根據(jù)行為人事后是否表現(xiàn)了對(duì)相關(guān)規(guī)范的承認(rèn)來決定。再如，《刑法》第67條規(guī)定：“對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰�！笔欠駥�(duì)自首的犯罪分子從輕或者減輕處罰，也要根據(jù)行為人事后是否表現(xiàn)了對(duì)相關(guān)規(guī)范的承認(rèn)及其承認(rèn)的強(qiáng)烈程度來決定。一個(gè)販毒集團(tuán)的成員為了追殺已經(jīng)入獄的獨(dú)吞贓款的團(tuán)伙成員，而向司法機(jī)關(guān)自首的，這雖然也是自首，但絕不是從輕甚至減輕處罰的理由。
第二，在處理醉酒人的犯罪問題時(shí)，不能忽視責(zé)任原則的貫徹。
我國(guó)《刑法》第18條第4款規(guī)定：“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”我國(guó)很多學(xué)者對(duì)這一規(guī)定的解釋，是如此粗糙，以至于很多對(duì)醉酒人犯罪的司法判決，都違反了責(zé)任原則。例如，一個(gè)平常表現(xiàn)很好的行為人，因?yàn)榧彝ガ嵤�，晚上與父親爭(zhēng)吵后，到街上的羊肉泡饃店喝醉了酒，被羊肉泡饃店的服務(wù)員送回家后，在泥醉狀態(tài)，用刀砍死了送他回家的這位服務(wù)員。對(duì)于這種案件，我國(guó)刑法學(xué)界的通說認(rèn)為，行為人的行為成立故意殺人罪，司法實(shí)踐中不乏認(rèn)定為故意殺人罪的判例。{45}但是，行為人在飲酒前根本沒有殺人的故意，在泥醉狀態(tài)中又不知道自己在殺人或者不能控制自己的殺人行為，或者可能因?yàn)樽砭贫a(chǎn)生了必須進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的錯(cuò)覺，總之，在殺害他人上是沒有責(zé)任的，不應(yīng)認(rèn)為行為人的行為成立故意殺人罪。
第三，關(guān)于作為中止犯成立條件之一的“有效性”，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)責(zé)任原則來解釋。
我國(guó)刑法學(xué)界的通說認(rèn)為，行為人雖然“自動(dòng)采取措施防止犯罪結(jié)果發(fā)生，但如果發(fā)生了行為人原本所希望或者放任的、行為性質(zhì)所決定的犯罪結(jié)果，就不成立犯罪中止�！眥46}但是，我認(rèn)為，我國(guó)《刑法》第24條規(guī)定的“自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生”，是指自動(dòng)實(shí)施了能夠有效防止犯罪結(jié)果發(fā)生的行為，應(yīng)該重視行為人實(shí)施的防止犯罪結(jié)果發(fā)生的行為的有效性。如果行為人實(shí)施的防止犯罪結(jié)果發(fā)生的行為本身是有效的，即使結(jié)果發(fā)生了，也應(yīng)認(rèn)為成立中止犯。例如，行為人以殺人故意向被害人捅了兩刀后，又后悔了，及時(shí)將被害人送到醫(yī)院，醫(yī)院本來能夠把被害人搶救活，卻因?yàn)樵卺t(yī)生手術(shù)中醫(yī)院停電，導(dǎo)致手術(shù)失敗，被害人死了。在這個(gè)例子中，行為人的行為仍然成立故意殺人罪的中止犯。不能因?yàn)榻Y(jié)果發(fā)生了，就都認(rèn)為是既遂，最終要看所發(fā)生的結(jié)果能否歸責(zé)于行為人。
第四，應(yīng)該用行為人的責(zé)任，來限定一些刑法用語的含義。
不少刑法用語，都應(yīng)當(dāng)從行為人的責(zé)任這一角度進(jìn)行解釋。例如，我國(guó)《刑法》第49條第2款規(guī)定：“審判的時(shí)候已滿七十五周歲的人，不適用死刑，但以特別殘忍手段致人死亡的除外�！睂�(duì)‘這里的“特別殘忍手段”，應(yīng)當(dāng)用行為人對(duì)待法規(guī)范的態(tài)度（也就是說：責(zé)任）來限定。如果有人解釋說：“一個(gè)審判時(shí)已滿七十五周歲的人，故意殺人，向被害人捅了20多刀并碎尸的，屬于以特別殘忍手段致人死亡，應(yīng)當(dāng)判處死刑，”是我不能完全同意的，關(guān)鍵仍然在于行為人在與法規(guī)范的聯(lián)系中表現(xiàn)出的責(zé)任大小。向一個(gè)將自己父母雙亡的13歲的孫女強(qiáng)奸致死的流竄犯捅了20多刀并碎尸的，無論如何，不屬于《刑法》第49條第2款中規(guī)定的“以特別殘忍手段致人死亡”的情形。
第五，關(guān)于醉駕問題，也應(yīng)當(dāng)從行為人的責(zé)任這一角度來分析。
總共6頁 [1] [2] [3] 4 [5] [6]
上一頁 下一頁
