[ 馮軍 ]——(2012-4-9) / 已閱31194次
關(guān)鍵詞: 責(zé)任原則；功能責(zé)任論；預(yù)防；貫徹
內(nèi)容提要: 責(zé)任觀念經(jīng)歷了先從結(jié)果責(zé)任論到心理責(zé)任論、后從心理責(zé)任論到規(guī)范責(zé)任論、再?gòu)囊?guī)范責(zé)任論到功能責(zé)任論的演變歷程，功能責(zé)任論是其他責(zé)任理論的揚(yáng)棄，更值得提倡。功能責(zé)任論的核心主張是：要根據(jù)行為人對(duì)法規(guī)范的忠誠(chéng)和社會(huì)解決沖突的可能性來(lái)決定行為人的責(zé)任，如果行為人即使忠誠(chéng)于法規(guī)范也不得不實(shí)施符合構(gòu)成要件的違法行為，或者如果社會(huì)不依賴于行為人的責(zé)任而能夠自己解消沖突，那么，就無(wú)需把責(zé)任歸屬于行為人，行為人就是無(wú)責(zé)任地實(shí)施了不法行為。功能責(zé)任論還主張，責(zé)任與預(yù)防具有共同的本質(zhì)，它們只是同一個(gè)事物的不同側(cè)面，行為人曾經(jīng)是否忠誠(chéng)于法規(guī)范是責(zé)任問(wèn)題，行為人將來(lái)是否忠誠(chéng)于法規(guī)范還是責(zé)任問(wèn)題，同時(shí)，行為人是否忠誠(chéng)于法規(guī)范也決定了行為人將來(lái)是否犯罪，還會(huì)影響一般公眾今后對(duì)法規(guī)范的態(tài)度，因此，也是預(yù)防問(wèn)題，只有采用功能責(zé)任論，才可能克服綜合刑論在處理責(zé)任與預(yù)防的關(guān)系時(shí)所產(chǎn)生的破綻。責(zé)任原則具有不可替代的重要功能，在我國(guó)刑法中，應(yīng)該堅(jiān)定地貫徹責(zé)任原則。
在我國(guó)目前仍然非常流行的四要件犯罪論體系中，最嚴(yán)重的問(wèn)題之一，就是沒(méi)有貫徹責(zé)任原則，缺乏系統(tǒng)的責(zé)任理論。中國(guó)刑法學(xué)者必須認(rèn)真回答決定犯罪成立與否和刑罰輕重的“責(zé)任”到底是什么這個(gè)根本問(wèn)題，否則，中國(guó)刑法學(xué)就可能總是在自然主義的泥沼中不能自拔。張明楷教授發(fā)表在《法學(xué)研究》2010年第5期上的“責(zé)任主義與量刑原理—一以點(diǎn)的理論為中心”一文，對(duì)責(zé)任與預(yù)防的關(guān)系進(jìn)行了有益的探討，令我受益頗多，也啟發(fā)我產(chǎn)生了某些不同的看法。為了深入地理解刑法中的責(zé)任原則，本文首先闡述責(zé)任觀念的演變，然后探討責(zé)任與預(yù)防的關(guān)系，最后說(shuō)明責(zé)任原則的貫徹。
一、責(zé)任觀念的演變
“責(zé)任原則”一詞，是兩個(gè)相應(yīng)德文詞的翻譯，一個(gè)是“Schuldprinzip”，另一個(gè)是“Schuldgr-undsatz”，有人將它們譯為“責(zé)任主義”，{1}也有人譯為“責(zé)任原理”，{2}還有人譯為“罪責(zé)原則”。{3}根據(jù)三階層的犯罪理論，犯罪的成立必須具備構(gòu)成要件符合性、違法性和責(zé)任。如果某一行為僅僅具備構(gòu)成要件符合性和違法性，而不具備責(zé)任，那么，該行為就不成立犯罪，對(duì)實(shí)施了該行為的人就只能進(jìn)行保安處分；惟有某一行為不僅具備構(gòu)成要件符合性和違法性，而且具備責(zé)任，該行為才成立犯罪，才能對(duì)實(shí)施了該行為的人科處刑罰。刑罰本身是對(duì)犯罪人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)甚至生命權(quán)等權(quán)利的限制或者剝奪，但是，國(guó)家的刑罰不同于私刑，刑罰表達(dá)的是對(duì)犯罪的否定、對(duì)犯罪人的譴責(zé)。對(duì)犯罪人的譴責(zé)，必須以犯罪人對(duì)其犯罪行為負(fù)有責(zé)任為根據(jù)。只有能夠把行為人實(shí)施的符合構(gòu)成要件的違法的行為作為應(yīng)受譴責(zé)的東西而歸屬于行為人，才能說(shuō)行為人具有責(zé)任，才能夠用刑罰處罰行為人。如果即使行為人處在某種無(wú)法克服的災(zāi)難之中，不得已實(shí)施了符合構(gòu)成要件的違法行為，也要用刑罰處罰他，那么，就違反了責(zé)任原則。沒(méi)有責(zé)任就沒(méi)有犯罪，沒(méi)有責(zé)任就沒(méi)有刑罰（nulla poena sine culpa ），認(rèn)定犯罪和判處刑罰都應(yīng)當(dāng)以行為人的行為中所體現(xiàn)的可譴責(zé)性的有無(wú)及其程度為根據(jù)，這是責(zé)任原則在刑法學(xué)中的基本含義�！柏�(zé)任刑法的基本原則在今天得到普遍承認(rèn)。”{4}德國(guó)聯(lián)邦法院在1952年3月18日的判決中指出：“刑罰以責(zé)任為前提。責(zé)任是可譴責(zé)性。通過(guò)責(zé)任的無(wú)價(jià)值判斷，就是在譴責(zé)行為人，譴責(zé)他沒(méi)有按照法律去行動(dòng)，譴責(zé)他決定贊成不法，盡管他本來(lái)能夠按照法律去行動(dòng)，盡管他本來(lái)能夠作出贊成法的決定�！眥5}聯(lián)邦德國(guó)憲法法院還把責(zé)任原則視為憲法原理，它在1966年10月25日的判決中指出：“對(duì)刑法上的不法行為的刑罰以及其他不法行為的類似刑罰的制裁等一切刑罰均以存在責(zé)任為前提的原則，具有憲法的價(jià)值�！眥6}現(xiàn)代德日刑法中責(zé)任理論的建立，是以責(zé)任原則為基礎(chǔ)的。
但是，并非每一種社會(huì)狀態(tài)中都存在責(zé)任原則。人類關(guān)于責(zé)任的觀念，是隨著人類自身的成長(zhǎng)而變化的�！拔覀兘裉炻�(tīng)起來(lái)覺(jué)得是理所當(dāng)然的話語(yǔ)，罪責(zé)是犯罪的概念特征，無(wú)罪責(zé)即無(wú)刑罰，是一個(gè)很長(zhǎng)的且目前仍然沒(méi)有結(jié)束的發(fā)展的結(jié)果。犯罪概念只是慢慢地吸收罪責(zé)特征于自身的；罪責(zé)學(xué)說(shuō)的發(fā)展是衡量刑法進(jìn)步的晴雨表�！眥7}不考慮這種發(fā)展的細(xì)節(jié)，作為總的趨勢(shì)，可以看出責(zé)任觀念經(jīng)歷了先從結(jié)果責(zé)任論到心理責(zé)任論、后從心理責(zé)任論到規(guī)范責(zé)任論、再?gòu)囊?guī)范責(zé)任論到功能責(zé)任論的變化過(guò)程。
（一）結(jié)果責(zé)任論
結(jié)果責(zé)任論是最早的一種責(zé)任觀念，它重視行為所造成的危害結(jié)果，不問(wèn)行為人主觀上的認(rèn)識(shí)和意愿如何，更不問(wèn)行為人在主觀上是否值得譴責(zé)，都要追究行為人的刑事責(zé)任。例如，一個(gè)人把劍掛在墻上，另一人把它碰了下來(lái)，因而造成傷害，則掛劍人應(yīng)對(duì)傷害負(fù)責(zé)，因?yàn)檫@是他的行為結(jié)果的一部分。在十七世紀(jì)以前的法律中，廣泛地存在著不要求主觀過(guò)錯(cuò)的“絕對(duì)責(zé)任”。{8}“犯人的責(zé)任是經(jīng)歷過(guò)種種變化的。在最初，既不分別行為的結(jié)果和偶然現(xiàn)象，也不問(wèn)犯人對(duì)于犯罪事實(shí)有無(wú)認(rèn)識(shí)，只知按行為及行為后繼起的現(xiàn)象來(lái)衡量犯人的責(zé)任。并且不論精神正常與否和年齡大小。因而形成了所謂結(jié)果責(zé)任時(shí)代。”{9}
結(jié)果責(zé)任還有兩種變化形式，一種是團(tuán)體責(zé)任，是指只要行為人屬于某一團(tuán)體，該團(tuán)體中的其他成員都要因?yàn)樾袨槿藢?shí)施的犯罪而承擔(dān)刑事責(zé)任。李悝所著的《法經(jīng)》就規(guī)定：“越城者，一人則誅；自十人以上則夷其鄉(xiāng)及族�！边@種連坐、緣坐制度，就是團(tuán)體責(zé)任觀念的產(chǎn)物；另一種是物體責(zé)任，即讓動(dòng)物、植物、自然現(xiàn)象和尸體等也承擔(dān)刑事責(zé)任。例如，在古希伯來(lái)，撞死了人的牛要被用石頭打死，并不得食其肉；在古代日本，有位帝王去法勝寺，被大雨所阻，于是大怒，下令“囚雨”，命令以器皿盛雨下獄；西歐封建社會(huì)初期的日耳曼法律規(guī)定，犯罪人已經(jīng)死亡的，可以將其尸體抬到法庭起訴、審判并處以刑罰；直到清朝初年，還將景山上據(jù)說(shuō)是明朝崇禎皇帝在其上自縊身亡的那棵老槐樹(shù)定為“罪槐”，并加上鐐銬，盡管崇禎皇帝魂在何方至今還是“悲啼不知處”。
雖然我國(guó)封建社會(huì)的法律也有關(guān)于故意與過(guò)失的規(guī)定，但是，它強(qiáng)調(diào)的是區(qū)分故意與過(guò)失，要對(duì)故意與過(guò)失進(jìn)行輕重不同的處罰，而不是把故意與過(guò)失作為責(zé)任的不可缺少的要素，刑罰并不以故意或者過(guò)失為必要條件。例如，《唐律·斗訟律》規(guī)定：“諸過(guò)失殺傷人者，各依其狀，以贖論�！弊⒃疲骸爸^耳目所不及，思慮所不到，共舉重物力所不制，若乘高履危跌足，及因擊禽獸以致殺傷之類，皆是。”“顯然，這里對(duì)過(guò)失的解釋，只是指犯罪人在主觀上沒(méi)有給他人造成損害的目的或意圖，但實(shí)際上包括了意外事件。所以，事實(shí)上仍然存在著客觀歸罪的現(xiàn)象，刑事責(zé)任仍然是一種客觀責(zé)任�！眥10}
結(jié)果責(zé)任并不意味著某一結(jié)果總要有一個(gè)人負(fù)責(zé)，也不意味著某一結(jié)果與對(duì)該結(jié)果負(fù)責(zé)的人沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，它僅僅意味著即使某人不是某一結(jié)果的創(chuàng)造者和實(shí)現(xiàn)者，也要把該結(jié)果歸屬于他，讓他承擔(dān)起對(duì)該結(jié)果的責(zé)任，通過(guò)這種方式，使被該結(jié)果所擾亂的社會(huì)秩序恢復(fù)平靜，盡管這種被恢復(fù)的社會(huì)秩序可能是對(duì)現(xiàn)代文明的嘲弄�！睹珪�(shū)判清明集（下）》中記載了明代的一個(gè)判決：兒子狀告父親強(qiáng)奸自己的妻子，法官不去查明強(qiáng)奸犯罪是否發(fā)生，就判決打兒子一百杖、兒媳六十杖，采取這種方式來(lái)解決父親與兒子和兒媳之間所產(chǎn)生的沖突，理由是：“父有不慈，子不可以不孝。黃十為黃乙之子，縱使果有新臺(tái)之事，在黃十亦只當(dāng)為父隱惡，遣逐其妻足矣，豈可播揚(yáng)于外，況事屬曖昧乎！”{11}在這一事例中，具體結(jié)果的真實(shí)性已經(jīng)不重要，重要的僅僅是宋朝人認(rèn)為兒子竟然狀告老子這一不可饒恕的“亂倫”。
結(jié)果責(zé)任論的產(chǎn)生和存續(xù)具有種種原因，但是，一個(gè)重要的原因是人類還處于愚昧?xí)r期，人類因?yàn)樽约旱臒o(wú)知，而把人當(dāng)作物來(lái)對(duì)待。由于人類還沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自身的力量，就習(xí)慣于依靠魔法維持秩序。在發(fā)生了危害結(jié)果時(shí)，人們不能自己查明危害結(jié)果的原因，只好進(jìn)行神明裁判。在《漢謨拉比法典》中規(guī)定：如果有人對(duì)丈夫告發(fā)其妻子失節(jié)，那么，妻子就應(yīng)該跳進(jìn)河中接受河水的考驗(yàn)，以是否被河水淹死來(lái)證明妻子的有罪或者無(wú)罪。{12}直到18世紀(jì)中葉，隨著魔法統(tǒng)治的結(jié)束，才逐漸消除結(jié)果責(zé)任論。
當(dāng)然，即使在當(dāng)今社會(huì)中，特別是涉及政治生活時(shí)，為了防止在公共危險(xiǎn)事件爆發(fā)時(shí)所滋生的不滿情緒高漲到政權(quán)不能控制的程度，往往會(huì)采用結(jié)果責(zé)任，讓某一即使不能避免該事件發(fā)生的人成為替罪羔羊。這種情形，正如人們?cè)诠叛b片中經(jīng)�？吹降膱�(chǎng)景：皇帝的愛(ài)妃身患絕癥，皇帝痛苦并且威嚴(yán)地對(duì)給愛(ài)妃治病的御醫(yī)說(shuō)：“你必須治好她，否則，砍你的頭！”只要是皇帝需要的結(jié)果，御醫(yī)就必須實(shí)現(xiàn)，否則，必須以死謝罪，因?yàn)橛t(yī)的命由皇帝掌握著。在這種人治的世界構(gòu)造中，一個(gè)不能自己主宰自己的人，就總是不得不屈服于說(shuō)不定什么時(shí)候變成替罪羔羊的命運(yùn)。隨著人類文明的發(fā)展，結(jié)果責(zé)任論的衰落就是必然的。
（二）心理責(zé)任論
在結(jié)果責(zé)任論衰落之后，產(chǎn)生的是心理責(zé)任論。心理責(zé)任論認(rèn)為，不應(yīng)在行為人的行為與危害結(jié)果之間僅僅存在因果關(guān)系這種客觀聯(lián)系時(shí)就追究行為人的刑事責(zé)任，只有在行為人與危害結(jié)果之間進(jìn)而存在主觀的心理聯(lián)系時(shí)，才應(yīng)追究行為人的刑事責(zé)任。在“結(jié)果責(zé)任”已經(jīng)終結(jié)的時(shí)代，國(guó)家不能僅僅因?yàn)楫a(chǎn)生了某種損害結(jié)果就對(duì)造成該損害結(jié)果的人動(dòng)用刑罰，只有造成該損害結(jié)果的人對(duì)該損害結(jié)果的發(fā)生存在主觀上可譴責(zé)的理由時(shí)，國(guó)家才能對(duì)該人動(dòng)用刑罰。正如哈特已經(jīng)指出的：“刑事責(zé)任旨在保證那些無(wú)過(guò)失、非故意或處于缺乏服從法律的身體或精神能力狀態(tài)而犯罪的人們免受懲罰。一個(gè)法律制度，至少在伴隨嚴(yán)厲懲罰的重大犯罪的情況下，如果不這樣做，將面臨嚴(yán)肅的道德譴責(zé)�！眥13}
將刑事責(zé)任與行為人的主觀心理相聯(lián)系這一觀念的產(chǎn)生，具有多方面的原因。
一個(gè)重要的原因，是在刑法中早就存在這一觀念，它是古老刑法文化的遺產(chǎn)。在結(jié)果責(zé)任論盛行時(shí)期，雖然故意和過(guò)失并非科處刑罰時(shí)必須考慮的因素，但是，往往也是需要考慮的因素。在歐洲，這一觀念可以追溯到羅馬人的十二銅表法。古代羅馬人利用一個(gè)表示“惡意”的概念“dolus”來(lái)說(shuō)明責(zé)任問(wèn)題，把客觀事實(shí)與行為人主觀心理的聯(lián)系作為科處刑罰的前提，從而產(chǎn)生了“故意”概念。十六世紀(jì)的意大利法學(xué)家從羅馬法中接受了“．故意”（ dolus ）概念，并且，把故意作為成立所有嚴(yán)重犯罪的前提條件。同時(shí)，意大利法學(xué)家還一般地采用了“過(guò)失”（culpa ）概念，將“過(guò)失”與“故意”并列，作為科處刑罰的前提。
另一個(gè)更為重要的原因，是工業(yè)革命后自然科學(xué)的發(fā)達(dá)所帶來(lái)的祛魅化。18世紀(jì)中葉的工業(yè)革命是與自然科學(xué)的發(fā)達(dá)緊密相聯(lián)的，自然科學(xué)所開(kāi)展的實(shí)際＿上是一場(chǎng)祛魅化運(yùn)動(dòng)，它證明原則上并不存在什么神秘的、無(wú)法估量的魔力，所有的事物都是由因果規(guī)律決定的，是人類能夠認(rèn)識(shí)和控制的。自然科學(xué)的祛魅化也促進(jìn)了人的解放。在自然科學(xué)的蓬勃發(fā)展中，啟蒙思想家認(rèn)識(shí)到了人的力量，認(rèn)識(shí)到人不是物，而是有能力創(chuàng)造物的主體性存在。由此，就產(chǎn)生了人的自由、人的尊嚴(yán)以及人的責(zé)任。早期的啟蒙思想家為了克服封建刑法的殘酷性，已經(jīng)從人道主義出發(fā)，開(kāi)始從主觀和客觀兩個(gè)方面來(lái)解釋犯罪現(xiàn)象。
但是，刑法中心理責(zé)任論的產(chǎn)生，是受到了實(shí)證主義哲學(xué)的直接影響。在19世紀(jì)末，實(shí)證主義哲學(xué)統(tǒng)治著科學(xué)思考，它排除了所有超驗(yàn)的思辨，主張科學(xué)思考要從“實(shí)證的東西”出發(fā)，也就是說(shuō)，科學(xué)研究和科學(xué)描述要以存在、事實(shí)、肯定的東西和無(wú)懷疑的東西為對(duì)象，形而上學(xué)的超經(jīng)驗(yàn)的抽象推論在理論上是不可能的、在實(shí)踐上是無(wú)益的。當(dāng)一個(gè)需要回答的問(wèn)題不能由經(jīng)驗(yàn)來(lái)檢驗(yàn)的時(shí)候，它就是一個(gè)“虛假問(wèn)題”。簡(jiǎn)言之，實(shí)證主義哲學(xué)主張一切科學(xué)思考都要讓事實(shí)來(lái)說(shuō)話。雖然“事實(shí)”這一實(shí)證主義哲學(xué)的基本概念在實(shí)證主義者那里是有爭(zhēng)議的和多義的，{14}但是，實(shí)證主義者一致認(rèn)為，哲學(xué)必須以自然科學(xué)的世界觀和方法論為基礎(chǔ)。
在實(shí)證主義哲學(xué)的影響下，李斯特等人對(duì)刑法中的責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行了自然主義的考察。在李斯特、貝林等倡導(dǎo)的古典犯罪論體系中，區(qū)分了犯罪的外部方面（不法）和內(nèi)部方面（責(zé)任）：內(nèi)部方面的各種心理因素就是責(zé)任，而根據(jù)當(dāng)時(shí)的理解，這些心理因素僅僅是故意和過(guò)失。之所以認(rèn)為責(zé)任就是故意和過(guò)失，是因?yàn)楣室夂瓦^(guò)失雖然是主觀的，但是，它們同時(shí)也是心理事實(shí)，是能夠科學(xué)地查明的。正像李斯特在他1881年出版的刑法教科書(shū)的序言中所強(qiáng)調(diào)的，他試圖用各種精確的概念構(gòu)造一個(gè)封閉的體系，并用這個(gè)體系為法治國(guó)家服務(wù)。因此，他努力從責(zé)任概念中驅(qū)除各種不精確的評(píng)價(jià)，使責(zé)任與故意和過(guò)失這些可以肯定判定的因素相聯(lián)系。
心理責(zé)任論具有刑法史上不可低估的意義，它使人只對(duì)與自己的主觀相聯(lián)系的東西負(fù)責(zé)，從而為現(xiàn)代意義上的責(zé)任原則奠定了基礎(chǔ)。正是因?yàn)榘研塘P與人的心理相聯(lián)系，就使人不再對(duì)純客觀的行為后果負(fù)責(zé)，從而克服了人的物化，在刑罰中體現(xiàn)了人的尊嚴(yán)。
但是，心理責(zé)任論存在缺陷，它并未對(duì)刑法中的責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行完整的解決。它在方法論上的錯(cuò)誤，就是過(guò)于重視事實(shí)本身，而忽視了對(duì)事實(shí)的評(píng)價(jià)。心理責(zé)任論并未提出解決責(zé)任問(wèn)題的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，因此，它不能說(shuō)明為什么要從主觀內(nèi)容中選擇出故意和過(guò)失作為責(zé)任要素，為什么不僅僅把故意作為責(zé)任要素呢？它也不能說(shuō)明為什么存在故意和過(guò)失就一定存在責(zé)任，事實(shí)上，根據(jù)今天的責(zé)任理論，即使存在故意和過(guò)失，行為人也可能沒(méi)有責(zé)任。例如，在免責(zé)的緊急避險(xiǎn)中，即使行為人認(rèn)識(shí)到自己的行為會(huì)造成他人的損害，也因?yàn)樾袨槿藳](méi)有責(zé)任而不應(yīng)對(duì)他科處刑罰。
（三）規(guī)范責(zé)任論
克服心理責(zé)任論的缺陷的，是規(guī)范責(zé)任論。規(guī)范責(zé)任論認(rèn)為，刑法中的責(zé)任是行為人在實(shí)施不法上存在的譴責(zé)可能性。在行為人能夠根據(jù)法律的要求實(shí)施合法行為，行為人卻實(shí)施了違法行為時(shí)，就可以譴責(zé)行為人，行為人就有責(zé)任。抽象地說(shuō)，在行為人具有實(shí)施其他行為的可能性時(shí)，行為人卻實(shí)施違法行為的，行為人就應(yīng)受譴責(zé)，就有責(zé)任。規(guī)范責(zé)任論強(qiáng)調(diào)的是對(duì)責(zé)任對(duì)象的評(píng)價(jià)。
新康德主義是規(guī)范責(zé)任論產(chǎn)生的哲學(xué)基礎(chǔ)。在19世紀(jì)后半期，謝林、黑格爾等人主張的客觀唯心主義（在世界形成之前就存在“絕對(duì)精神”這種精神實(shí)體）思辨哲學(xué)受到各種經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的嘲笑和自然主義的攻擊，德國(guó)的思想界充滿了懷疑論、悲觀主義和唯物論，為了擺脫這種狀況，李普曼（Otto Liebmann,1840—1912）在1860年呼吁“向康德復(fù)歸”，主張以康德的批判哲學(xué)為基礎(chǔ)，拋棄了康德哲學(xué)中“自在之物”的唯物主義因素，進(jìn)一步發(fā)展了康德的先驗(yàn)論。這種新康德主義認(rèn)為，從存在（Sein）中不可能產(chǎn)生當(dāng)為（Sollen），換句話說(shuō)，通過(guò)對(duì)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)分析，不可能發(fā)現(xiàn)評(píng)價(jià)現(xiàn)實(shí)的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范是純粹理性的自覺(jué)運(yùn)動(dòng)。新康德主義試圖扭轉(zhuǎn)自然主義或者實(shí)證主義的風(fēng)潮，主張所經(jīng)驗(yàn)的實(shí)存現(xiàn)象都涉及最高價(jià)值，應(yīng)當(dāng)以這些最高價(jià)值來(lái)建構(gòu)并且區(qū)分實(shí)存現(xiàn)象，從價(jià)值的觀點(diǎn)將知識(shí)體系化。{15}
總共6頁(yè) 1 [2] [3] [4] [5] [6]
下一頁(yè)
