[ 蔡祖國(guó) ]——(2012-3-1) / 已閱24964次
（三）在歐美，有關(guān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制與商業(yè)言論自由之間的平衡，很大程度上取決于法院，特別是憲法法院、歐洲人權(quán)法院依據(jù)憲法上的基本權(quán)利價(jià)值來(lái)進(jìn)行判斷、取舍及平衡。雖然言論自由權(quán)應(yīng)當(dāng)比個(gè)人的為獲取利潤(rùn)而控制其產(chǎn)品的權(quán)利更為重要，但所有權(quán)是趨向具體化的，而政治性權(quán)利典型的是抽象化的，在一對(duì)一的思想對(duì)抗中，具體化的東西往往比抽象化的更有優(yōu)勢(shì)。這使得政治性權(quán)利之重要性作為一個(gè)更寬泛的原理，往往就在法律混戰(zhàn)中敗下陣了。[21]（P45）因此，法院依據(jù)憲法來(lái)裁量是捍衛(wèi)基本權(quán)利價(jià)值所必需的，也是最為有效的手段。歐美這些實(shí)踐正在不斷地印證這一點(diǎn)。
對(duì)我國(guó)而言，上述歐美的立法及實(shí)踐提供了某些可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)。
首先，當(dāng)商業(yè)言論涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制時(shí)，對(duì)商業(yè)言論實(shí)行有限度的保護(hù)，是歐美包括澳大利亞在內(nèi)的發(fā)達(dá)國(guó)家的共同選擇，它彰顯了商業(yè)言論中的基本權(quán)利價(jià)值，應(yīng)在我國(guó)立法及司法實(shí)踐中予以確定。
其次，盡快修改和完善我國(guó)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，盡可能減少不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)范的不確定性，從而避免不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制與商業(yè)言論自由之間的沖突。
在我國(guó)，根據(jù)1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第2款規(guī)定，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。從而將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)界定在經(jīng)營(yíng)者之間，即使第2條第1款規(guī)定的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一般條款的適用也限于經(jīng)營(yíng)者之間。而根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第3款規(guī)定：“本法所稱的經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人。”從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)，是指從事工商業(yè)等商品生產(chǎn)、商品銷售活動(dòng)和有償提供旅游、技術(shù)咨詢、維修等服務(wù)。其調(diào)整對(duì)象不包括為滿足文化物資生活的需要，作為消費(fèi)者主體所實(shí)施的行為，以及有些不屬于從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)的單位或個(gè)人實(shí)施的行為，如醫(yī)院、學(xué)校等。[1]（P59－60）根據(jù)我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5至15條的規(guī)定，僅有假冒、虛假宣傳、盜取商業(yè)秘密、詆毀等與商業(yè)言論有關(guān)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為受到規(guī)制，且限于經(jīng)營(yíng)者之間。非經(jīng)營(yíng)者之間以商業(yè)言論形式表現(xiàn)出來(lái)的上述不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為則不屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。這在一定程度上減少了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制與商業(yè)言論自由之間的沖突范圍。然而，根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，判斷上述不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成要件并不具體明確，第2條第1款的構(gòu)成要件也呈非周延性。[1]（P62）而且，即使是經(jīng)營(yíng)者之間的以商業(yè)言論表現(xiàn)出來(lái)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，無(wú)論該商業(yè)言論行為是否完全以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為目的，或者該商業(yè)言論行為的競(jìng)爭(zhēng)后果是次要的，主要目的是為了促進(jìn)公共利益，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)有《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定（沒(méi)有規(guī)定例外條款），均會(huì)受到法律規(guī)制。因而，在我國(guó)現(xiàn)有立法狀況下，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制與商業(yè)言論自由之間的沖突難以避免。
隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的快速發(fā)展，制定于1993年的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》已明顯地落后于我國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展的需要，已遠(yuǎn)不能適應(yīng)建立公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的需要。該法未將比較廣告、侵?jǐn)_等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為納入其中，其實(shí)施細(xì)則的缺失，司法解釋的滯后，使該法的實(shí)施效果大打折扣，亟待對(duì)17年前制定的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》首次進(jìn)行修訂。該法的修訂必然會(huì)遵循世界各國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制的一般規(guī)則，將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制擴(kuò)大到非競(jìng)爭(zhēng)者或非經(jīng)營(yíng)者之間，采取一般條款加特別列舉的方式，盡可能具體界定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)范例及其構(gòu)成要件等[1]（P58－71），這使得比較廣告、煩擾等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為均被納入不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制的范疇，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制的范圍將明顯擴(kuò)大。這會(huì)導(dǎo)致其與商業(yè)言論自由之間發(fā)生沖突的可能性大大增加。
在實(shí)踐中，我國(guó)也出現(xiàn)了一些涉及到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制與商業(yè)言論自由的行為。例如，《鄭州晚報(bào)》、鄭州電視臺(tái)1997年1月23－24日連續(xù)兩天重點(diǎn)刊播“廣大市民，元月25日早晨6時(shí)30分請(qǐng)注意收看鄭州電視臺(tái)特別節(jié)目”的消息，結(jié)果觀眾清晨所觀看的“特別節(jié)目”，僅是一個(gè)15分鐘的酒廣告專題片。[22]這是一個(gè)損害公眾利益的典型“新聞廣告”�！靶侣剰V告”在我國(guó)俗稱“有償新聞”或“軟廣告”，謂新聞從業(yè)人員采取不正當(dāng)手段，以新聞報(bào)道的形式為經(jīng)營(yíng)者提供商業(yè)宣傳，經(jīng)營(yíng)者為新聞從業(yè)人員提供相應(yīng)物質(zhì)利益的行為，這是一種典型的間接不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，不僅違背了新聞追求客觀公正的道德準(zhǔn)則，也損害了相關(guān)消費(fèi)者和公眾的利益。然而，新聞廣告還在傳遞一種商業(yè)信息，如果該商業(yè)言論信息事關(guān)重大的社會(huì)公共利益，如治療某種疑難雜癥具有明顯效果，而這種信息之前并未得到有效傳播，如果對(duì)該新聞廣告予以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制，勢(shì)必會(huì)造成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制與商業(yè)言論自由之間的沖突，其本質(zhì)是經(jīng)營(yíng)者利益與公眾利益之間的沖突。雖然今后在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂時(shí)，此種行為必然會(huì)被納入規(guī)制的范疇，然而由于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》并未對(duì)這種新聞廣告作出規(guī)范，目前只是依靠中宣部、新聞出版署發(fā)布文件和命令，雖多次明令禁止“有償新聞”，但“有償新聞”仍屢禁不止。
因此，我國(guó)應(yīng)借鑒歐盟的經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)盡快修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，明確不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的類型及其構(gòu)成要件等，為平衡不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制與商業(yè)言論自由之間的沖突提供第一道較為具體明確的規(guī)則，避免動(dòng)輒運(yùn)用憲法基本權(quán)利價(jià)值進(jìn)行裁量的困境，減少不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制與商業(yè)言論自由之間平衡的復(fù)雜性。
再次，鑒于商業(yè)言論的二重性所導(dǎo)致的保護(hù)困境，歐美已經(jīng)廣泛運(yùn)用憲法基本權(quán)利價(jià)值來(lái)進(jìn)行考量，依據(jù)憲法基本權(quán)利價(jià)值進(jìn)行裁量也應(yīng)成為我國(guó)今后立法和司法的必然選擇。
考慮到我國(guó)憲法審查制度短期內(nèi)難以建立，在采用憲法基本權(quán)利價(jià)值考量的方法時(shí)，可以借鑒歐美的某些實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，直接運(yùn)用憲法基本權(quán)利中的公共利益檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)而不是直接運(yùn)用憲法條款對(duì)涉及到商業(yè)言論的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行審查：首先，要識(shí)別是否屬于商業(yè)言論及其中的非商業(yè)因素；其次，運(yùn)用公共利益檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)衡量商業(yè)因素與非商業(yè)因素：如果非商業(yè)因素比商業(yè)因素更重要，對(duì)有爭(zhēng)議的言論應(yīng)給予較高程度的保護(hù)；反之，則可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。運(yùn)用這一檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，不僅可以較好地對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為與商業(yè)言論自由進(jìn)行區(qū)分，也可以回避直接運(yùn)用憲法條款進(jìn)行裁量的困境，而且還能夠合理地權(quán)衡競(jìng)爭(zhēng)者利益、言論表達(dá)者利益和公眾利益之間的關(guān)系。只有在有關(guān)涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的商業(yè)言論事關(guān)公共爭(zhēng)論、可以增進(jìn)公共利益時(shí)才會(huì)受到保護(hù)，即便其對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)者的利益產(chǎn)生了不利影響；反之，則不受保護(hù)。依據(jù)憲法基本權(quán)利價(jià)值中的公共利益標(biāo)準(zhǔn)來(lái)平衡具體權(quán)利與基本權(quán)利的沖突最終將會(huì)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供一個(gè)基本的衡量標(biāo)準(zhǔn)，也會(huì)使得經(jīng)濟(jì)發(fā)展與尊重基本權(quán)利價(jià)值二者并行不悖。
結(jié)語(yǔ)
綜上，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制過(guò)寬與商業(yè)言論自由的有限性決定了二者之間會(huì)不可避免地發(fā)生沖突。歐美立法及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，僅僅依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)規(guī)制有關(guān)商業(yè)言論行為可能會(huì)導(dǎo)致基本權(quán)利價(jià)值受到損害，對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制中的經(jīng)營(yíng)者利益、商業(yè)言論表達(dá)者的利益以及商業(yè)言論行為所涉及到的公共利益三者之間的平衡，必須運(yùn)用憲法基本權(quán)利價(jià)值考量的方法來(lái)衡量。縱使商業(yè)言論表達(dá)者具有個(gè)人利益意圖，一旦該商業(yè)言論行為涉及到重大公共利益時(shí)，該商業(yè)言論行為則不應(yīng)屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制的范疇。因?yàn)榕c不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制中的競(jìng)爭(zhēng)者利益相比，公共利益具有更為重要的地位和價(jià)值。由于我國(guó)憲法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法并未就此問(wèn)題作出規(guī)范，特別是我國(guó)憲法司法化尚面臨困境，一個(gè)可行的辦法是借鑒我國(guó)《著作權(quán)法》第4條的規(guī)定（注：我國(guó)《著作權(quán)法》第4條第2款規(guī)定：“著作權(quán)人行使著作權(quán)，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益�！保�，在以后反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的修訂中，增加一個(gè)除外條款，即經(jīng)營(yíng)者的行為損害經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益的，只要涉及到重大的公共利益，則不屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
注釋:
[1]鄭友德，伍春燕．我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修訂十問(wèn)[J]．法學(xué)，2009，（1）：57一71．
[2]Maya Hertig Randall，Commercial speech under the European Convention on Human Rights：Subordinate or equal?HumanRights Law Review，Volume 6 Issue 1，2006：53一86．
[3][美]戴維·凱瑞斯．法律中的政治：一個(gè)進(jìn)步性批評(píng)[M]．信春鷹，譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008．
[4][美]約翰·D·澤萊茲尼．傳播法——自由、限制與現(xiàn)代媒體[M]．張金璽，等譯．展江，校．北京：清華大學(xué)出版社，2007．
[5][英]許成鋼．法律、執(zhí)法與金融監(jiān)管——介紹“法律不完備性”理論[J]．經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2001，（3）：1－12．
[6][美]卡塔琳娜·皮托斯，許成鋼．不完備法律．（上）[M]//吳敬璉．比較（第3輯）．北京：中信出版社，2002．
[7][美]卡塔琳娜·皮托斯，許成鋼．不完備法律（下）[M]//吳敬璉．比較（第4輯）．北京：中信出版社，2002．
[8]鄭友德，范長(zhǎng)軍．反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款具體化研究——兼論我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的完善[J]．法商研究，2005，（5）：124一134．
[9]Smolla，The First Amendment：Freedom of Expression，Regulation of Mass Media，F(xiàn)reedom of Religion，Durham，NC：CarolinaAcademic Press，1999．
[10]張志銘．歐洲人權(quán)法院判例中的表達(dá)自由[J]．外國(guó)法譯評(píng)，2000，（4）：38一69．
[11]Schauer，Categories and The First Amendment：A Play in Three Acts，Vanderbilt Law Review，265，1981．
[12][英]哈特．法律的概念[M]．張文顯，譯．北京：中國(guó)大百科全書出版社，1996．
[13]Thomas Jackson，John Jeffries Jr，Commercial speech，Economic due process and the First Amendment．Virginia Law Review，Vol．65，1979．
[14]Derek W．Urwin，The Community of Europe：A History of European Integration Since 1945，London：Longman，1991．
[15]Sack，Die lückenfüllende Funktion der Generalklausel des§3 UWG，WRP，1985．
[16]Charles Gielen，WIPO and unfair competition，Europe Intellectual Property Review，1997，19（2）pp.78一81．
[17]A．Kamperman Sanders，Unfair Competition Law and The European Court of Human Rights：The Case of Hertel v．Switzerlandand Beyond，F(xiàn)ordham Intellectual Property Media＆Entainment Law Journal，Autumn 1999，pp.305一329．
[18]Ohly，Richterrecht und Generalklausel im Recht des unlauteren Wettbewerbs，Ein Methodenvergleich des englischen und desdeutschen Rechts，Kln，1997．
[19]Alex Eaton－Salners，DVD Copy Control Association v．Bunner：Freedom of Speech and Trade Secrets，Berkley Technology Law Journal，Vol．19，2004，pp.267一288．
[20]J．Steven Rich，Commercial speech in the law of the European Union：Lessons for the United States?Federal Communications Law Journal，December，1998，pp.263一279．
[21][美]約納森·羅森諾．網(wǎng)絡(luò)法——關(guān)于因特網(wǎng)的法律[M]．張皋彤，等譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003．
[22]潘冷觀．荒唐廣告令人瞠目[J]．公共關(guān)系，1997，（4）．
總共5頁(yè) [1] [2] [3] 4 [5]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
