[ 蔡祖國(guó) ]——(2012-3-1) / 已閱24960次
關(guān)鍵詞: 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)/不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制/商業(yè)言論/商業(yè)言論自由
內(nèi)容提要: 正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)邊界的模糊性與商業(yè)言論邊界的不確定性，決定了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制與商業(yè)言論自由之間存在模糊難決的空間。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)邊界的模糊性易導(dǎo)致不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制過(guò)寬，僅依據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法處理有關(guān)商業(yè)言論行為可能會(huì)導(dǎo)致基本權(quán)利價(jià)值受到損害。商業(yè)言論邊界的不確定性使得歐美至今未能對(duì)商業(yè)言論進(jìn)行準(zhǔn)確的界定，也未形成統(tǒng)一的商業(yè)言論保護(hù)的原則和標(biāo)準(zhǔn)，其僅受到有限保護(hù)。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制的寬泛性與商業(yè)言論自由的有限性會(huì)不可避免地導(dǎo)致二者發(fā)生沖突。對(duì)此，歐美所進(jìn)行的立法及實(shí)踐表明，商業(yè)言論自由是有限度的，當(dāng)商業(yè)言論涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制時(shí)，只有商業(yè)言論事關(guān)重大社會(huì)公共利益時(shí)才可能受到憲法保護(hù)。其立法和實(shí)踐顯示出法院根據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和憲法進(jìn)行雙重審查的特點(diǎn)，而依據(jù)憲法的基本權(quán)利價(jià)值進(jìn)行考量是平衡二者沖突的關(guān)鍵之所在。這些立法和實(shí)踐為我國(guó)商業(yè)言論保護(hù)提供了可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)。
引言：?jiǎn)栴}的提出
市場(chǎng)上的公平競(jìng)爭(zhēng)不能單靠保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)法/知識(shí)產(chǎn)權(quán)法來(lái)保障。不公平競(jìng)爭(zhēng)法作為工業(yè)產(chǎn)權(quán)法的重要補(bǔ)充，提供了此類法律所不能提供的保護(hù)�，F(xiàn)代不公平競(jìng)爭(zhēng)法的價(jià)值取向是不僅保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者的利益，而且保護(hù)其他市場(chǎng)參與者、消費(fèi)者和公眾的利益。[1]（P58）較之工業(yè)產(chǎn)權(quán)法提供法定權(quán)利保護(hù)權(quán)利人，其保護(hù)的范圍更廣，也更為復(fù)雜。因此，其必須靈活，不應(yīng)拘泥于登記之類的任何形式，必須能適應(yīng)各種新形式的市場(chǎng)行為。這種靈活性雖然并不必然引起可預(yù)見(jiàn)性不足，但在復(fù)雜而又波動(dòng)的競(jìng)爭(zhēng)世界中卻難以確定不公平市場(chǎng)行為的所有情形，由此導(dǎo)致的開(kāi)放式立法又使得在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)界限的模糊性。[2]（P73）因而這決定了不公平競(jìng)爭(zhēng)法這種規(guī)制形式會(huì)不可避免地規(guī)制過(guò)寬，阻礙其他市場(chǎng)參與人權(quán)利的行使。由于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)市場(chǎng)行為的規(guī)制可能會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)自由，特別是限制以受憲法所保護(hù)的商業(yè)言論形式參與競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制過(guò)寬就會(huì)引發(fā)重大的利益沖突。
另一方面，言論自由的法則并不像它們看起來(lái)那么清晰，實(shí)際上它們包含了根本性的矛盾。[3]（P146）幾乎所有的人類活動(dòng)都包含了某種表達(dá)，都會(huì)傳達(dá)某種政治、經(jīng)濟(jì)、藝術(shù)等信息。因而不存在能夠?qū)⒉皇鼙Ｗo(hù)的言論種類和受保護(hù)的言論種類區(qū)分開(kāi)來(lái)的原則和標(biāo)準(zhǔn)，二者總是糾纏不清。[3]（P147）對(duì)于受到較低層次保護(hù)的商業(yè)言論而言，這一問(wèn)題更為突出。由于商業(yè)言論被認(rèn)為是一種“自私自利的表達(dá)形式，對(duì)公共討論毫無(wú)裨益”，[4]（P428）其所表現(xiàn)的諸如廣告/虛假?gòu)V告、各種陳述等形式復(fù)雜多樣。這導(dǎo)致了商業(yè)言論表達(dá)究竟屬于憲法上受保護(hù)的言論還是構(gòu)成一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為這一復(fù)雜難決的問(wèn)題。事實(shí)上，即使商業(yè)言論受到憲法保護(hù)，仍會(huì)導(dǎo)致其保護(hù)范圍和程度是否與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制相沖突。換言之，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)邊界的模糊性與商業(yè)言論受保護(hù)范圍及程度的不確定性導(dǎo)致二者之間存在著較大的“粘和”空間。
對(duì)于這一棘手問(wèn)題，雖然歐美至今尚未形成非常明確的處理規(guī)則，但從歐美已經(jīng)進(jìn)行的立法及司法實(shí)踐中仍可發(fā)現(xiàn)解決這一沖突所做的努力和基本思路。而在我國(guó)，雖然實(shí)踐中已有有關(guān)商業(yè)行為同時(shí)涉及到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制與商業(yè)言論自由，但學(xué)界尚未對(duì)這一問(wèn)題引起足夠的關(guān)注（注：我國(guó)目前僅有少數(shù)幾篇文獻(xiàn)涉及到美國(guó)商業(yè)言論的保護(hù)，有趙娟：《論美國(guó)商業(yè)言論的憲法地位——以憲法第一修正案為中心》，《法學(xué)評(píng)論》2005年第6期；鄧輝：《言論自由原則在商業(yè)領(lǐng)域的拓展——美國(guó)商業(yè)言論原則評(píng)述》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第4期等。而探討有關(guān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制與商業(yè)言論自由之間沖突的文獻(xiàn)，僅有林海：《驚嚇廣告：反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與表達(dá)自由的較量》，http：//article．chinalawinfo．com/ArticleHtml/Article_50345．a(chǎn)sp，2010年1月12日訪問(wèn)。）。缺乏相應(yīng)的理論研究，使得無(wú)論是憲法還是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法均未對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制與商業(yè)言論自由之間的沖突作出明確規(guī)范。
因此，深入分析不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制與商業(yè)言論自由之間沖突的現(xiàn)狀與原因，探討平衡二者之間沖突的規(guī)則，不僅有助于厘清二者之間的界限，為立法和司法提供指導(dǎo)，更有助于明確商業(yè)言論自由的地位和價(jià)值，有效平衡公共利益保護(hù)與競(jìng)爭(zhēng)者個(gè)人利益保護(hù)之間的關(guān)系。本文旨在通過(guò)介紹歐美立法及司法實(shí)踐，探討不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制與商業(yè)言論自由之間的界限，總結(jié)其可能的一般平衡規(guī)則，并結(jié)合我國(guó)立法和實(shí)踐，指出歐美的立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)的借鑒意義。
一、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制與商業(yè)言論自由之沖突
不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制的寬泛性和商業(yè)言論自由的有限性決定了二者之間會(huì)不可避免地發(fā)生沖突。
（一）不完備法律理論、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)界限的模糊性與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制的寬泛性
不完備法律理論認(rèn)為，[5]（P1－12）[6]（P111－138）[7]（P97－130）現(xiàn)實(shí)之中任何法律都是不完備的——這或是因?yàn)榉纱嬖诳瞻祝捶刹荒芴幚硖囟ǖ膿p害行為），或是因?yàn)榉蓷l款的開(kāi)放性質(zhì)（即法律的邊界未清晰地加以限定）。某些領(lǐng)域的法律因環(huán)境因素影響，如受社會(huì)經(jīng)濟(jì)及技術(shù)的快速變革所影響的領(lǐng)域，相對(duì)于不受外因變化影響的領(lǐng)域更不完備。因此，只要法律不能準(zhǔn)確地概括所有可能的違法行為，從而不能明確對(duì)可能的違法行為作出懲罰，法律也就喪失了對(duì)違法行為的嚇阻作用。
為了解決這一嚇阻失靈，理論上存在三種解決方案：一是頻繁修改法律以適應(yīng)變革；二是設(shè)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)，行使剩余立法權(quán)和主動(dòng)執(zhí)法權(quán)；三是制定法律的一般條款，賦予法庭剩余立法權(quán)及私人和法庭共享執(zhí)法權(quán)。第一種方案成本太高，不具可操作性。第二種方案非常適合證券市場(chǎng)立法。第三種方案為各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域立法所采用。美國(guó)在競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域也設(shè)立了聯(lián)邦監(jiān)管機(jī)構(gòu)。
不完備法律理論可以解釋不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及其規(guī)制。由于受社會(huì)經(jīng)濟(jì)及技術(shù)的快速變革影響，在不斷變化的競(jìng)爭(zhēng)世界中，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)所表現(xiàn)出來(lái)的形式復(fù)雜多變，這使得即使最有預(yù)見(jiàn)力的立法者也無(wú)法預(yù)測(cè)未來(lái)不公平市場(chǎng)行為的所有形式，因而不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)立法不可能準(zhǔn)確地列舉出足夠具體的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。正如德國(guó)聯(lián)邦憲法法院指出，競(jìng)爭(zhēng)方式不可預(yù)見(jiàn)的多樣性及變化性，導(dǎo)致難以窮盡列舉所有的不正當(dāng)行為并從而規(guī)定其構(gòu)成要件（注：BVerfG GRUR 1972，360–Grabsteinwerbung．）。換言之，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的邊界是模糊的。這種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)邊界的模糊性決定了對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制必須具有充分的涵蓋性，具體列舉不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的類別顯然難以窮盡復(fù)雜多變的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，而頻繁地修改不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法以適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)世界的變化的成本太高。只有在設(shè)立規(guī)制某些市場(chǎng)行為的明確條款的同時(shí)，補(bǔ)充了一條一般原則允許法院將不公平競(jìng)爭(zhēng)行為的新形式概括到一般制度中，才可能有效地將所有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為納入其規(guī)制范圍內(nèi)�！侗Ｗo(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》及許多發(fā)達(dá)國(guó)家立法幾乎毫無(wú)例外地選擇了這種規(guī)制方式。
《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第10條之二對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)采用了列舉+概括的立法模式，其該條之二（3）款列舉了“特別”應(yīng)予禁止的三個(gè)范例：產(chǎn)生混同行為、毀譽(yù)行為及誤導(dǎo)行為。鑒于這些范例絕不可能窮盡所有情況，事實(shí)上，除了這三例外，還有侵犯商業(yè)秘密、不當(dāng)利用他人成果、比較廣告、干擾廣告、利用恐懼心理、不當(dāng)施加心理壓力、不當(dāng)促銷等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，該條之二（2）款將不公平競(jìng)爭(zhēng)定義為在工商業(yè)活動(dòng)中違背誠(chéng)實(shí)慣例的競(jìng)爭(zhēng)行為，即一般條款。該定義把“商業(yè)誠(chéng)信”的界定留待成員國(guó)法院和行政管理機(jī)關(guān)決定，即使相關(guān)當(dāng)事人之間沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)，巴黎公約組織的成員國(guó)也可以自由地制止某些行為。這一模式也為各國(guó)立法所遵從。大部分對(duì)不公平競(jìng)爭(zhēng)制定專門(mén)立法的國(guó)家，在其一般條款中采用了相同或類似的定義，如使用“誠(chéng)實(shí)交易習(xí)慣”（比利時(shí)和盧森堡）、“誠(chéng)信原則”（西班牙和瑞士）、“職業(yè)道德”（意大利）和“善良風(fēng)俗”（德國(guó)、希臘和波蘭）之類的詞語(yǔ)。在沒(méi)有專門(mén)立法時(shí)，法院用諸如“誠(chéng)實(shí)和公平的交易原則”或“市場(chǎng)道德”（美國(guó)）等表達(dá)定義公平競(jìng)爭(zhēng)。
由于上述一般條款中詞語(yǔ)的含義不太固定，內(nèi)涵和外延均不確定，甚至連可能的文義也沒(méi)有，到底哪些行為違反了一般條款尚難以直接確定。即使那些特別列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)范例也有某種程度的不確定性，因而，必須依賴法院對(duì)該一般條款的解釋。換言之，必須容忍法官在不正當(dāng)行為的判斷中有一定的自由度。雖然法院的解釋至少在一定程度上能緩解不公平競(jìng)爭(zhēng)邊界模糊性的問(wèn)題，并能夠?qū)Σ还礁?jìng)爭(zhēng)行為產(chǎn)生嚇阻作用，但法院解釋的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、道德和倫理概念標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)因時(shí)間變化而變化。這仍然會(huì)導(dǎo)致法院裁量的不確定性。由此可見(jiàn)，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為邊界的模糊性決定了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制的寬泛性，特別是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款所具有的寬泛性。
這種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制的寬泛性，一方面有利于克服對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行確定的列舉式立法所帶來(lái)的不周延性和滯后性等局限，具有靈活性，[8]（P124）有利于保護(hù)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者的利益和維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序；另一方面，由于絕大多數(shù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為都是以商業(yè)言論形式表現(xiàn)出來(lái)的，如誤導(dǎo)、毀譽(yù)、驚秫、比較廣告等行為，當(dāng)某種商業(yè)言論行為同時(shí)涉及到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與社會(huì)公共利益時(shí)，這種寬泛性的規(guī)制就可能會(huì)導(dǎo)致不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制與商業(yè)言論自由之間的沖突。換言之，對(duì)以商業(yè)言論形式表現(xiàn)出來(lái)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制可能會(huì)損害表達(dá)者憲法上的商業(yè)言論自由權(quán)。
一旦不公平競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制的商業(yè)言論行為同時(shí)涉及到競(jìng)爭(zhēng)利益和其他重大公共利益之爭(zhēng)時(shí)，法院依據(jù)不公平競(jìng)爭(zhēng)法一般條款所作的解釋的作用就可能會(huì)明顯不足，因?yàn)檫m用不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法于商業(yè)言論行為，一般都會(huì)對(duì)該商業(yè)言論行為進(jìn)行限制，而這種限制顯然會(huì)損害表達(dá)者憲法上的商業(yè)言論自由權(quán)。因此，必須依據(jù)憲法對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制與商業(yè)言論自由之間的沖突進(jìn)行平衡。換言之，必須在憲法的范圍內(nèi)，對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制對(duì)憲法基本權(quán)利如言論、意見(jiàn)自由所構(gòu)成的限制是否具有合理性進(jìn)行考量，權(quán)衡利益的輕重而作出更合理的選擇。質(zhì)言之，法院對(duì)一般條款的解釋適用也必須具有合憲性。
（二）言論、商業(yè)言論的非確定性與商業(yè)言論自由的有限性
1．言論及分類
言論自由，亦稱表達(dá)自由，是指人人享有以口頭、書(shū)面以及其他形式獲取、傳遞、持有信息、思想的權(quán)利。言論自由屬于憲法權(quán)利，是最基本的人權(quán)之一，也是“構(gòu)成民主社會(huì)的根基之一，構(gòu)成社會(huì)進(jìn)步和每個(gè)人的發(fā)展的基本條件之一”（注：）。但憲法保護(hù)的是意見(jiàn)表達(dá)，而非事實(shí)主張（注：BVerfG WRP2003，277－JUVE－Handbuch．）。意見(jiàn)表達(dá)包含評(píng)價(jià)與認(rèn)識(shí)要素，不存在正確與錯(cuò)誤之分，而只具有說(shuō)服力強(qiáng)弱之別。意見(jiàn)表達(dá)不管是理性的還是感性的、有理由的還是沒(méi)理由的以及是否被他人認(rèn)為是有用的還是有害的、有價(jià)值的還是無(wú)價(jià)值的，都受憲法保護(hù)（注：BVerfG GRUR 2001，172－Benetton－SchockwerbungⅠ．）。
各國(guó)憲法及國(guó)際公約對(duì)言論自由的保護(hù)并不以言論的分類為基礎(chǔ)，這導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)了兩種保護(hù)方法：第一種方法是推定所有言論相同，并以一種特別的方式來(lái)平衡各種不同利益。如聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)在約翰·巴蘭特恩等訴加拿大案（注：CCPR/C/47/D/359/1989（1993）；1 IHRR 145（1994）．聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)在平衡相關(guān)各方利益后裁定，魁北克禁止戶外英語(yǔ)廣告的立法侵犯了表達(dá)自由。）中，就明確拒絕了承認(rèn)任何表達(dá)形式受到“不同程度的限制”。但這種方法有可能導(dǎo)致不適當(dāng)?shù)亍巴保╝ssimilate）不同類型表達(dá)，其結(jié)果可能是高價(jià)值言論的作用被削弱，低價(jià)值言論會(huì)受到過(guò)強(qiáng)的保護(hù)。[9]（P16）第二種方法是對(duì)不同類型的言論進(jìn)行區(qū)分，對(duì)不同類型言論提供不同程度的保護(hù)。雖然這種分類保護(hù)可能會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤分類的風(fēng)險(xiǎn)，但這種分類保護(hù)反映了各種言論表達(dá)形式的不同價(jià)值，也有助于防止法官不適當(dāng)?shù)亍巴保╝s-similate）各種不同的表達(dá)形式。[9]（P16）這一方法已為歐盟和美國(guó)所采用。本文的分析即采用第二種方法。
依據(jù)言論價(jià)值的不同，可以將言論分為受保護(hù)的言論和不受保護(hù)的言論；受保護(hù)的言論又可分為政治言論、藝術(shù)言論及商業(yè)言論。一般而言，三種言論具有不同的重要性，從而在受保護(hù)的程度上也有不同，從政治言論到藝術(shù)言論再到商業(yè)言論，呈現(xiàn)為保護(hù)程度遞減的趨勢(shì)。[10]（P67）這種保護(hù)上所存在的差別待遇，源于各種言論的價(jià)值及其他方面的重大差別。政治言論受到最大程度的保護(hù)，是因?yàn)樗凶罡叩纳鐣?huì)價(jià)值，能夠在自由和開(kāi)放的辯論中增進(jìn)社會(huì)利益。而且，政治言論是一種“雙重性”的公共產(chǎn)品，如果不對(duì)政治言論予以最大程度的保護(hù)，將會(huì)導(dǎo)致相關(guān)政治信息的市場(chǎng)供應(yīng)不足以及政府過(guò)度管制。相反，商業(yè)言論具有“弱”公共產(chǎn)品的特性，類似于一種私人產(chǎn)品就像廣告可以增加表達(dá)者營(yíng)業(yè)額一樣，商業(yè)言論所傳達(dá)信息的大多數(shù)利益可以由生產(chǎn)者獲得。[2]（P83－84）
2．商業(yè)言論的非確定性
對(duì)于政治言論和藝術(shù)言論受憲法保護(hù)，人們一般并無(wú)歧義。但對(duì)于何謂商業(yè)言論以及商業(yè)言論是否屬于憲法上所保護(hù)的言論，則存有爭(zhēng)議。
歐美曾尋求對(duì)商業(yè)言論作出界定。一般而言，商業(yè)性言論只要包含了意見(jiàn)表達(dá)的評(píng)價(jià)性的內(nèi)容，就屬于言論自由保護(hù)范圍（注：BVerfG GRUR 2001，133－Benetton－Schockwerbung．），但這一標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于寬泛。在Bolger（注：Bolger v．Youngs Drug Products Corp．463U．S．60．66（1983）．）案中，美國(guó)最高法院認(rèn)為，有關(guān)商業(yè)言論的定義受到限制，其核心可以被看作“是對(duì)商業(yè)交易的建議”，它包含三個(gè)要素：經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)；以廣告形式；針對(duì)某一產(chǎn)品。依據(jù)這一概念，商業(yè)言論的外延過(guò)于狹窄，因?yàn)槟承┥虡I(yè)言論并非以廣告的形式出現(xiàn)。在最近的Kasky（注：Kasky v．Nikde，Inc．，27 Cal．4th 939，960（2002）．）案中，法院承認(rèn)，商業(yè)言論的界限具有不確定性，并且提出了依據(jù)發(fā)言者、目標(biāo)受眾和信息內(nèi)容來(lái)判斷該言論的性質(zhì)。
總共5頁(yè) 1 [2] [3] [4] [5]
下一頁(yè)
