[ 王安鵬 ]——(2012-2-23) / 已閱33231次
公務(wù)員法和2007年頒布的《公務(wù)員錄用規(guī)定（試行）》對(duì)于考察擬錄用人員，做了詳盡的規(guī)定，而考察的內(nèi)容主要是針對(duì)報(bào)考人員的品行和其他方面的素質(zhì)。其具體內(nèi)容是：根據(jù)《公務(wù)員法》第二十九條第一項(xiàng)規(guī)定，根據(jù)考試成績(jī)，要對(duì)確定考察人員，并對(duì)其進(jìn)行報(bào)考資格復(fù)審、考察和體檢。第三十條規(guī)定，招錄機(jī)關(guān)根據(jù)考試成績(jī)、考察情況和體檢結(jié)果，提出擬錄用人員名單，并予以公示�！豆珓�(wù)員錄用規(guī)定（試行）》第二十六條規(guī)定，考察內(nèi)容主要包括報(bào)考者的政治思想、道德品質(zhì)、能力素質(zhì)、學(xué)習(xí)和工作表現(xiàn)、遵紀(jì)守法、廉潔自律以及是否需要回避等方面的情況。而且考察組織有兩人以上組成，要廣泛聽取意見，做到全面、客觀、公正，并據(jù)實(shí)寫出考察材料。同時(shí)，第二十八條規(guī)定，根據(jù)考試成績(jī)、考察情況和體檢結(jié)果，擇優(yōu)錄用人員名單，向社會(huì)公示七天。公示內(nèi)容包括招錄機(jī)關(guān)名稱、擬錄用人員的信息。公示期滿，對(duì)沒有問題或者反映的問題不影響錄用的，按照規(guī)定程序辦理審批或備案手續(xù)；對(duì)有嚴(yán)重問題并查有實(shí)據(jù)的，不予錄用；對(duì)反映有嚴(yán)重問題，但一時(shí)難以查實(shí)的，暫緩錄用，待查實(shí)并做出結(jié)論后再?zèng)Q定是否錄用。
除此而外，《公務(wù)員法》和《公務(wù)員錄用規(guī)定（試行）》通過規(guī)定使用期的方式，來進(jìn)一步考察被錄用人員的“能”與“德”。如在試用期考察不合格，就會(huì)取消錄用。例如《公務(wù)員法》第三十二條規(guī)定：“新錄用的公務(wù)員試用期為一年。試用期滿合格的，予以任職；不合格的，取消錄用�！薄豆珓�(wù)員錄用規(guī)定（試行）》第三十條規(guī)定：“新錄用的公務(wù)員試用期為一年。試用期內(nèi)，由招錄機(jī)關(guān)對(duì)新錄用的公務(wù)員進(jìn)行考察，并安排必要的培訓(xùn)。試用期滿合格的，予以任職；試用期不合格的，取消錄用。中央機(jī)關(guān)取消錄用的，報(bào)中央公務(wù)員主管部門備案。地方各級(jí)機(jī)關(guān)取消錄用的審批權(quán)限由省級(jí)公務(wù)員主管部門規(guī)定�！�
上述規(guī)定，對(duì)考察的主體、對(duì)象、程序、方式、期限、最終錄用人員的確定方法等都做了詳盡的規(guī)定，可以說，這樣一套程序，完全可以對(duì)擬錄用人員和已錄用人員的品行做出客觀、公正、全面的結(jié)論。也可以很好的發(fā)揮“過濾”作用，將哪些品行道德不符合公務(wù)員履職條件的人員“過濾”掉，同樣包括哪些受過刑事處罰的人當(dāng)中品行不好的人。而且，這些規(guī)定都屬于“義務(wù)性”規(guī)定，即通過負(fù)擔(dān)義務(wù)的方式，在一定程度上限制公民的職業(yè)選擇權(quán)。而《公務(wù)員法》第二十四條第一項(xiàng)規(guī)定，受過刑事處罰的人“不得”錄用為公務(wù)員，顯然屬于“禁止性”規(guī)范。義務(wù)性規(guī)定，是為被考察對(duì)象附加了一些義務(wù)；禁止性規(guī)范顯然是剝奪了受過刑事處罰的人被錄用為公務(wù)員的資格。不言而喻，前者要比后者對(duì)公民的職業(yè)選擇權(quán)造成的侵害大。
2.可能存在的侵害較輕的手段（措施）
從犯罪的主觀構(gòu)成要件來看，間接故意犯罪、過失犯罪（疏忽大意的過失和過于自信的過失）在主觀上沒有犯罪動(dòng)機(jī)和目的。從意志因素方面考量，故意犯罪是希望并積極的追求犯罪結(jié)果的發(fā)生，間接故意對(duì)犯罪的結(jié)果是放任，但不積極追求。而過失犯罪在意志上是反對(duì)犯罪行為和犯罪結(jié)果的。由此可看出，在受過刑事處罰的人員當(dāng)中，過失犯罪的人在主觀上并無犯罪的故意，而且在主觀意志上是排斥犯罪結(jié)果的。其行為雖然構(gòu)成了犯罪，并受到了刑事處罰，但從犯罪時(shí)的主觀要素和道德品行來看，完全不同于故意犯罪的人。況且，這些人已經(jīng)接受過改造。對(duì)于那些因故意犯罪而受到刑事處罰的人而言，其中也不乏經(jīng)過改造而悔過自新、重新做人的人。所以，鑒于上述人員的具體情況，可以根據(jù)公務(wù)員職位種類的不同和犯罪時(shí)的主觀因素，采取區(qū)別對(duì)待的措施。這樣顯然要比采取“一刀切”的方式，限制所有受過刑事處罰的人的職業(yè)選擇權(quán)更“溫和”。
綜上所述，《公務(wù)員法》第二十四條第一款所規(guī)定的措施，并不是對(duì)公民勞動(dòng)權(quán)侵害最小的，有“用大炮打麻雀”的嫌疑。
（三）立法所得利益是否大于其所造成的損害
通過上文論述，已經(jīng)可以得出結(jié)論，《公務(wù)員法》第二十四條不符合必要性原則，有違憲的嫌疑，但為了更進(jìn)一步分析該條法律規(guī)定的悖謬之處，可以再繼續(xù)適用狹義比例原則對(duì)其進(jìn)行分析。狹義比例原則適用在立法上，就是要求立法手段對(duì)公益和私益造成侵害的總和必須小于目的所增進(jìn)的法益。那么，公務(wù)員法第二十四條第一項(xiàng)是否對(duì)公民的職業(yè)選擇權(quán)的侵害和對(duì)公益的損害是否大于其立法目的所得的公益呢？這還需要進(jìn)一步的分析。
1.是否侵犯了受過刑事處罰的人的人格尊嚴(yán)
我國(guó)憲法第38條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱誹謗和誣告陷害�！蔽覈�(guó)憲法規(guī)范意義上的人格尊嚴(yán)，從比較法的視角來看，還不具有德國(guó)基本法上人的尊嚴(yán)條款在基本權(quán)利序列中的核心地位，[ 28 ]但作為一項(xiàng)基本權(quán)利，它既是國(guó)家立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)的界限，也是其本身得以存在并可以向國(guó)家積極主張的正當(dāng)性基礎(chǔ)。依我國(guó)憲法學(xué)理論研究的通說，公民憲法上的人格尊嚴(yán)權(quán)包括名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)與人身權(quán)。憲法意義上的人性尊嚴(yán)從其本質(zhì)來看，是指人是國(guó)家的目的，而不能成為實(shí)現(xiàn)其目的手段。每一個(gè)人都有其自主性和自為性，不受恣意的壓迫和侵害，人性尊嚴(yán)的享有者是公民個(gè)人。[ 29 ]受過刑事處罰的人是公民，他們同樣享有我國(guó)憲法上的人格尊嚴(yán)權(quán)。國(guó)家不得侵犯名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)和人身權(quán)，并應(yīng)當(dāng)積極保護(hù)。《公務(wù)員法》第二十四條第一項(xiàng)的規(guī)定，雖然從表面上看，只是剝奪了受過刑事處罰的人不被錄用公務(wù)員的資格。但從其立法原意來看，暗含了一種預(yù)先的推定，即受過刑事處罰的人不具有良好的品行，不能達(dá)到公務(wù)員履職所需的道德條件。但是，這種推定是沒有事實(shí)根據(jù)的，因?yàn)閺姆缸锶说娜诵蕴攸c(diǎn)來看，犯罪學(xué)領(lǐng)域的許多學(xué)者認(rèn)為，犯罪人和非犯罪人在本質(zhì)上是一樣的，犯罪人并非絕對(duì)的具有自己獨(dú)特的屬性和特征。日本犯罪心理學(xué)家平尾靖認(rèn)為：“任何優(yōu)秀的人物中都存在著犯罪的傾向�！盵 30 ]英國(guó)學(xué)者梅茲認(rèn)為,“無論從心理學(xué)角度，或是從社會(huì)結(jié)構(gòu)的角度來看，都要把犯罪人看成是處于常態(tài)的，即他們與一般人是同質(zhì)的�！盵 31 ] 我國(guó)著名犯罪學(xué)學(xué)者周密認(rèn)為：“在人類歷史上和現(xiàn)實(shí)中決不存在‘犯罪性的個(gè)人’，即不存在某個(gè)人必然要犯罪的個(gè)性特點(diǎn)�！盵 32 ]即使著名刑事實(shí)證法學(xué)派代表人物龍布羅梭主張“天生犯罪人”的觀點(diǎn)也受到極大的批判，英國(guó)犯罪學(xué)家查爾斯·巴克曼·格林（1870-1819）經(jīng)過12年的工作，領(lǐng)導(dǎo)一項(xiàng)研究計(jì)劃，根據(jù)96種特征考察了3000名以上罪犯，個(gè)人還進(jìn)行了1500次觀察，并作了300次其他補(bǔ)充觀察。指出：“事實(shí)上，無論是在測(cè)量方面還是在犯罪人中是否存在身體異常方面，我們的統(tǒng)計(jì)都表現(xiàn)出與那些對(duì)守法者的類似統(tǒng)計(jì)有驚人的一致。我們的必然結(jié)論是，不存在犯罪人身體類型這種事情�！盵 33 ]
而從犯罪的原因來看，一些觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪是由單方面的原因造成。例如，把犯罪的原因歸結(jié)為“人性惡”，“人性的自然發(fā)展必然會(huì)導(dǎo)致‘偏險(xiǎn)悖亂’的違法犯罪行為�！盵 34 ]后來，在犯罪學(xué)的研究過程中，學(xué)者們逐漸發(fā)現(xiàn)，犯罪是由多種原因共同作用的結(jié)果。意大利犯罪學(xué)家菲利強(qiáng)調(diào)，犯罪行為是由人類學(xué)因素、自然因素和社會(huì)因素引起的。[ 35 ]也有學(xué)者認(rèn)為，犯罪原因不是某個(gè)因素或某些因素的簡(jiǎn)單相加或相遇，而是一個(gè)相互作用、交互運(yùn)動(dòng)的結(jié)果。例如，王牧教授的“系統(tǒng)結(jié)構(gòu)犯罪原因論”，該理論認(rèn)為犯罪原因“是指有機(jī)結(jié)合在一起的作用力性質(zhì)和程度各異的相互影響和作用的引起犯罪的社會(huì)因素和個(gè)人因素的綜合體�！盵 36 ]由此可看出，犯罪的發(fā)生，是多種因素交相作用的結(jié)果，不能簡(jiǎn)單的把其原因歸結(jié)為個(gè)人品德的墮落。
《公務(wù)員法》基于一種不合理的考量，通過立法的形式剝奪受過刑事處罰的人被錄用為公務(wù)員的資格，這一方面是在向整個(gè)社會(huì)宣示：這些人不具有良好的品行，這無疑侵犯了受過刑事處罰的公民的名譽(yù)權(quán)。同時(shí)，也限制了他們?yōu)閷?shí)現(xiàn)本人人格的自我發(fā)展和完善而自主自為的行使職業(yè)自由選擇的權(quán)利。
2.是否侵害了受過刑事處罰的人的平等權(quán)
平等權(quán)不僅是一項(xiàng)憲法原則，而且是一項(xiàng)憲法權(quán)利，行政執(zhí)法、司法判斷、立法內(nèi)容均不得違背平等原則，侵害平等權(quán)。職業(yè)自由權(quán)中也包括了包括平等擇業(yè)、平等競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)涵。如何判斷一項(xiàng)立法內(nèi)容是否侵害公民的平等權(quán)，依德國(guó)憲法法院的判例經(jīng)驗(yàn)，在魏瑪時(shí)期，審查立法內(nèi)容是否符合平等原則，要看立法者是否對(duì)欲規(guī)范的人或事物是否進(jìn)行了理智的考量，并且針對(duì)事物之本質(zhì)，加以“同同、異異”的決定。如果立法者恣意而為，未考慮上述因素，即違反平等原則。這一理論被稱之為“恣意禁止理論”，隨著憲法法院在判例中的不斷修正和完善，法院認(rèn)為：“只要受同一規(guī)范的一群人與另一群人有不同的待遇，而這兩群人之間的差異，不論在方式及份量（程度）上都沒有大到可以合理化此區(qū)別的待遇”，就算抵觸平等權(quán)了。在臺(tái)灣的相關(guān)判例中，平等權(quán)即為保障人民在法律地位上的實(shí)質(zhì)平等，并不限制法律授權(quán)主管機(jī)關(guān)，斟酌具體案件事實(shí)上之差異及立法目的，而為合理之不同處置�！罢遄镁唧w案件事實(shí)上的差異及立法之目的”便是如前德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在成立后做出的判決中所稱的“事物本質(zhì)”。[ 37 ]這就表明，若要對(duì)兩種人群進(jìn)行差別對(duì)待，首先要判斷二者是否在本質(zhì)上存在差別。如不是基于本質(zhì)上的差別而區(qū)別對(duì)待，則構(gòu)成對(duì)平等權(quán)的侵犯。即非本質(zhì)性差別不應(yīng)當(dāng)成為差別對(duì)待的依據(jù)。而那些差別屬于本質(zhì)性或非本質(zhì)性的差別，取決于法律所規(guī)定的事項(xiàng)涉及的事實(shí)情況。
《公務(wù)員法》第二十四條第一項(xiàng)規(guī)定的事項(xiàng)是不錄用為公務(wù)員的對(duì)象范圍，而這一事項(xiàng)所涉及的事實(shí)情況是，受過刑事處罰的人與其他公民是否具備被錄用為公務(wù)員的條件。如果這兩個(gè)群體本身所具備的條件對(duì)于公務(wù)員錄取而言是不同的，則應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待；如果條件一致，則不應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。否則，就侵害了公民在選擇職業(yè)方面的平等權(quán)。
受過刑事處罰的人，雖然經(jīng)歷了“實(shí)施犯罪行為的人”、“犯罪嫌疑人”、“罪犯”和“受過刑事處罰的人”幾種角色，但《公務(wù)員法》所針對(duì)的受過刑事處罰處罰的人，顯然在事實(shí)上和法律上都不同于前幾種角色。在事實(shí)層面，通過犯罪心理學(xué)家的反復(fù)論證，犯罪行為的發(fā)生，并不能完全表明犯罪的人品行低劣、道德敗壞，它往往是多種因素作用下的復(fù)雜結(jié)果。犯罪傾向在未受過刑事處罰的人的意識(shí)當(dāng)中同樣存在。而且，在受過刑事處罰的人群當(dāng)中，有相當(dāng)數(shù)量的人，是因?yàn)檫^失、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)仍蚍缸�，其犯罪行為的發(fā)生和個(gè)人品行并無直接的聯(lián)系。況且受過刑事處罰的人，是已經(jīng)在法定期限內(nèi)接受過改造的人。在法律地位上，他們和一般公民享有同等的法律地位，具有完整的權(quán)利能力。因此，一般而言，以公務(wù)員履職所需要的品行方面的條件來衡量，哪些因過失犯罪或雖然犯罪但犯罪情節(jié)比價(jià)輕微而受過刑事處罰的人（特別是哪些因?yàn)檫^失、防衛(wèi)過當(dāng)或受脅迫犯罪的人）和一般的公民并無實(shí)質(zhì)性的差別。既然并無實(shí)質(zhì)性的差別，就要“相同情形相同對(duì)待”。即他們應(yīng)當(dāng)和其他公民一樣，獲得平等機(jī)會(huì)，在同樣的選拔條件下，平等的競(jìng)爭(zhēng)，經(jīng)過平等的考察程序，得出其是否具備公務(wù)員履職條件的結(jié)論。而不能因其受過刑事處罰，就完全剝奪他們被錄用為公務(wù)員的機(jī)會(huì)�！豆珓�(wù)員法》第二十四條第一項(xiàng)的規(guī)定，顯然有恣意的成分，其采取差別對(duì)待的方式，與它所對(duì)應(yīng)的事實(shí)情況在實(shí)質(zhì)上并不相符。“恣意并非是主觀動(dòng)機(jī)的問題，而是指采用的措施同它所要對(duì)應(yīng)的事實(shí)情形之間的關(guān)系在客觀上并不適配。”[ 38 ]通過上述分析可看出，《公務(wù)員法》第二十四條第一項(xiàng)的規(guī)定，所采取的措施即不錄用所有受過刑事處罰的人為公務(wù)員，與受過刑事處罰的人的事實(shí)情形并不適配。所以，公務(wù)員法》第二十四條第一項(xiàng)的規(guī)定，侵犯了受過刑事處罰人員的平等權(quán)。
3.是否侵害了受過刑事處罰的人的參政權(quán)
《公務(wù)員法》第二十四條第一項(xiàng)的規(guī)定剝奪了受過刑事處罰的人被錄用為公務(wù)員的資格，這也意味著他們通過當(dāng)公務(wù)員來行使國(guó)家權(quán)力的參政權(quán)被剝奪了。參政權(quán)是一項(xiàng)基礎(chǔ)性的政治權(quán)利，而受過刑事處罰的人是社會(huì)中的少數(shù)群體�？疾炷稠�(xiàng)立法內(nèi)容限制或剝奪少數(shù)公民的參政權(quán)是否其具有合憲性，可借鑒美國(guó)違憲審查中所確立的“嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)”來判斷�！皣�(yán)格的審查基準(zhǔn)”適用的范圍包括：限制少數(shù)族群平等權(quán)（嫌疑分類）和限制公民基礎(chǔ)性政治權(quán)利的立法�！皣�(yán)格的審查基準(zhǔn)”要求立法目的和手段之間在實(shí)質(zhì)上存在著密切的聯(lián)系，其主要要求有：立法目的必須是正當(dāng)?shù)模菫榱俗非笾卮蠡蚱惹械恼�；手段和目的之間在實(shí)質(zhì)上有緊密的聯(lián)系，手段必須是“必要且侵害最小”或“必要并且從嚴(yán)限制適用范圍（necessary and narrowly tailored）”的方式。這些手段是促進(jìn)立法目的所必不可少的手段，二者之間存在著緊密的因果關(guān)系，立法歸類必須具有最小的侵害性，即不存在那種既促進(jìn)公共利益又不損害特定團(tuán)體利益的替代性立法手段；立法部門應(yīng)當(dāng)承擔(dān)必要的舉證責(zé)任。也就是說，立法歸類以及采取的措施，與立法目的高度吻合，并且該措施是唯一的�！芭c分類如此密切適合的目的很可能只有一個(gè)，并且這一唯一的事實(shí)上正是立法者頭腦中已有的，如果這目的因?yàn)檫`憲而無法采納，那么這種分類就會(huì)落空。因此從功能角度來看，‘特別審查’特別是它要求目的與分類本質(zhì)上完全適合，結(jié)果往往會(huì)成為凈化違憲動(dòng)機(jī)的一種方式�！盵 39 ]而《公務(wù)員法》第二十四條第一項(xiàng)的規(guī)定，雖然其目的在于維護(hù)重大的公共利益，但是，其所采取的措施并不是達(dá)到立法目的的唯一手段，措施和立法目的之間不存在“實(shí)質(zhì)的、緊密的”聯(lián)系。所以，該項(xiàng)立法內(nèi)容侵害了受過刑事處罰的公民的參政權(quán)。
4.對(duì)社會(huì)秩序造成潛在的危害
通過立法的方式，侵害受過刑事處罰的人平等權(quán)、參政權(quán)、勞動(dòng)權(quán)和人格尊嚴(yán)，一方面阻塞了他們獲取生活來源、參與行使國(guó)家權(quán)力的一個(gè)途徑；職業(yè)選擇權(quán)的通過立法的方式，對(duì)他們進(jìn)行排斥、歧視，繼續(xù)剝奪他們的自由權(quán)，鑒于立法對(duì)整個(gè)社會(huì)所起的重大影響，這勢(shì)必會(huì)促使整個(gè)社會(huì)歧視、防范、排斥受過刑事處罰的人。受過刑事處罰的公民不被錄用為公務(wù)員，也就意味著，他（她）們不能通過擔(dān)任公職的方式，行使其參政權(quán)。筆者通過查閱2009年、2008年、2007年、2004年和2003年被給予刑事處罰的人數(shù)，情況如下：2009年為979443人、2008年為989992人、2007年為916610人、2004年為752241人、2003為730355人，總?cè)藬?shù)為4368641人。根據(jù)《公務(wù)員法》第二十四條第一項(xiàng)的規(guī)定，就意味著，五年就有四百多萬人因受過刑事處罰而不能被錄用為公務(wù)員。如果是十年、十五年，數(shù)量將更驚人，如此以來，導(dǎo)致的后果就是，一個(gè)極其龐大的群體正當(dāng)?shù)幕緳?quán)利被限制、剝奪——不能通過當(dāng)公務(wù)員的方式實(shí)現(xiàn)其參政權(quán)或職業(yè)選擇權(quán)。
而實(shí)踐表明，引發(fā)重復(fù)犯罪的重要誘因之一就是，受過刑事處罰的人在刑滿釋放后，仍然受到社會(huì)的普遍歧視。重新回歸社會(huì)，卻得不到社會(huì)的認(rèn)可，而且受到現(xiàn)有立法的否定和排斥，必然會(huì)增加受過刑事處罰的人重新犯罪的幾率�！盎貧w者得不到社會(huì)和他人的承認(rèn)，又難以進(jìn)行良好的認(rèn)同, 社會(huì)給他的標(biāo)簽上明明寫著“危險(xiǎn)分子”的字樣。回歸的自我認(rèn)同是艱難和痛苦的, 一旦他認(rèn)同了他們被扭曲和被貶損的自我形象,就把自己推向了更危險(xiǎn)的境地。”[ 40 ]
5.造成我國(guó)法律體系內(nèi)部的矛盾與沖突
依刑法學(xué)界的通說，刑事處罰的目的主要有兩個(gè)，第一，報(bào)應(yīng)；第二，預(yù)防。報(bào)應(yīng)本身正是刑罰要追求的目的，刑罰在何種程度上能滿足這種報(bào)應(yīng)，是刑罰科學(xué)性、合理性的一個(gè)考察向度。在刑罰的報(bào)應(yīng)里面包含道義的報(bào)應(yīng)和法律的報(bào)應(yīng)，道義的報(bào)應(yīng)體現(xiàn)刑罰的倫理性。法律報(bào)應(yīng)主要是給出一個(gè)報(bào)應(yīng)的客觀標(biāo)準(zhǔn)，使報(bào)應(yīng)不逾越一定的尺度，不超出法律的界限，是刑罰報(bào)應(yīng)成為一種公正的報(bào)應(yīng)。而刑罰的預(yù)防目的包括兩個(gè)方面，即個(gè)別預(yù)防和一般的預(yù)防。個(gè)別預(yù)防針對(duì)犯罪人本人而言，通過對(duì)其進(jìn)行矯正使其成為一個(gè)守法的公民，以起到預(yù)防的目的。一般的預(yù)防主要在于通過威懾使一般的公民不再違法犯罪。[ 41 ]刑罰的報(bào)應(yīng)和個(gè)別預(yù)防的目的，主要是針對(duì)服刑期內(nèi)的犯罪人而言的，一旦刑滿釋放，刑罰的目的從法律上被認(rèn)為已經(jīng)達(dá)到，而且在法律的視野下，受過刑事處罰的罪犯應(yīng)經(jīng)成為一個(gè)守法的公民，這也是我國(guó)改造罪犯的目標(biāo)。在《監(jiān)獄法》第三條就規(guī)定：“監(jiān)獄對(duì)罪犯實(shí)行懲罰與改造相結(jié)合、教育與勞動(dòng)性結(jié)合的原則，將罪犯改造成為守法公民�！笔苓^刑事處罰的人在刑滿釋放后，便成為一個(gè)守法的、其犯罪惡性已經(jīng)得到改造和預(yù)防、與其他公民有著同樣法律地位的人。
從刑罰的目的無法推出受過刑事處罰的人仍然是品行不好的人，也無法推出刑罰還有第三個(gè)目的，即為其他立法限制公民基本權(quán)利提供依據(jù)或還應(yīng)當(dāng)繼續(xù)限制或剝奪這些人的自由權(quán)。相反，根據(jù)法律責(zé)任的歸責(zé)原則，法律責(zé)任的追究應(yīng)當(dāng)注意責(zé)任與違法或損害相均衡，即人們通常所說的“責(zé)罰相當(dāng)”、“罰當(dāng)其罪”。受過刑事處罰的人，因其已經(jīng)受到了刑事處罰，就不應(yīng)當(dāng)再被其他法律剝奪其它自由權(quán)，承擔(dān)額外的法律責(zé)任。而《公務(wù)員法》第二十四條第一項(xiàng)的規(guī)定，顯然與刑罰的目的相沖突，與《刑法》的立法目的相背離，造成了我國(guó)法律體系內(nèi)部的不協(xié)調(diào)、不統(tǒng)一。
《公務(wù)員法》第二十一條規(guī)定，錄用公務(wù)員要采取公開考試、嚴(yán)格考察、平等競(jìng)爭(zhēng)、擇優(yōu)錄取的辦法。而通過上文論述，第二十四條第一項(xiàng)的規(guī)定已經(jīng)違反了平等原則。所以，在公務(wù)員法內(nèi)部規(guī)范體系上也產(chǎn)生了矛盾和沖突。
通過上述分析，《公務(wù)員法》第二十四條第一項(xiàng)的規(guī)定，不僅侵犯了公民的人格尊嚴(yán)、平等權(quán)和參政權(quán)，而且，在一定程度上為社會(huì)秩序留下了隱患，制造了國(guó)家法律體系內(nèi)部的矛盾與沖突，其對(duì)公民基本權(quán)利和社會(huì)公民利益造成的損害，明顯的大于立法目的所追求的公共利益。
七、結(jié)論和建議
通過相關(guān)的憲法原理，并借鑒“三階理論”為審查基準(zhǔn)，對(duì)《公務(wù)員法》第二十四條第一項(xiàng)進(jìn)行考察，可以得出結(jié)論：該項(xiàng)立法內(nèi)容有違憲的嫌疑，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的修改。本文的主要任務(wù)，是考察《公務(wù)員法》第二十四條第一項(xiàng)是否合憲，行文至此，論證任務(wù)已經(jīng)完成。下面只提一點(diǎn)簡(jiǎn)要的立法修改思路：
第一種思路是：取消該條款，因?yàn)椤豆珓?wù)員法》和《公務(wù)員錄用規(guī)定（試行）》中的錄用考察程序和有關(guān)試用期的規(guī)定，完全可以“過濾”掉品行不好的人員，并保證品德良好的人進(jìn)入公務(wù)員隊(duì)伍。
第二種思路是：根據(jù)公務(wù)員職位種類的不同，以及犯罪的類型，對(duì)受過刑事處罰的人采取不同的對(duì)待方式。例如純屬于專業(yè)技術(shù)類的職位，對(duì)于一般性的故意犯罪人員和過失犯罪人員，均可按照錄用程序，通過考察和試用期后，如符合要求，即可錄用；對(duì)于行政執(zhí)法類、綜合管理類和司法類的職位，鑒于其對(duì)從業(yè)人員的政治覺悟、道德修養(yǎng)要求比較高，而且往往要求從業(yè)者具有良好的社會(huì)聲譽(yù)和高度的社會(huì)認(rèn)同度，所以，可以排除故意犯罪的人。對(duì)于曾經(jīng)過失犯罪的人員，可采用適當(dāng)延長(zhǎng)考察期、試用期、增加考察項(xiàng)目等方式，進(jìn)行嚴(yán)格的審查，如其改造效果好，品行端正，可以錄用。
注釋:
[ 1 ] 全國(guó)人大信息中心．法律問答之中華人民共和國(guó)公務(wù)員法http://www.npc.gov.cn/npc/flsyywd/xingzheng/node_2189.htm．2010-10-17．
[ 2 ] 參見王世杰、錢端升：《比較憲法》，商務(wù)印書館1999年版，第71頁。
[ 3 ] 肖蔚云、魏定仁、寶音胡日雅克琪：《憲法學(xué)概論》，北京大學(xué)出版社1985年版，第287頁。
[ 4 ] 韓大元、林來梵、鄭賢君：《憲法學(xué)專題研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第53頁。
[ 5 ] 參見陳新民：《憲法學(xué)釋論》，三民書局股份有限公司1995年版，第332～333頁。
[ 6 ] 許崇德：《憲法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999版， 第177頁。
[ 7 ] 董和平、李樹忠、韓大元：《憲法學(xué)》，法律出版社2000年版，第102頁。
[ 8 ] 王鍇：“論我國(guó)憲法上的勞動(dòng)權(quán)利和勞動(dòng)義務(wù)”，載《法學(xué)家》2008年第4期。
[ 9 ] 同5，第333頁。
[ 10 ] 吳家麟：《憲法學(xué)》，群眾出版社1983年版，第565頁．
[ 11 ] [日] 蘆部信喜：《憲法》，高橋和之增訂，林來梵、凌維慈、龍絢麗譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第112頁。
[ 12 ] [英]弗里德利�！ゑT·哈耶克：《自由秩序原理（上）》，鄧正來譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1997年版，第104～105頁。
[ 13 ] 參見張翔：“基本權(quán)利限制問題的思考框架”，載《法學(xué)家》2008年第1期。
[ 14 ] 參見吳庚：《憲法的解釋與適用》，三民書局股份有限公司2004年版，第171頁。
[ 15 ] 參見[韓]權(quán)寧星：“基本權(quán)利的沖突與競(jìng)合”，韓大元譯，載《外國(guó)法譯評(píng)》1996年第4期。
[ 16 ] 參見法治斌、董寶成：《憲法新論》，元照出版公司2004年版，第195～198頁。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
