[ 劉小勇 ]——(2012-2-23) / 已閱17335次
因公司進(jìn)行政治獻(xiàn)金受到競選法等的嚴(yán)格限制，且絕大多數(shù)政治獻(xiàn)金的目的是為了公司的利益，故法院對其適用的審查標(biāo)準(zhǔn)與通常經(jīng)營行為無異。聯(lián)邦第三巡回法院在其一個判決中認(rèn)為，因公司的政治獻(xiàn)金行為違反了聯(lián)邦競選法，故其董事不應(yīng)受到經(jīng)營判斷原則的保護(hù)�！�11〕該判決實際上表明了法院的態(tài)度，即如果公司進(jìn)行的政治獻(xiàn)金違反了法律，哪怕其目的是為了公司的利益，其董事也構(gòu)成了對公司信任義務(wù)的違反。而加利福尼亞州法院在其一個判決中認(rèn)為，如果某政治捐助沒有違法，那么，被告則應(yīng)受到經(jīng)營判斷原則的保護(hù)�！�12〕法院在此暗示了一點，即政治獻(xiàn)金只有在有益于公司的前提下，董事才會受到經(jīng)營判斷原則的保護(hù)。不過，該判決并未表明，適用經(jīng)營判斷原則是否一定要求政治獻(xiàn)金與公司事業(yè)之間存在著直接的聯(lián)系。關(guān)于這一點，加利福尼亞州法院曾在其另一個判決中表示，正因為董事向反對某投票建議的協(xié)會進(jìn)行捐贈的決定與公司的事業(yè)有著直接的聯(lián)系，所以該決定并不違法�！�13〕
（三）學(xué)說上的見解
1.捐贈正當(dāng)性的理論依據(jù)及限制
根據(jù)艾森伯格（Eisenberg）教授的見解，公司捐贈可分為如下四種情形。第一，對公司曾經(jīng)獲得的利益進(jìn)行補(bǔ)償而捐贈，如對在吸引與留住公司雇員方面做出過貢獻(xiàn)的地域團(tuán)體進(jìn)行捐贈等；第二，如同囚徒困境中囚徒所面臨的選擇，如果其他所有類似的公司都為某類目的進(jìn)行捐助，公司進(jìn)行捐助就會符合公司利益最大化的情形，如所有電腦公司都對電腦教育事業(yè)進(jìn)行捐助可實現(xiàn)全電腦行業(yè)的利益最大化；第三，如同披著羊皮的狼，公司將捐助作為一種特殊形式的日常業(yè)務(wù)支出的情形，如某制造企業(yè)捐助某電視臺制作關(guān)于該企業(yè)的紀(jì)錄片可獲得與其優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品相關(guān)聯(lián)的好名聲；第四，前述三種情形之外的社會性捐助。前三種情形實質(zhì)上符合公司及股東利益最大化原則，無疑具有正當(dāng)性。而公司是一個具有社會性的行為者，可從社會風(fēng)氣中獲益，故公司應(yīng)被允許在合理的范圍內(nèi)考慮公共利益；社會政策鼓勵社會機(jī)構(gòu)實施慈善行為，社會政策也鼓勵在教育及慈善活動方面保持多樣性，為促進(jìn)這些目標(biāo)的實現(xiàn)，可允許公司投入其資源，故第四種捐贈行為也具有正當(dāng)性�！�14〕
但對于過度犧牲公司利益的捐贈行為，學(xué)者們一致認(rèn)為應(yīng)對其實施限制。艾爾豪格（Elhauge）教授認(rèn)為，在一般情況下，犧牲公司利益的捐贈會受到管理層持股或期權(quán)計劃、經(jīng)理人才市場的競爭、敵意收購的威脅以及股東投票等方面有力的制約，故一般不需要引入法律限制，但在兩種特殊的情形下，則需要法律上的制約。一是某些管理者擁有某種特殊的社會信念以至于可以不顧約束的情形，如某公司管理者改變了其宗教信仰，欲將該公司資產(chǎn)全部捐贈給宗教組織；二是有可能產(chǎn)生最后時期問題的情形，如某位管理者即將退休。而在這些情形下，上述制約將不再發(fā)揮作用。〔15〕
關(guān)于如何限制過度犧牲公司利益的捐贈行為，艾森伯格教授主張，公司進(jìn)行此類捐贈應(yīng)在合理的限度內(nèi)，判斷是否合理應(yīng)綜合考慮各方面的情況，其主要考慮因素包括：類似公司為同樣目的所投入資源的正常水準(zhǔn)、投入資產(chǎn)占收入與總資產(chǎn)的比例，以及捐贈行為與公司業(yè)務(wù)之間的關(guān)聯(lián)度。如存在利益相反或追究個人利益的情形，則其可成為判斷該行為是否合理的一個因素，且管理者應(yīng)承擔(dān)證明該捐贈為合理或公正的舉證責(zé)任�！�16〕
2.關(guān)于經(jīng)營判斷原則等傳統(tǒng)審查標(biāo)準(zhǔn)的適用
特拉華州法院在其判決中，將之前公司法判例所形成的傳統(tǒng)審查標(biāo)準(zhǔn)套用于對捐贈行為的審查，并明確確立了經(jīng)營判斷原則對于捐贈行為的適用�？墒牵袑W(xué)者對此提出了有力的質(zhì)疑，即現(xiàn)行的受信義務(wù)（包括忠實義務(wù)與注意義務(wù)）標(biāo)準(zhǔn)與經(jīng)營判斷原則并不適合于對捐贈行為的審查。因為以慈善為目的的捐贈行為不包含經(jīng)營上的判斷，適用經(jīng)營判斷原則的合理假設(shè)并不成立，如效率原則、專業(yè)技術(shù)原則、財富增加原則等通常就不適合于分析該類行為；而且，履行注意義務(wù)所要求的“深思熟慮”、“程序”以及“勤勉”等標(biāo)準(zhǔn)也不適合于慈善捐贈行為，因為這些標(biāo)準(zhǔn)背后的基礎(chǔ)為追求財富的最大化，而在公司捐贈中，財富的最大化并非必須考慮的因素。同樣，忠實義務(wù)的概念也不宜用于捐贈行為，因為在傳統(tǒng)的公司法上，經(jīng)營者的自我利益只包括直接的金錢利益，而不包括經(jīng)營者因控制捐贈資產(chǎn)而產(chǎn)生的非金錢性的、難以量化的利益。即使法官認(rèn)為在捐贈行為中存在著個人利益的追求而適用“實質(zhì)公正”標(biāo)準(zhǔn)，這也不妥當(dāng)，因為“實質(zhì)公正”標(biāo)準(zhǔn)只適用于金錢性的商業(yè)交易行為，而公司的捐贈行為則并非雙邊、互利的增加價值的交易行為，故關(guān)于何為公正缺少一個已確立的判斷標(biāo)準(zhǔn)。事實上，在美國西方石油公司案件中，被告雖然存在著明顯的個人利益追求，可法官卻視而不見；其雖強(qiáng)調(diào)應(yīng)適用經(jīng)營判斷原則，但實際適用的卻是合理性標(biāo)準(zhǔn)，這恰好佐證了傳統(tǒng)的司法審查標(biāo)準(zhǔn)并不適合于審查捐贈行為�！�17〕
3.關(guān)于合理性標(biāo)準(zhǔn)
（1）關(guān)于合理數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)
在捐贈數(shù)額合理性的判斷上，法院回避了對具體數(shù)額的確定，而是參考了稅法上的可扣除額度標(biāo)準(zhǔn)，即稅前收入的10%。可是，學(xué)者們并不十分贊同這種處理方法，其理由主要基于兩點：第一，稅法典上慈善條款的政策目的（期待以非課稅的公司資產(chǎn)來促進(jìn)社會與文化事業(yè)）與以股東利益為中心的傳統(tǒng)公司理念大相徑庭，稅法上的標(biāo)準(zhǔn)不能用來檢驗是否符合股東的利益；〔18〕第二，稅前收入的10%尤其對于大公司來說顯得過于慷慨�！�19〕
不過，也有學(xué)者比較贊同10%標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為，盡管公司被認(rèn)為是沒有靈魂的組織，盡管公司的結(jié)構(gòu)特征將股東隔離在社會與道德的約束之外，但公司的管理者卻必須面對來自社會與道德的懲罰、壓力與約束，〔20〕允許管理者對利益最大化的公司經(jīng)營方針進(jìn)行調(diào)整將使他們受到與獨立經(jīng)營者同樣程度的社會與道德約束，因此，判斷其行為合理性的標(biāo)準(zhǔn)可比照適用于處于同樣經(jīng)營地位的獨立經(jīng)營者的標(biāo)準(zhǔn)�！�21〕而歷史上虔誠的基督教教徒被期待向教會繳納的什一稅的標(biāo)準(zhǔn)為10%，故一般可認(rèn)為減少超過公司利潤10%的經(jīng)營決策為不合理的裁量；因為采用名義上利益最大化標(biāo)準(zhǔn)的法庭往往會輕信被告所編造的捐贈行為與（長遠(yuǎn)）利益之間的聯(lián)系，這使得法律對管理者沒有一個明確的限制，而設(shè)置10%的限制可使法庭更切實地阻止過度的捐贈行為�！�22〕
（2）關(guān)于合理目的的標(biāo)準(zhǔn)
同樣，在捐贈目的合理性的判斷上，特拉華州法院參照了《稅收法典》第501（C）（3）項關(guān)于免稅機(jī)構(gòu)的規(guī)定�！�23〕即只要接受捐贈的組織屬于該條所規(guī)定的免稅機(jī)構(gòu)，就認(rèn)為該捐贈的目的合理。對此，有學(xué)者指出，考慮到憲法對于自由與正當(dāng)程序的保護(hù)，稅收法典實際上很難將某事業(yè)或社團(tuán)排除在合格的機(jī)構(gòu)之外，故公司可捐贈對象機(jī)構(gòu)的范圍相當(dāng)大。因此，判例法并沒有為目的合理性的判斷提供一個確切的標(biāo)準(zhǔn)�！�24〕
有學(xué)者認(rèn)為，鑒于法官實際上很難判斷哪些目的合理，故只要管理者能證明該捐贈不是為了自我利益，而是為了他人的利益就足以證明目的的合理性。不過，判定捐贈目的合理還必須滿足捐贈與事業(yè)具有某種關(guān)聯(lián)性的要求。〔25〕之所以要求捐贈與事業(yè)必須有關(guān)聯(lián)，是因為公司經(jīng)營者只有在進(jìn)行公司運(yùn)作時，才會感受到來自社會與道德的壓力，才會產(chǎn)生捐贈的動力，故沒有理由對與公司經(jīng)營無關(guān)的慈善事業(yè)進(jìn)行捐助，即使只是很小的金額�！�26〕而艾森伯格教授卻認(rèn)為，捐贈行為與事業(yè)之間的關(guān)聯(lián)性并非判斷捐贈是否合理的絕對條件，而是判斷捐贈金額是否合理的一個因素。如某公司將其年利潤的20%捐贈給與其設(shè)備所在地等無關(guān)的地區(qū)的歷史博物館就不符合合理性的條件，而如果只捐贈占其年利潤很小比例的金額（如1000美元）則為合理�！�27〕
三 公司捐贈與董事的責(zé)任：對日本法的考察
日本公司法并未明文規(guī)定公司可使用公司的資產(chǎn)進(jìn)行公益性捐助，在解釋上，鑒于社會對于公司在社會責(zé)任及貢獻(xiàn)上的要求，公司當(dāng)然具有進(jìn)行捐贈的權(quán)利能力�！�28〕在日本，因捐贈而被追究董事責(zé)任的事例主要集中于政治獻(xiàn)金。雖然政治獻(xiàn)金與一般的捐贈行為相比具有一定的特殊性，但通過對此方面判例的考察，可推導(dǎo)出日本法院對于一般捐贈行為的態(tài)度及審查標(biāo)準(zhǔn)。
（一）判例的發(fā)展
1.合理性標(biāo)準(zhǔn)的建立（1970年）
甲公司代表董事等代表甲公司向乙政黨捐助了政治資金，為此，該公司股東X提起代表訴訟以追究該代表董事等人的責(zé)任。最高院否定了董事違反善管注意義務(wù)及忠實義務(wù)的責(zé)任，〔29〕其大致理由如下所示：公司可進(jìn)行政治資金的捐助。董事在代表公司進(jìn)行政治捐款之際，必須考慮公司的規(guī)模、業(yè)績以及其他社會經(jīng)濟(jì)地位及接受捐贈方等情況，在合理的范圍內(nèi)決定其金額，超出該范圍進(jìn)行捐贈違反了董事的忠實義務(wù)。根據(jù)原審確定的事實，即使考慮甲公司的資本金及純利潤、分紅等金額，也不能認(rèn)為該捐贈超出了上述的合理性范圍�！�30〕
該判決確立了審查捐贈行為應(yīng)適用合理性標(biāo)準(zhǔn)的原則。不過，在審查捐贈行為時，法院究竟應(yīng)該在何種程度上客觀地判斷其合理范圍，還是與經(jīng)營判斷原則一樣，應(yīng)廣泛地尊重董事的裁量，除非金額特別不合理，這一點從該判決內(nèi)容來看尚不明朗。這也許與當(dāng)時審理法院并沒有充分認(rèn)識經(jīng)營判斷原則有關(guān)。〔31〕
2.經(jīng)營判斷原則的適用（2001年）
X是與甲生命保險相互公司締結(jié)生命保險合同的社員（保險合同人）。由于甲公司向乙政黨進(jìn)行了政治捐助，X以該公司代表董事違反了董事的善管注意義務(wù)等為由提起了社員代表訴訟，請求該董事賠償給該公司造成的損失。
大阪地方法院否定了被告對于善管注意義務(wù)的違反，其判決理由如下：董事作為經(jīng)營方面的專家，在其執(zhí)行職務(wù)之際，必須賦予其廣泛的裁量權(quán)，故以董事以往的經(jīng)營措施違反善管注意義務(wù)為由追究其責(zé)任時，必須滿足如下條件：該董事在實施該經(jīng)營措施的時點上，其在對于作為判斷前提的事實的認(rèn)識上存在重要且不注意的過錯，或作為企業(yè)的經(jīng)營者，其意思決定的過程、內(nèi)容特別不合理、不妥當(dāng)�！�32〕而相互公司進(jìn)行的政治獻(xiàn)金，也是其事業(yè)活動的一環(huán)，應(yīng)該給予董事廣泛的裁量權(quán)；董事可考慮相互公司的基金總額、資產(chǎn)狀況以及收益狀況等各種情況，在合理的范圍內(nèi)進(jìn)行。
本事件中的政治獻(xiàn)金不僅處于政治資金規(guī)正法規(guī)定的限度內(nèi)，且即使考慮甲公司的基金總額、資產(chǎn)狀況以及收益狀況，也在合理的范圍內(nèi)，而且管理者并不是從董事個人或者特定的、一部分社員的思想、信念以及主義、主張出發(fā)，而是考慮全體社員的利益，在認(rèn)為本次政治獻(xiàn)金可安定本公司的經(jīng)營基礎(chǔ)、符合全體社員的利益的基礎(chǔ)上，才進(jìn)行政治獻(xiàn)金的。且管理者在決定進(jìn)行政治獻(xiàn)金之際，并不符合以上違反善管注意義務(wù)的過錯條件，故關(guān)于實施本次政治獻(xiàn)金，管理者的判斷未超出被認(rèn)可的裁量的范圍。〔33〕
總共4頁 [1] 2 [3] [4]
上一頁 下一頁
