[ 王福華 ]——(2012-2-16) / 已閱16789次
民事訴訟法的功能在于解決平等主體之間的民事糾紛，但在法律關(guān)系日趨復(fù)雜的今天，判斷某些新類型案件是否屬于發(fā)生在平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系或人身關(guān)系爭(zhēng)議是非常困難的。在此情況下，實(shí)現(xiàn)憲法私法化有其社會(huì)要求。首先，隨著我國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)由傳統(tǒng)的政治國(guó)家一元化社會(huì)結(jié)構(gòu)到政治國(guó)家——市民社會(huì)二元社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，人們的經(jīng)濟(jì)關(guān)系也經(jīng)歷著“從身份到契約”的變遷。在這一過(guò)程中，平等主體同樣處于變動(dòng)的狀態(tài)，導(dǎo)致司法實(shí)踐中法官對(duì)某些民事主體間的關(guān)系定位上產(chǎn)生困難，一些過(guò)于原則的權(quán)利或利益還沒(méi)有為部門(mén)法確認(rèn)下來(lái)，形成較為具體的行為規(guī)則和法律后果，這樣在憲法基本權(quán)利中尋求保護(hù)依據(jù)就非常必要。其次，現(xiàn)代型訴訟在我國(guó)有增多的趨勢(shì)。隨著社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，隨之發(fā)生了許多實(shí)體法在立法時(shí)未曾預(yù)料的事件。民事訴訟不僅僅是“從請(qǐng)求到判決的”一系列訴訟行為，而且也是包括憲法權(quán)利等各種規(guī)則、概念的基座，民事實(shí)體法以外的其他法律部門(mén)規(guī)定的權(quán)利通過(guò)這一程序法獲得實(shí)現(xiàn)，已經(jīng)成為一個(gè)引人矚目的趨勢(shì)。同我國(guó)的情況相類似，近年來(lái)在國(guó)外與憲法相關(guān)聯(lián)的新奇案件也是層出不窮，成為新聞媒體的賣(mài)點(diǎn)。這些新奇案件打破了傳統(tǒng)上法律關(guān)系中正常的人身隸屬關(guān)系和案件類型，它們涉及到社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域，成為導(dǎo)致訴訟爆炸的突出表征。如子女訴父母、學(xué)生訴老師、患者訴醫(yī)生、客戶訴律師、配偶訴配偶、朋友訴朋友等等。[6]這些案件要求法官通過(guò)對(duì)現(xiàn)行法的類推、解釋推導(dǎo)出新的權(quán)利、法律關(guān)系，并以保護(hù)該新權(quán)利或法律關(guān)系為目的來(lái)推進(jìn)訴訟。[7]法院在審理這樣的案件時(shí)，必然要涉及到如何選擇適用法律法規(guī)的問(wèn)題。法律法規(guī)本身五花八門(mén)，這些新奇訴訟中的法律關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，要確定適用哪個(gè)法律法規(guī)相當(dāng)困難，需要仰仗憲法規(guī)定來(lái)解決這個(gè)難題。
民事訴訟中與憲法基本權(quán)利相牽涉的新奇案件具有以下共同的特點(diǎn)：（1）因憲法規(guī)定的基本權(quán)利受到侵害，或者因此與其他人或組織發(fā)生爭(zhēng)議。糾紛解決范圍具有廣泛性，現(xiàn)代社會(huì)中少有訴訟不能涉及的領(lǐng)域，因此憲法訴訟與普通的民事訴訟之間的界限在一些人看來(lái)就不是那么明顯。（2）需要法院保護(hù)的民事權(quán)益在民法及其他部門(mén)法中沒(méi)有對(duì)應(yīng)的表達(dá)。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)憲法規(guī)定的公民權(quán)利一共有18項(xiàng)之多，但在其他法律法規(guī)中有規(guī)定的只有9項(xiàng)，如“法律面前人人平等”的權(quán)利，這在部門(mén)法中是沒(méi)有規(guī)定的。在這些部門(mén)法中無(wú)具體規(guī)定的領(lǐng)域發(fā)生的權(quán)益之爭(zhēng)，可否進(jìn)入訴訟程序？這是擺在我們面前的一個(gè)問(wèn)題。而解決這一問(wèn)題的樞紐則是憲法訴愿問(wèn)題。（3）上述權(quán)益有救濟(jì)的必要。作為一個(gè)訴訟原則，“有權(quán)利即有救濟(jì)”，牽涉憲法基本權(quán)利的爭(zhēng)議會(huì)在程序法的救濟(jì)環(huán)節(jié)上匯集交錯(cuò)。如果法院在訴訟中沒(méi)有進(jìn)行訴之利益方面的考量，認(rèn)為當(dāng)事人所請(qǐng)求的權(quán)利沒(méi)有保護(hù)的必要，即以不具備“訴訟上保護(hù)要件”為理由，一律予以駁回，致人民之合法權(quán)益，未受保障，喪失了有權(quán)利即有救濟(jì)之法治原則。[8]
在我國(guó)近幾年的民事審判實(shí)踐中，至少有以下幾種與憲法權(quán)利相關(guān)聯(lián)的案件凸顯出來(lái)，使民事訴訟成為涉足憲法問(wèn)題的程序。所謂的現(xiàn)代型訴訟，法院如何處理？近年來(lái)我國(guó)司法積極主義的呼聲漸高，社會(huì)要求法官在解決新類型糾紛方面享有并發(fā)揮更大的司法能動(dòng)性。但就我國(guó)審判機(jī)關(guān)的地位而言，我國(guó)的法院與英美法律國(guó)家的法院顯著不同，因此在解決與憲法基本權(quán)利相關(guān)的糾紛時(shí)尚不能機(jī)械地套用司法審查模式。
權(quán)利就是人們依法可以實(shí)現(xiàn)的某種利益，憲法基本權(quán)利尤其如此。我們說(shuō)，與憲法相牽涉的案件如果存在訴訟利益的糾紛就具備可訴性，并有保護(hù)的必要；反之，如果案件不具有訴訟利益，就不能進(jìn)入裁判領(lǐng)域并得到法院的判決保護(hù)。而判斷訴訟利益的有無(wú)至少在憲法上有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是有無(wú)憲法基本權(quán)利保護(hù)的資格，二是有無(wú)憲法基本權(quán)利保護(hù)的利益。前者指法院的審判權(quán)能否作用于某些憲法領(lǐng)域，如果有關(guān)憲法基本權(quán)利的爭(zhēng)議不屬于法院審判的范圍，當(dāng)事人所提起的訴訟就不具有權(quán)利保護(hù)的資格；后者指原告的起訴雖然屬于法院審判的主管范圍，但在某些情況下，法律明確規(guī)定不得向法院提起訴訟時(shí)，該起訴就不具有權(quán)利保護(hù)的必要性，因而就不具備憲法基本權(quán)利的訴訟利益。
三、憲法私法化的現(xiàn)實(shí)意義：新型民事權(quán)利的創(chuàng)制
民事權(quán)利能否推進(jìn)到憲法權(quán)利？我們的回答是肯定的，因?yàn)榉蓪?duì)權(quán)利的列舉總是有限的，在很多情況下，需要法官的能動(dòng)性和創(chuàng)造性，主動(dòng)推動(dòng)公民權(quán)利的擴(kuò)張。對(duì)此，英國(guó)的法官認(rèn)為，司法過(guò)程中的創(chuàng)造是一種發(fā)現(xiàn)——對(duì)在以往司法過(guò)程中被人們忽視的權(quán)利的一種發(fā)現(xiàn)。民事權(quán)利保護(hù)的最高法律依據(jù)是憲法，而實(shí)現(xiàn)憲法私法化則必須賦予法官以解釋權(quán)。法院審理民事案件時(shí)應(yīng)考慮社會(huì)的普遍公共利益或福利的一般原則，將憲法規(guī)定的較為抽象的權(quán)利作為支持或限制特定實(shí)體權(quán)利保護(hù)的根據(jù)。日本學(xué)者谷口安平在述及民事實(shí)體權(quán)利生成時(shí)認(rèn)為，民事權(quán)利具有多重構(gòu)造的特點(diǎn)，實(shí)體法體系包含有很多權(quán)利和利益，顯示了權(quán)利在一定法律體系中的多重構(gòu)造。如果將權(quán)利的多重構(gòu)造單純化來(lái)考慮，則可以把權(quán)利概念區(qū)分成三個(gè)層次。
首先，憲法權(quán)利在法律權(quán)利體系中居于最上位。在民事實(shí)體法對(duì)民事沖突的權(quán)益歸屬未作明文規(guī)定時(shí)，憲法通過(guò)民事訴訟程序中法官的演繹為法院作出裁判起補(bǔ)充漏洞的作用，這時(shí)，法律適用的底線就是憲法規(guī)定的基本權(quán)利。解釋?xiě)椃ǖ谋匾栽谟冢喝魏我徊繉?shí)體法總會(huì)或多或少地存在漏洞或盲點(diǎn)；另一方面，即便實(shí)體法對(duì)民事沖突的解決標(biāo)準(zhǔn)未作明文規(guī)定，法官也不得拒絕裁判。法官應(yīng)當(dāng)通過(guò)程序到憲法領(lǐng)域?qū)ふ易罱K的裁判規(guī)范，憲法由此對(duì)實(shí)體法起補(bǔ)充漏洞的作用。其次，在憲法權(quán)利之下得到承認(rèn)的具體權(quán)利。法官的造法活動(dòng)必須限定于在上位權(quán)利概念指導(dǎo)下創(chuàng)制下位的權(quán)利內(nèi)容。例如在日本，通過(guò)法官在審理環(huán)境公害案件時(shí)對(duì)法律的適當(dāng)解釋創(chuàng)設(shè)了環(huán)境權(quán)這一新型民事權(quán)利，憲法因此走下象征性的神壇，由抽象到具體，并成為調(diào)整、規(guī)范民事關(guān)系的準(zhǔn)則。民事訴訟作為現(xiàn)代的環(huán)境公害解決機(jī)制，在使當(dāng)事人的權(quán)利或利益得到社會(huì)保障的同時(shí)，也改變著社會(huì)福利保障制度本身。因?yàn)榫哂邢嗤V訟利益的訴訟實(shí)體已經(jīng)形成、存在，訴的利益很容易得到承認(rèn)，這意味著新的實(shí)體權(quán)利或法的內(nèi)容有可能在之后的訴訟過(guò)程及結(jié)果中形成，所以訴的利益往往是制定實(shí)體法和環(huán)境政策的前奏曲�，F(xiàn)實(shí)生活中的環(huán)境利益由于得到法院的確認(rèn)而上升到權(quán)利的層次，表現(xiàn)出在制定公共政策方面群體訴訟有十分突出的功能。
再次，通過(guò)解釋?xiě)椃òl(fā)揮訴訟的政策形成機(jī)能。法官解釋?xiě)椃ɑ緳?quán)利，形成新的權(quán)利，進(jìn)而能夠使民事訴訟具備了“政策形成機(jī)能”。也就是說(shuō)，在具體的民事權(quán)利之下，能被創(chuàng)造的權(quán)利就只剩下具體性權(quán)利和手段性權(quán)利。也就是遵循原理性概念創(chuàng)造具體性權(quán)利和手段性權(quán)利，或者根據(jù)既存的具體性權(quán)利創(chuàng)造出手段性權(quán)利。例如，作為新的具體性權(quán)利的日照權(quán)，就是從人人都有追求健康生活這種原理性權(quán)利為依據(jù)而生成的。[9]法院在審理各種具體訴訟案件時(shí)，當(dāng)遇到現(xiàn)有法律規(guī)范不夠明確具體，難以引用各種成文法規(guī)范作為裁判依據(jù)時(shí)，在特定案件中援引政策性規(guī)范或者政策性規(guī)范表達(dá)的精神作為判案的依據(jù)，援引公共政策判案不僅是一種無(wú)奈的選擇，有時(shí)甚至是必要且合理的要求。在某些情況下，援引公共政策裁判法律糾紛也許更容易取得包括法官在內(nèi)的社會(huì)各界廣泛的理解、支持和接受，也更有實(shí)效。
但是，并非所有的憲法權(quán)利都具備民事可訴性。這是由民事訴訟功能的局限性決定的，它不具備解決政治上爭(zhēng)議的功能。請(qǐng)求確認(rèn)一般的、抽象性的法律無(wú)效的訴訟就在司法范圍之外，即便其中包含有憲法權(quán)利內(nèi)容，也不能通過(guò)民事訴訟來(lái)落實(shí)。只有那些具有法律保護(hù)資格和法律保護(hù)利益的憲法權(quán)利，才具有可訴性，可以作為民事案件審理。
在我國(guó)，目前雖無(wú)實(shí)現(xiàn)憲法司法化的可能性，但是諸多案件進(jìn)入民事訴訟領(lǐng)域及有關(guān)司法解釋表明，實(shí)現(xiàn)憲法私法化已經(jīng)具備了現(xiàn)實(shí)可能性和必要性。我國(guó)的民事審判權(quán)應(yīng)當(dāng)在民事訴訟機(jī)制中，應(yīng)當(dāng)扮演將實(shí)體法規(guī)定的抽象的、一般的權(quán)利具體化為一般的生活規(guī)則，成為直接調(diào)整民事關(guān)系的角色。而這又要求：
首先，在民事訴訟中建立法官嚴(yán)格解釋?xiě)椃ǖ囊?guī)則。審判是連接法律規(guī)范與法律事實(shí)的中介環(huán)節(jié)，是根據(jù)法律規(guī)范對(duì)權(quán)利有無(wú)作出判斷的過(guò)程。但是，由于現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活的復(fù)雜性，導(dǎo)致民事糾紛并不與立法者的預(yù)測(cè)和先驗(yàn)的立法結(jié)論相吻合。在這種情況下，如果法官仍然機(jī)械地適用法律，對(duì)民事審判仍然作僵化的理解，勢(shì)必不利于權(quán)利保護(hù)的需要。民事權(quán)利既需要理性的思考和表達(dá)，又需要隨著社會(huì)發(fā)展變化而不斷地更新和積累。民事權(quán)利是既定的，又是生成的，當(dāng)立法機(jī)構(gòu)和行政機(jī)構(gòu)不能滿足生成這種新型權(quán)利的要求時(shí)，人們自然會(huì)將目光轉(zhuǎn)向法院，尋求法院判決的保護(hù)。然而，這種權(quán)利的生成機(jī)制，與憲法私法化是緊密相連的。我們應(yīng)當(dāng)在借鑒各國(guó)立法的基礎(chǔ)上，明確憲法私法化的法律規(guī)則，以體現(xiàn)憲法的適用性、法律的靈活性，并避免法官在解釋法律時(shí)的恣意擅斷。當(dāng)出現(xiàn)對(duì)法律未規(guī)定的事件進(jìn)行裁判時(shí)，法院只能在現(xiàn)行法的框架內(nèi)，在類推、擴(kuò)張解釋的基礎(chǔ)上進(jìn)行裁判，而不能對(duì)此進(jìn)行新的立法。
其次，在民事訴訟中適用憲法作為裁判規(guī)范。有學(xué)者尖銳地指出我國(guó)民事訴訟實(shí)踐中的一個(gè)奇怪的現(xiàn)象：中國(guó)憲法不可以在司法機(jī)關(guān)適用，竟沒(méi)有任何法律或政策依據(jù)，而是“習(xí)慣”！[10]外國(guó)的憲法大多在普通法院或憲法法院或者憲法委員會(huì)有適用性，法官有憲法解釋權(quán)。我國(guó)憲法在法院不具有直接的司法適用性，憲法的適用依賴于依照憲法制定的其他法律來(lái)加以間接產(chǎn)生法的效力。[11]除選民資格案以外，我國(guó)的法官無(wú)權(quán)解釋?xiě)椃�，無(wú)權(quán)直接適用憲法條文。
法律條文一般不單獨(dú)發(fā)揮對(duì)社會(huì)調(diào)整的功能。當(dāng)若干個(gè)法條組成較為完整的行為規(guī)范時(shí)，它才發(fā)揮其調(diào)整功能。法律條文之間的靈活組合則交由法官等根據(jù)法律事實(shí)另行進(jìn)行。與大多數(shù)學(xué)者一樣，筆者認(rèn)為法院在審理民事案件時(shí)，在某些情況下完全可以，也應(yīng)當(dāng)引用憲法的規(guī)定作出裁決。主要表現(xiàn)為以下情況：一是，當(dāng)民事、行政等普通法律的規(guī)定，需要引用憲法的原則對(duì)其內(nèi)容加以確認(rèn)和說(shuō)明時(shí)，可以同時(shí)引用憲法的條文作為依據(jù)；二是，當(dāng)某一類具體的社會(huì)關(guān)系已有憲法的原則規(guī)定，尚無(wú)相應(yīng)的法律、法規(guī)的具體化時(shí)，不能因?yàn)闆](méi)有具體立法而拒絕處理，而應(yīng)當(dāng)適用憲法的原則作出裁決。不同的法律部門(mén)，由于其調(diào)整的社會(huì)關(guān)系性質(zhì)不同和調(diào)整的方法不同，其行為模式的性質(zhì)和內(nèi)容以及相應(yīng)的法律后果的性質(zhì)和特點(diǎn)也是不同的。憲法作為調(diào)整國(guó)家基本社會(huì)關(guān)系的根本法，在它的規(guī)范中同樣包含著法律后果部分，即對(duì)合乎憲法的行為模式的行為加以肯定和保護(hù)，對(duì)于違反憲法行為模式的行為予以否定和制裁。憲法規(guī)范的原則性決定了憲法的法律后果部分也具有原則性的特點(diǎn)。而原則性并不等于不存在法律后果。
顯然，在當(dāng)前的司法改革進(jìn)程中，討論憲法的私法化對(duì)于我們來(lái)說(shuō)似乎更具有現(xiàn)實(shí)意義。運(yùn)用憲法規(guī)定的基本權(quán)利原則指導(dǎo)訴訟主體正確地適用民事程序法和實(shí)體法的具體規(guī)定，把握和理解憲法規(guī)定的基本權(quán)利之內(nèi)涵，正確適用部門(mén)法的具體規(guī)定。憲法規(guī)定的基本權(quán)利有利于克服部門(mén)法的有限針對(duì)性。部門(mén)法沒(méi)有具體規(guī)定時(shí)，法官當(dāng)然可以根據(jù)憲法規(guī)定的基本權(quán)利具體靈活地加以處理。
注釋:
[1]（美）詹姆斯·安修．美國(guó)憲法判例與解釋（M）．黎建飛，等譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999．4．
[2]（美）彼得·G·倫斯特洛姆．美國(guó)法律辭典（Z）．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998．7．
[3]劉兆興．德國(guó)聯(lián)邦憲法法院總論（M）．北京：法律出版社，1998．307．
[4]江平，賀衛(wèi)方，等．憲法司法化四人談（N）．南方周末，2001—09—13．
[5]劉士國(guó)．中國(guó)市民社會(huì)私法的地位與作用（J）．山東法學(xué)．1999，（4）：7．
[6]湯維建．美國(guó)民事司法制度與民事訴訟程序（M）．北京：中國(guó)法制出版社，2001．5．
[7]（日）中村英郎．新民事訴訟法講義（M）．陳剛，等譯．北京：法律出版社，2001．25．
[8]曾華松．確認(rèn)訴訟實(shí)務(wù)問(wèn)題之研究（J）．法學(xué)叢刊（臺(tái)灣），169：118．
[9]（日）古口安平．程序的正義與訴訟（M）．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996，153—154．
[10]王振民．我國(guó)憲法可否進(jìn)入訴訟（J）．法商研究，1999，（5）：28．
[11]王磊．憲法的司法化（M）．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000．153．
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
