[ 陳雪萍 ]——(2012-2-9) / 已閱20913次
陳雪萍 中南民族大學(xué)法學(xué)院 教授
關(guān)鍵詞: 信托法/信托財(cái)產(chǎn)/信托受益人/追及權(quán)/優(yōu)先權(quán)/物權(quán)保護(hù)機(jī)制
內(nèi)容提要: 信托受益人權(quán)利的性質(zhì)究竟是對(duì)人權(quán)還是對(duì)物權(quán)，是信托法上頗具爭(zhēng)議的問(wèn)題。厘清信托受益人權(quán)利的性質(zhì)有助于我國(guó)信托立法將受益人權(quán)利納入到物權(quán)法的保護(hù)范疇中，從而對(duì)確立受益人權(quán)利更有效的保護(hù)機(jī)制和受益人權(quán)利有效行使的方式有著重大的意義。我國(guó)信托受益人權(quán)利物權(quán)保護(hù)機(jī)制之構(gòu)建可以從以下幾個(gè)方面著手：（１）賦予信托受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的追及權(quán)；（２）賦予信托受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先權(quán)；（３）賦予信托受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)替代物之權(quán)利。
在信托關(guān)系中，委托人設(shè)立信托的根本目的就是將信托財(cái)產(chǎn)的受益權(quán)移轉(zhuǎn)于受益人，[1]從而使受益人獲得針對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。信托受益人權(quán)利的性質(zhì)究竟是對(duì)人權(quán)還是對(duì)物權(quán)，[2]是信托法學(xué)界頗具爭(zhēng)議的問(wèn)題。信托受益人權(quán)利的性質(zhì)決定了受益人權(quán)利的保護(hù)方式以及權(quán)利保護(hù)的充分性。有鑒于此，筆者擬對(duì)信托受益人權(quán)利的性質(zhì)作番探討，以期對(duì)我國(guó)信托法的理論和實(shí)踐有所助益。
一、信托受益人權(quán)利性質(zhì)之爭(zhēng)論
盡管信托是一種高度發(fā)達(dá)的制度，但要確切地闡明信托受益人權(quán)利的法律性質(zhì)是很困難的。[3]信托受益人權(quán)利的性質(zhì)問(wèn)題，一直是信托法學(xué)界爭(zhēng)論不休的問(wèn)題。
（一）早期觀點(diǎn)
信托受益人權(quán)利究竟是對(duì)人權(quán)還是對(duì)物權(quán)，是英美法系國(guó)家信托法學(xué)者爭(zhēng)論已久的問(wèn)題。關(guān)于信托受益人權(quán)利性質(zhì)學(xué)理爭(zhēng)論的理論意義不大，而對(duì)信托受益人權(quán)利性質(zhì)的合理定位具有重要的實(shí)踐意義：如果將信托受益人權(quán)利定位于財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，[4]那么，當(dāng)受托人破產(chǎn)時(shí)，受益人就能得到更有效的保護(hù)。這是因?yàn)椋绻磐惺芤嫒藘H對(duì)受托人享有對(duì)人權(quán)，那么，當(dāng)受托人破產(chǎn)時(shí)，受益人與受托人之普通債權(quán)人一樣并無(wú)任何優(yōu)先的權(quán)利；而如果受益人對(duì)受托人管理的信托財(cái)產(chǎn)享有財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，則有權(quán)使信托財(cái)產(chǎn)不受受托人之普通債權(quán)人的追索。
早期英美法系國(guó)家信托法學(xué)者關(guān)于信托受益人權(quán)利性質(zhì)的爭(zhēng)論主要在于該種權(quán)利究竟是對(duì)人權(quán)還是對(duì)物權(quán)。
１．對(duì)人權(quán)。以英國(guó)信托法學(xué)家梅特蘭為代表的學(xué)者認(rèn)為，信托受益人的權(quán)利必須是對(duì)人權(quán)，因?yàn)樾磐惺芤嫒说暮馄綑?quán)利不能對(duì)抗后續(xù)的、不知信托存在的、支付了資產(chǎn)之對(duì)價(jià)的善意購(gòu)買(mǎi)人。[5]這種善意購(gòu)買(mǎi)人享有絕對(duì)的、非受限制的、不可反駁的抗辯權(quán)和不可反駁的請(qǐng)求權(quán)。[6]這種觀點(diǎn)主要是從信托的歷史發(fā)展來(lái)考量的。起初，信托受益人僅能對(duì)抗最初的受托人而非善意的第三人。隨著信托利害關(guān)系人群體的出現(xiàn)，信托受益人享有了對(duì)抗除善意的、支付對(duì)價(jià)的、未被告知信托存在的購(gòu)買(mǎi)人之外的一切人的權(quán)利。該種觀點(diǎn)將信托受益人之權(quán)利視為對(duì)人權(quán)，主要是因?yàn)樵摲N權(quán)利不能對(duì)抗善意的、不知情的、支付對(duì)價(jià)的購(gòu)買(mǎi)人。
２．對(duì)物權(quán)。由于傳統(tǒng)的對(duì)人權(quán)觀點(diǎn)無(wú)法詮釋信托受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的追及權(quán)，因此，對(duì)人權(quán)的觀點(diǎn)一經(jīng)提出，便遭到了一些人的批判。其中，美國(guó)信托法學(xué)家斯科特對(duì)此觀點(diǎn)進(jìn)行了反駁。他認(rèn)為：“信托受益人的權(quán)利是對(duì)物權(quán)，因?yàn)樗軌驅(qū)挂磺胁惶囟ǖ娜�，盡管有些例外�！盵7]例如，支票的所有權(quán)人被認(rèn)為享有支票之對(duì)物權(quán)，盡管他可能不能對(duì)抗支票之持有人。斯科特認(rèn)為：“既然信托受益人享有信托財(cái)產(chǎn)的追及權(quán)，那么就可以說(shuō)，他享有了對(duì)物權(quán)這種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，這種對(duì)物權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了對(duì)人權(quán)。信托受益人擁有所有權(quán)的利益，而不必受普通法對(duì)財(cái)產(chǎn)所有人限制的約束�！盵8]而且，在“貝克訴阿徹希案”[9]中，英國(guó)議會(huì)上院對(duì)信托基金上受益人權(quán)利性質(zhì)的判斷沒(méi)有采用對(duì)人權(quán)的理論。在此案中，英國(guó)議會(huì)上院中大多數(shù)人認(rèn)為受益人是信托基金的唯一受益所有權(quán)人。此案判決書(shū)中所形成的觀點(diǎn)成了以后案件的判決依據(jù)。美國(guó)學(xué)者博格特等認(rèn)為：“受益人權(quán)利是財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，受益人權(quán)利的移轉(zhuǎn)即具有財(cái)產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)的效力，而非一方負(fù)有義務(wù)。”[10]還有學(xué)者認(rèn)為，受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利，該種權(quán)利具有物權(quán)性質(zhì)，可以對(duì)抗一切不特定的人，除善意受讓人以外。[11]
（二）現(xiàn)在觀點(diǎn)
由于英美法系國(guó)家法院對(duì)信托受益人權(quán)利性質(zhì)的認(rèn)定缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，因此，有人試圖尋找一種折中的方式。例如，英國(guó)學(xué)者漢伯里將信托受益人之衡平利益視作混合權(quán)利，認(rèn)為“受益人權(quán)利的行使受善意受讓人原則的限制，因而并非是完全的對(duì)物權(quán)”。[12]然而，信托受益人權(quán)利的性質(zhì)因不動(dòng)產(chǎn)登記而變得越來(lái)越復(fù)雜。無(wú)論信托受益人權(quán)利的性質(zhì)在不動(dòng)產(chǎn)登記之前如何，在登記后，受益人權(quán)利性質(zhì)上就是對(duì)物權(quán)，因?yàn)榈怯泴?shí)際上是向一切不特定的人公示信托財(cái)產(chǎn)以及與不動(dòng)產(chǎn)有關(guān)的交易目的。
一般而言，信托是財(cái)產(chǎn)權(quán)與債權(quán)的混合體：信托受益人享有信托基金或資產(chǎn)的受益利益或受益所有權(quán)，該種權(quán)利在性質(zhì)上是財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，因?yàn)樗s束獲得該信托資產(chǎn)法定權(quán)利的第三人。但是，由于受托人對(duì)受益人承擔(dān)個(gè)人義務(wù)即管理信托義務(wù)，因此受益人可以要求受托人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)信托資產(chǎn)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。
關(guān)于信托受益人權(quán)利的性質(zhì)，現(xiàn)在有學(xué)者認(rèn)為，受益人享有要求受托人實(shí)施信托和管理信托財(cái)產(chǎn)之衡平所有權(quán)。信托受益人權(quán)利似乎是介于對(duì)人權(quán)和對(duì)物權(quán)兩者之間的混合性權(quán)利。美國(guó)聯(lián)邦最高法院馬歇爾大法官認(rèn)為：“信托受益人享有對(duì)人權(quán)，在有些情況下也享有對(duì)物權(quán)�！盵13]在馬歇爾看來(lái)，信托受益人的衡平權(quán)利很顯然有一些財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的特性但非絕對(duì)。因?yàn)樾磐惺芤嫒瞬皇俏ㄒ坏乃袡?quán)人，在信托關(guān)系存續(xù)期間所有權(quán)分離的一部分賦予了受托人，受益人的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利兼具對(duì)人權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)。正如漢伯里所言：“衡平權(quán)不是完整的財(cái)產(chǎn)權(quán)，因?yàn)樗苌埔馐茏屓嗽瓌t的制約；它也不是純粹的對(duì)人權(quán)，因?yàn)樗梢詫?duì)抗受托人以外的其他人（如已被告知受益人利益存在的受讓人）。”[14]這種觀點(diǎn)將混合性權(quán)利中對(duì)人權(quán)定位于受益人不能對(duì)抗善意受讓人的權(quán)利。
還有主張信托受益人權(quán)利為混合性權(quán)利的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)物權(quán)是指信托受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，而非指對(duì)抗整個(gè)世界任何人的權(quán)利（除善意的、不知情的、支付對(duì)價(jià)的購(gòu)買(mǎi)人以外）。信托受益人有權(quán)根據(jù)信托條款的規(guī)定享有衡平財(cái)產(chǎn)權(quán)利，信托文件可以規(guī)定特定受益人享有信托基金中指定部分特定形式的權(quán)利。信托受益人對(duì)受托人因違反信托義務(wù)將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所獲得的價(jià)金享有追及權(quán)。同時(shí)，信托受益人也享有對(duì)人權(quán)，該種對(duì)人權(quán)是指針對(duì)違反信托義務(wù)之受托人的權(quán)利，而非指不能對(duì)抗善意受讓人的權(quán)利。信托受益人可以要求受托人返還因違反信托義務(wù)所轉(zhuǎn)讓的特定財(cái)產(chǎn)，或賠償受益人所遭受的損失。信托受益人也可以要求明知信托存在而取得違反信托義務(wù)所轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)或不誠(chéng)實(shí)地協(xié)助受托人實(shí)施違反信托義務(wù)行為的第三人對(duì)其所遭受的損失承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。該種觀點(diǎn)將混合性權(quán)利中的對(duì)人權(quán)定位于受益人針對(duì)受托人的請(qǐng)求權(quán)。
此外，還有學(xué)者主張：“最好是將信托受益人權(quán)利視為自成一類(lèi)的權(quán)利，而不是試圖將其歸入均不盡合適的分類(lèi)中”[15]“與其將受益人的權(quán)利進(jìn)行不恰當(dāng)?shù)姆诸?lèi)還不如將其作為一種特殊的權(quán)利”。[16]
不過(guò)，現(xiàn)在一般認(rèn)為，信托受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)或其收益享有財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。信托一旦設(shè)立，從其設(shè)立之時(shí)受益人就對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有衡平法上的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。該種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利可以對(duì)抗財(cái)產(chǎn)的后續(xù)持有人，而且受益人可以追蹤至原始的財(cái)產(chǎn)及其替代財(cái)產(chǎn)，當(dāng)然，受讓人未被告知存在信托利益且支付對(duì)價(jià)的除外。如果受托人違反信托義務(wù)而處分信托財(cái)產(chǎn)，那么受益人有權(quán)追及至信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化成的資金或任何替代財(cái)產(chǎn)或從受托人本人或妨害信托的任何第三人處獲得與信托財(cái)產(chǎn)價(jià)值相當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。如果受托人破產(chǎn)，而該信托財(cái)產(chǎn)可以確定的話，受益人仍然享有其上的利益并有權(quán)對(duì)抗受托人的普通債權(quán)人。[17]“當(dāng)受托人違反信托義務(wù)處分信托財(cái)產(chǎn)時(shí)，受益人享有對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)，而且當(dāng)信托財(cái)產(chǎn)到達(dá)受讓人手中且無(wú)法回到受益人手中時(shí)，受益人唯一的辦法就是對(duì)受托人提起違反信托義務(wù)之訴訟�！盵18]這實(shí)際上是賦予受益人的救濟(jì)手段。這種對(duì)人權(quán)是救濟(jì)權(quán)，是對(duì)受益人的物權(quán)受到侵害時(shí)所賦予的救濟(jì)權(quán)�？傊�，受益人的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利是一種對(duì)世的、持續(xù)的和可強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。
二、信托受益人權(quán)利性質(zhì)之定性
信托法學(xué)界之所以會(huì)產(chǎn)生對(duì)信托受益人的權(quán)利性質(zhì)爭(zhēng)論不休的情形，是因?yàn)閷?duì)人權(quán)與對(duì)物權(quán)的概念被不同的人用于不同的情形而采用不同的含義引起混亂所造成的。最根本的問(wèn)題在于人們將信托受益人強(qiáng)制受托人管理信托事務(wù)的權(quán)利看做是純粹的對(duì)人權(quán)，并以善意受讓人原則對(duì)受益人追及權(quán)的限制來(lái)否認(rèn)受益人的對(duì)物權(quán)。由此看來(lái)，受益人權(quán)利性質(zhì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)取決于對(duì)對(duì)人權(quán)與對(duì)物權(quán)概念的統(tǒng)一理解，而這又關(guān)系到對(duì)受益人權(quán)利性質(zhì)之合理定性。下面分述之。
（一）信托受益人權(quán)利性質(zhì)之判斷標(biāo)準(zhǔn)
美國(guó)學(xué)者奧斯汀將對(duì)物權(quán)界定為“對(duì)抗一切人的權(quán)利”，而將對(duì)人權(quán)界定為“對(duì)抗特定人的權(quán)利”。[19]斯科特將對(duì)物權(quán)界定為“對(duì)世權(quán)，同時(shí)對(duì)世人施加了義務(wù)；世人為一切不特定的人或數(shù)量不確定的人”，并將對(duì)人權(quán)界定為“對(duì)抗特定人的權(quán)利，同時(shí)對(duì)特定人施加了義務(wù)”。[20]英國(guó)學(xué)者彭納認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)法上的權(quán)利都是賦予給人的權(quán)利。對(duì)人權(quán)直接針對(duì)特定的人，而對(duì)物權(quán)只是通過(guò)與特定物的關(guān)系而使人之間產(chǎn)生聯(lián)系。對(duì)物權(quán)和“物”的聯(lián)系似乎僅僅在于，這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系中人的關(guān)系只能通過(guò)與某個(gè)物的聯(lián)系來(lái)確定。[21]“對(duì)物權(quán)是指賦予人的，可以對(duì)抗任何他人的權(quán)利，與對(duì)物權(quán)相關(guān)的義務(wù)總是消極的，即禁止性的義務(wù)；對(duì)人權(quán)是指賦予人的，只是對(duì)抗特定人的權(quán)利，與對(duì)人權(quán)相關(guān)的義務(wù)有些是消極的，有些是積極的，即應(yīng)為的義務(wù)。”[22]雖然對(duì)物權(quán)是針對(duì)物的而不是對(duì)人的權(quán)利，但對(duì)物權(quán)是可以對(duì)一切人行使的。對(duì)物權(quán)中的“物”作為權(quán)利的載體和權(quán)利義務(wù)連接的媒介，起到了確定對(duì)物權(quán)之權(quán)利范圍的作用。對(duì)物權(quán)本質(zhì)上是物權(quán)，是與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)相關(guān)的權(quán)利。[23]
由此觀之，某種權(quán)利要成為對(duì)物權(quán)，應(yīng)當(dāng)滿足一定的要件，這些要件也是對(duì)物權(quán)與對(duì)人權(quán)的本質(zhì)區(qū)別之所在。其具體應(yīng)包括：
總共4頁(yè) 1 [2] [3] [4]
下一頁(yè)
