[ 韓濤 ]——(2012-1-12) / 已閱28531次
五、大理院與步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門的權(quán)限交涉
步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門設(shè)于清初，俗稱“提督衙門”。其職責(zé)“除維護(hù)治安、緝捕盜匪外，并擁有廣泛之司法審判權(quán)”。[57]笞杖案件可以自行完結(jié)，徒以上案件審訊后送刑部定擬，并可以處理京控案件。
光緒三十二年十一月，大理院改設(shè)之初，即開始與步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門會(huì)議劃分權(quán)限：“步軍統(tǒng)領(lǐng)咨行大理院劃分權(quán)限一節(jié)，前已報(bào)告。茲聞所訂辦法，步軍統(tǒng)領(lǐng)系專管彈壓、稽查及巡緝等事，所有行法之事均歸大理院�！盵58]
光緒三十三年十二月二十九日，法部與大理院會(huì)同奏請(qǐng)將步軍統(tǒng)領(lǐng)及各衙門奏交之案，暫歸大理院審辦。[59]其他案件的交接事宜，則是在法部與步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門之間展開的。光緒三十三年十一月底，法部與步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門議妥劃分詞訟權(quán)限事宜，并擬定了章程數(shù)十條，作為大概辦法。[60]光緒三十三年十二月二十四日，該章程經(jīng)法部與步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門會(huì)奏允準(zhǔn)，名曰《法部等酌擬營(yíng)翼地方辦事章程》。[61]
光緒三十四年正月初，步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門頒布《劃定京城內(nèi)外審判權(quán)限告示》，宣布：“嗣后城內(nèi)刑事民事訴訟，在本三堂前攔輿呈控喊訴，概不接收，應(yīng)赴各級(jí)審判廳呈訴。惟本衙門有地面之責(zé)，所有動(dòng)兇、斗毆、拐帶、娼賭各案，仍飭官兵嚴(yán)拿，解赴本衙門究辦，以靖地方。其城外中北左右各營(yíng)汛地，尚未設(shè)立審判廳，所有刑事民事各案，應(yīng)赴各該營(yíng)汛領(lǐng)買狀紙呈訴，解赴本衙門分別審判。其宗室覺羅及各省京控?cái)r輿呈訴，準(zhǔn)其每逢雙期，赴本衙門領(lǐng)買狀紙呈訴。如城外居民離汛窎遠(yuǎn)者，亦準(zhǔn)逢雙日期，徑赴本衙門領(lǐng)買狀紙呈訴。[62]
可見，大理院與步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門的權(quán)限劃分并不徹底，步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門仍然保留著對(duì)城外未設(shè)審判廳地方民刑案件的司法審判權(quán)，同時(shí)還具有處理京控案件的權(quán)力。隨著各級(jí)審判廳的籌設(shè)，步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門的司法審判權(quán)逐漸被取消。宣統(tǒng)二年《法院編制法》及《死罪施行詳細(xì)辦法》頒布后，京控案件專歸大理院審判，二者權(quán)限最終厘定。
六、大理院與宗人府的權(quán)限妥協(xié)
宗人府設(shè)立于清初，負(fù)責(zé)宗室覺羅刑事民事案件的司法審判，以維護(hù)皇族的司法特權(quán)。乾隆朝以后，宗人府的司法審判權(quán)有所收斂，“凡宗室覺羅之訟，則會(huì)戶部、刑部而決之”。[63]自此，形成了宗人府與刑部分掌宗室覺羅司法審判權(quán)的局面。[64]
由于涉及皇族特權(quán)，大理院與宗人府的司法權(quán)限交接，并不那么順利。光緒三十二年，大理院籌設(shè)之初，就制定了《大理院審判編制法》，將宗室犯罪案件的審理，列入本院的特別管轄權(quán)限，由本院專掌。然而，在司法實(shí)踐中，宗室覺羅案件一直沿襲傳統(tǒng)的會(huì)審制度，由大理院與宗人府分掌司法審判權(quán)。
光緒三十三年十月二十九日，京師各級(jí)審判廳成立之前，法部會(huì)同大理院奏稱：“現(xiàn)在京師各級(jí)審判廳漸當(dāng)成立”，“值茲司法獨(dú)立方始萌芽，全國(guó)裁判尚未能一律普變，若將宗室及奏交各案遽行分送各級(jí)審判廳承審，深恐職司太微，不足以昭慎重�！盵65]故而，奏準(zhǔn)將宗室覺羅民刑案件仍歸大理院特別裁判，并聲明待《法院編制法》實(shí)行時(shí)再行查照辦理。此后，宗室覺羅案件仍然沿用會(huì)審之制，由大理院會(huì)同宗人府審理。
宣統(tǒng)元年十二月二十八日，核訂后的《法院編制法》奏準(zhǔn)頒行。在奏摺中，憲政編查館對(duì)宗室覺羅案件的審判權(quán)做了折衷規(guī)定：“宗室覺羅案件由審判衙門欽遵法律獨(dú)立審判，毋庸由宗人府會(huì)審�！盵66]鑒于大理院為最高審判衙門，宗室覺羅案件初審審級(jí)過(guò)高，不利于保障其訴訟權(quán)利，憲政編查館效法日本，調(diào)整了宗室覺羅案件的初審管轄：“擬請(qǐng)嗣后宗室案件，如系民事，兩造俱屬有爵宗室者，由宗人府自行辦理；其余宗室覺羅與旗民涉訟案件，由高等審判廳審理。如系刑事，凡宗室有犯在流遣以上，由大理院審理；徒罪以下及覺羅有犯，均由高等審判廳審理。不服該廳之判斷者，皆得上控于大理院�！盵67]宣統(tǒng)二年憲政編查館奏準(zhǔn)《死罪施行詳細(xì)辦法》，重申了《法院編制法》的規(guī)定，“宗室犯罪在遣流以上者”，歸大理院審理。
這兩項(xiàng)法令出臺(tái)后，遭到皇族的強(qiáng)烈不滿，經(jīng)過(guò)會(huì)議，憲政編查館最終決定宗室裁判權(quán)仍由大理院與宗人府分掌，不歸大理院專管：“憲政編查館會(huì)議宗室裁判法權(quán)一事，經(jīng)各王大臣屢次磋商，近始決議，此項(xiàng)法權(quán)暫時(shí)未便遽歸大理院掌管。如各項(xiàng)案件內(nèi)有涉及宗室者，仍舊由大理院會(huì)同宗人府審訊辦理。其宗室一人犯罪者，則由本府自行裁判�！盵68]對(duì)此，時(shí)人多有異議，有評(píng)論依據(jù)法理，批評(píng)了憲政編查館為維護(hù)宗室特權(quán)公然違反《法院編制法》及《死罪施行詳細(xì)辦法》的行為，指出“宗室訟案在未奉去年十二月十八日上諭之前，固無(wú)傷于宗人府掌握，在既奉上諭以后，則自當(dāng)恪遵諭旨，嚴(yán)守行政司法權(quán)限之規(guī)定，而照例移交，固不能斤斤于成案，亦無(wú)所謂變通�！辈⒙暶鳎骸坝浾叻驱l齦為大理院爭(zhēng)權(quán)限也，法之所在，責(zé)有專歸，茍?jiān)綑?quán)限之范圍，即成違法之干涉�！盵69]
宣統(tǒng)二年五月二十七日，憲政編查館奏呈《宗室覺羅訴訟章程》，[70]同日奉上諭：“嗣后宗室覺羅案件即照此次章辦理，其在新章以前未結(jié)之案，概由宗人府分別咨交各該衙門審訊，至有爵宗室與有爵宗室民事案件，仍由該府審理，并著該堂官另擬章程奏請(qǐng)施行外，其宗室覺羅刑事案件定案時(shí)，由大理院咨行宗人府、法部查核后，由大理院具奏�！盵71]六月十四日，又奉上諭：“所有新定《宗室覺羅訴訟章程》，著俟新定法律實(shí)行，及將來(lái)皇室大典，并民刑訴訟法頒布后，再行會(huì)同奏明實(shí)行�，F(xiàn)在宗室覺羅訴訟一切事宜，著暫行仍照舊章辦理，毋庸按新章更改�！盵72]
憲政編查館所謂的“皇室大典”及民刑訴訟法未及頒行，清社云屋，故而，《法院編制法》及《宗室覺羅訴訟章程》關(guān)于宗室覺羅案件的規(guī)定亦均未能實(shí)行。大理院最終并未完全收回宗人府手中的宗室覺羅案件審判權(quán)。
七、結(jié)語(yǔ)
從某種意義而言，光緒三十二年官制改革伊始，大理院就被置于權(quán)力斗爭(zhēng)的風(fēng)口浪尖。在行政兼理司法的傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)，被定位為“專掌審判”的中央衙門，首先就意味著必須面臨與所有的中央行政衙門為敵，完成從彼手中奪取其所分享的司法審判權(quán)力的任務(wù)，故而，可以說(shuō)，大理院一開始就被卷入與其他中央行政衙門權(quán)力糾葛的漩渦中。
從與大理寺的業(yè)務(wù)交代，到與法部的部院之爭(zhēng)、與都察院的權(quán)限界分、與民政部的權(quán)限劃分、與步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門的權(quán)限交涉、與宗人府的權(quán)限妥協(xié)，乃至到與其他中央行政衙門的權(quán)限調(diào)和，大理院在收集司法審判權(quán)力的征途上磕磕絆絆，蹣跚走來(lái)。直到宣統(tǒng)元年《法院編制法》及所附章程和宣統(tǒng)二年《死罪施行詳細(xì)辦法》頒布之后，除了已論及的這六個(gè)主要行政衙門外，其他中央行政衙門的審判權(quán)力也均收歸大理院，大理院的司法審判權(quán)限才得到最終確定。
然而，正是在這重重權(quán)力糾葛中，大理院披荊斬棘，爬梳剔抉，在艱難的紛爭(zhēng)中折沖樽俎，突出重圍，日益厘清與其他行政衙門的權(quán)力界限，使司法審判權(quán)逐漸從傳統(tǒng)行政權(quán)力的母體中脫離出來(lái)，并開始形成自身的獨(dú)立品格。
可以說(shuō)，大理院厘定司法審判權(quán)的過(guò)程，既是中央各處司法審判權(quán)力逐漸集中的過(guò)程，也是司法權(quán)力與行政權(quán)力不斷分立的過(guò)程，這一分一合兩種趨勢(shì)，記載了近代最高司法審判權(quán)權(quán)屬逐漸凝聚的歷史，也勾勒了司法專門化歷程的外在軌跡。正是大理院的努力，塑造了近代最高司法審判權(quán)的基本形態(tài)，并與傳統(tǒng)行政權(quán)力相區(qū)別，使一種異質(zhì)權(quán)力的形象，日益清晰地出現(xiàn)在近代中國(guó)的政治舞臺(tái)。從而，打破了行政權(quán)力一統(tǒng)天下的政治局面，為近代司法獨(dú)立奠定了權(quán)力基礎(chǔ)。
注釋:
[1]故宮博物院明清檔案部編：《清末籌備立憲檔案史料》（上冊(cè)），中華書局1979年版，第471頁(yè)。
[2]參見那思陸：《清代中央司法審判制度》，北京大學(xué)出版社2004年版，第44、102頁(yè)。
[3]北京大學(xué)圖書館古籍特藏室：《司法奏底》，一函二十二冊(cè)，第14冊(cè)（鉛筆編號(hào)），《大理院謹(jǐn)奏為考試大理寺司員筆帖式分別留院及咨送吏部改用恭摺仰祈圣鑒事》。
[4]北京大學(xué)圖書館古籍特藏室：《司法奏底》，一函二十二冊(cè)，第14冊(cè)（鉛筆編號(hào)），《大理院謹(jǐn)奏為舊日大理寺應(yīng)辦事宜酌量裁并暨應(yīng)領(lǐng)常年經(jīng)費(fèi)暫行停支恭摺具陳仰祈圣鑒事》。
[5]（清）大理院編：《大理院光緒三十四年統(tǒng)計(jì)表》（下冊(cè)），光緒三十四年匯編，《大理院經(jīng)費(fèi)收支年表》，第二頁(yè)。
[6]參見韓濤：《司法變奏的歷史空間——從晚清大理院辦公場(chǎng)所的建筑談起》，載《北大法律評(píng)論》（第9卷第2輯），北京大學(xué)出版社2008年版。
[7]部院之爭(zhēng)的具體情況，李貴連先生在《沈家本傳》中有精辟論述（法律出版社2000年版，第234－241頁(yè)），張從容博士的專著《部院之爭(zhēng)：晚清司法改革的交叉路口》（北京大學(xué)出版社2007年版）更有深入研究，可資參考。
[8]故宮博物院明清檔案部編：《清末籌備立憲檔案史料》（上冊(cè)），中華書局1979年版，第471頁(yè)。
總共5頁(yè) [1] [2] 3 [4] [5]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
