[ 韓濤 ]——(2012-1-12) / 已閱28530次
法部與大理院關(guān)于司法權(quán)限的爭(zhēng)執(zhí)，觸怒了清廷，四月十二日，清廷諭令雙方：“會(huì)同妥議，和衷商辦，不準(zhǔn)各執(zhí)意見(jiàn)�！盵22]同時(shí)，采取行政措施，“調(diào)沈家本為法部右侍郎，張仁黼為大理院正卿�！盵23]遭受斥責(zé)的法部和大理院長(zhǎng)官惶悚莫名，連日晤商，四月二十日，沈、張對(duì)調(diào)后，部院妥協(xié)，會(huì)奏《遵旨和衷妥議部院權(quán)限�。ú⑶鍐危�，對(duì)部院司法、審判權(quán)限重新進(jìn)行了厘定，當(dāng)日獲準(zhǔn)。自此，部院之爭(zhēng)告一段落。
總之，經(jīng)過(guò)法部與大理院的反復(fù)交涉，加之清廷的政治平衡手段，二者之間爭(zhēng)奪司法權(quán)限的風(fēng)波暫時(shí)停息。然而，需要說(shuō)明的是，這一切僅僅是開(kāi)始，部院之爭(zhēng)并未隨著雙方的“和衷妥議”而結(jié)束，而是一直貫穿于法部和大理院存在的整個(gè)歷史時(shí)期。
光緒三十三年八月沈家本奏呈的《法院編制法》草案，確認(rèn)了部院“和衷妥議”方案的基本原則，但因?yàn)橐恢睕](méi)有核議通過(guò)，故而，并未起到“定紛止?fàn)帯钡淖饔�。隨著籌備立憲事宜的推進(jìn)與司法改革進(jìn)程的深入，宣統(tǒng)元年十二月二十八日，憲政編查館在向清廷奏呈核訂后的《法院編制法》及附屬章程的奏摺中，對(duì)部院權(quán)限做了專(zhuān)門(mén)劃分：“于定制頒行之始，切實(shí)聲明：凡從前法部大理院權(quán)限未清之處，自此次《法院編制法》頒行以后，即應(yīng)各專(zhuān)責(zé)成。擬請(qǐng)嗣后屬于全國(guó)司法之行政事務(wù)，如任用法官、劃分區(qū)域，以及一切行政上調(diào)查、執(zhí)行各項(xiàng)，暨應(yīng)欽遵籌備事宜清單籌辦者，統(tǒng)由法部總理主持，毋庸會(huì)同大理院辦理，其屬于最高審判，暨統(tǒng)一解釋法令事務(wù)，即由大理院欽遵國(guó)家法律辦理�！盵24]同日，內(nèi)閣上諭重申了這一劃分：“立憲政體必使司法、行政各官權(quán)限分明，責(zé)任乃無(wú)諉卸，亦不得互越范圍。自此次頒布《法院編制法》后，所有司法之行政事務(wù)，著法部認(rèn)真督理，審判事務(wù)著大理院以下審判各衙門(mén)，各按國(guó)家法律審理，從前部院權(quán)限未清之處，即著遵照此項(xiàng)奏定各節(jié)，切實(shí)劃分�！盵25]宣統(tǒng)二年二月二十九日，憲政編查館又奏呈了核議后的《死罪施行詳細(xì)辦法》，該辦法秉承《法院編制法》的精神，并對(duì)其進(jìn)行了補(bǔ)充，細(xì)化了法部和大理院在死罪覆核問(wèn)題上的權(quán)限，重新厘定了大理院的受案范圍，進(jìn)一步明確了法部和大理院的權(quán)限范圍。
然而，雖然《法院編制法》及《死罪施行詳細(xì)辦法》的出臺(tái)，在法律上終結(jié)了部院之爭(zhēng)，但是，在實(shí)踐中，卻反而激發(fā)了二者積蓄多年的矛盾。這兩部法令頒布之后，大理院與法部的權(quán)限之爭(zhēng)一度達(dá)到白熱化程度。法部不甘大權(quán)旁落，積極采取措施，企圖東山再起：“刻聞廷尚書(shū)與左右堂議商，本部政事清閑，各司員幾同虛設(shè)，不可不為之籌一出路。嗣后如遇京師及各省各級(jí)審判廳缺出，擬即以本部人員補(bǔ)授，惟大理院則不能享此權(quán)利。聞左右堂頗贊成此議，一俟定妥章程，即將入奏，但不知此項(xiàng)權(quán)利果能爭(zhēng)得否�！盵26]為了爭(zhēng)奪權(quán)力，法部尚書(shū)廷杰甚至不惜以辭職相威脅：“聞法部廷用賓尚書(shū)近日忽有乞退之志，探其原因，系為尚書(shū)于各項(xiàng)新法律諸多隔閡，且與大理院及某侍郎互存意見(jiàn)，是以不樂(lè)遷就，擬即奏請(qǐng)開(kāi)缺或另行簡(jiǎn)用云�！盵27]
面對(duì)部院之間的權(quán)限爭(zhēng)端，清廷不勝其煩。為了徹底劃清二者之間的權(quán)限，清廷飭令法律大臣研究核定，并電召出使美國(guó)大臣伍廷芳?xì)w國(guó)，將兩署權(quán)限詳細(xì)解釋?zhuān)员阕鳛榉ɡ硪罁?jù)。[28]同時(shí)，還積極召開(kāi)特別會(huì)議，研究劃分權(quán)限事宜：“法部與大理院沖突日久，延未解決，日昨憲政編查館會(huì)議，各軍機(jī)皆到。隨即調(diào)取法部與大理院權(quán)限文件，為之決定辦法，清厘權(quán)限，準(zhǔn)三日內(nèi)入奏。并聞法部近須實(shí)行司法之責(zé)任，凡大理院及審判廳人員，皆歸法部選充，并得隨時(shí)稽核云。”[29]
由于清廷內(nèi)部也意見(jiàn)不一，會(huì)議之下，竟然有撤銷(xiāo)大理院獨(dú)立權(quán)限，將其歸于法部統(tǒng)屬之議，企圖沿襲潛意識(shí)中法部高于大理院的傳統(tǒng)觀念，將大理院徹底變成法部的下屬單位：“大理院自改建以來(lái)，迄今數(shù)年，與法部權(quán)限混淆不清，爭(zhēng)執(zhí)已久。茲聞?wù)蛩痉í?dú)立業(yè)經(jīng)決議實(shí)行，茍非清其權(quán)限，實(shí)為憲政最大之阻礙，故近日決定將大理院一切事宜統(tǒng)歸法部管轄，所有該院之獨(dú)立權(quán)限應(yīng)即銷(xiāo)除，以符司法獨(dú)立之制，約于日內(nèi)即當(dāng)入奏�！盵30]不過(guò)，這種提議并未被采納。
總之，經(jīng)過(guò)反復(fù)協(xié)商，斟酌折衷，清廷最終還是確認(rèn)了《法院編制法》及《死罪施行詳細(xì)辦法》的劃分方法，部院之爭(zhēng)逐漸結(jié)束。為了維護(hù)法律尊嚴(yán)，切實(shí)落實(shí)《法院編制法》及《死罪施行詳細(xì)辦法》的規(guī)定，宣統(tǒng)二年三月十六日，憲政編查館通咨各衙門(mén)嚴(yán)格遵守這兩項(xiàng)法令規(guī)定，劃清司法權(quán)限。[31]二十八日，“憲政編查館將《死罪施行詳細(xì)辦法》及《法院編制法》頒布時(shí)的特旨內(nèi)容擇要抄錄，咨行會(huì)議政務(wù)處，再次強(qiáng)調(diào)了當(dāng)下須著意遵行之事”。[32]
隨著部院權(quán)限劃分方案的穩(wěn)步落實(shí)，法部逐漸淡出審判領(lǐng)域，權(quán)限范圍相應(yīng)縮小，開(kāi)始裁減機(jī)構(gòu)，淘汰冗員。[33]而與之形成鮮明對(duì)比的是，隨著司法權(quán)限的逐漸厘定，大理院事權(quán)增加，需要增設(shè)機(jī)構(gòu)，充實(shí)人員：“現(xiàn)定正卿以本院為司法獨(dú)立衙門(mén)，事權(quán)較前繁要，擬將本院官制略加修訂，酌添官缺若干，并擬奏調(diào)法部司員熟習(xí)情形者襄同辦理�！盵34]“大理院定鎮(zhèn)平京卿以本院責(zé)任重要，案件壓積，究非慎重之道，擬將刑科民科各添設(shè)一庭，以資清理各項(xiàng)訟案，免致日久稽延�！盵35]
可見(jiàn)，糾葛多年的部院司法權(quán)限之爭(zhēng)，在《法院編制法》和《死罪施行詳細(xì)辦法》的劃分下，最終以大理院優(yōu)勢(shì)的確立而告終，這是司法獨(dú)立過(guò)程中的一個(gè)勝利，向著司法近代化的方向前進(jìn)了一大步。部院之爭(zhēng)，表面上是法理之爭(zhēng)，背后實(shí)則是權(quán)力之爭(zhēng)。在權(quán)力之爭(zhēng)的背后，除了部門(mén)利益與個(gè)人私利之外，還折射出傳統(tǒng)司法制度與近代司法觀念的差異。某種程度上，可以說(shuō)，部院之爭(zhēng)，是傳統(tǒng)全能型司法向近代專(zhuān)門(mén)化司法轉(zhuǎn)變過(guò)程中的必然事件，也是近代司法變奏過(guò)程中不可避免的插曲。部院權(quán)限日益厘清的過(guò)程，是近代司法艱難獨(dú)立過(guò)程的一個(gè)縮影，同時(shí)，也記錄著預(yù)備立憲逐步推進(jìn)的軌跡。因?yàn)�，真正的立憲，必然需要完全�?dú)立的司法。沒(méi)有完全獨(dú)立的司法，也就沒(méi)有真正的立憲。
三、大理院與都察院的權(quán)限界分
光緒三十二年官制改革前，都察院原為監(jiān)察機(jī)關(guān)，號(hào)風(fēng)憲衙門(mén)。其兼有部分司法職能，為三法司之一�！胺仓乇伲瑒t會(huì)刑部、大理寺以定讞，與秋審、朝審�！盵36]可以說(shuō)，都察院與大理院和法部都有著很深的淵源。
官制改革以后，三法司之制廢除，都察院不再參與會(huì)審，而且在光宣年間兩度面臨被裁撤的命運(yùn)。清廷曾擬將其裁撤，改設(shè)議院，[37]不過(guò)最終并未成行：“日前政府諸老會(huì)核京師官制，皆謂都察院有監(jiān)督行政之責(zé)，與議院規(guī)制不同。議院議事本有定期，都察院則隨時(shí)盡可指陳得失，不致有遲回之慮，故已決議毋庸裁撤云�！盵38]
與部院之間的權(quán)限糾葛不同，由于秋審、朝審事宜劃歸法部辦理，大理院與都察院的權(quán)限關(guān)系相比之下比較簡(jiǎn)單，故而，大理院從都察院收回司法審判權(quán)的過(guò)程，似乎并未遭受什么明顯的阻力。
然而，對(duì)于取消會(huì)審職能，都察院多少是有點(diǎn)心有不甘的。官制改革之初，都察院與大理院之間就發(fā)生了一次不大不小的摩擦：光緒三十二年十二月二十七、二十八兩日，都察院御史江春霖稽察大理院齋戒，發(fā)現(xiàn)大理院少卿劉若曾并未在公署齋宿，而僅托司員德興代遞職名三紙。江氏據(jù)此大做文章，[39]劉氏因而受到罰俸處分。當(dāng)然，這只是大理院與都察院關(guān)系中的一段小插曲，與權(quán)限之爭(zhēng)似乎沒(méi)有太大關(guān)系，但是，此事發(fā)生在官制改革之初，而且是在“齋戒不宿公所，各部皆然”的情況下，都察院首先拿大理院開(kāi)刀，個(gè)中原因，似乎就有點(diǎn)耐人尋味了。事實(shí)上，在司法改革過(guò)程中，都察院確實(shí)曾嘗試?yán)闷浔O(jiān)察名義，向大理院伸出觸角，企圖重新染指審判事務(wù)。光緒三十三年，都察院御史俾壽以國(guó)民程度不足，陪審無(wú)員為由，奏請(qǐng)派御史赴司法衙門(mén)陪審，以期重溫會(huì)審舊夢(mèng)。這種建議遭到法部的強(qiáng)烈反對(duì)，被認(rèn)為是妨害司法獨(dú)立之舉，“于改良審判之初，即為妨礙法權(quán)之舉，揆諸司法獨(dú)立之意，殊有未符”，[40]因而作罷。
大理院與都察院之間真正有實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議的問(wèn)題，應(yīng)該是京控案件的管轄問(wèn)題。早在光緒三十二年的《大理院審判編制法》中，大理院就已將“各直省之京控”列入本院的審判權(quán)限范圍。不過(guò)，在實(shí)踐中，這條規(guī)定并未得到嚴(yán)格遵行，都察院、步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門(mén)仍然均可以接收京控案件。隨著司法獨(dú)立進(jìn)程的深入，大理院對(duì)于京控案件的專(zhuān)屬管轄重新得到強(qiáng)調(diào)。宣統(tǒng)元年的《法院編制法》及宣統(tǒng)二年的《死罪施行詳細(xì)辦法》，都規(guī)定“未設(shè)審判廳地方京控案件”，是大理院的四項(xiàng)特別權(quán)限案件之一。
宣統(tǒng)二年三月，憲政編查館通咨各衙門(mén)，要求以后不得再行收受京控案件：“嗣后凡未設(shè)審判廳地方人民來(lái)京具呈都察院、步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門(mén)暨各衙門(mén)控告者，無(wú)論民刑訴訟，俱應(yīng)駁令原告自赴大理院呈控，一應(yīng)行查解交提審等事，統(tǒng)由大理院照例辦理�！盵41]“嗣后遇有京控案件均歸大理院辦理，不得再赴都察院及步軍統(tǒng)領(lǐng)等衙門(mén)呈訴，致干詰駁。”[42]
接到通知后，都察院與大理院進(jìn)行了會(huì)議，最終，就交接京控案件問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)，大理院比較順利地自都察院手中收回了京控案件的管轄權(quán)：“都察院現(xiàn)與大理院連日會(huì)議劃分權(quán)限問(wèn)題，大致系擬定嗣后凡屬京控案件，統(tǒng)行改歸大理院辦理，無(wú)庸再由都察院查辦，以期判別權(quán)限，實(shí)行司法獨(dú)立之制。”[43]
四、大理院與民政部的權(quán)限劃分
與大理院一樣，民政部也是光緒三十二年官制改革過(guò)程中的新設(shè)衙門(mén)。大理院與民政部的權(quán)限交接主要是圍繞著內(nèi)、外城預(yù)審廳的歸屬展開(kāi)的。[44]
在與大理院的權(quán)限劃分上，相對(duì)于其他中央行政衙門(mén)，民政部表現(xiàn)得比較積極主動(dòng)。[45]早在光緒三十二年十一月，大理院籌設(shè)伊始，民政部就已開(kāi)始考慮預(yù)審廳的歸屬問(wèn)題：“大理院設(shè)立后，民政部擬將內(nèi)外預(yù)審廳一律裁撤，現(xiàn)外城總廳某君新建一議，力言預(yù)審廳萬(wàn)不可少，洋洋數(shù)千言，擬即呈民政部堂憲定奪云�！盵46]十二月二十七日，民政部在具奏本部部廳官制章程摺時(shí)聲明：“巡警部原設(shè)之預(yù)審廳訊斷刑民案件，俟法部、大理院奏定裁判階級(jí)定期實(shí)行后，應(yīng)如何移交、歸并之處，屆時(shí)應(yīng)會(huì)同法部、大理院妥議辦理，至尋常違警罪犯，仍應(yīng)由分廳訊結(jié)�！盵47]為了循名責(zé)實(shí)，同時(shí)也便于與大理院厘清權(quán)限，民政部甚至不惜請(qǐng)旨更改名稱(chēng)：“探聞民政部近日商定本部官制，因所轄民政事務(wù)太繁，且有與大理院相牽制之事，擬請(qǐng)旨改為內(nèi)務(wù)部，以清權(quán)限�！盵48]
光緒三十三年初，大理院致函民政部，派員會(huì)議預(yù)審司法事宜。民政部接函后，先行在署內(nèi)開(kāi)會(huì)商議。[49]隨即，派員前往大理院進(jìn)行磋商：“民政部接準(zhǔn)大理院公函，請(qǐng)派專(zhuān)員會(huì)議一切預(yù)審司法事宜，以便劃清權(quán)限各等語(yǔ)。現(xiàn)經(jīng)徐尚書(shū)議定，派委部員王守恂、延鴻、陸宗輿、汪榮寶、胡礽泰、汪士杰等六員前往會(huì)議，并飭內(nèi)外兩廳再行派員，已咨覆大理院矣�！盵50]經(jīng)過(guò)會(huì)議，雙方?jīng)Q定預(yù)審廳暫時(shí)緩交，待大理院籌設(shè)完成后再行交代：“大理院與預(yù)審廳商議劃分權(quán)限一節(jié)，業(yè)已議妥。惟大理院尚未成立，故預(yù)審廳一切公事尚遲遲未經(jīng)交替。并聞仍有仍擬照舊辦事，暫不交代之說(shuō)�！盵51]
由于《大理院審判編制法》規(guī)定，京師審判廳局歸大理院直轄，故而，不久之后，民政部與大理院再次商定，將預(yù)審廳改名司法處，預(yù)審廳事宜劃歸大理院直轄之京師地方審判廳辦理。[52]
部院之爭(zhēng)中，法部將“接收民政部之預(yù)審”列入本部權(quán)限范圍，因此，預(yù)審廳的接收工作，最終是由法部出面主持的。
光緒三十三年十一月初五日，[53]京師各級(jí)審判廳一律開(kāi)辦。初六日接到法部咨文后，民政部“當(dāng)即飭令預(yù)審廳即于是日一律停審，并將現(xiàn)審未結(jié)各案造冊(cè)，于十一月初十日，分別移交內(nèi)、外城地方審判廳接收”，接收清楚后，即將預(yù)審廳裁撤。至于“尋常違警罪犯，仍由巡警各分廳訊結(jié)”。[54]考慮到內(nèi)外城預(yù)審廳案卷繁多，為了防止紛擾和貽誤，法部決定分期交代。[55]
此后，民政部有關(guān)廳局所偵破的案件，一般均移交各級(jí)審判廳局審理。案情重大的，仍沿襲刑部舊制，移交大理院審訊。如光緒三十三年十二月十二日，預(yù)審廳裁撤不久，民政部稽查緝捕局在前門(mén)外延旺廟街拿獲私鑄假銀人犯扈清泰，即請(qǐng)旨交大理院審辦。[56]
總共5頁(yè) [1] 2 [3] [4] [5]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
