[ 韓世遠 ]——(2012-1-5) / 已閱36655次
(二)減價責任可否不經(jīng)當事人主張而由法院或者仲裁庭直接決定適用
“案例一”中的申請人主張被申請人應退還其已支付的全部租金，被申請人則要求申請人應按合同約定的數(shù)額向其支付全部租金。仲裁庭認為申請人與被申請人的主張均不能成立。經(jīng)綜合考慮本案情況，仲裁庭認為，申請人按合同約定的租金的一半向被申請人支付租金是合理的。
顯而易見，申請人沒有主張減價責任，被申請人更是沒有主張減價責任，最后是由仲裁庭裁量適用減價責任。
減價作為一種債權(quán)人的救濟手段或者違約責任，自債權(quán)人的立場分析，顯然是賦予債權(quán)人一種主張減價的權(quán)利，稱為減價權(quán)(Minderungsrecht)。[41]減價責任的適用，通常是基于債權(quán)人的主張，但若因此認為須以當事人行使減價權(quán)為前提而排斥法院或者仲裁庭的能動性，則未免失之極端。依《合同法》第111條后段，受損害方根據(jù)標的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對方承擔修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責任。其中，“合理選擇”一語便已顯示，受損害方當事人的選擇固屬可能，但其選擇是否合理，裁判者就此仍有裁量的余地。受損害方當事人可能選擇解除合同、退還租金，但裁判者權(quán)衡雙方利害得失等因素，認為減價更為公平合理，仍可裁量適用減價責任。
(三)權(quán)利瑕疵與減價責任
減價作為一種責任，體現(xiàn)的是“按質(zhì)論價”的公平理念，于物的瑕疵場合最能發(fā)揮其功用，惟于權(quán)利瑕疵場合，可否派上用場，無論是立法例還是學說，均有重大分歧。
自法制史與比較法的立場觀察，羅馬法時代的“減價之訴”就僅對物的瑕疵適用，并不適用于權(quán)利瑕疵。這一立場基本被大陸法系立法維持著，應無疑義。在傳統(tǒng)民法上，權(quán)利瑕疵擔保的效果通常是，使買受人得依關(guān)于債務不履行的規(guī)定行使其權(quán)利，[42]通常并不包括減價。[43]
不過，日本民法典第563條(權(quán)利一部屬于他人場合的擔保責任)第1項規(guī)定:“因作為買賣標的的權(quán)利的一部屬于他人，出賣人不能將其移轉(zhuǎn)于買受人時，買受人得按其不足部分的比例請求減少價金�！贝嗣黠@承認了減價。第565條規(guī)定，指示數(shù)量而買賣的物不足場合，及物的一部在訂立合同時即已滅失場合，買受人不知其不足或滅失時，得準用上述規(guī)定。
另外，我國《合同法》第228條第1款規(guī)定:“因第三人主張權(quán)利，致使承租人不能對租賃物使用、收益的，承租人可以要求減少租金或者不支付租金�！痹诹⒎C關(guān)人士所作的釋義中，將此規(guī)定解釋為是關(guān)于出租人的權(quán)利瑕疵擔保責任的規(guī)定。[44]
2002年修正后的德國民法典第437條規(guī)定了“有瑕疵場合買受人的權(quán)利(Rechte des Kufers beiMngeln)”。其所謂“如物有瑕疵(Ist die Sache mangelhaft)”，其范圍不僅包括物的瑕疵和權(quán)利瑕疵，亦得包括他種物給付(Falschlieferung)及給付數(shù)量不足(Zuweniglieferung)，均發(fā)生相同的法律后果，[45]包括請求事后補充履行、解除或者減價、請求損害賠償。這樣，第441條規(guī)定的減價，不僅適用于物的瑕疵，也適用于權(quán)利瑕疵。[46]德國學說就因權(quán)利瑕疵(Rechtsmngeln)發(fā)生減價，舉例如土地買賣場合，土地上存在有買受人無法除去的役權(quán)負擔。[47]施萊希特里姆教授指出，自法律政策以言，值得追求的是對于權(quán)利瑕疵亦許予減價，以免在個別場合難以區(qū)分物的瑕疵和權(quán)利瑕疵。[48]
《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第50條規(guī)定了減價，該條是否適用于權(quán)利瑕疵的情形，學者解釋并不一致，存在否定說[49]與肯定說[50]的對立。
作為我國法的解釋論，原則上應堅持對權(quán)利瑕疵不適用減價，理由在于《合同法》第111條的規(guī)范射程并未及于權(quán)利瑕疵。對于德國學者提及的個別情形，作為例外，類推適用第111條而承認減價權(quán)的發(fā)生，亦未嘗不可。[51]
結(jié)論
依據(jù)第六次全國人口普查主要數(shù)據(jù)，截至2010年11月1日，中國內(nèi)地人口總量為13．39億，相當于4個美國總?cè)丝跀?shù)。其中，近乎一半的人口為城鎮(zhèn)居民。伴隨著城市化的不斷推進、大量流動人口涌向城市，僅北京常住人口數(shù)已達1961萬(占全國常住人口比重的1．46%)，城市房屋存在著巨大的剛性需求，房屋租賃合同因而扮演重要角色，房屋租賃合同的相關(guān)法律問題值得深入研究。
租賃標的的使用存在公法上的限制，進而妨礙租賃合同目的的實現(xiàn)，引出若干法律問題，需要深入研討。本文以三則裁判實例為素材，剖析相關(guān)問題，得出如下基本結(jié)論:
(1)租賃標的的使用存在公法限制，構(gòu)成瑕疵。這時的救濟路徑在依瑕疵擔保主張違約責任之外，尚有依意思表示存在瑕疵(重大誤解或者欺詐)主張撤銷合同的可能。兩種救濟路徑可由當事人選擇，不存在一者優(yōu)先于另一者的關(guān)系。
(2)租賃標的瑕疵可準用買賣合同瑕疵擔保的相關(guān)規(guī)定，我國法中的瑕疵擔保已與違約責任統(tǒng)合。若采“競合說”則有使瑕疵檢驗通知義務及檢驗期間規(guī)范被規(guī)避進而目的落空之虞，實際裁判例也未顯示接納“競合說”的痕跡。
(3)由于權(quán)利瑕疵與物的瑕疵在我國法上分別規(guī)定，在構(gòu)成要件及法律后果層面均有差異，故對于兩類瑕疵進行區(qū)分，仍有實際需要。我國合同法在統(tǒng)合瑕疵擔保與違約責任的道路上，仍有必要百尺竿頭、更進一步。
總共9頁 [1] [2] [3] [4] [5] 6 [7] [8] [9]
上一頁 下一頁
