[ 韓世遠(yuǎn) ]——(2012-1-5) / 已閱36653次
其實，在意思自治與國家規(guī)制的緊張狀態(tài)中，當(dāng)事人的意思從未能夠完全“海闊憑魚躍，天高任鳥飛”，而毋寧說它是一種被規(guī)制的意思。在我國《合同法》中，合同成立與合同效力被分作兩章規(guī)定，如果說前者體現(xiàn)的是當(dāng)事人意思自治，后者所體現(xiàn)的恰為國家規(guī)制，國家法律對于當(dāng)事人的意思總有一種無形的評價。經(jīng)由評價或補(bǔ)充的意思，雖然依然是合同義務(wù)的主要淵源，卻不是惟一的淵源。進(jìn)而，我國的“違約”，除了包括違反當(dāng)事人明確約定的情形，還包括違反附隨義務(wù)等的情形。[10]
在傳統(tǒng)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任“法定責(zé)任說”的視域中，瑕疵擔(dān)保是關(guān)于特定物的特別規(guī)則。依法定責(zé)任說，一旦交付了特定物，雖有瑕疵，債務(wù)人已經(jīng)履行了合同義務(wù)，而非給付義務(wù)的一部不履行(nicht teil-weise Nichterfüllung der Leistungspflicht)，亦非附隨義務(wù)之違反(nicht Verletzung einer Nebenleistungspfli-cht)，[11]只不過是從買賣合同的有償性以及公平立場考慮，使債務(wù)人負(fù)擔(dān)減價或者合同解除的不利后果。[12]這種“特定物教條”在中國法及法理中是全然異質(zhì)的，因而，我們沒有必要受其拘束，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合中國法的具體規(guī)定，將瑕疵擔(dān)保義務(wù)作為出賣人所負(fù)的一項法定義務(wù)，整合納入出賣人的義務(wù)范疇，其違反即構(gòu)成違約，發(fā)生違約責(zé)任。
而依據(jù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任“債務(wù)不履行責(zé)任說”(履行說，Erfüllungstheorie)，特定物的出賣人，亦負(fù)有交付無瑕疵物的義務(wù)。換言之，買賣合同系以交付無瑕疵的標(biāo)的物為其內(nèi)容。故買賣標(biāo)的物上有權(quán)利瑕疵或物的瑕疵者，均為出賣人未履行其給付義務(wù)。出賣人違反其應(yīng)交付無瑕疵物的義務(wù)而交付有瑕疵的物時，法律特別設(shè)有買受人得主張瑕疵擔(dān)保權(quán)利的規(guī)定。買受人因物有瑕疵而享有之瑕疵擔(dān)保權(quán)利，實為“替補(bǔ)之履行請求權(quán)”(Ersatzerfüllungsansprüche)。故依此說，物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任，依其性質(zhì)，系出賣人就其未完全履行買賣合同義務(wù)所負(fù)的責(zé)任。[13]
出賣人的瑕疵擔(dān)保義務(wù)時，如今在德國民法典中已經(jīng)被作為出賣人的無瑕疵供與義務(wù)(Pflicht zurmangelfreien Verschaffung)，納入了出賣人的給付義務(wù)范疇，值得關(guān)注。德國民法修改者的主導(dǎo)思想之一是，將瑕疵物的交付作為義務(wù)違反的一種情形，并盡可能地使之統(tǒng)合進(jìn)一般的履行障礙法。[14]為此，《德國民法典》第433條第1款規(guī)定:“因買賣合同，物的出賣人負(fù)有將該物交付給買受人并使買受人取得該物的所有權(quán)的義務(wù)。出賣人必須使買受人取得無物的瑕疵和權(quán)利瑕疵的物�！毙路▽ⅰ笆官I受人取得無物的瑕疵和權(quán)利瑕疵的物”作為出賣人的義務(wù)，是物品出賣人的主給付義務(wù)中的一項重要內(nèi)容，被稱為“無瑕疵供與義務(wù)”。[15]
我國《合同法》是否規(guī)定了出賣人的作為主給付義務(wù)一項內(nèi)容的“無瑕疵供與義務(wù)”呢?這需要具體解釋《合同法》第130條及相關(guān)規(guī)定。從第130條來看，出賣人的主給付義務(wù)只是“轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人”；由于第133條規(guī)定，“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外”，故可知出賣人為了轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)，尚須履行交付標(biāo)的物的義務(wù)。而第150條和第153條規(guī)定出賣人的瑕疵擔(dān)保義務(wù)時，均使用了“就交付的標(biāo)的物”或者“交付標(biāo)的物”的表述，顯然，瑕疵擔(dān)保義務(wù)是“交付標(biāo)的物”義務(wù)的一項重要內(nèi)容。由此足可認(rèn)為，在《合同法》中，出賣人負(fù)有“無瑕疵交付義務(wù)”或者“無瑕疵供與義務(wù)”，[16]這是其主給付義務(wù)的一項內(nèi)容。
我國法不刻意區(qū)分特定物與種類物，而是統(tǒng)一規(guī)定，對二者的規(guī)則進(jìn)行整合，以求規(guī)則簡約。這可能面臨一項指責(zé):就特定物的瑕疵，由于是自始存在，屬于一項自始的履行障礙，在法律上仍要求出賣人負(fù)有無瑕疵供與義務(wù)，豈不是強(qiáng)人所難(讓人去做不能做的事)嗎?其實，立法者在此處的政策不是強(qiáng)人所難，而是想確保特定物出賣人于無法履行無瑕疵供與義務(wù)場合買受人能夠獲得相應(yīng)的法律救濟(jì)(此時法律上不會支持買受人的作為履行請求權(quán)的“追完請求”，而是可由買受人主張減價或者在有重大缺陷場合的即時無催告解除)。法律設(shè)定義務(wù)，并不需要以該義務(wù)能履行為前提；在義務(wù)無法履行時，只要能夠有相應(yīng)的法律救濟(jì)，也可以的。尤其應(yīng)明白，民事法律，首先是裁判規(guī)范；其次才是為規(guī)范。
三、權(quán)利瑕疵抑或物的瑕疵
(一)區(qū)分的意義
在買賣場合，出賣人就買賣標(biāo)的物負(fù)瑕疵擔(dān)保義務(wù)。在我國法上，出賣人的瑕疵擔(dān)保義務(wù)分為權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)(《合同法》第150條)與物的瑕疵擔(dān)保義務(wù)(《合同法》第153條)。由于《合同法》第174條規(guī)定，法律對其他有償合同沒有規(guī)定的，參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定，[17]所以租賃合同可參照買賣合同的上述規(guī)定，出租人就租賃標(biāo)的物負(fù)有權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)和物的瑕疵擔(dān)保義務(wù)。不過，由于對瑕疵等可以依修繕義務(wù)處理，實際上擔(dān)保責(zé)任成為問題，被認(rèn)為主要是在標(biāo)的物是他人所有物場合、數(shù)量不足場合以及因擔(dān)保物權(quán)的實行而使得使用收益不可能場合等。[18]在案例一中，申請人認(rèn)為租賃標(biāo)的存在權(quán)利瑕疵，而仲裁庭處理的結(jié)果，似乎近于以之為物的瑕疵(詳于后述)，于是引發(fā)思考:此處的瑕疵到底是權(quán)利瑕疵還是物的瑕疵呢?
物的瑕疵責(zé)任(Sachmängelhaftung)與權(quán)利瑕疵責(zé)任(Rechtsmängelhaftung)在歷史上起源于全然不同的場景和實際需要，它們在原來的德國民法典中也是分開來規(guī)定的:就物的瑕疵，依原德國民法典第459條雖須承擔(dān)責(zé)任，但無須修理(nachbessern)；
在權(quán)利瑕疵場合，依原德國民法典第433條和第434條，則有履行請求權(quán)(Erfüllungsansprüche)。如果履行已屬不能(比如出賣人不能夠移轉(zhuǎn)他不享有的所有權(quán))，則他須依原德國民法典第440條第1款、第325條負(fù)因不履行的損害賠償責(zé)任(Schadensersatzwegen Nichterfüllung)，盡管依德國通說這是一種擔(dān)保責(zé)任(Garantiehaftung)。[19]正因為二者在法律效果上有此差異，故區(qū)分物的瑕疵與權(quán)利瑕疵，在原德國民法典框架下具有實際意義。
在修正后的德國民法典中，物的瑕疵與權(quán)利瑕疵雖然分別規(guī)定于不同的條文(一個是在第434條，另一個則是在第435條及以下)，但在法律效果(Rechtsfolgen)方面幾乎沒有差別，尤其是在權(quán)利瑕疵場合亦得因此減價(第441條，比如土地上僅很小的一部分負(fù)擔(dān)有第三人的通行權(quán))。故物的瑕疵與權(quán)利瑕疵的區(qū)分意義目前已微乎其微(第438條第1款第1項為其例外)，這體現(xiàn)了一種簡單化(eine Verein-fachung)。[20]這被稱為是對物的瑕疵責(zé)任與權(quán)利瑕疵責(zé)任的同一規(guī)制(Gleichstellung von Sach－undRechtsmängelhaftung)。
我國《合同法》就出賣人的瑕疵擔(dān)保義務(wù)采“統(tǒng)合說”立場，違反瑕疵擔(dān)保義務(wù)的法律效果是違約責(zé)任，除此之外，不承認(rèn)其他特別的或相對獨立的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。[21]不過，由于兩類違約責(zé)任的構(gòu)成要件尚有差異，比如違反物的瑕疵擔(dān)保義務(wù)場合，買受人有瑕疵檢驗通知義務(wù)，并受瑕疵檢驗期間的限制，由于檢驗的內(nèi)容是標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量是否符合約定(見第158條的表述)，沒有涉及是否存在權(quán)利瑕疵，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為《合同法》第157條和第158條并不適用于權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)。另外，在法律效果方面，規(guī)定“減少價款或者報酬”的《合同法》第111條所適用的對象是“質(zhì)量不符合約定的”，并不適用于權(quán)利瑕疵。綜上，我國《合同法》不僅分別界定了權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)(第150條)與物的瑕疵擔(dān)保義務(wù)(第153條)，而且在構(gòu)成要件及法律效果方面均沒有像修正后的德國民法典那樣“同一規(guī)制”，故在我國法上區(qū)分權(quán)利瑕疵與物的瑕疵，仍具有實際意義。
當(dāng)然，自立法論的角度，應(yīng)否在統(tǒng)合的道路上百尺竿頭、更進(jìn)一步，在構(gòu)成要件及法律后果層面使兩類瑕疵得到同一規(guī)制，進(jìn)而避免區(qū)分權(quán)利瑕疵及物的瑕疵的困擾，應(yīng)有進(jìn)一步研討的余地。
(二)比較法
按德國的一般看法，“缺陷”(Fehler)有可能來源于法規(guī)(Rechtsvorschriften)，它們不能因此一律只按專業(yè)意義上的“權(quán)利瑕疵”對待，即是說，如果由于買賣標(biāo)的物在其自由使用或者處分方面受有公法限制(öffentlich－rechtliche Beschränkungen)，這時便不是權(quán)利瑕疵。最典型的例子是土地上的建筑限制(Baubeschränkungen)或建筑禁止(Bauverbote)，與私法上的所有權(quán)限制(如地役權(quán))。相反，作為物的瑕疵而非權(quán)利瑕疵處理，具有充分的理由。首先，對于權(quán)利瑕疵，依原《德國民法典》第440條規(guī)定為履行責(zé)任(Erfüllungshaftung)，這意味著出賣人負(fù)有滌除權(quán)利瑕疵的義務(wù)(Beseitigungspflicht)，而這一點，在公法限制場合，鮮有可行性。反倒是公法對所有權(quán)的限制如此公開，各買受人均得就此獲悉相關(guān)資訊，并得計算與之相關(guān)的風(fēng)險，而且原《德國民法典》第477條規(guī)定的短期時效顯然也是可以接受的。[22]
在日本，在買賣的標(biāo)的物因《日本民法典》第566條規(guī)定以外的權(quán)利而受限制場合，或者存在其他法律上的缺陷場合，判例和通說悉以之為《日本民法典》第570條規(guī)定的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任問題。比如作為工廠用地而購買的土地，因處于河川法的適用區(qū)域，而不能夠建造工廠(日本大判大正4·12·21民2144頁);在以采伐為目的而購買的山林，因處于保安林區(qū)域，而不能夠采伐(大判昭和5·4·16民376頁)；在買賣處于試挖掘申請中的權(quán)利場合，由于申請礦區(qū)重復(fù)，該部分沒有被許可(大判昭和13·12·14民2412頁)；在登記簿上被記載為“無期限”的地上權(quán)，被當(dāng)作“永久”存續(xù)的事物而加以買賣，后因被認(rèn)定為“未定期限的事物”而消滅(東高判昭和23·7·19高裁民106頁)。就這些事例，我妻榮教授則認(rèn)為，如作為權(quán)利瑕疵處理，不僅理論上更為適切，其結(jié)果亦屬妥當(dāng)。[23]
總共9頁 [1] [2] 3 [4] [5] [6] [7] [8] [9]
上一頁 下一頁
