[ 曹新明 ]——(2012-1-5) / 已閱30607次
針對(duì)本文開(kāi)篇案例，考察“樊家鋪”搶注“樊記”標(biāo)記的行為是否具有正當(dāng)性，首先必須確立判斷正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)，再適用該標(biāo)準(zhǔn)以評(píng)價(jià)搶注行為是否具有正當(dāng)性。
（一）正當(dāng)性及其判斷標(biāo)準(zhǔn)
古漢語(yǔ)中，“正”與“當(dāng)”通常被分別使用�！罢庇小扒『谩�、“合乎法度”之義；“當(dāng)”則有“合宜”、“合適”之義；“正當(dāng)”就是“合理合法”、“正確適宜”的意思。[35]一般情況下，“正當(dāng)”就是指以選定的標(biāo)準(zhǔn)為基準(zhǔn)對(duì)具體制度或者行為進(jìn)行判斷，其結(jié)果是該項(xiàng)具體制度或者具體行為與該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)相符合，以確定被評(píng)價(jià)對(duì)象的正當(dāng)性。[36]
“正當(dāng)性”一詞在英文中為“Legitimacy”。從辭源學(xué)角度講，“正當(dāng)性”具有合法性的含義，一般情況下可以理解為合法性，但兩者并不能完全等同。若將正當(dāng)性完全等同于合法性，那么判斷某項(xiàng)制度或者行為是否正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，就轉(zhuǎn)化為被評(píng)價(jià)對(duì)象是否合法的判斷，即合法行為就是正當(dāng)?shù)�，具有正�?dāng)性。然而，這樣的結(jié)論并非總是成立。[37]更進(jìn)一步地講，如果將正當(dāng)性完全等同于合法性，實(shí)際上就是默認(rèn)所有的法律都是正當(dāng)?shù)�。事�?shí)上，并非所有的法律都是正當(dāng)?shù)�。功利主義法學(xué)家杰米里·邊沁根據(jù)功利標(biāo)準(zhǔn)把法律分為良法和惡法，他認(rèn)為符合功利原則的法律是良法，禁止沒(méi)有禍害的行為或者沒(méi)有促成幸福行為的立法為惡法。惡法是有害的法律，但仍然是具有約束力的法律。[38]符合惡法的行為當(dāng)然具有合法性，[39]但不能確定符合正當(dāng)性。只有在所有的法律都具有正當(dāng)性的前提下，合法性才可能與正當(dāng)性相等同。符合正當(dāng)性的法律須同時(shí)符合立法主體正當(dāng)、立法程序正當(dāng)以及立法內(nèi)容正當(dāng)?shù)臈l件。[40]
根據(jù)這種觀點(diǎn)，法律是否正當(dāng)尚且需要評(píng)價(jià)，因此，我們不能把正當(dāng)性完全等同于合法性。如果以不正當(dāng)?shù)姆梢?guī)范為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)某種行為是否具有合法性，當(dāng)然沒(méi)有問(wèn)題。但是，以不正當(dāng)?shù)姆蓙?lái)評(píng)價(jià)某種行為的正當(dāng)性就有了問(wèn)題。具有合法性而不具有正當(dāng)性的典型例子就是，德國(guó)納粹黨在執(zhí)政后不久（1935年）就通過(guò)它控制的議會(huì)制定了臭名昭著的紐倫堡法，該法為了維護(hù)日爾曼的血統(tǒng)和榮耀而剝奪了猶太人的受教育權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，繼而剝奪了其公民權(quán)，最后變成了實(shí)施種族滅絕的法律依據(jù)。當(dāng)時(shí)納粹政府依據(jù)該法制定的具體實(shí)施細(xì)則，其合法性毋庸置疑，但明顯不具有正當(dāng)性。因此，在憲法秩序內(nèi)，合法性既不是判斷某一個(gè)法律規(guī)范是否具有正當(dāng)性的唯一標(biāo)準(zhǔn)，也不是最高標(biāo)準(zhǔn)。[41]
另一方面，在我國(guó)的司法審判實(shí)踐中，同樣存在著合法性與正當(dāng)性相沖突的案例。例如，湖南王躍文訴河北王躍文等侵犯著作權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案[42]中，被告葉國(guó)軍為了實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，事先將其本名依照《民法通則》的規(guī)定變更為“王躍文”。單就被告改變姓名這一行為而言，是合法的（即符合《民法通則》第99條的規(guī)定），但是，如果將其改變姓名的行為與其接下來(lái)的行為相聯(lián)系，可以確定其改變姓名之目的就是為了實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所作的準(zhǔn)備，其正當(dāng)性就被否定了。最后，法院判決被告所實(shí)施的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，本文認(rèn)為評(píng)價(jià)商標(biāo)搶注行為是否具有正當(dāng)性，不僅應(yīng)當(dāng)考察其行為是否合法，同時(shí)要兼顧其行為是否符合誠(chéng)信原則。具而言之，評(píng)價(jià)商標(biāo)搶注行為的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)為：合法性并兼顧誠(chéng)實(shí)性。
（二）確立正當(dāng)性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的理由
如上所述，盡管正當(dāng)性不能完全等同于合法性，但是絕大多數(shù)情況下，合法行為通常也是正當(dāng)?shù)�。但由于法律�?guī)定本身存在著缺陷或者瑕疵，使之不能作為判斷正當(dāng)性的唯一標(biāo)準(zhǔn)，因此需要兼顧誠(chéng)實(shí)性。
就具體行為而言，考察其是否具有正當(dāng)性時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)其合法性，然后再考察其是否符合誠(chéng)實(shí)性。若被考察行為違法或者非法，則有必要進(jìn)一步地考察其行為是否具有誠(chéng)實(shí)性：違法或者非法而且又違反誠(chéng)實(shí)性的行為，可以確定是不正當(dāng)?shù)�；違法或者非法但符合誠(chéng)實(shí)性的行為，卻不能簡(jiǎn)單地否定其正當(dāng)性。[43]即使行為合法，也有必要進(jìn)一步考察其行為是否具有誠(chéng)實(shí)性：合法并且又符合誠(chéng)實(shí)性的行為，可以確定為正當(dāng)?shù)模缓戏ǖ`反誠(chéng)實(shí)性的行為，可以否定其正當(dāng)性。[44]具而言之，合法且符合誠(chéng)實(shí)性的行為，可以確定其正當(dāng)性；違法或者非法且違反誠(chéng)實(shí)性的行為，或者合法但違反誠(chéng)實(shí)性的行為，可以確定為不正當(dāng)；而違法或者非法但符合誠(chéng)實(shí)性的行為，其正當(dāng)性則需要根據(jù)具體情況而定。
關(guān)于上述結(jié)論，2001年6月26日由最高人民法院審判委員會(huì)第1182次會(huì)議通過(guò)的“法釋?zhuān)?001］24號(hào)”《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第4條給出了肯定的答案。[45]同時(shí)滿(mǎn)足本條規(guī)定前三個(gè)條件的行為是違法的，滿(mǎn)足第四個(gè)條件的行為是非誠(chéng)實(shí)的，因此，根據(jù)本條規(guī)定可知，違法且惡意的搶注行為，是不正當(dāng)?shù)模袨槿怂鶕屪⒌挠蛎麘?yīng)當(dāng)被撤銷(xiāo)或者轉(zhuǎn)讓給被搶注人。
正當(dāng)性的固有品格決定了正當(dāng)行為應(yīng)當(dāng)是合法的。《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》(修訂版)將“正當(dāng)”解釋為“合理合法”、“正確適宜”，其中就蘊(yùn)涵有“正當(dāng)”與“合法”具有內(nèi)在聯(lián)系，“合法”是“正當(dāng)”的固有品格。但合法行為不一定是正當(dāng)?shù)模瑯拥�，違法或者非法行為也不能武斷地認(rèn)定為不正當(dāng)?shù)�。馬克思·韋伯認(rèn)為，正當(dāng)性與合法性一樣，其基礎(chǔ)都是“一種對(duì)規(guī)范的規(guī)則模式‘合乎法律’以及根據(jù)這些規(guī)則有權(quán)發(fā)布命令的那些人的權(quán)利的確信” [46]，是指對(duì)一種現(xiàn)存統(tǒng)治秩序的信仰，以及由這種信仰指導(dǎo)下的對(duì)命令的自覺(jué)服從。[47]正當(dāng)性與合法性之間具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，將合法性作為評(píng)價(jià)正當(dāng)性的必備要件，是恰當(dāng)?shù)摹?br>
另一方面，評(píng)價(jià)行為是否正當(dāng)須兼顧誠(chéng)實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)，是由法律規(guī)范本身之缺失決定的。就某項(xiàng)具體行為而言，它可能是由一系列相互關(guān)聯(lián)的“點(diǎn)行為”構(gòu)成的“鏈行為”，而“鏈行為”上的每一個(gè)“點(diǎn)行為”可能都是合法的，但是，由“點(diǎn)行為”合成的“鏈行為”（結(jié)果行為）就可能顯露其非誠(chéng)實(shí)性，從而導(dǎo)致結(jié)果行為的非正當(dāng)性。換言之，合法行為并不能必然得出行為正當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。以商標(biāo)搶注行為為例，該項(xiàng)行為由四個(gè)“點(diǎn)行為”合成：一是將他人已經(jīng)使用的標(biāo)記設(shè)計(jì)為商標(biāo)圖案；二是依法向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)；三是辦理申請(qǐng)審查過(guò)程的手續(xù)（例如繳納申請(qǐng)費(fèi)等）；四是辦理商標(biāo)注冊(cè)證。這其中的每一個(gè)“點(diǎn)行為”都是合法的，但其結(jié)果行為可能是不正當(dāng)?shù)�，原因在于商�?biāo)搶注行為可能違反誠(chéng)實(shí)信用原則，即不具有誠(chéng)實(shí)性。
五、商標(biāo)搶注正當(dāng)性之否定因素
由上分析可知，商標(biāo)搶注行為既不能一概肯定其正當(dāng)性，也不能完全否定其正當(dāng)性。如果概括性地肯定商標(biāo)搶注行為的正當(dāng)性，就沒(méi)有必要確立商標(biāo)搶注行為的正當(dāng)性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。反過(guò)來(lái)也一樣，如果概括性地否定商標(biāo)搶注行為的正當(dāng)性，也沒(méi)有必要確立相應(yīng)的正當(dāng)性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。如果真是這樣，商標(biāo)局或者商評(píng)委以及人民法院也就沒(méi)有必要評(píng)價(jià)商標(biāo)搶注行為是否具有正當(dāng)性，而只需由異議人舉證證明被異議人申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)屬于搶注即可。
我國(guó)1993年《商標(biāo)法》[48]第27條規(guī)定“以不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的”商標(biāo)，商標(biāo)局可以依職權(quán)撤銷(xiāo)，其他單位或者個(gè)人可以請(qǐng)求“商評(píng)委”裁定撤銷(xiāo)，并且不受時(shí)間限制。2001年《商標(biāo)法》[49]第41條第1款仍保留“以不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的商標(biāo)”的規(guī)定。至于何謂“以不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的商標(biāo)”，1993年《商標(biāo)法》和2001年《商標(biāo)法》均未作出解釋。但是，針對(duì)1993年《商標(biāo)法》，國(guó)務(wù)院頒布的《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》[50]第25條列舉了5種情形。根據(jù)1993年《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第25條的規(guī)定與司法審判實(shí)踐，[51]本文認(rèn)為，商標(biāo)搶注正當(dāng)性否定因素可以歸納為兩點(diǎn)：違反誠(chéng)實(shí)信用原則與侵犯他人合法的在先權(quán)利。
（一）違反誠(chéng)實(shí)信用原則
總共7頁(yè) [1] [2] 3 [4] [5] [6] [7]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
