[ 蘇平 ]——(2011-12-8) / 已閱16942次
知識產(chǎn)權(quán)變動模式研究
蘇平 重慶大學(xué)法學(xué)院 副教授
關(guān)鍵詞: 知識產(chǎn)權(quán)變動模式/登記生效主義/登記對抗主義/交易安全
內(nèi)容提要: 知識產(chǎn)權(quán)變動模式是財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的重要內(nèi)容，目前主要有意思主義、登記對抗主義和登記生效主義三種立法例�？紤]到交易安全、交易成本以及外部性等因素，我國應(yīng)建立一套以登記為中心的知識產(chǎn)權(quán)變動公示體系，并針對知識產(chǎn)權(quán)類型的不同選擇不同的變動模式。具體而言，在知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓方面，著作權(quán)應(yīng)采登記對抗主義模式，而專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)則應(yīng)采登記生效主義模式；在知識產(chǎn)權(quán)許可方面，應(yīng)采用登記對抗主義模式；在知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押方面，應(yīng)主要采登記生效主義模式，但著作權(quán)質(zhì)押應(yīng)采登記對抗主義模式。
根據(jù)內(nèi)容的不同，財(cái)產(chǎn)關(guān)系可分為財(cái)產(chǎn)權(quán)屬關(guān)系和財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系。前者為靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而后者為動態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。由此可知財(cái)產(chǎn)法的主要任務(wù)有二：一是確定財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬，保護(hù)所有者對其財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益和處分；二是保護(hù)財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)，即通過對當(dāng)事人之間商品交換的調(diào)整，保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利，促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。同樣，作為財(cái)產(chǎn)法下位法的知識產(chǎn)權(quán)法也應(yīng)當(dāng)圍繞上述兩種財(cái)產(chǎn)關(guān)系展開。但是，當(dāng)今世界各國的知識產(chǎn)權(quán)立法大多集中在靜態(tài)的知識產(chǎn)權(quán)關(guān)系，而對于知識產(chǎn)權(quán)的動態(tài)關(guān)系以及交易安全的保護(hù)卻并不留意，由此造成了知識產(chǎn)權(quán)交易當(dāng)中的諸多困境。知識產(chǎn)權(quán)變動模式作為規(guī)范動態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的主要制度，其立法是否科學(xué)攸關(guān)財(cái)產(chǎn)交易安全與否。研究知識產(chǎn)權(quán)交易的基礎(chǔ)理論，確立適合我國國情的知識產(chǎn)權(quán)變動模式是當(dāng)下知識產(chǎn)權(quán)法研究迫切需要解決的問題。
一、知識產(chǎn)權(quán)變動模式的內(nèi)涵及立法例
（一）知識產(chǎn)權(quán)變動模式的內(nèi)涵
知識產(chǎn)權(quán)變動即知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)生、變更以及消滅，是知識產(chǎn)權(quán)之得喪變更在法律上所表現(xiàn)出的一種權(quán)利動態(tài)現(xiàn)象。知識產(chǎn)權(quán)的變動表現(xiàn)的是知識產(chǎn)權(quán)的運(yùn)動狀態(tài)，即人與人之間對于權(quán)利客體的支配和利用關(guān)系在法律上的變化。由于知識產(chǎn)權(quán)是對知識財(cái)產(chǎn)的直接支配，因此知識產(chǎn)權(quán)變動是知識產(chǎn)權(quán)主體與知識財(cái)產(chǎn)相互關(guān)聯(lián)的變動。從形態(tài)來看，這種變動主要表現(xiàn)為創(chuàng)造新的知識財(cái)產(chǎn)以及買受和繼承（轉(zhuǎn)移）知識財(cái)產(chǎn)等。知識產(chǎn)權(quán)的喪失，則是因知識財(cái)產(chǎn)的滅失（絕對的消滅）、讓與（移轉(zhuǎn)）、長期不行使權(quán)利導(dǎo)致消滅時(shí)效、放棄等方式而喪失。如果將知識產(chǎn)權(quán)出資入伙，則產(chǎn)生共有關(guān)系（內(nèi)容的變更）；如果設(shè)定質(zhì)權(quán)，則會產(chǎn)生自己不能親自使用收益（作用的變更）等變更。就廣義而言，知識產(chǎn)權(quán)變動模式是指一個(gè)國家或地區(qū)的立法對知識產(chǎn)權(quán)變動進(jìn)行法律調(diào)控的具體方式，其涵蓋了知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生、變更和消滅等各種不同的知識產(chǎn)權(quán)變動方式；就狹義而言，知識產(chǎn)權(quán)變動模式是指一個(gè)國家或地區(qū)的立法對基于合同行為的知識產(chǎn)權(quán)變動進(jìn)行法律調(diào)控的具體方式。因此，狹義的知識產(chǎn)權(quán)變動模式的內(nèi)容不涉及基于法律的直接規(guī)定而導(dǎo)致的知識產(chǎn)權(quán)變動，如知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生、消滅和繼承等。本文主要研究狹義的知識產(chǎn)權(quán)變動模式及其立法模式。因知識產(chǎn)權(quán)本身是一個(gè)包括了各種知識產(chǎn)權(quán)類型的包容性體系，且不同種類的知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利變動模式也可能會有所差異，故筆者僅以著作權(quán)、專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)三種典型的知識產(chǎn)權(quán)為對象，對知識產(chǎn)權(quán)變動模式進(jìn)行研究。
（二）知識產(chǎn)權(quán)變動模式的立法例
財(cái)產(chǎn)權(quán)變動模式的立法具有“區(qū)域化”色彩，在不同國家或地區(qū)，或者在不同歷史時(shí)期，往往有著不同的立法體現(xiàn)，知識產(chǎn)權(quán)變動模式的立法也是如此。關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)變動模式的立法選擇，國內(nèi)學(xué)界并無定論。例如，有學(xué)者在方法論上借鑒物權(quán)變動模式，將知識產(chǎn)權(quán)變動模式分為意思主義模式、債權(quán)形式主義模式和知識產(chǎn)權(quán)形式主義模式；[1]而更多的學(xué)者只是在著作權(quán)轉(zhuǎn)讓或知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)等具體的知識產(chǎn)權(quán)變動問題中提出了知識產(chǎn)權(quán)變動模式的登記對抗主義和登記生效主義模式。[2]綜觀世界上多數(shù)國家和地區(qū)有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)變動模式的立法例，具體表現(xiàn)以下三種模式，三者的區(qū)別主要在于是否應(yīng)將知識產(chǎn)權(quán)之變動系于法定的公示方式——登記。
１．意思主義模式
在意思主義模式下，知識產(chǎn)權(quán)的變動以作為基礎(chǔ)關(guān)系的合同為根據(jù)，即合同生效則知識產(chǎn)權(quán)發(fā)生相應(yīng)的變動而無需登記。例如，《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第２５條規(guī)定：“與著作權(quán)人訂立專有許可使用合同、轉(zhuǎn)讓合同的，可以向著作權(quán)行政管理部門備案”。在此，對于著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓和許可，登記與否完全取決于當(dāng)事人的意愿，不影響其效力。在專利權(quán)許可中，根據(jù)《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》第１４條第２款和《專利實(shí)施許可合同備案管理辦法》第５條的規(guī)定，專利實(shí)施許可合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自許可合同生效之日起３個(gè)月內(nèi)向國務(wù)院專利行政部門備案。但是，對備案的法律效力，法律未作明確的規(guī)定。不過，從我國法律的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行分析，應(yīng)認(rèn)定此處的“備案”只是一種倡導(dǎo)性規(guī)范，當(dāng)事人備案與否并不影響專利實(shí)施許可合同的效力。其原因如下：（１）從立法用語上看，上述法律規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)在專利實(shí)施許可合同生效之日起３個(gè)月內(nèi)向主管部門備案；從語義上看，專利實(shí)施許可合同在備案之前就已生效，因而不存在備案影響專利實(shí)施許可合同生效的問題。（２）最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第９條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力�！睂＠麑�(shí)施許可合同的備案應(yīng)該屬于這種情況，即專利實(shí)施許可合同未按規(guī)定進(jìn)行備案的，其效力不受任何影響。由此可見，我國現(xiàn)行立法關(guān)于著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓以及著作權(quán)和專利權(quán)的許可都采用了意思主義模式。此外，我國臺灣地區(qū)所謂的“著作權(quán)法”第３６－３９條關(guān)于著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓、許可和著作權(quán)質(zhì)權(quán)設(shè)立的規(guī)定也采用了這種模式。
２．登記對抗主義模式
在登記對抗主義模式下，知識產(chǎn)權(quán)之變動原則上取決于作為基礎(chǔ)關(guān)系的合同，即合同生效則知識產(chǎn)權(quán)發(fā)生相應(yīng)的變動，但未進(jìn)行登記的，則該權(quán)利變動不得對抗善意的第三人。在法國，注冊商標(biāo)權(quán)、申請專利的權(quán)利和專利權(quán)之轉(zhuǎn)讓即采用了登記對抗主義模式。例如，《法國知識產(chǎn)權(quán)法典》第Ｌ．７１４－７條規(guī)定：“任何注冊商標(biāo)權(quán)的權(quán)利移轉(zhuǎn)或者變更，非經(jīng)在全國商標(biāo)注冊簿中登記，不得用以對抗第三人”；第Ｌ．５１２－４條規(guī)定：“任何改動或轉(zhuǎn)讓注冊外觀設(shè)計(jì)權(quán)利的行為，凡未在一個(gè)全國外觀設(shè)計(jì)注冊簿的公共注冊簿中登記的，不得對抗第三人”；第Ｌ．６１３－９條規(guī)定：“所有系于專利申請或?qū)＠臋?quán)利的轉(zhuǎn)讓或變動行為，非經(jīng)在國家工業(yè)產(chǎn)權(quán)局設(shè)立的全國專利注冊簿中登記，不得對抗第三人”。日本對著作權(quán)的變動也采取該模式，如根據(jù)《日本著作權(quán)法》第７７條和第８８條的規(guī)定，著作權(quán)的轉(zhuǎn)移或處分的限制，或以著作權(quán)為標(biāo)的的質(zhì)權(quán)的設(shè)定、轉(zhuǎn)移、變更、消亡若不在著作權(quán)登記簿上登記，則這些事項(xiàng)不得對抗第三人�！都幽么笾鳈�(quán)法》第５７條第３款也規(guī)定，如果未能真實(shí)告知受讓人或被許可人，任何基于價(jià)格因素進(jìn)行的版權(quán)轉(zhuǎn)讓或涉及版權(quán)利益的許可將會被裁決為無效，除非之前的轉(zhuǎn)讓或許可是按照法律規(guī)定的方式進(jìn)行了登記，而且登記文書記載了受讓人或被許可人所主張的權(quán)利。此外，《美國版權(quán)法》第２０４條、《意大利著作權(quán)法》第１０４條都有類似的規(guī)定。在我國，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）第４０條第３款、《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》以及《商標(biāo)使用許可合同備案辦法》第４條的規(guī)定，商標(biāo)權(quán)人許可他人使用其注冊商標(biāo)的，法律要求自商標(biāo)許可使用合同簽訂之日起３個(gè)月內(nèi)將合同副本報(bào)送商標(biāo)局備案。最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題解釋》第１９條對此作了進(jìn)一步的規(guī)定：“商標(biāo)許可合同未經(jīng)備案的，不影響合同的效力，但當(dāng)事人另有約定的除外。商標(biāo)使用許可合同未在商標(biāo)局備案的，不得對抗善意第三人�！庇纱丝梢�，我國現(xiàn)行立法對商標(biāo)許可采用的是登記對抗主義模式。
３．登記生效主義模式
在登記生效主義模式下，登記是知識產(chǎn)權(quán)變動的生效要件之一，非經(jīng)登記，知識產(chǎn)權(quán)不發(fā)生當(dāng)事人意圖實(shí)現(xiàn)的權(quán)利變動效果�！度毡緦＠ā凡捎玫木褪堑怯浬е髁x模式。例如，《日本專利法》第９８條規(guī)定：“下述事項(xiàng)若不進(jìn)行登記就不發(fā)生效力：（１）專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓（因繼承及其他一般繼承除外）、專利權(quán)的放棄、專利權(quán)處分的限制；（２）專用實(shí)施權(quán)的設(shè)定、轉(zhuǎn)讓（因繼承及其他一般繼承除外）、變更，或處分的限制；（３）以專利或?qū)Ｓ脤?shí)施權(quán)為目的抵押權(quán)的設(shè)定、轉(zhuǎn)讓（因繼承及其他一般繼承除外）、變更、消滅（因混同或擔(dān)保債權(quán)的消滅除外）或處分權(quán)的限制”。《俄羅斯聯(lián)邦民法典》規(guī)定，統(tǒng)一技術(shù)權(quán)跨境移轉(zhuǎn)合同必須進(jìn)行國家登記，不遵守國家登記的要求將導(dǎo)致合同無效，而且是自始無效。[3]《德國商標(biāo)和其他標(biāo)志保護(hù)法》第２７條規(guī)定，如果向?qū)＠痔峁┝讼鄳?yīng)證據(jù)，基于當(dāng)事人一方的請求，通過商標(biāo)注冊獲得的權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)記錄在注冊簿上，如果權(quán)利的轉(zhuǎn)讓只涉及商標(biāo)注冊的某些商品或服務(wù)，應(yīng)當(dāng)應(yīng)要求繳納收費(fèi)表規(guī)定的記錄轉(zhuǎn)讓的費(fèi)用，如果不繳納此費(fèi)用，應(yīng)被認(rèn)為沒有提出此請求；第２８條規(guī)定，如果將注冊商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓或移轉(zhuǎn)給第三方，權(quán)利繼受者在專利局的程序中，或在向?qū)＠ㄔ禾崞鸬纳显V程序中，或在就法律問題向聯(lián)邦法院提起的上訴程序中，只有自專利局收到轉(zhuǎn)讓注冊的請求之日起，權(quán)利繼受者才能夠要求保護(hù)該商標(biāo)以及主張通過注冊獲得的權(quán)利。由此表明，德國商標(biāo)法對商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓實(shí)行登記生效原則。我國現(xiàn)行立法對專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)的轉(zhuǎn)讓以及知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的設(shè)立也采取的是登記生效主義模式。例如，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第１０條、《商標(biāo)法》第１０條的規(guī)定，專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓中的相關(guān)交易人應(yīng)該向相關(guān)的主管部門進(jìn)行登記或提出申請，且專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自登記之日起生效，商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自其被核準(zhǔn)公告之日起生效。
二、知識產(chǎn)權(quán)變動模式的選擇：以交易安全為核心價(jià)值的考慮
（一）交易安全：知識產(chǎn)權(quán)變動的價(jià)值基礎(chǔ)
“安全”作為法律的基礎(chǔ)性價(jià)值之一，有助于生命、財(cái)產(chǎn)、自由與公平等其他價(jià)值的狀況穩(wěn)定化。[4]正如英國學(xué)者霍布斯所言：“保護(hù)生活、財(cái)產(chǎn)和契約的安全，構(gòu)成了法律有序化的最為重要的任務(wù)；自由與平等則應(yīng)當(dāng)服從這一崇高的政治活動的目標(biāo)”。[5]之所以將安全置于如此重要的地位，是因?yàn)榘踩粌H與法秩序密切相關(guān)，也是法秩序價(jià)值的體現(xiàn)。[6]這種安全價(jià)值在經(jīng)濟(jì)生活中體現(xiàn)為靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)歸屬安全和動態(tài)的財(cái)產(chǎn)交易安全，而交易安全則不可避免地會涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利變動機(jī)制。“近代市民法的原則性的權(quán)利變動機(jī)制是建立在權(quán)利確定和意思真實(shí)的基礎(chǔ)上的�！盵7]然而，在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)生活中，表意人的意思可能并不會反映權(quán)利的真實(shí)狀態(tài)，而當(dāng)事人又善意無過失地相信該意思而為某種交易時(shí)，這種善意且無過失的信賴顯然有保護(hù)的必要。于是，在民法上形成了一系列的信賴保護(hù)制度，如表見代理制度。為了確保交易安全，現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)制度往往為其配置了一系列的制度規(guī)則，如財(cái)產(chǎn)權(quán)的表征方式、公示原則、公信原則等，而財(cái)產(chǎn)權(quán)變動模式與財(cái)產(chǎn)權(quán)的表征方式以及公示原則、公信原則息息相關(guān)，知識產(chǎn)權(quán)變動模式當(dāng)然也不例外。
（二）公示公信：交易安全的實(shí)現(xiàn)方式
財(cái)產(chǎn)權(quán)的表征方式與公示原則的關(guān)系在我國學(xué)界一直是懸而未決的問題。以物權(quán)為例，我國學(xué)者關(guān)于物權(quán)公示的對象有“享有或者權(quán)利說”、“變動說”、“享有及變動說”和“享有、變動及消滅說”等。[8]為了便于論述以及厘清表征方式、公示原則與公信原則三者之間的關(guān)系，本文借鑒葉金強(qiáng)先生的觀點(diǎn)，[9]將知識產(chǎn)權(quán)靜態(tài)歸屬的表征與知識產(chǎn)權(quán)變動的公示以及其公信力加以區(qū)分。
１．知識產(chǎn)權(quán)靜態(tài)歸屬的表征方式與公信原則
在財(cái)產(chǎn)交易中，為獲得排他性產(chǎn)權(quán)，交易相對人必須透過某種信息渠道去了解和落實(shí)涉案財(cái)產(chǎn)的權(quán)利狀態(tài)，以避免遭受損害。若將此種信息渠道的構(gòu)建和權(quán)利狀態(tài)的落實(shí)完全交由交易相對人，則往往需要通過一步步回溯權(quán)源的方式來實(shí)現(xiàn)，但這種方式極可能導(dǎo)致高昂的信息成本。因此，現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)法透過財(cái)產(chǎn)權(quán)的表征方式建立起一條穩(wěn)定的信息傳遞渠道。交易相對人可以通過該渠道達(dá)到識別權(quán)利主體、了解權(quán)利狀態(tài)之目的，而這種為法律所承認(rèn)的識別權(quán)利的途徑和方式即為財(cái)產(chǎn)權(quán)的表征方式。以物權(quán)為例，物權(quán)的表征是權(quán)利人自覺或不自覺地向外人表明其擁有物權(quán)的事實(shí)和外觀，是世人借以判斷某人擁有物權(quán)的初步依據(jù)。因此，物權(quán)表征也可以說是一種權(quán)利表象或權(quán)利外觀。[10]在現(xiàn)代物權(quán)法中，占有被確定為動產(chǎn)物權(quán)的表征方式，而登記則被確定為不動產(chǎn)物權(quán)的表征方式。因此，交易相對人可以通過觀察交易之動產(chǎn)的占有狀態(tài)或者查詢不動產(chǎn)登記信息的方式來達(dá)到獲取交易之動產(chǎn)或不動產(chǎn)的權(quán)利主體和權(quán)利狀態(tài)等信息之目的，以避免因交易信息的不對稱而可能導(dǎo)致的交易風(fēng)險(xiǎn)。然而，僅僅具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的表征方式顯然不足以保護(hù)交易安全，于是，現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)法在財(cái)產(chǎn)權(quán)表征方式的基礎(chǔ)上推導(dǎo)出公信原則，即第三人因基于對法律認(rèn)可的表征方式所標(biāo)示的權(quán)利狀態(tài)的信賴而進(jìn)行某項(xiàng)交易時(shí)，即使該表征方式所標(biāo)示的權(quán)利狀態(tài)與真實(shí)的權(quán)利狀態(tài)不一致，第三人也不會因表征方式傳遞信息的錯(cuò)誤而承擔(dān)不利的法律后果，其典型就是善意取得制度�！翱梢�，公信原則的目的在于保護(hù)交易的安全與便捷。它有時(shí)雖然不免犧牲真正權(quán)利享有人的利益，但這是法律為促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展，在權(quán)利享有人的個(gè)人利益與社會利益之間進(jìn)行均衡、選擇的結(jié)果�！盵11]
在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，因不同種類的知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生方式的差異而導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)表征方式的云泥之別。專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)生雖然涉及創(chuàng)造性行為、申請行為以及國家主管機(jī)關(guān)的授權(quán)行為三個(gè)方面，但根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)需要經(jīng)過申請、審批、登記、公告等程序才能獲得保護(hù)。專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)的登記不僅涵蓋權(quán)利主體、權(quán)利范圍以及權(quán)利期限等極為詳細(xì)的權(quán)利信息，而且以國家主管機(jī)關(guān)的名義發(fā)布，具有極高的權(quán)威性。而第三人因信賴主管機(jī)關(guān)的登記信息而與登記的專利權(quán)或商標(biāo)權(quán)主體進(jìn)行交易時(shí)，其信賴?yán)胬響?yīng)受到尊重和保護(hù)，此即登記公信力的應(yīng)有之義。與此不同，著作權(quán)采取自動取得原則，即具有獨(dú)創(chuàng)性的作品一經(jīng)完成即獲得著作權(quán)的保護(hù)，不存在主管機(jī)關(guān)的授權(quán)行為和權(quán)威的登記信息系統(tǒng)。因此，著作權(quán)的享有無法通過登記的方式來表征。即使權(quán)利人可以通過自愿登記的方式來彰顯自己的權(quán)利，著作權(quán)權(quán)屬登記也無法與專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)權(quán)屬登記相比。這是因?yàn)�，一方面著作�?quán)權(quán)屬登記為自愿行為，因?yàn)槭艿匠杀镜纫蛩氐闹萍s，真正進(jìn)行登記的作品比例不高，所以不具有普遍性的表征意義；另一方面，著作權(quán)權(quán)屬登記的公信力強(qiáng)度無法與專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)權(quán)屬登記相比。不同的權(quán)利表征方式推導(dǎo)出來的公信力應(yīng)有強(qiáng)度差別，其實(shí)質(zhì)是對第三人信賴提供何種程度的保護(hù)是適當(dāng)?shù)摹Ｒ詣赢a(chǎn)占有和不動產(chǎn)登記為例，在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)中，占有與所有權(quán)的分離已經(jīng)成為常態(tài)，實(shí)際占有動產(chǎn)的主體極有可能不是動產(chǎn)的所有權(quán)主體，因而占有表征權(quán)利的缺陷會因此而擴(kuò)大，這就要對動產(chǎn)占有的公信力進(jìn)行一定的限縮，并要求第三人盡到一定的注意義務(wù)；而不動產(chǎn)登記雖然也存在登記錯(cuò)誤的情形，但在較為嚴(yán)密的規(guī)則體系下并不具有普遍性。因此，不動產(chǎn)登記應(yīng)比動產(chǎn)占有具有更強(qiáng)的公信力。在著作權(quán)權(quán)屬登記中，登記機(jī)關(guān)一般不會對登記的作品是否構(gòu)成著作權(quán)法上的作品并享有著作權(quán)以及作品的真實(shí)權(quán)利狀態(tài)進(jìn)行審查，因而登記的信息也就極有可能與作品的真實(shí)狀態(tài)不符；而專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)權(quán)屬登記所標(biāo)示的信息相對而言要準(zhǔn)確得多，特別是在權(quán)利主體狀態(tài)的準(zhǔn)確性上。因此，著作權(quán)權(quán)屬登記的表征方式及其公信力受到很大限制。同時(shí)，由于著作權(quán)的主體缺乏具有普遍性的表征方式，第三人也難以確定作品的真正權(quán)利人，因此著作權(quán)法規(guī)定著作權(quán)原則上屬于作者，而在作品上有署名的情況下，形成準(zhǔn)占有的正面推定力，推定署名人為作者，進(jìn)而可以推定其為著作權(quán)人，這實(shí)際上就是著作權(quán)的一種表征方式。因?yàn)橐话闱闆r下在作品上署名的人與作品的作者是一致的，第三人可以通過查看作品的署名來判斷著作權(quán)的權(quán)屬狀態(tài)。由此可見，著作權(quán)權(quán)屬登記或署名推定原則所引申的公信力強(qiáng)度要低于專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)的權(quán)屬登記，而兩者之間的這種差異也會影響到權(quán)利變動模式的選擇。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
