[ 劉磊 ]——(2003-6-18) / 已閱32870次
查、審判工作的開展。
基于以上的精神損害所引發(fā)的民事賠償為精神損害賠償，它是指民事主體因人身權(quán)利受到不法侵害，使
其人格利益和身份利益受到損害或遭受精神痛苦，要求侵權(quán)人通過財產(chǎn)賠償?shù)染唧w有效方法進(jìn)行救濟和保護(hù)
的民事法律制度。精神損害賠償是由于精神權(quán)益受到侵害而引起的法律后果。精神權(quán)益是指法律所確認(rèn)和保
護(hù)的民事主體進(jìn)行民事活動所獲取的體現(xiàn)在人格、身體方面的精神利益。在民事活動或其他社會活動中，主
體的精神權(quán)益通常體現(xiàn)在其姓名、隱私、身體及言行自由諸方面，是主體人格、身份利益在法律上的表現(xiàn)；
而且在民法意義上的精神權(quán)益具有受法律永久性保護(hù)的特點，如姓名、名譽、肖像、榮譽等人格利益，其并
不隨著主體的消失而消失。精神損害賠償劃定的范圍應(yīng)與這些民事權(quán)利受侵犯并出現(xiàn)上述精神損害癥狀時可
請求賠償?shù)姆秶嘁恢隆?br>
二、我國精神損害賠償原則
關(guān)于精神損害賠償?shù)脑瓌t，學(xué)者、專家有不同的見解，一直是學(xué)術(shù)界爭論不休的難題。在考察國事民
情、通觀諸家觀點的基礎(chǔ)上，我理解的賠償原則如下：
第一，撫慰為主原則
首先，要通過物質(zhì)制裁加害人還受害人以公平和正義,撫慰其受到創(chuàng)傷的身心.。加害人的侵害,是對受害
人無理索取和野蠻的踐踏，其自身并沒有陷入與受害人相近似的困境中。法庭以經(jīng)濟利益以外的其它方式處
罰，不及其侵權(quán)獲得的利益和快感來的強，也就體味不到自身錯誤的輕重。在這種情感體驗下，加害人會無
限制重復(fù)其行為，以尋求同樣的快感和更大的利益。在加害人的侵權(quán)行為發(fā)生后，法庭判罰其相當(dāng)數(shù)額的罰
金，可使受害人意識到其行為非但不能給自身帶來利益，還會直接導(dǎo)致自身利益的損失，是要付出相當(dāng)代價
的。這種直接的、緣于其行為的物質(zhì)損失，是將損害變通地轉(zhuǎn)移回造成這一損害的負(fù)責(zé)人自身以應(yīng)對損害的
不良后果，這是社會對公平、公正的內(nèi)在要求，是對受害人最深刻的撫慰。起撫慰作用的制裁必須要以足夠
的賠償金為基礎(chǔ)方能見效。
其次，精神損害雖不能以金錢衡量，但撫慰受害人精神痛苦的物質(zhì)條件是可以用金錢衡量和支付的；這
種賠償不是以相當(dāng)?shù)膬r值替換特定的損害，而是具有撫慰性,用以填補因損害所造成的精神痛苦的損害．賠償
具體化就是請求精神損害賠償金。精神損害賠償金是對人身權(quán)受損造成精神損害的民事救濟手段，使受害人
感情上的痛苦通過加害人的經(jīng)濟賠償?shù)玫綔p輕或消除，對受害人起到撫慰作用。受害人在遭受侵害后，往往
處于內(nèi)外交困的弱勢，僅通過其自身的努力或侵害人的其它承擔(dān)責(zé)任的方式，很難擺脫困境。而精神損害賠
償讓受害人獲得金錢，意在給予弱者一種補償?shù)目煲夂蜐M足，對沖掉部分不良情緒。并以賠償?shù)慕疱X為支付
手段，向醫(yī)療機構(gòu)、商業(yè)部門尋求服務(wù)（如去醫(yī)院治療生理或心理上的病痛、美容、去異地旅游散心），在
更廣、更深的層面上進(jìn)一步消減精神痛楚、宣泄壓力、撫慰心靈。精神損害賠償通過這種改善外部環(huán)境的辦
法，幫助受害人克服不法侵權(quán)行為所造成的消極影響，盡快恢復(fù)受害人的身心健康，平和其心境，盡早地步
入工作和生活的正常軌道。撫慰個人即是穩(wěn)定社會。但這種撫慰的效果，必須要以足夠的賠償金為基礎(chǔ)才能
得以發(fā)揮。
第二，精神損害的賠償數(shù)額有所限制原則
對于精神損害，可請求金錢賠償；但是，對于賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)該有所限制。因為，精神損害賠償中的經(jīng)濟
賠償?shù)谋旧聿⒉皇悄康�，目的是為了撫慰受害人，有效遏止致害人再次加害他人的侵�?quán)行為。這是精神損害
賠償制度所具有的人文關(guān)懷的內(nèi)涵，“人們對賠償金額的合理期待也應(yīng)符合社會的一般價值取向，與我國社
會的經(jīng)濟發(fā)展水平相適應(yīng)。”[2]（p4）國外的高額精神損害賠償案例不乏存在，但這并不符合我國目前的現(xiàn)實國
情。
目前，我們國家還處在社會主義初級階段，經(jīng)濟不是很發(fā)達(dá)，公民的實際經(jīng)濟收入仍屬偏低。如果對
精神損害賠償?shù)臄?shù)額不加以限制，一味滿足受害人的要求，是脫離實際，而且難以執(zhí)行。過高的賠償數(shù)額勢
必刺激個體對自身精神感受的過分關(guān)注和保護(hù)，徒然增加法院受理訴訟案件的數(shù)量，同時也就增加非生產(chǎn)性
的社會支出。過高的賠償數(shù)額會激起被訴方的極大反對，引發(fā)激烈對抗。這種對抗最終會抹殺精神損害賠償
制度的內(nèi)在合理性，終止其生命力。與此相反，精神賠償數(shù)額過低，不但不能撫慰受害人的痛苦，實際上也
起不到補償作用；甚至連受害者的訴訟成本和求治費用都不能彌補。賠償過少，也意味著對致害人的放縱，
對其行為的肯定。不法行為的成本低、利潤高，不足以更正致害人的不法行為，不足以警戒社會，更不可能
防范侵權(quán)的再次發(fā)生。
這兩種局面與我們努力健全、發(fā)展、完善精神損害賠償制度的初衷相違背的。因此，精神損失賠償范
圍及數(shù)額只能在經(jīng)濟合理的范圍內(nèi)去考慮，要在對受害人有效撫慰、對致害人有力懲戒和雙方實際生活水平
中考量，劃定一個合理的區(qū)間，從中選擇一個平衡點。
第三，法官自由裁量原則
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
